Знакомьтесь, вот некто по имени Чубур. Это не кличка, это фамилия. Чтобы сразу снять вопросы, почему некто по имени Чубур удостоился чести быть извлеченным из толпы невежд и подвешенным за ухо для всеобщего рассмотрения, приведу несколько цитат «из Чубура», с комментариями, поскольку цитаты весьма дурно пахнут. Начнем с книги «Происхождение человека» (А.А. Клёсов, А.А. Тюняев, 2010, 1026 стр.). Я давно заметил, что «образованцев», типа А. Чубура или В. Лебедева («журналиста», проживающего в Бостоне), эта книга почему-то приводит в неадекватное состояние. Правда, Чубур – единственный, кто выразил свое неудовольствие в конкретной форме, причем три раза, и сейчас посмотрим, чего его «критика» стоит.
 

 
Итак – «первый пошел», но это не цитата, а общее излияние словонедержания – «наваял на 1115 страниц о происхождении Гомо цапуса непосредственно в будущей Москве». В книге ничего этого нет. «Второй пошел» – то же самое, общий поток нездорового сознания: «книжечка – чистопородный расизм: из Африки пришли архантропы, в Московии народились неоантропы (они же русы) – при скрещивании получились все остальные расы и народы, ну а русы остались высшей расой, поэтому их не любит весь мир…». Для тех, кто не знает значения (устаревшего) термина «неоантропы», он пояснен в книге, в отдельном словарном разделе, понятие «Стадиальная классификация человека:
 
«…более ранняя антропологическая классификация, рассматривающая эволюцию человека оторванно от его видов. В этой классификации человек последовательно прошёл все стадии от гоминид, через архантропов и палеоантропов до неоантропов (анатомически современных людей). В видовой классификации каждой стадии соответствует несколько видов человека, кроме последней стадии – неоантропа, которому соотвествует вид Homo sapiens sapiens. Стадиальная классификация имеет соответствие также в последовательности археологических культур: гоминидам соответствует культура галек (олдувайская), архантропам – шелль и ашель, палеоантропам – мустье, неоантропам – верхний палеолит и последующие культуры». Никакого «неоантропы, они же русы», там, конечно, нет. Это кандидат исторических наук Чубур придумал, видимо, чтобы было смешно. Про канделябры он, видимо, не подумал.
 

Но вот в отношении того, что «русов не любит весь мир» – это уже не просто поток сознания, это у Чубура идеологическая позиция, которую он давно демонстрирует. Вряд ли от того, он родился близ Киева и продолжает публиковаться в «громадяньских» журналах. Это – не определяющий признак русофобства, которое Чубур настойчиво и вызывающе демонстрирует. Это всего лишь иногда сопутствующий, как и то, что «Громадянство передбачає певну сукупність взаємних політичних, соціальних та ін. прав та обов’язків». Видимо, обов’язкi, они же обязанности, как их понимает Чубур, то есть быть русофобом, стучат ему в сердце как пепел Клааса. Посмотрим на его картинку, которую он переносит с сайта на сайт:
 

 
Недавно эта же картинка появилась на сайте Антропогенез, опять в очередном пасквиле Чубура, и ее там с удовольствием приняли. Что, конечно, удивления не вызывает, зная, кто там обитает, а именно Соколов, Дробышевский, Боринская и прочая команда русофобов. Описание места работы и должности автора там следующее: «Директор Научно-образовательного центра комплексного изучения Среднедеснинского региона БГУ». БГУ – это, конечно, не Белорусский государственный университет, это Брянский, в недавнем прошлом пединститут. О творческом пути «директора центра комплексного изучения среднедеснинского региона» мы еще расскажем. А вот, кстати, и фото директора, прошу любить и жаловать.


Но вернемся к «критике» Чубуром книги «Происхождение человека». С двумя «положениями» мы уже разобрались, это ерничество и стеб, потому что сказать «критику» нечего. Но это как обычно. Теперь – «третий пошел»: «…Клесов и Тюняев намеренно используют при сравнении плотности древнего населения с одной стороны данные продолжающегося издания «Археологическая карта России» с перечислением всех открытых к настоящему времени памятников археологии в тех или иных регионах страны, а с другой стороны – для центральной и западной Европы – карты из обобщающих трудов Монгайта. Тем самым доказывается якобы максимальная плотность древнего населения в районе Тверской и Московской областей, по Тюняеву – центра мирового антропогенеза».
 
А вот как в книге – в ней издание «Археологическая карта России» процитировано только один раз, на стр. 800-803:
 
Для продолжения повествования следует привести цифры открытых стоянок (археологических памятников) неоантропами (то есть анатомически современными людьми – ААК) в каждом рассматриваемом регионе.
 

 
Таблица составлена на основании анализа нескольких тысяч источников, проведённого в работе [Тюняев, 2009]. Данные по памятникам Русской равнины получены из многотомного научно-справочного издания Института археологии РАН «Археологическая карта России» (далее «Карта»). Карта сформирована отдельными томами, свёрстанными по областям Центральной России. На каждую область обычно приходится по два тома. На некоторые области – по одному. Количество памятников Московской области уместилось в четыре тома. Все памятники, входящие в каждую из Карт, пронумерованы в пределах соответствующей области. В конце каждого тома имеется хронологический указатель, в котором приведённые в данном томе памятники разбиты по археологическим эпохам и, позже, по хронологическим интервалам. Количество известных и опубликованных в Карте памятников, естественно, не одинаково по разным областям. Так, выпуск «Тульская область» (1 и 2 части) содержит сведения о 1722 памятниках. Выпуск «Владимирская область» – 819 памятниках. Выпуск «Тверская область» (1 часть) – 1230 памятниках.Здесь стоит дать пояснeние, что такое памятник. Это и стоянка, и местонахождения артефакта (для палеолита), и могильник, и город (для средневековья), и селение и т.д. Памятник следует отличать от единичной находки (например, бусина или характерная раковина). Возможно, Таблица 25.1 вызовет у неспециалистов недоумение в отношении Африки – как это так, человек вышел из Африки, а памятников нет. Собственно, поэтому среди антропологов теория о выходе человека из Африки встречает напряжение и сопротивление. Памятников ранее 9 тысяч лет до н.э. там действительно не найдено. Можно сказать так: в таблицу вошли памятники, надёжно отождествлённые специалистами с неоантропами. Можно так: в таблице указаны памятники, оставленные неоантропами после их возможного выхода с территории Африки; факт отсутствия памятников в Африке объясняется полным исходом носителей – но это объяснение практически нереально. Можно так: в таблице указаны памятники, только начиная с эпохи верхнего палеолита, поскольку дискуссии по поводу достоверности связи африканских пресапиенсов и европейских популяций неоантропов ещё не обрели чётких решений. В целом же объяснение ещё проще – авторы приводят в таблице только те памятники, которые достоверно подтверждены специалистами. В отношении африканских памятников имеется крайне различная и неудовлетворительная степень их достоверности. Совершенно невероятно, чтобы какое-либо научное учреждение в России или на Западе дало список памятников верхнего палеолита или среднего палеолита Африки, с указанием, что эти памятники оставлены неоантропами. В крайнем случае – с раннего неолита или позднего мезолита. Достоверных отсылок к неоантропам Африки просто нет.
 
По оценкам археологов, число уже открытых на сегодня археологических памятников составляет от 30 до, скорее всего, 20 процентов от всего их числа. В нашем распоряжении имеется высоко репрезентативная выборка археологических памятников, подготовленная специалистами в данной области. Ими же датированы памятники. Поскольку издателем данного Труда является Институт археологии РАН, то это придаёт максимальный статус доверия к Картам, как к источникам данных для дальнейших исследований. Насколько нам известно, подобных трудов в других странах не издано.

 
Смотрим «критику» Чубуром. Да, таблица содержит данные «продолжающегося издания «Археологическая карта России» по разным регионам планеты, «с перечислением всех открытых к настоящему времени…», это верно. Да, вполне возможно, что для Европы приведены данные «из обобщающих трудов Монгайта», а в чем проблема-то? Что, его данные неправильны? Или неполные? Они же по «критике» – «обобщающие труды». Возможно, там, у Монгайта, что-не не так, что-то не учтено, возможно, появились новые данные, ну так и надо написать. Дать правильные данные по Европе. Показать конкретно, что не так. Но так Чубур не пишет, данные не показывает, у него, как обычно, словонедержание. Что-то мы «намеренно» делаем, а что – не говорит.
 
Теперь перейдем к последней фразе «критика» в даном пассаже – «Тем самым доказывается якобы максимальная плотность древнего населения в районе Тверской и Московской областей…». Опять у Чубура проблема – это не мы «доказываем», так свидетельствует «Археологическая карта», как процитировано выше. Только Чубур и здесь напутал – в Тверской области процитированное количество памятников 1230 (правда, только по 1-й части издания), а в Тульской – 1722. Но, собственно, в чем проблема? В книге ведь дана просто цитата из издания «Археологическая карта», никаких выводов из этого не делается. Ничего не «доказывается». А что там «по Тюняеву» – ни ко мне, ни к книге не относится. Это, видимо, выхвачено из чего-то другого, но «намеренно», пользуясь словами «критика», пристегнуто к книге, хотя там ничего такого нет. Но это опять как обычно, когда аргументов нет, но очень хочется, то в дело идут передергивания, подтасовки, ложь.
 
Итак, «профиль, да и «анфас» Чубура уже вполне обрисовываются. Русофоб и лжец, обычный набор. Поехали дальше, нас ждут интересные сведения. Как себя описывает Чубур в сетевых дискуссиях, обычно заряженных ложью и передергиваниями: «как историк и как географ отвечаю…», «биологическое высшее образование имею…». Замечаете систему? Чубур постоянно раздувает зоб, чтобы придать значимость своим словам в дискуссиях. Никакого «биологического высшего образования» у него нет. Вот – сведения из справочника по Курской области – «Выпускник естественно-географического факультета Курского государственного педагогического института (1988). Заочно закончил же и «всесоюзную школу» «Базис» «по нетрадиционным направлениям науки и практики» (факультет «уфологии») (1991)». И далее – «В 1993 – 1994 гг. – руководитель Курской областной организации Либерально-демократической партии (В.В. Жириновского)… отклонён от депутатства в ней лидером партии… Ныне создал и обновляет личный сайт в Интернете, предвзято-антипутинского содержания».
 
На самом деле не антипутинского, а антироссийского содержания. Берем навскидку цитату – «…Это всем выгодно – и Молдове, и Румынии, и Украине, и Приднестровью. Только Раша в пролете снова будет». Нужны ли комментарии?
 
Дальше – тоже интересно. Защитил …докторскую диссертацию по отечественной истории («Древнекаменный век бассейна Десны: историографический и источниковедческий аспекты изучения», 2005; место защиты последней – Российский государственный социальный университет (бывшая московская партийная школа), к археологии отношения не имеющий; ВАК РФ сняла его последнюю диссертацию с рассмотрения по причине фальсификации апробационных документов соискателем).
 
Славный диссертант. Опять фальсификации. Видимо, характерный стиль Чубура. Хотите еще? Их есть у меня (все со ссылками): С 1995 г. самостоятельно проводит археологические разведки (прежде всего памятников каменного века и костных остатков сопутствующей им фауны) в Курской, затем Липецкой и Брянской областях… Курчатовский период его работы кончился конфликтом с городским краеведческим музеем, часть фондов которого он самовольно вывез в Брянск, куда переехал на новое место жительства. Самовольно же некачественно раскопал Монастырище — археологические следы Льпиновской пустыни XVIII в. у с. Липина Октябрьского района Курской области, тем самым сделав невозможным научное изучение этого редкого памятника региональной культуры. Вообще его полевые экскурсы в непрофильную для палеолитоведа древнерусскую тематику производят впечатление авантюризма.
 

Хороший же автор на сайте Антропогенез, да еще пассионарный русофоб. Там такие, видимо, ценятся. Но переходим к его «критике» ДНК-генеалогии. Нет нужды сообщать, что он в ней ни бельмеса не понимает. А поскольку не понимает, то «критика» его бессодержательна. Ничего конкретного, никаких цитат, никаких встречных пояснений, гипотез, не к ночи будет сказано, ничего нет. А если что есть – там хоть святых выноси, примеры ниже. Просто опять тягучее (или жидкое) словонедержание. Вот, например, что мои работы «в корне противоречат всем остальным данным антропологии о появлении человека современного типа». И каким же это, интересно, данным антропологии они противоречат? Что «человек произошел из обезьяны»? Или, наоборот, что в обезьяну деградировал, как некоторые антропологи утверждают? Но не может сказать Чубур, не знает он. Просто словонедержание. Про «все остальные данные» он просто не в курсе.
 
Дальше тоже забавно – «есть усредненная скорость мутаций, от которой и пляшут, но она достаточно условна, это не радиокарбон. Она может быть разной в разных ситуациях». Мало того, что Чубур не знает, что радиоуглеродные методы имеют серьезные ограничения, и в таком контексте писать о них неуместно, но он еще не понимает, что «усредненная скорость мутаций» не может быть «разной в разных ситуациях», и она вовсе не условна. Во всяком случае те, которые используются в ДНК-генеалогии. Я это пояснял много раз, и желающие могут прочитать это на Переформате, или в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия». Это примерно так же, как написать, что время полураспада радиоактивных изотопов «достаточно условно, и может быть разным в разных ситуациях». И хочется Чубуру публично демонстрировать свою безграмотность? Кто его за язык тянет? Тайна сия велика есть.
 
Чубур делится с сетевыми участниками дискуссии – «все Европейские гаплогрупы (включая R1a характерную в частности для славян, балтов и германцев и части финно-угров) к возникновению данного вида (Homo sapiens – AAK) отношения… не имеют». Уй, молодец, раскрыл всем глаза. R1a образовалась всего примерно 20 тысяч лет назад, какое там происхождение Homo sapiens?
 
Ему сетевой участник сообщает про Всемирную академию наук и искусств, которая была основана А. Эйнштейном, и ее первый состав был в основном нобелевские лауреаты, а Чубур отмахивается – «а академия – ну очередная общественная организация, таких копейка штучка, пятачок пучок. Уровень ее значимости мне неизвестен, но явно не всемирный». Но если неизвестен – посмотри в сети или вебсайт, stupid.
 
Сетевой дискутант ему возражает – «мутации в ДНК это, по сути, химические реакции, а Клёсов – специалист по скорости этих реакций». Чубур, наш пострел, и здесь поспел – «мутации – химические реакции?». И начинает раскручивать эту тему, ничего в ней не понимая. Когда ему возражают, включает «аргумент» – «вы химик?». Другой вторит – «…пусть мутации – химические реакции. Однако считать мутагенез разделом биохимии, думаю, можно лишь с очень большой натяжкой – всё-таки очень специальная область». И никому невдомек, что химия здесь вовсе не при чем. Как и в расчетах времени полураспада радиоактивных веществ – хотите, назовите физикой, хотите – химией, хотите – хоть горшком, только в печку радиоактивные материалы не ставьте. Вообще эта страсть дилетантов привязывать всё на свете к названиям научных дисциплин – только для дилетантов. Так же и в отношении ДНК-генеалогии – сколько споров, ломаний копий, генетика это или «генетическая генеалогия», или «популяционная генетика», или что-то другое. Да ничего из перечисленного, это самодостаточное научное направление. Жонглирование названиями – это квазинаучное убожество, ничего это не дает. Дает конкретная научная работа, ее методология, ее результаты, выводы и заключения.
 
Называть мутации в Y-хромосоме, например, превращение тимина в гуанин (T>G), или цитозина в тимин (C>T), или гуанина в аденин (G>A), химическими, конечно, можно, поскольку при этом происходит перестройка химических связей в молекуле нуклеотида. Но так называть вовсе не обязательно, как и называть превращение одного радиоактивного изотопа в другой, который можно называть или химическим, или физическим превращением. Уходить в такую дискуссию – это только забалтывать вопрос, а забалтывать – это стихия для чубуров. На самом деле ДНК-генеалогия не занимается мутагенезом, и рассуждать об этом – это опять забалтывать, что есть страсть дилетантов и их основное времяпровождение. ДНК-генеалогия занимается скоростью мутаций, то есть скоростью их появления в Y-хромосоме. Например, если в выборке из 100 носителей определенного гаплотипа (например, в 25-маркерном варианте) 32% имеют одинаковый для всех гаплотип, а в остальных 68% прошли мутации, то методами ДНК-генеалогии в один ход можно рассчитать, что общий предок этой сотни гаплотипов жил примерно 625 лет назад. Как это рассчитать – описано в любой из моих книг, наиболее подробно – в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016), и в курсе лекций по ДНК-генеалогии. Ну и какая разница, как это называть – химией, физической химией, физикой или чем-то другим? Любят же наши дискутанты «шашечки», а надо ехать. Ехать же они не могут, не умеют.
 
Опять в сетевую дискуссию влезает Чубур и несет ахинею, как обычно – «Беда ваша в том, что вы изменение структуры ДНК или РНК называете химической реакцией. Это раз. Ну и с точки зрения микробиологии – мутации это уже не химическая реакция однозначно». При чем здесь «изменение структуры ДНК или РНК»? Структура нуклеиновых кислот – это вообще другой уровень вопроса. А микробиология здесь вовсе не при чем, мутации, которые там рассматривают – это мутации в генах. Да и вообще – мы о Y-хромосоме, а Чубур – о бане.
 
И далее Чубура понесло – «скорость накопления мутаций не постоянная величина, она зависит от массы внешних факторов – например от такого мутагенного фактора, как радиационная обстановка (а она различна даже в разных широтах, не говоря о том, что серьезно колеблется со временем), а также внутрипопуляционных факторов (например замкнутости или открытости популяции)…». Здесь что ни строка – это Чубур как в лужу крикнул. Он, видимо, это откуда-то списал, а там речь шла о мутациях в генах. И дальше этот профан, оттопыривая губу, советует кому-то из своих оппонентов – «В порядке просвещения почитайте ниже», и далее – две страницы текста, списанного из учебника по генетике, глава «Классификации мутаций».
 
И опять, оттопырив губу, сетевому оппоненту – «…кто вам сказал, что биохимия может учесть например флуктуации радиационной обстановки (в том числе космического излучения) в течение длительных периодов? Ну я уже понял что разговор с вами беспредметный, живите дальше в своем мире». Ахинея за ахинеей. Так и не понял незнайка Чубур, что «радиационная обстановка» в ДНК-генеалогии совершенно не при чем, длительные периоды или любые другое. Не работает ДНК-генеалогия с генами, а гаплотипы в Y-хромосоме радиации не замечают. Потому что скорее их носитель от радиационных мутаций в генах заболеет и умрет, и потомства по этой скорбной причине не оставит. Так что в выборки в виде потомства не попадет.
 
Когда в дискуссии его прижали, он стал нести что-то невразумительное – «именно при идеальных условиях можно просчитать скорости». Каких «идеальных» условиях – не сказал, скорости чего – не сказал, но, наверное, мутаций. Мутаций в чем – тоже не сказал. Но тут же его понесло в другую сторону – «…а если учесть колебания напряженности магнитного поля и, на ранних фазах человечества, геомагнитные инверсии…». О, да, вот пусть и учитывает. Как говорится, что бы ни говорить, только не говорить.
 
Еще одна сторона активности Чубура достаточно красноречиво передается следующим его плакатом. Комментировать не буду, иначе придется прибегнуть к терминам профессиональной психиатрии:
 

 
Но я обещал еще немного по бурной деятельности Чубура на грани уголовного кодекса, или даже за гранью. Вот – копия части главной страницы газеты «Президент».
 

 
В середине страницы – статья о Чубуре. То, что он русофоб – не один я, стало быть, заметил. Но он, оказывается, и фальсификатор, и вор, и «черный археолог», и «брянский дубликат Мавроди»… Черные археологи, как известно, это люди, осуществляющие нелегальные археологические раскопки и преступно сбывающие находки. Ладно, кому надо – найдут и газету, она есть в сети, все номера, и сам текст, и более подробные сведения о Чубуре.
 
И вот такой экземпляр настолько обнаглел, что со своими инсинуациями себя чувствует как рыба в воде. Что не удивительно, нашел место под крылом печально известного сайта Антропогенез, и даже выступает с лекциями на конференциях «Ученые против мифов». Занятно, не так ли? Там уже клейма ставить некуда, а он в «борцы» подался. Что-то роднит его с Боринской, и не только в буквальном смысле. Но и в смысле околонаучной деятельности, благодатная сфера. Вольготно там проходимцам. Раньше, в 1930-е, таких в «тройки» набирали. Сейчас времена другие, но пепел в сердце стучит, и науку решил чистить, представляете? Как он ее «чистит», мы видим. Выступая от имени «российской исторической науки». Вот это и есть «команда» Чубура – Дробышевский, Соколов, Боринская. Тройка и есть. Хорошая команда, в чем-то сплоченная, и мы даже знаем, в чем.
 
Наконец, посмотрим, а какое моральное и научное право Чубур имеет выступать «борцом за чистоту» науки. Как обычно бывает, в таком качестве выступают проходимцы, и здесь пока все сходится. Осталось выяснить, какую роль Чубур играет в науке, более определенно – какая степень его вхождения в научные информационные потоки. Еще более определенно – какая цитируемость у этого «ученого», с позволения сказать. Открываем сайт Google Scholar, смотрим. Да, не густо для кандидата наук, хотя и пединститута. Две ссылки на статью 1998 года, и две на статью 2003 года, и всё. Индекс цитируемости равен 2. Это – меньше ординарного аспиранта. В качестве утешительного заезда смотрим цитирования на русском языке. Там – больше, но в основном самоцитирования. На первом месте статья «Роль мамонта в культурной адаптации…», 12 цитирований, из них 7 – сам на себя. Далее статья с 9 ссылками, из них 7 на себя. И так далее, индекс цитируемости 6, если забыть про то, что в основном сам на себя. Под запятую можно упомянуть, что тот, кого он «критикует», имеет цитируемость первой работы в списке 390 ссылок, и индекс цитируемости 27. Из этих 390 ссылок – ни одной моей, то есть на самого себя. Индекс цитируемости 27 означает, что на 27-ю статью в списке имеется 27 ссылок, и на этом список положено останавливать. Потому что на 28-ю статью уже меньше, чем 28 ссылок.
 
Вывод? Он очевиден. Что Чубур, что его команда – люди, от науки далекие, но одержимые страстью «критиковать», обвинять, судить. Далекие они от науки не только в отношении того, что почти никто их не цитирует в научных публикациях, но и потому, что ментально далеки они от науки. Но покровителей быстро находят, в тех же русофобских кругах. Покровители не обращают внимания на то, что от науки члены «команды» далеки, зато они идеологически близки. Хотелось бы верить, что рано или поздно эффективные меры в этом отношении будут приняты. Какие меры? Да обычные, разумные, гнать их с работы известной метлой.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

14 комментариев: Чубур и его команда

  • Николай Чубрик говорит:

    Вы ещё его стихи про унитазы не читали – талантище :)
     
    Возмущенно краны захрипели,
    И в ночи икает унитаз.
    Сушит их, ей-богу, как с похмелья.
    Без воды им явно не до нас…
    По ночам воды нам не хватает,
    Правда водки хватит всем сполна…
    Ну а ночь-то звездная какая!
    Это видно даже из окна
    ©

  • Парфирий говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Ваши статьи с “препарированием” русофобов ничуть не менее интересны, чем статьи по ДНК-генеалогии.

  • Сергец говорит:

    Всё верно, жаль только уважаемый Анатолий Алексеевич не привел в пример фрагмент дискуссии ВКонтакте, она показательна и общедоступна. Приведу в комментарии. Фрагмент дискуссии 2013 года из ВК по теме норманской теории, участники:
     
    Артур Артурович Чубур. Археолог, кандидат исторических наук, директор Научно-образовательного центра комплексного изучения Среднедеснинского региона Брянского государственного университета имени И.Г. Петровского. Сфера научных интересов – палеолит Восточной Европы, история археологии, плейстоценовая мегафауна. Информация с соколовского антропогенеза.
     
    Александр Владимирович Голубев http://iriran.ru/?q=golubev
     
    Геннадий Анатольевич Ковальцов (астрофизик – модератор, испорченный норманизмом).
     
    А.В. Голубев (ИРИ РАН): Ну, если читать Клейна, Мельникову, Джаксон и пр., то такого, карикатурного “норманизма” действительно нет. Но в интернете, среди молодого поколения археологов, да и просто “интересующихся” – ой как есть, чему немало примеров даже и в этой группе, и в этой теме.
     
    Геннадий Ковальцов: Александр, тоже нет. Просто в пылу полемики перегибают.
     
    Голубев: Геннадий, это если раз или два – в пылу. А если твердо и убежденно? Причем эта-то группа еще понормальней будет… а в других…
     
    Артур Чубур: Геннадiй, как я уже говорил: русы – интернационал средневековых “братков”, однако на скандинавской основе. Как я тоже говорил и повторю: люди меча и кошелька. Если для кого-то этот образ карикатура – это его проблемы. И так или иначе государство строили на славянских землях именно эти ребятки – оно было нужно им и нафиг не было нужно славянам и всякой чуди, спокойно обитавшей в родовых гнездах и лесных деревеньках. Что до ходивших на Балканы славян и всяческих антов, то к моменту запуска процесса государствогенеза от этой воинственной братии хазары оставили одно воспоминание, а прочих обложили данью. Подданные, как известно, сами государств создавать не в состоянии.
     
    Голубев: Геннадий, ну вот, убедились? Подданные государств не создают… т.е. все, скажем, успешные нац.-освобод. движения во всем мире – антинорманистский миф? Впрочем, я не утверждаю, что именно этот аргумент применим конкретно к истории Руси (но и не исключаю). Самое смешное, что ровно такую же точку зрения насчет “руси” я слышал несколько лет назад от самого ненавидимого норманистами антинорманиста Фомина – конечно, помимо скандинавской основы…
     
    Чубур: опять оппонент, похоже, путает мягкое и красное. Для того, чтобы создать свое государство следует освободиться как минимум от колонизаторов. Я хотел бы услышать примеры национально-освободительных движений у славян IX века. Они от крышевавших их хазар особо уходить не желали под крышу Хельги и его воевод. Тех же северян русам пришлось не только уговаривать платить дань новой крыше, но еще и побеждать, перед тем как переключить финансовые потоки с Хазарии на себя. Разве что если оным “освободительным движением” считать бардак, устроенный ими и в итоге приведший к необходимости призвания варягов и официального предложения им властвовать над собой. А что до Фомина, ну так кто же его ненавидит-то? Он местами просто жалок, хотя это не означает, что он неправ совершенно во всем (нет людей неправых от начала до конца, даже проходимец Тюняев и тот пишет неплохие детские стишки). Его главное несчастье – попытка очень патриотично, с запахом кваса и дрожжей напрочь отрицать скандинавский фактор, который не виден и масштабы которого непонятны только слепым и тупым. Ну и конечно чисто так по-задорновски сочинять каких-то славян-варягов (это при том-то, что само слово “варяг” имеет шведское происхождение). Если пара-тройка таких прибивалась к дружине в качестве солдат удачи – погоды они не делали в принципе.
     
    Голубев: Ну существует, например, версия о востании Вадима… или об изганании варягов перед призванием Рюрика… но я-то писал о другом. Меня возмутила мысль насчет подданных вообще – но, очевидно, оппонент таковыми согласен считать лишь славян, к остальным народам и племенам сия инвектива не относится. Ну еще шажок – славянин изначльно означает “раб” (есть такая филологическая теория).
     
    Чубур: Есть такая теория, причем окончательно рядом филологов не отвергнутая как бы нам ни хотелось обратного. Подданный есть платящий дань – то есть входящий в иное государство, подчиненный ему. И наличие собственных госструктур тут возможно только если оные существовали еще до обложения данью – так платившие выход в Орду княжества были реликтами Киевской Руси. У славян времени на государство нет – сначала готы со своими “королевствами” – сложными вождествами (протогосударствами), затем гунны с Аттилой и без него (смерть вождя вовсе не мешала их бандам шастать по лесам, жечь хутора и уводить оттуда девок и деток, что не успели убежать в лес – себе на забаву и на продажу. Не успели эти рассосаться – новая беда: обры. Ну эти хоть в леса особо не лезли. Но представить себе государство, базисом которого являются хуторки по 1-4 усадьбы с тесными и вонючими полуземлянками в густом лесу, увольте, не могу. А городов и даже протогородов у славян в то время нет как таковых. Не до городов. Не до государства. Они друг друга то обоснованно побаивались – о каком уж объединении речь. Ну вот наконец формируются племенные союзы (замечу что в будущей юго-восточной Руси их формируют хоть и славяне, но пришлые с запада – вот бы где Фомину развернуться, да-с) – но от родоплеменного союза до полноценного государства дистанция велика – как от каракулей Кибальчича до ракеты Р-7. Вождества – да. Но ничего похожего на государства нет. Земли северян, вятичей, радимичей – окраина Хазарской империи (с соответствующим культурным влиянием, читающимся археологически очень ясно), северней – лесная вольница.
     
    Голубев: У меня есть длинный ряд аргументов по поводу Руси, но, как я уже убедился, от оппонента они отскакивают. Я, ведь, собственно, оспорил конкретную фразу “Подданные, как известно, сами государств создавать не в состоянии”, причем в общеисторическом смысле. Ответа не получил. Засим пока.
     
    Чубур: ну раз отскакивают – значит легковесные. Государства созданные подданными с нуля можно увидеть? Или сначала таки следует перестать быть чьими-то подданными? Ответа я так и не увидел.
     
    Голубев: А может, стена твердая…
     
    Чубур: мягкие стены неустойчивы
     
    Конец дискуссии. (ссылка)
     
    Надо отметить, что А.В. Голубев никакого отношения к антинорманистам не имеет, как и к норманистам, в отличие от Чубура – ярого норманиста, у которого любимое слово “фрик”, которое он громко кричит во всех сетях в адрес оппонентов. Хотя, если судить по фото и опусам в сетях, он является одним их представителей этого явления. Определение понятия “Фрик” из Википедии: Фрик (англ. Freak) — человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением, которое является результатом отказа от социальных стереотипов. В общем, как обычно, кто больше всех кричит, тот им и является, это и в контексте “борцов с лженаукой”.

  • Anton говорит:

    Rusofobi ali zakompleksanci?

  • Вазген говорит:

    Есть одно замечание: фото поциента нужно было оставить на сладкое ))

  • Виктор говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! А как Вы относитесь к “Комиссии по борьбе с лженаукой”? К лету готовят мозговую информационную атаку – “ГМО это превосходно!”. Из достижений комитета: мощнейшая дискредитация фильтров изобретателя Петрика, не заявлявшего на научность своих работ, уже организованная атака на директора Курчатовского института (ссылка), выступление Ковальчука о мировых научных тенденциях 21 в. – ссылка.

    • >> А как Вы относитесь к “Комиссии по борьбе с лженаукой”?
       
      Отношусь резко отрицательно, видя, в каких формах это реализуется. Во-первых, никакой «лженауки» в том, что рассматривает эта комиссия, нет. Пока комиссия выпустила два меморандума по «лжеженауке»: №1, по дерматоглифическому тестированию, и №2 – по гомеопатии. Ни одно из этих направлений на научность и не претендовало. С таким же успехом далее могут последовать меморандумы №3 – о гадании на кофейной гуще, №4 – о шаманизме, №5 – о вуду, в частности, о протыкании иголкой куколок, изображающих конкретных людей, №6 – о Библии с Евангелиями, и так далее.
       
      Характерно, что в «Положении о Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» среди многих пунктов нет определения, что такое «лженаука». Первым пунктом идет – «1.1. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований организована в целях противодействия дискредитации науки, распространению и пропаганды лженаучных публикаций, противодействия лженаучной деятельности и для пропаганды научных знаний и достижений». Под это можно подвести что угодно, что по каким-то причинам не понравилось активистам комиссии. Т.Д. Лысенко был бы счастлив возглавить эту комиссию, или хотя бы быть ее консультантом.
       
      Примеры мы видим. Испугались Балановские, что их вытесняют с делянки, что мы показываем порочность их примитивных и во многом ошибочных подходов попгенетики, тут же забегали, организовывая сторонников, и обвиняя неудобную им ДНК-генеалогию в «лженаучности». Тут и Клейн подоспел, которого раскритиковали в том, что он использовал ошибочные выводы попгенетики, и тут же, после признания, что ошибся, «доверился», он пишет статью в материалы «Комиссии по лженауке», что ДНК-генеалогия – «лженаучна». Потому что ему оградиться надо от последующих указаний на его провалы, а провалов у него много.
       
      Нет вообще «лженауки», как и осетрины второй свежести. Наука – это гигантское поле экспериментальных данных и наблюдений, интерпретаций, гипотез, теорий, которые огромным потоком сливаются в научные журналы. В этом поле – весь мыслимый диапазон от откровенно ошибочных положений, подтасованных и фальсифицированных данных, до выдающихся научных работ. Причем переходы в этом поле плавные, без резких скачков, от жульничества до гениальных работ. А. Эйнштейна тоже обвиняли в том, что он «лжеученый». Лысенко обвинял в лженаучности своих противников, а они, когда взяли верх, обвиняли в лженаучности уже самого Лысенко. Мы недавно подробно разбирали «широкогеномную генетику», на примерах статей, опубликованных в журнале Nature. Псевдонаука? Во многом да, тем более что маскируется под науку. Но, с другой стороны, это путь проб и ошибок, который проходит любая наука. Отличие с «широкогеномной» в том, что там включился огромный коррупционный механизм, от многих десятков авторов статьи, которые закрывают все поле специалистов в данной области, и тем самым производится впечатление достоверности, до фактического отсутствия рецензирования статей. Вот что должно быть предметом внимания «Комиссии по лженауке», но она для этого бессильна. Именно по причине охватывающей коррупции.
       
      Меморандум по гомеопатии содержит следующую ключевую фразу: «Комиссия заявляет, что лечение сверхмалыми дозами различных веществ, применяемое в гомеопатии, не имеет научных оснований». Да, не имеет. Но многое чего не имеет. Гадание на кофейной гуще тоже не имеет научных оснований. Но к лицу ли этим заниматься Комиссией при Президиуме РАН? В США тоже не так давно гомеопатию рассматривали, но не Национальная Академия наук (это было бы смешно), а Торговая Комиссия. Есть разница? Причем главный вывод Торговой Комиссии США был о надлежащем маркировании упаковок с гомеопатическими препаратами.
       
      Меморандума по дерматоглифике я в материалах Комиссии не нашел, видимо, там нумерация началась с «Меморандума №2». Но материалы есть, есть подробное сообщение Боринской на конференции «Ученые против мифов», из чего становится ясным, как готовилось решение по «лженаучности» дерматоглифическому тестированию. Ясно, что никакой науки там нет и не было, как, соответственно, «лженаучности». Но для того, чтобы усилить эффект, Боринская, которая готовила материалы для Комиссии, применила откровенную ложь, что для нее характерно. Она объявила, что дерматоглифика в обманной рекламе определяет по тесту «женское счастье», и потому там для тестирования выстраиваются очереди. На самом деле соврала опять. Это женский сайт назывался «женское счастье», не тестирование. И на этом сайте рассказывалось о тестировании. Никакого «женского счастья» тестирование не предлагает. Но для Боринской врать – как дышать.
       
      При чтении материалов Комиссии по «лженауке» и ее консультантов складывается представление, что борьба с «врагами народа» 1930-х годов повторяется и приобретает новые формы. Активисты остались теми же, просто надели новые личины. Боринская – среди них, и мстительно суетится, выбирая «врагов народа». Выступает на конференциях, показывает лживые слайды, на которых сплошные передергивания и ее фантазии, которые выдаются как за якобы цитаты «врагов народа». На Переформате об этом будет отдельная статья.
       
      >> К лету готовят мозговую информационную атаку – “ГМО это превосходно!”.
       
      Проведу аналогию. «Этанол – это превосходно». Действительно, есть много достойных напитков на основе этанола. Но этанол бывает разный, как насчет древесного спирта? Тоже для напитков превосходно? Если кто не знает, древесный спирт производится по отдельной технологии – целлюлозу (в виде древесины) ошпаривают кислотой, она превращается в спирт, но в сопровождении побочных продуктов – ацетона, метанола и многих других, поскольку в древесине много гемицеллюлозы. Они и убивают (или физически ослепляют) тех, кто пьет такой спирт, не понимая (или по глупости), что такой спирт пить нельзя. Так вот, ГМО – это превосходно, когда продукт сделан правильно. Например, в научной лаборатории, с соблюдением всех предосторожностей. Если сделано правильно, то к ГМО претензий, как правило, нет. Конечно, что там окажется с потомством после нескольких поколений, никто не знает, считается, что все будет нормально. Это вообще почти к любым новым продуктам можно отнести. Так что здесь ГМО ничем не отличается от других полезных продуктов. А как получение ГМО в промышленности? А вот там – большой вопрос, насколько будут выполняться заложенные технологические процессы, что туда будут вливать, с какими примесями, и какими руками хватать. Именно потому к ГМО многие относятся с недоверием. Будущее покажет, хотя это звучит фаталистически.
       
      >> Из достижений комитета: мощнейшая дискредитация фильтров изобретателя Петрика, не заявлявшего на научность своих работ…
       
      Ну, В. Петрик как раз о научности своих работ заявлял. Я не занимался фильтрами Петрика, никогда не вникал в его работы, поэтому ничего сказать по их сути не могу. Я когда-то выступил в «защиту» Петрика только потому, что В. Лебедев, бостонский «журналист», предложил мне Петрика «топить», и за это получить миллион долларов (из какого-то зарубежного фонда по противодействию фальсификациям в науке, как сообщил Лебедев). Я ответил отказом, сославшись на то, что в тематике Петрика по фильтрам и очистке воды специалистом не являюсь. Лебедев же бросил все силы на то, чтобы Петрика «топить», но будучи полным профаном в науке (Лебедев по образованию философ), сосредоточился на дискредитации Петрика и, соответственно, лжи о нем. Он писал совершенно ненавистнические статьи о Петрике, его в Петрике раздражало всё – что тот делает выдающиеся скрипки, что гравирует на драгоценных камнях, что фотографируется с Бушем, и многое другое. Лебедев вошел в какой-то шизофреническую стадию ненависти Петрика. Впрочем, это типично – лузер ненавидит человека многогранного, явно одаренного. Это, повторяю, не касается моего мнения о фильтрах Петрика, у меня такого мнения нет, а повторять то, что пишут другие, типа Лебедева, мне не свойственно.
       
      Так вот, я обратил внимание, что Лебедев постоянно повторяет, что у Петрика нет публикаций, нет патентов. А я патентами занимался, и для меня не было проблемы за несколько секунд определить, были патенты у Петрика, или не было. Оказалось, что были, и я в сетевой дискуссии с Лебедевым об этом написал. С тех пор стал заклятым врагом Лебедева. Лебедев стал везде писать, что я защищаю Петрика. Говорить о том, что я защищаю не Петрика, а научную достоверность сказанного, было бесполезно.
       
      И вот что мы имеем по публикациям Петрика сейчас. На его патент США «Композиция и методы очистки» имеется 11 ссылок в научной литературе. На другой патент – 10 ссылок. На третий – 10 ссылок, на четвертый – 5 ссылок, и далее еще на два патента по 4 ссылки. Индекс цитирования Петрика в международной научной литературе равен 4 (он составляется из последовательности чисел 11, 10, 10, 5, потому что пятая статья цитируется всего 4 раза, то есть число ссылок на нее уже меньше порядкового номера самой статьи, и статья выпадает из подсчета индекса цитирования). Индекс (Хирша), равный четырем – это немного, он показывает, что как ученый Петрик невелик, но это, между прочим, больше, чем индексы цитирования многих, занимающихся «разоблачением лженауки». Это больше, чем индексы цитирования большинства подписантов позорного «письма 24-х» против ДНК-генеалогии. Это намного больше, чем индексы цитирования Соколова и Дробышевского, и вдвое больше, чем индекс цитирования Чубура. Вот и смотрите, чей вклад в науку больше – Чубура и Соколова с Дробышевским, или Петрика. Это тоже к вопросу о «лженауке».

  • >> Ваши статьи с “препарированием” русофобов ничуть не менее интересны, чем статьи по ДНК-генеалогии.
     
    Спасибо, уважаемый Парфирий, были бы неинтересны – не писал бы. Дело в том, что то и другое напрямую связано. Русофобы не выносят ДНК-генеалогию, а причина проста – ДНК-генеалогия приводит к пониманию честной истории своего народа. И всяким чубурам, которые распинаются о «скандинавском» происхождении Русского государства, не вынести того, что никаких «скандинавов» в ДНК этнических русских практически нет. Здесь картина у всех русофобов и норманнистов (что по факту одно и то же) одна, и не случайно я здесь ранее рассказывал, как я при встрече в Петрухиным, а это ведущий норманнист, я поделился данными о том, что ни у русских, ни у украинцев, ни у белорусов, ни у литовцев нет скандинавских меток в гаплотипах. Он тут же разговор свернул, и другим тут же объявил, что данные ДНК-генеалогии не надо принимать во внимание. Неплохо для «ученого», не так ли?
     
    Тот же Балановский недавно объявил, что ДНК-генеалогия «лженаука», поскольку якобы описывает происхождение людей на тысячи лет назад. Видимо, статьи «Балановщина» ему мало, придется еще добавить. Естественно, он знает, что ДНК-генеалогия описывает, но очень надо было слово «лженаука» публично ввернуть. Поступает по-Геббельсу – чем больше повторять, и чем больше ложь, тем больше надежда, что поверят.
     
    Уважаемый Антон добавил вопрос, что это русофобы, или закомплексованные? Это я, как понимаю, со словенского языка перевожу. Так русофобы в России и должны быть закомплексованными, просто опять же по факту. Они в меньшинстве, но злобные. Всё против них. Казалось бы, зачем быть русофобами в России? Но желчь стучится в соответствующих протоках, покоя не даёт. Вот они и думают, что русофобия закомплексованность снимает, типа как раньше кровь отворяли. А они желчь отворяют. Правда, это еще и деньги приносит, дает «рукопожатность» в тех небольших кругах. Вот и всё объяснение.

  • Тарас Н говорит:

    Ну, с “чубурашкой” все ясно, меня другое интересует: есть какой-то общий паттерн в мутациях маркеров Y хромосомы? Есть ли тот самый GC → AT shift или нет?

    • Уважаемый Тарас, Ваш вопрос не по теме статьи или обсуждения. Он также не имеет отношения к теме ДНК-генеалогии. Она вопросами мутагенеза не занимается, если Ваш вопрос относится к этой теме. Если Вас интересуют пурин-пиримидиновые пары оснований, то это тоже не по теме. Если Вас интересует, есть ли указанный мутационный переход в снипах Y-хромосомы, то ответ отрицательный – его нет.

  • Георгий Максименко говорит:

    Есть на белом свете такой замечательный человек – Татьяна Валерьевна Миронова, и есть её замечательные слова, которые как никогда подходят к данному случаю в качестве примера, которые приемлемы к русофобам всех мастей, независимо от их упитанности, возраста и пола. Приведу её слова: «в русском мире их называют выродками и извергами очень точно, т.е. они выбывают из рода русского и они извергнуты из нашей среды». Далее идёт её пояснение о том, что это даже не враги, а просто чужаки, которым не свойственны такие понятия как совесть и честь.

    • Уважаемый Георгий Захарович, тема эта многоплановая и далеко не простая, и я в таких случаях не сторонник категорических утверждений. Категорические утверждения работают на эмоциональном уровне, и часто применимы (да, применимы) в конкретных особых ситуациях, когда того требует время. Например, призыв «Убей немца», который появился и широко распространился с июля 1942 года, после публикаций стихотворения Константина Симонова «Убей его!» (18 июля 1942 года) и статьи Ильи Эренбурга «Убей!» (24 июля 1942 года), и разошелся по стране на плакатах (плакат 1942 года), был не просто оправдан, он был необходим для более действенного сопротивления и последующей победы. Естественно, в тех случаях рассуждать о том, что Рихард Зорге был по происхождению немцем (по отцовской линии), и что есть множество немцев-антифашистов было бы неуместным умничанием.
       
      Так и по приведенной Вами цитате – ее можно воспринять эмоционально, в нынешней ситуации открытой информационной войны, и она будет уместна, потому что война есть война, и информационная война часто ведет к физической. Это мы сейчас наблюдаем на Украине. Когда на вас бежит амбал со штыком, его надо уничтожить, не разбираясь в том, есть ли в нем честь и совесть, эти понятия у него в другом измерении, нежели в вашем.
       
      Русофобы в нынешней России – это вражеские солдаты информационной войны, но в мирное время их уничтожать не приходится, небходимы другие методы их выявления, демонстрации, то есть публичного показа, и создания обстановки нетерпимости к ним, их моральной изоляции, фигурального (а порой реального) освистывания. Именно на это направлены многие российские ток-шоу, с приглашениями откровенных русофобов, чтобы всем их было видно. Многие зрители возмущаются, зачем их показывать, давать им платформу для публичных выступлений, но чувство гадливости и возмущения, которое к ним испытывают многие (думаю, подавляющее большинство) зрителей, это и есть дополнительное развертывание вектора общественного мнения против русофобов. Это каждый раз – успех информационной войны против русофобов.
       
      Теперь более конкретно по цитате. Я несогласен с ее несколькими положениями. Русофобы не «выбывают из рода русского», они в своем большинстве к роду русскому не относятся. В этом – глубинная причина русофобства большинства из них. У них нет корней в русской истории, нет родового, исторического патриотизма. Это – очень важно. Именно поэтому так важна ДНК-генеалогия, в совокупности с изучением своей родословной по архивам, по семейным легендам, это всё с неизбежностью поднимает интерес к истории своей страны, и ведет к дальнейшему повороту вектора настроений против русофобов. Помнится, как на передаче Соловьева некоего Гозмана спросили что-то по Библии/Торе, и он ответил, что он «светский еврей», в религии своего народа не разбирается, значит, и в истории еврейского народа. Представляете? Вот это и есть отсутствие исторических корней. Чего же тогда удивляться, что он за передачу Крыма Украине… У него нет корней нигде. Поэтому и «пусть забирают».
       
      Для меня важнейшим показателем русофобства есть пренебрежение к территориальной целостности России, в настоящее время – откровенно демонстрируемое желание отдать Крым, да и любую территорию России. Не случайно в фильме тому, кто произносит хрестоматийную фразу «Кемска волость? Да пусть её забирают на здоровье… Государство не обеднеет. Да забирайте,у нас этих волостей то…» Михаил Булгаков, автор пьесы, дал фамилию отнюдь не русского звучания. Столь же не случайно некто Балановский фальсифицирует в своих «работах», что Украина и Россия имеют разное ДНК-происхождение, и его выводы становятся популярными среди украинских националистов, и не случайно тот же Балановский публично сообщает, что «ДНК-генеалогия это лженаука, это способ продлевать генеалогию на тысячелетия назад», и сравнивает изучение истории славян с трудами Геббельса и Муссолини. Последнее заявление – с трибуны в РАН. Тоже солдат информационной войны, с антироссийской стороны.
       
      Еще комментарий по цитате выше. Не думаю, что русофобам «не свойственны такие понятия как совесть и честь». Это опять эмоциональное упрощение, плакатного характера. У русофоба – другое мировоззрение, и ему, с его мировоззрением, свойственны (не всем) совесть и честь, но они другие. Для того, чтобы в этом лучше разобраться, надо для начала дать определения понятий «совесть» и «честь». Иначе мы договоримся до того, что у красных была честь и совесть, а у белых не было ни того, ни другого. Или наоборот. Но с такими представлениями мы далеко не уйдем.

  • Андрей говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Можете ли Вы сказать, какого процентное соотношение носителей гаплогрупп в мире? Какая гаплогруппа наиболее многочисленна в мире?

    • Вопрос некорректно поставлен, или, по-другому, в настоящее время не имеет решения. К этому есть несколько причин. Во-первых, людей, у которых определены гаплогруппы (в вопросе, видимо, имеются в виду мужчины, хотя это можно отнести и к женщинам) совсем немного по сравнению с населением Земли, это примерно полмиллиона человек по сравнению с 7.3 миллиардами человек (на июль 2016 года), то есть менее одной сотой доли процента. Во-вторых, если бы эта крошечная доля была статистически равномерно разбросана по населению Земли, можно было бы взять пропорцию и ответить на вопрос, но на самом деле это распределение крайне неравномерно. Например, в маленькой Ирландии с населением 4.6 млн человек гаплогруппы определены у десятков тысяч человек, а в Африке с 1.1 млрд человек гаплогруппы определены всего у нескольких сотен человек, а то и меньше (не считая белого населения ЮАР). В-третьих, разным гаплогруппам уделено разное внимание. Например, в гаплогруппе М, которую имеют многие милионы человек, определено всего 15 субкладов, в гаплогруппе R1a (сотни миллионов человек, с Индией около миллиарда человек) определено 66 субкладов, а в гаплогруппе R1b (тоже сотни миллионов человек) – 871 субклад, и то это было полгода назад, сейчас уже больше тысячи субкладов. Причина проста – соответствующие исследовательские центры расположены на территориях основного проживания носителей гаплогруппы R1b, вот они себя в первую очередь и изучают, что совершенно понятно.
       
      Поэтому по факту практического определения гаплогрупп самая многочисленная – R1b, с наибольшим вкладом населения Англии, Ирландии, Шотландии, Германии, Италии и других европейских стран, а также США. Но пальму первенства вполне могут перехватить Китай с его 1.4 млрд населения, с гаплогруппой О у большинства мужчин. В Африке определенно имеются сотни миллионов носителей гаплогруппы Е. И так далее, считать можно разными приемами. Если вопрос Вас так интересует, посчитайте сами, исходя из численности населения по странам и долям гаплогрупп по тем же странам, приведенным, например, на этом сайте для мужских гаплогрупп, и на этом сайте для женских. Точно не будет, но представление даст.
       
      Теоретически, в идеальном мире, гаплогрупп должно быть у всех примерно поровну (за исключением африканцев), потому что общий предок всех неафриканских гаплогрупп жил примерно 64 тысячи лет назад (это – выживший общий предок, от которого и произошли все неафриканские гаплогруппы), и опять же в идеальном мире все гаплогруппы должны были равномерно расходиться от него кустами и ветвями. Мутации в Y-хромосоме ведь неупорядоченные, равновероятные. Но в реальном мире многие кусты и ветви потомков сокращались, отпадали, исчезали, проходили бутылочные горлышки популяций. Многие представляли «последних из могикан». В итоге дерево гаплогрупп и субкладов оказывалось неравномерным, потрепанным, обкарнанным. Африканское дерево выглядит не лучше, а, похоже, и намного хуже неафриканского. Там вообще остались только поверхностные ветви, далеко разбросанные по сторонам от ствола. Планетарная катастрофа, произошедшая примерно 64 тысячи лет назад, обрубила почти все ветви ниже этой даты и у африканского дерева, но вдобавок и последующие его ветви в значительной степени тоже отвалились. В Африку впоследствии пришли многие миграции «извне», но они – части неафриканского дерева. Это в первую очередь гаплогруппы Е и R1b. Так что картина в итоге сложная, и при добавлении к этой картине хронологическую компоненту, чем и занимается ДНК-генеалогия, даст массу новой информации об истории человечества.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
Наши друзья