Мы уже привыкли к тому, что западная пресса беспардонно лжет в отношении российских дел и событий, в том числе на международной арене, или в лучшем случае о них просто умалчивает, давая совершенно однобокую картину, и я, живя в США уже много лет, в этом убеждаюсь буквально каждый день, особенно в последние годы. Но в этом очерке речь пойдет о случае персональном – как составители и редакторы англоязычной Википедии беспардонно лгут, передергивают, искажают материал персональной статьи, удаляют из нее любую позитивную информацию и вставляют, наоборот, любую негативную, которую зачастую сами придумывают. Правда, по отдельным фразам видно, что это часть составителей и редакторов – русскоязычные, из России, и что они – сюрприз, сюрприз – связаны с попгенетиками или являются ими. Да, речь здесь пойдет о «моей» страничке в англоязычной Википедии. Так что кому мой случай неинтересен, как и неинтересна кухня лжи в Википедии, можно не читать.
Для начала сообщу, что я к составлению «моей» статьи там отношения не имел. Узнал о ней случайно несколько лет назад, респонденты сообщили. Там были мелкие ошибки, ну да ладно, они в целом мало что меняли. С тех пор время от времени наблюдал трансформацию статьи от положительной до той, что постепенно становилась перегруженной негативной информацией. Заметил, что негатив дают исключительно люди, связанные с попгенетикой, о чем говорили их комментарии в разделе Википедии «Дискуссии», который не связан напрямую с самой страничкой. Время от времени мне сообщали, обычно люди незнакомые, что на меня в той статье идет «персональная атака», но я обычно отвечал, что мне почти все равно. «Почти» – потому что, конечно, правильная информация лучше, а еще лучше, когда она эмоционально позитивная, но кто меня знают, те видят и понимают, что там ложь, а кто не знают – мне, признаться, все равно, что они там прочитают. Я вообще не знаю ни одного человека, который в чем-то поднимается над общим уровнем, и чтобы про него не писали в сети гадости.
Несколько дней назад мне написал один англоязычный респондент, с которым мы обменивались соображениями по «выходу из Африки» пару лет назад, и с неподдельным ужасом сообщил, что статью почти полностью переделали, написали «кошмарные вещи», и предложил мне что-то предпринять в этом отношении, а именно некие «контрмеры». Я, как обычно, ответил, что меня это не очень интересует. Про Трампа тоже много чего негативного писали, и про Путина тоже, не говоря об Эйнштейне, так что я в хорошей компании. Как говорят – если про вас пишут пакости, значит, вы многим людям интересны. А люди тоже разные – одни ментально выбирают из прочитанного и услышанного именно пакости, а другие, наоборот, пакости ментально игнорируют. Мнение первых меня не интересует, как и сами они, а из вторых, полагаю, меня многие и так знают, и способны разобраться, что почем. Вот я и написал респонденту – вы же мол, видите, что это в основном ложь, вот так же видят и другие.
Но после сообщения того респондента я решил посмотреть, от чего именно он так огорчился. Он прислал мне линк на саму статью («you may desire to counter the English wikipedia attack on you»), и отдельно страничку обсуждения редакторами («the talk page»). Вторая меня впечатлила – она составляла более 30 страниц текста. Представляете? Более 30 страниц дискуссии между четырьмя составителями и редакторами, из которых двое (оба русскоязычные) были негативными, один старался быть нейтральным, но первые двое ему постоянно давали ложные или искаженные «цитаты» и постоянно, как мантру, повторяли «псевдонаука», и он ломался, и еще один (англоязычный) не понимал, откуда у первых такая злость и ярость, которые нарушают принятые (как он считал) каноны Википедии. Он не понимал, откуда у первых, русскоязычных, такая предвзятость, ангажированность, необъективность, желание гнуть только в одну сторону, а именно в негативную, обличительную. Но вопреки оптимистическому мнению, зло в споре с добром обычно побеждает. И в том случае было понятно, почему. Русскоязычные редакторы были агрессивны и непримиримы, что-то у них там шкворчало и кипело, они за свой негатив стояли стеной, доводя просто до ступора редакторов англоязычных, ходя по кругу и повторяя одно и то же буквально десятки раз. А зачем англоязычным тоже ходить по кругу? Тем более что в итоге требовался консенсус редакторов. Понимаете, почему побеждает зло? Потому что у зла есть определенная мотивация и соответственно пассионарность, они буквально загрызают сторонников добра и позитива.
Мотивация в данном случае – это, скорее всего, идеологическая ненависть. Это желание отстоять термины «лженаука», «псевдонаука», хотя их оппоненты много раз повторяли, что ничего этого не видят, и хотели, чтобы «злые» дали четкие определения этим терминам. «Злые» дать определения в той ситуации не могли, поэтому опять включали ложь. «Добрые» долго трепыхались, пытаясь спрашивать, откуда это следует, где цитаты, но «злые» все равно цитат не давали, или давали ложные, придуманные ими или другими попгенетиками, то, что я никогда не говорил и не писал, они продолжали ходить по кругу и десятки раз повторяли «лженаука» и «псевдонаука». Обстановка между ними накалилась, и дошла до грани конфликта, цитаты даны ниже. Но «злые» и тогда не уступили, и опять пошли по кругу, повторяя одно и то же. В итоге «добрые» фигурально плюнули, и сказали «злым» – делайте что хотите, мы умываем руки. Пусть считается консенсус, мы так дальше не можем. Вот так и заканчивается обычно противостояния зла и добра. Добро умывает руки, и «линяет». И действительно, зачем добру всё это нужно, не так ли? А злу нужно, нужно сильно, остервенело нужно. Нормальному человеку это не понять, но так то нормальному. Поэтому добро в той дискуссии ничего не выиграло, только время потеряло. И еще впечатляет, сколько времени оно потеряло, десятки страниц попыток примирения. Пустой номер.
Теперь понятно, почему я обычно не обращаю внимания на советы принять меры и контрмеры в отношения вандализма «моей» странички в Википедии? Это что, тоже писать десятки страниц в полемике с гнусью? Нет уж, это само по себе унизительно – ставить себя на один уровень с ними. Этого они от меня не дождутся. Но есть другой путь, не кардинальный, не радикальный – написать об этом в очерке для читателей, чтобы гнусь тех составителей-редакторов была многим видна.
К сожалению, все они выступают под никами, свои фамилии в Википедии среди составителей и редакторов не в чести. Одно это уже неэтично – редакторы под никами пишут пакости на людей под реальными фамилиями. Самый злобный и лживый – это редактор под ником Q Valda. Все уяснили? По-русски – кувалда, так он себя позиционирует. Второй – Jytdog, вот как его описывает статья в Википедии (перевод с английского): Настоящее его имя неизвестно, вездесущий редактор Википедии. Он не администратор, но, по неизвестной причине, имеет все основные привилегии администратора. Специализируется на том, что обвиняет новых редакторов (часто практически без причины) в конфликте интересов. Его основной интерес – медицина, но он враждебен к медицине альтернативной. Некоторые редакторы подозревают, что он находится на оплате фармацевтической промышленности, но это не доказано. Часто в своих целях удаляет информацию из дискуссий, в которых принимает участие, когда она ему не помогает.
Славный редактор, не так ли? Еще цитата о нем в дискуссии по его роли в Википедии (перевод): Jytdog и его друзья неспособны понять, что есть другие разумные точки зрения, отличные от его. Администраторы Википедии не обращают на это никакого внимания. Похоже, что он проводит в Википедии все свое время. Взгляните, это его один только день (10 января 2017 года)…, ссылка.
Хорошая характеристика, не так ли? Там ежедневно – более 100 сообщений в дискуссиях от него, на протяжении двух недель 2017 года – около 2000 сообщений.
Разумеется, я не буду пересказывать все 30 с лишним страниц дискуссии между редакторами, пройдусь только по пассажам, которые меня позабавили, и которые характеризуют ментальность этих «русскоязычных», их страсть ко лжи, к надергиванию каких-то «сведений» обо мне, о которых я сам никогда не слышал. Но главное – это то, как «злые» редакторы (в основном, «кувалда») манипулируют важнейшим понятием Википедии, которое носит название WP:RS, то есть Wikipedia: Reliable Source («Википедия: надежный источник»), в русскоязычной Википедии он имеет название «авторитетный источник», или АИ. Это – те источники, которые создают принципиальную основу Википедии. Теперь посмотрим на «логику» «злых редакторов» англоязычной Википедии в данном конкретном случае. В «авторитетные источники» они автоматически зачисляют все сетевые статьи Клейна, Балановской, Балановского, сетевую газету «Троицкий вариант», сетевое «письмо 24-х», сайт «Антропогенез», сайт «Генофонд», недавнюю книгу Балановского (которую я раскритиковал в статье «Балановщина» и в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия», и которая является образцом совершенно низкой квалификации автора) и так далее, то есть всю «критику» ДНК-генеалогии и все полностью высосанные из пальца обвинения в «лженауке» автоматически зачислены в «авторитетные источники», АИ. То, что все эти статьи Клейна, Балановской, Балановского, позорное «письмо 24-х», книга Балановского были мной разобраны, причем подробно, с примерами и обоснованиями, редакторами Википедии не засчитывается, это было в не-АИ.
Все мои статьи, в том числе в Advances in Anthropology, European Journal of Human Genetics, Human Genetics, Frontiers in Genetics, журнале «Биохимия» и так далее, все мои книги автоматически считаются редакторами Википедии как не-АИ, и знаете, на какой основе? Потому что некоторые из них «критиковались» Балановскими и Клейном (причем в «критике» не было никогда ничего конкретного, просто общие негативные фразы, или откровенная ложь, примеры см. ниже). По той же причине не засчитываются никакие статьи в журнале Advances in Anthropology, у меня их там больше десяти, и большинство их никто не «критиковал», и вообще никто из перечисленных «критиков» не упоминал. Но это не важно, «псевдонауки» в одной статье не бывает, по мнению «злых» редакторов, «псевдонаука» покрывает все публикации полностью, без разбора. Так удобнее. Сразу снимается вся контр-критика. По сути, это некий вариант фашизма со стороны редакторов Википедии, и уж во всяком случае нарушение буквально всех принципов Википедии, так тщательно проработанных.
Даже когда они, «критики», ни словом не упомянули о большинстве моих статей и книг, всё равно все неупомянутые – это тоже не-АИ, потому что они все это чохом назвали «псевдонаукой». Но то, что я критиковал работы Клейна и Балановских, причем критиковал предметно, с анализом примеров и положений, и на каждую критику есть ссылка на соответствующую статью на сайте Переформат и в конкретных книгах, это тоже не считается, это тоже не-АИ, по той же причине – о них (даже не упоминая конкретно) упомянутые авторы сказали, что это «псевдонаука». Симметричная логика, что по той же причине статьи упомянутых авторов должны быть выведены из состава АИ, потому что они критиковались мной, в опубликованных статьях и книгах, не рассматривается.
Ответ простой – потому что информационная война, а в такой войне логики не бывает. У кого средства информации – у того и «логика». В данном случае Википедия – в их руках, вот и весь сказ. Сайт Переформат – это не АИ, поэтому всё, что там опубликовано, не считается, по той же причине. «Злые» редакторы написали, что это – «псевдонаука», поэтому не считается. Узнаете почерк информационной войны? Той, которая ведется, например, с постоянным упоминанием «русских хакеров», которые якобы изменили ход выборов, как объявила Клинтон, а потом и ЦРУ, и СМИ? То, что она патологический лжец, не считается; то, что никаких доказательств, не считается. Потому что информационная война. Там логики нет, есть воюющие стороны.
Понятно, что в таком варианте любая дискуссия исключается за полной бессмысленностью. Но она была, между редакторами, на протяжении более 30 печатных страниц, и по простой причине – англоязычный редактор по имени/нику JoyceWood это «логику» не принимал. Он хотел следовать принципам Wikipedia. Он хотел видеть сведения о «fact-checking and accuracy», то есть проверку того, что представляют как факты, проверку на достоверность, как и должно быть в Wikipedia. Но его буквально заматывали «злые» редакторы, забрасывали не-фактами без малейшей достоверности, но уверяли, что всё в порядке, это – достоверные источники, просто по определению. Несколько примеров даны ниже, но суть, полагаю, ясна. Начну с основной статьи в Википедии.
Итак, в первой же фразе речь о том, что я посвятил основную часть моей карьеры разработке путей использования ферментов для превращения сельскохозяйственных отходов в полезные продукты, и созданию фармацевтических препаратов. Это, конечно, не так. Составитель не владеет материалом, и неясно, зачем тогда было писать cтатью. На самом деле, мои кандидатская и докторская диссертации были совсем не о том, а о разработке общей теории специфичности ферментативного катализа. У ферментов есть две главные особенности – они астрономически ускоряют химические и биологические реакции, и ускоряют превращения только таких веществ (которые называют «субстраты»), на которые они настроены природой. Вот эта настройка и называется «специфичностью ферментативного катализа». Именно за разработку этой теории я получил Премию Ленинского комсомола и затем Государственную премию СССР по науке и технике. Никаких «сельскохозяйственных отходов» там не было, как не было и создания фармацевтических препаратов. Я занимался сугубо академическими вопросами механизмов действия ферментов, и только после того, как стал доктором наук, заинтересовался ферментами, которые действуют на целлюлозу, там была крупная научная загадка – как ферменты могут растворять (кристаллическую) целлюлозу, когда они в нее не могут проникнуть из-за своих относительно больших размеров? Даже маленькие молекулы кислот – соляной, серной, азотной – не могут пролезть в кристаллическую целлюлозу, а тут в сотни раз бóльшие ферменты. Загадка была решена, статьи и книги об этом были написаны, и это вошло в цикл работ, за который я был удостоен Государственной премии.
До того, как я стал доктором наук, я и понятия не имел о том, что займусь ферментами, растворяющими целлюлозу и превращающими их в сахара. Сельскохозяйственными отходами я вообще никогда не занимался, но с сотрудниками создал прототип реактора для превращения целлюлозы в глюкозу, и за него получил золотую медаль ВДНХ (в 1986 году). Но там целлюлоза была чистая, «модельная», это был прототип. В принципе, реактор был создан для последующего применения для превращения (растворения) разных целлюлозных материалов, в том числе, возможно, и сельскохозяйственных отходов, но сам я этим никогда не занимался. Написал, впрочем, несколько обзорных работ, в которых высказал соображения о том, как это лучше делать, исходя из моего академического опыта работы с соответствующими ферментами. Одна из этих работ была опубликована в ООН, и в итоге я стал консультантом ООН (отдела промышленного развития, UNIDO) по биотехнологии. Это было в 1980-х годах, еще в СССР.
Фармацевтические препараты я тоже никогда не создавал. Я работал опять же в академическом ключе, над тем, что называется drug design, то есть создание, или конструирование (дизайн) лекарств. Это не создание фармацевтических препаратов, последнее – в основном техническая работа, типа в каком виде должен быть окончательный препарат – порошок, жидкость, таблетки, капсулы, условия их хранения, стабильность в разных условиях, и так далее. Это уже не академические работы, а сугубо прикладные. Я же разрабатывал принципы создания лекарств для лечения рака, фиброзов, и прочих острых воспалительных патологий, и патентовал эти принципы. У меня более 60 патентов (и их вариантов) США, которые запатентованы и в Европе и других странах мира. Этого, конечно, в Википедии нет. Так что составитель «моей» странички и в этом не разбирается. Как, впрочем, и в ДНК-генеалогии, о чем речь пойдет ниже.
В тех же первых фразах составитель пишет, что «в 2010 году он начал работать в том, что он назвал ДНК-генеалогией, что есть псевдонаучная версия популяционной генетики и эволюционной генетики человека». Забавно. Я много раз пояснял, почему ДНК-генеалогия не является генетикой, в том числе и популяционной генетикой, и эволюционной генетикой, но некоторые люди необучаемы. В том числе и составители и редакторы «моей» странички. Методология ДНК-генеалогии совершенно отлична от методологии генетики и ее разделов, а именно методология определяет направления соответствующих наук. Убедиться в этом просто – кликнуть на линк и далее на «Download as PDF», и увидеть, что никакой генетики, в том числе популяционной или эволюционной, там нет и близко. Или кликнуть там же, на самую последнюю статью. Никакой генетик такие статьи не напишет, нет ни тех знаний, ни методологии, вообще ничего. Это – ДНК-генеалогия, для этого надо иметь физико-химическое образование, или самообразовываться. А те, у кого такого образования нет, делятся на две неравные группы – большая часть просто помалкивает, понимая, что это не их специальность (как я, например, помалкиваю в отношении нейрофизиологии или астрофизики), а меньшая часть, злобная, выкрикивает «лженаука» или «псевдонаука». Видимо, корежит их, колбасит, природа их такая. По-своему несчастные люди. И неважно, хотят они понять или не хотят, это для них не имеет значения. У них страсть – клеймить. Причины разные – ревность, или мировоззрение другое, или прочие идеологические причины. Это делает их пакостниками.
Правда, буквально день назад (когда я закончил написание этой статьи) текст в первом абзаце опять изменился, теперь это «В 2010 году он начал работать в области, которую он назвал «ДНК-генеалогией», что есть псевдонаука». Там же дана ссылка на определение (одно из них), что есть псевдонаука. Основное положение там – что это не проверяемо научными методами. Это тоже забавно, поскольку как раз в ДНК-генеалогии всё прекрасно проверяемо. Уж расчеты проверяемы в любом случае. Но поскольку ни одного примера не дается, то получается всё наоборот – данное положение Википедии не проверяемо научными методами. Стало быть, редакторы Википедии генерируют «псевдонауку», которая, правда, к науке не имеет отношения.
Ну, и малая деталь – не в 2010 году я начал работать в области ДНК-генеалогии, а на несколько лет раньше. В 2007 году уже вышли статьи про ДНК-генеалогию славян и индийцев – в популярном варианте, в июне 2008 начал выходить Вестник Академии ДНК-генеалогии, в 2009 году вышла статья в Human Genetics и две статьи в журнале Journal of Genetic Genealogy. В 2010 году уже вышла книга «Происхождение человека», объемом более тысячи страниц. Так что и здесь составитель странички не имеет квалификации, а ведь это было согласовано по меньшей мере четырьмя редакторами. И они, стало быть, тоже не имеют соответствующей квалификации. Или пошли на поводу у тех, кто квалификации не имеет, что тоже не красит.
(«промышленностью» в США называют компании,
как промышленные, так и исследования и разработки в компаниях)
Опять мелочь, но показательная – «в конце 1970-х он работал в Гарвардском университете», на самом деле в 1974-1975, не так, чтобы «конец 1970-х». Но характерно, что теперь крики о том что «в Гарварде он не работал» забыты. Мыльный пузырь Боринской и иже с ней лопнул.
Далее идут просто перлы – один просто ошибочный, другой – отражающий ментальность лжеца. Ошибочный – это где описывается, что с 1986 до 2006 я работал в компании, где «он применил энзимологию для обработки отходов бумажной промышленности». Никогда такого не было, никакой энзимологии (то есть науки о ферментах) там не было. Мы разрабатывали подходы к превращению бумажных коротковолокнистых отходов в мелкие гранулы, которые потом стали использовать как наполнители для композиционных материалов. Но дальше в тесте – просто фантасмагория, «он последовал совету друга в пластиковой промышленности, и это позволило создать бизнес по использованию целлюлозных гранул как наполнителей в композиционных продуктах». Какой «совет друга в пластиковой промышленности»? Мало того, что никакого «совета друга» не было, сами все нашли и сделали, но даже не в этом дело, а в том, кто такую белиберду пишет в Википедию? Кого интересует, кто там кому посоветовал в какой момент жизни? Про маршалов будем писать, что ему друг посоветовал поступить в военную академию? Разве такое пишут в Википедии? Совсем рехнулся составитель, да и редакторы последовали.
Дальше – опять забавно. Согласно составителю статьи, я в 2001 году «помог основать» новую компанию (на самом деле я ношу титул Founder Emeritus, единственный в компании, что означает «Почетный основатель», что, конечно, в Википедию внесено не было, хотя это звание очень редкое в компаниях, и оно стоит на сайте компании; составитель статьи его предпочел не увидеть), в 2004 году я, оказывается, оказался «в скандале», а в 2006 году стал сотрудником компании (главным научным сотрудником). Интересно, как это возможно, при такой последовательности дат? Слова «скандал» в цитируемой статье нет, составитель его сам придумал. И вообще, как это я стал сотрудником компании в 2006, а в 2004-м, за два года до того, оказался «в скандале»? Не будучи сотрудником? На самом деле все было проще. Неприятности были не у меня, а у президента компании, который оповестил за два года до того, как я стал сотрудником компании, что я уже работаю в компании. Когда профессор Гарварда работает в компании, это «круто», как сейчас принято говорить. Вот президент и опередил события, рассчитывая, что я вот-вот стану сотрудником, а я тянул еще два года. Я в тех неприятностях президента вообще участия не принимал, я не был сотрудником компании. Но составителю статьи в Википедии нужен был «скандал» на «моей» страничке, вот он и смастерил. А редакторы прохлопали.
Затем опять пошли детали, но характерные. Составитель пишет, что в 2011 году в компанию пришел новый президент, компанию переименовали, и что со мной заключили контракт на один год. После этого я стал членом научного совета компании. Составитель не упомянул, что я им был с самого начала моей работы в компании в 2006 году, продолжаю быть и сейчас, в 2017 году, на что указывает сайт компании. Но в обсуждении странички составитель-редактор сетует, что не понимает, что его (то есть меня) вроде как из компании уволили, почему же он (то есть я) продолжает быть в научном совете? Он, составитель, просто не в курсе, а берется писать. Дело в том, что через год, в 2012 году, компания переехала из Бостона в Атланту, штат Джорджия, а я переезжать отказался. Поэтому, зная это, и контракт был всего на год. Тем более что к тому времени я вовсю занимался ДНК-генеалогией, а компания почти полностью перешла на клинические испытания, и мне это стало уже неинтересно. Продажа авторских прав на мои разработки принесла мне безбедное существование, и мне не нужно было переезжать в другой штат и ходить там на работу. Но составителю опять был нужен негатив, позитив он пропускал и не включал. Не та была задача.
После этого составитель перешел к ДНК-генеалогии. Опять пошлó, что «ДНК-генеалогия – это псевдонаучная дисциплина», и что я называю ее «патриотической наукой». С первым мы давно уже разобрались, и продолжим ниже, а второе – это что-то новенькое. На самом деле у меня было не «патриотическая наука», что большого смысла не имеет, а «научный патриотизм». И это, как говорится, две большие разницы. Мое определение понятия «научный патриотизм» было дано в Википедии, но сейчас его убрали. Вот оно:
В общественном смысле научный патриотизм – это укрепление интереса к своим корням, предкам, формирование взаимного уважения между разными народами. Суть научного патриотизма – в восстановлении исторической справедливости о происхождении народов и их роли в истории. Это сейчас – более чем актуальная задача в отношении буквально всех народов Российской Федерации, и не только их. В частности, ДНК-генеалогия призвана активно противостоять русофобам всех мастей в их непрекращающихся уже более двухсот лет попытках умалить значимость славян и русских в истории, в том числе с привлечением порочной концепции «норманизма», которую громил еще М.В. Ломоносов. ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это мировоззрение «пятой колонны», русофобство по своей сути. В проявлении своего научного патриотизма крайне заинтересованы осетины, карачаево-балкарцы, ингуши и чеченцы, которые все хотят доказательств своего аланского происхождения. В проявлении научного патриотизма крайне заинтересованы крымские татары и татары в целом, башкиры, чуваши, марийцы и множество других народов, в том же исключительно заинтересованы таджики, киргизы, афганцы, армяне, грузины, крайний интерес проявляют народы бывшей Югославии – сербы, словенцы, хорваты, боснийцы, македонцы, черногорцы и другие. Они возлагают надежды на ДНК-генеалогию и ее Проекты.
Ну, и какие претензии к научному патриотизму в данной формулировке? Но никто не ответит, для этих «критиков» слова «патриотизм» уже достаточно, оно приводит их в бешенство. Никаких дискуссий, обсуждений уже не нужно.
Далее в Википедии приводится цитата на некую Марию Антонову, которая опубликовала в американском журнале Foreign Affairs большую статью под названием «Великая патриотическая псевдонаука Путина». Мне там уделено немного, но, видимо, и это пригодилось. Статья, как уже ясно из названия, антипутинская, часть информационной войны, описывает, как Путин инвестирует деньги в псевдонауку, выразителем которой является, например, директор курчатовского института М. Ковальчук, также руководитель администрации Президента РФ Антон Вайно и другие заметные лица. Про меня написано, что за последние годы я «опубликовал десять книг, в которых сделал ряд экстраординарных заявлений, включая то, что первый человек появился на русском Севере». Это мило, поместили меня в хорошую компанию, но проблема в том, что меня с кем-то перепутали. Никогда я не говорил и не писал, что человек, да еще первый, появился на Русском севере, и никаких оснований к тому у меня не было и нет. Наоборот – писал, опровергая теорию Тилака о появлении ариев на северном полюсе, поднимая на смех Гиперборею, в том виде, как она подается. А вот, что первый человек там появился – не писал. Более того, кто такая Мария Антонова – не имею понятия, и среди специалистов такую не встречал, ее статей по профильным вопросам науки не читал. Она, видимо, знает, где появился первый человек, и что он появился точно не на севере. Поэтому и возмутилась. А я вот не знаю, надо признаться. Забавно, что позитивные редакторы «моей» статьи усомнились, что эта статья М. Антоновой – «авторитетный источник», АИ (есть такое правило в Википедии, повторяю, что цитировать допускается только АИ), но негативные редакторы зашумели, что точно АИ, нет никакого сомнения, М. Антонова – это точно АИ. И, судя по результату, победили. Или позитивные плюнули, как обычно. Похоже, что «Мария Антонова» – или трусливый псевдоним, или совершенно безвестный солдат информационной войны. Если ли у «Марии» пол – не уверен.
Тут же в Википедии указывается, что мои книги и статьи по ДНК-генеалогии «критикуются экспертами в области биологии, популяционной генетики, антропологии, археологии, истории, лингвистики». Ну, ясен пень. Можно уже сразу сказать, кто эти «эксперты». Но посмотрим, ссылки с 15 по 19 в Википедии. Ссылка 15 – Балановский, на сайте Генофонд (выдержки из будущей книги). Это его жалкое «произведение» о датировках по мутациям, изобилующее ошибками и показывающее полное непонимание им материала, было мной разгромлено в статье «Балановщина» на Переформате и в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия». Но его статья на сайте – АИ, а моя статья и книга, видимо, не АИ, поэтому не упомянуты на «моей» страничке в Википедии в данном контексте. Да что там статья и книга – из Википедии вообще изъяли, что я – иностранный член Национальной Академии наук Грузии, видимо, чтобы это картину не портило. А это уже точно нарушение принципов Википедии.
Ссылка 16 – Балановская на сайте «Троицкий вариант», тоже, оказывается, «авторитетный источник», АИ. Ссылка 17 – та статья М. Антоновой, в Foreign Affairs. Тоже, стало быть, АИ. Там она «критиковала», что «первый человек на севере образовался», что вообще, наверное, никто никогда не говорил, во всяком случае, я. Интересно, кто она как «эксперт» из перечисленных дисциплин? Ссылка 18 – анонимная статья под названием «Проблемные теории», опубликованная на сайте University College London. Недовольство анонимного автора вызвали четыре обстоятельства – первое, что я возражаю против теории «выхода из Африки», и говорю о том, что более вероятен «вход в Африку». Второе – что я опубликовал свои статьи об этом в журнале (Advances in Anthropology), в редколлегии которого нет популяционных генетиков. Третье – что сам журнал публикуется в открытом доступе издателем Scientific Research Publishing, у которого (издателя) сомнительная репутация. Четвертое – что эти работы основываются на сомнительном анализе Y-ДНК и мтДНК, которые «имеют ограниченное отношение к вопросам происхождения человека, хотя и могут быть со всем основанием использоваться для целей генеалогии». Ниже я отвечу на все эти соображения анонимного автора. Ссылка 19 – статья Л. Клейна в сборнике «В защиту науки», для которой патологический лжец В. Лебедев, сидящий в Бостоне на социальных пособиях уже более 20 лет, «подготовил нарезки», как кокетливо пишет Клейн.
По соображениям «злых» редакторов Википедии, все это – АИ, авторитетные источники в отношении ДНК-генеалогии. Это уже даже не смешно. С Балановским, Балановской и Клейном мы давно разобрались, не будем повторяться. В ДНК-генеалогии ни один (ни одна) не разбираются. Мотивы все троих тоже понятны. У первых двух – это ревность и откровенная злоба, что у них отобрали контроль над «их» делянкой. Более того, что в два счета показали их некомпетентность. Сама Балановская не раз повторяла, что не понимает, как в ДНК-генеалогии ведутся расчеты. Попытки Балановского «критиковать» меня в отношении констант скоростей мутаций и расчетов по ним были настолько неквалифицированными, что удивительно, зачем он с этой писаниной выходил в свет. Позор, да и только. Клейн разбирается в ДНК-генеалогии еще хуже, если такое вообще возможно. Пишет форменную ахинею, а затем обвиняет попгенетиков, что его подставили, что он им доверился. Главный аргумент в пользу «метода Животовского» был тот, что «я ему доверяю». Вот она, «научная школа» Клейна, то есть ее отсутствие. В науке аргумент «я ему доверяю» просто выводит произносящего такое из сферы науки.
Что же касается анонимного автора по ссылке 18, то там гроздь недоразумений. Во-первых, если из Африки могли выйти (по соображениям сторонников этой «теории»), то почему туда не могли войти? Более того, есть целый ряд недавних статей, в которых этот вход прямо показан. Я уже не раз писал про носителей гаплогруппы R1b, которые мигрировали в Центральную Африку несколько тысяч лет назад. В Африке есть вообще практически все гаплогруппы. И вообще, надо не «по понятиям» рассуждать, а показывать так или иначе с фактами, данными, интерпретациями в руках. Анонимный «авторитетный источник» этого, видимо, не понимает, как, наверное, и составители-редакторы. Во-вторых, зачем мне в редколлегии журнала Advances in Anthropology попгенетики? Я не знаю ни одного достойного, знающего, объективного попгенетика. Зачем мне как главному редактору этот отстой?
Далее, в ответ на соответствующее «замечание», о журнале судят не по издателю, а по статьям, но никто никогда не приводил разбора статей в журнале Advances in Anthropology. У издателя 244 журнала, и некоторые критиковались за слабые статьи, но никогда – Advances in Anthropology. Он не находится на листе «хищнических журналов», и никогда не находился. То, что за публикацию в нем берут несколько сот долларов – так это обычное дело, он же в открытом доступе, и денег за подписку на журнал и покупку его в розницу не поступает, а технический персонал на что тогда содержать? Я как главный редактор ни копейки там не получаю, напротив, оплачиваю, как и все, там публикуемые статьи с моим авторством или соавторством. Соавторы и не подозревают, что я всю оплату беру на себя. Известный журнал PLOS ONE, также в открытом доступе, берет за публикацию статьи 2600 долларов, и что-то я не слышал, чтобы кто-то называл его «хищническим». Двойные стандарты?
Наконец, что за «сомнительный анализ Y-ДНК», никогда не слышал. И анонимный автор не поясняет. Видимо, брякнул, сам не понимая. И почему имеет «ограниченное отношение к вопросам происхождения человека». И вообще, что не имеет «ограниченного отношения»? Антропология не имеет? «Широкогеномный анализ» не имеет? Археология не имеет? И вот в таком стиле идет критика, ни конкретного анализа, рассмотрения, ничего такого нет. Или это некомпетентность, непрофессиональность, или ангажированность. Что может быть еще?
Ну, и мелочь, но опять показательная. «В 2013 году А. А. Клёсов стал главным редактором журнала Advances in Anthropology после массового ухода редакторов из журнала». В приведенном источнике на самом деле стоит «массового ухода членов редакционного совета», а не редакторов, и в этом большая разница. Редактор редактирует и принимает решения, а редсовет – это совещательный орган. На самом деле, если кому интересно, там была банальная история – дама, которая стала главным редактором при основании журнала в 2011 году, и набрала редсовет, особым вниманием к журналу не отличалась. Ни одной статьи ни она сама, ни члены редсовета в журнале за первые два года не опубликовали. И, кстати, не редактировали, все делали штатные сотрудники журнала. Отсутствие публикаций главного редактора и членов редсовета не является этичным, поскольку если болеешь за свой журнал, то приноси в него хорошие статьи, работай над повышением рейтинга журнала. И поскольку вся эта команда была пассивной, то постепенно штатные сотрудники журнала стали их игнорировать. Дама что-то там для себя потребовала, и это опять проигнорировали. Обычное дело. Дама вспылила, и призвала всех членов редсовета уйти. А я тогда, в 2013-м (и ранее), был членом того же редсовета, и единственный, кто публиковал в том журнале статьи, но не ушел, более того, выразил несогласие с этим призывом, сказав типа что «работать надо». После этого редакция предложила мне стать главным редактором, я набрал новый редсовет, и все пошло нормально, вот уже почти четыре года. Не знаю, зачем это в Википедию было вставлять, про «массовый уход», который ко мне не имел отношения, но это опять стиль составителей и редакторов. Видимо, хотелось «клубнички».
Перейдем к нескольким характерным пассажам в дискуссии между редакторами, которые обсуждали «мою» страничку в Википедии, и часть редакторов хотели сделать ее максимально «лженаучной», а один не мог понять, зачем это первой половине нужно. Они, бедняги, не знали о вендетте, которую повели попгенетики и их сторонники против ДНК-генеалогии начиная с конца 2014 года.
Одна часть дискуссии относилась к тому, какое отношение ДНК-генеалогия имеет к популяционной генетике и к «генетической генеалогии». О последнем можно было и не спорить. «Генетическая генеалогия» – это вообще не наука. Это – примитивная версия попгенетики. Название «генетическая генеалогия» появилось лет десять назад в попытках найти альтернативное название для науки о мутациях в ДНК, но чтобы было не «популяционная генетика». Популяционные генетики это поддерживали, потому что понимали, что их наука – не о мутациях в ДНК. Тогда же испытывались названия типа «генетеалогия», и подобные. Поначалу даже сделали сетевой журнал Journal of Genetic Genealogy, но он просуществовал года четыре (2006-2010), и тихо скончался, потому что главный редактор ушел, а другого среди попгенетиков найти не могли. Ничего своего у «генетической генеалогии» нет, ни своей методологии, ни своего понятийного аппарата, ровным счетом ничего. Есть, правда, международное общество генетической генеалогии (ISOGG), которое работает с классификацией гаплогрупп и субкладов, и делает в целом полезную работу, хотя некоторые гаплогруппы в их списке, например, J, в ужасающем состоянии в отношении работы над ними. Короче, это не наука. Что касается попгенетики, я много раз объяснял и показывал на примерах, что это никак не адекватно ДНК-генеалогии, начиная с того, что там совершенно другая методология, другая система исследований, другой математический аппарат, другие по характеру выводы. Возьмите любую статью по ДНК-генеалогии, опубликованную, например, в Advances in Anthropology (их там 13 статей), и сразу увидите, что попгенетик такие статьи в принципе написать не может. Не его наука. И это нормально. Биохимик не напишет полноценную статью по биофизике, и наоборот, и так по всем наукам. Парадигмы разные, то есть устоявшиеся системы понятий.
В обсуждение вступает Q Valda, то есть кувалда, русскоязычный редактор, которого англоязычные неоднократно упрекали за неадекватное владение английским языком, полагая, что в этом причина его «негативности». Но это, конечно, не главная причина. Он – пассионарий истребления ДНК-генеалогии, и готов за истребление биться до последнего. Можно было бы подумать, что это что-то психиатрическое, но это скорее идеологическое. Он – тоже солдат информационной войны. Мы это увидим. Понятно, что в Википедии таких редакторов быть не должно, но многое чего в мире быть не должно, а оно есть. Воспримем это как печальную данность. Комментарии, здесь цитируемые – все недавние, между 5 и 10 января 2017 года.
Итак, ему слово – «А.А. Клёсов сообщает, что его «ДНК-генеалогия» не есть часть генетики, но является частью химической кинетики. Все надежные источники говорят, что это псевдонаука со странными и необычными заявлениями, которые не могут быть поддержаны учеными» (комментарий датирован 5 января). Немного остановимся на этом. Дата – показательна. Все, что ранее этой даты, было удалено из «моей» странички в Википедии, все аннулировано и переделано заново. Кто-то из редакторов или администраторов решил, что страничка должна быть практически полностью негативной, и из нее были удалены даже такие безобидные вещи, но которые обязательны в Википедии, как мое членство в Национальной Академии наук Грузии, как я уже упоминал. Далее, «Кувалда» категорически против термина ДНК-генеалогия, несмотря на десяток книг, в названии которых есть это название, и он ставит его в кавычки, или сопровождает словами «так называемая». Объяснений, почему это он так считает, не дает. Это, наверное, опять психиатрическое, иначе не понять, в чем причина. Это что, его лично задевает? Далее, его комментарий, что ДНК-генеалогия – это «часть химической кинетики» совершенно безграмотное. Никакая пограничная область науки не является «частью» науки с той или иной стороны границы. Как я обычно пишу, «ДНК-генеалогия изучает динамику накопления мутаций в ДНК человека, используя подходы химической и биологической кинетики, которые в свою очередь являются частью физической химии» («Кому мешает ДНК-генеалогия», 2016, стр. 20). Использовать подходы – это не быть «частью».
Далее, «все надежные источники говорят», какие источники – здесь не сообщается, но «кувалда» много раз обращается к ним в других местах дискуссии. Это – сетевые (как правило) статьи и комментарии Балановского, Балановской и Клейна (ББК). К ним теперь добавлена Антонова, но назвать это «надежным источником» даже в этой компании из трех человек – унижение для тех трех. В ссылках также упомянут В. Лебедев, в прошлом (в СССР) – преподаватель философии, потом эмигрант в США, который там ни дня не работал, сидя 25 лет на социальных пособиях и выпуская сетевой альманах Лебедь, который сначала был интересным, а затем прогрессирующе стал откровенно антироссийским. В ДНК-генеалогии он совершенно ничего не понимает, считает, что расчеты там основаны на «методичках Нейшнл Джиографик», которых на самом деле нет на свете, это – голые фантазии Лебедева, которые вообще для него и его «журналистской» работы свойственны. Было забавно читать, когда Лебедев писал, что я использую известное в популяционной генетике понятие «базовый гаплотип», не имея представления, что это понятие я же давно и ввел, причем не в попгенетику, а в ДНК-генеалогию. Итак, «надежные источники», они же АИ («авторитетные источники») – это ББК плюс Антонова и Лебедев. Это, конечно, смешно. Хорош уровень АИ в Википедии.
Это же относится к пассажу «псевдонаука со странными и необычными заявлениями, которые не могут быть поддержаны учеными». Что за «странные и необычные заявления» – здесь не упоминается, но ранее два из них мы уже видели, они были вынесены на основную страничку. Это – что первый человек («кувалда» в дискуссии между редакторами уже пишет, что якобы по моим словам это был первый Homo sapiens, который якобы возник на Русском севере), но это не было моё заявление, меня опять с кем-то перепутали, если такое вообще кем-то говорилось. Второе – что люди мигрировали в Африку, но это уже недавно показано генетическими методами, причем не один раз. Первое заявление ученые действительно вряд ли поддержат, но повторяю, что ко мне оно не имеет отношения, второе уже поддержали, есть публикации в ведущих журналах. Например, в журнале Nature (Hayden, 2013) под названием «Африканские гены прослеживаются в обратном направлении», в статье приведены свидетельства в пользу миграций в Африку 3000 лет назад и 900-1800 лет назад. Например, в журнале European Journal of Hunan Genetics (Cruciani et al, 2010), в статье показаны миграции носителей гаплогруппы R1b в Африку. Видимо, «кувалда» просто об этом не знает.
Далее, размашистая фраза, что выводы ДНК-генеалогии «не могут быть поддержаны учеными», обратите внимание на «не могут быть», то есть никто и никогда, просто неверна, так как уже поддержаны, причем многократно. Приведу самый недавний пример, книга доктора социологических наук М.Н. Афанасьева «Арии на русской равнине. Русская синдика в III-I тысячелетиях до н.э.» (М.: Книжный мир, 2016, 352 с.), которая начинается словами «Фундаментальные факты ДНК-генеалогии, открытые биохимиком А.А. Клёсовым…», и далее –
— «Фундаментальное открытие основоположника ДНК-генеалогии А.А. Клёсова грозит сменой парадигмы в исторической науке, а также индоевропейской лингвистике»,
— «Фундаментальным открытием (одним из открытий) А.А. Клёсова является генеалогия восточных славян»,
— «Главные направления миграций ариев на протяжении трёх тысячелетий до нашей эры определены А.А. Клёсовым по данным ДНК-генеалогии»,
— «Данные археологии поразительно точно соотносятся с данными ДНК-генеалогии. А.А. Клёсов указывает на два принципиально важных совпадения: во-первых, совпадение времени и места возникновения бабинской археологической культуры и субклада L342.2 гаплогруппы R1a; во-вторых, совпадение археологических и ДНК-генеалогических следов дальнейшего распространения «импульса колесничных культур», и наконец более пространная цитата
— «К Иордановой «Гетике» мы ещё обратимся, а сейчас приглядимся к «гетской дуге» на Геродотовой карте мира. Как видим, эта дуга совпадает с тем географическим коридором, по которому, согласно А.А. Клёсову, шла миграция арийских племён. Благодаря данным ДНК-генеалогии мы теперь лучше представляем их исторический маршрут: концентрация в Северном Причерноморье, далее – на Урал и Арал, на богатый и пустынный восточноевропейский Север, потом на богатый густозаселённый азиатский Юг, а потом и обратно с Русской равнины на Запад».
М.Н. Афанасьев цитирует и работы других историков, которые уже используют ДНК-генеалогию в своих исследованиях. Так что то, что пытается представлять редактор Википедии «кувалда», неверно, ложно, его намерение – ввести читателей в заблуждение. Но уверен, что он тут же придумает «основание», что книга М. Афанасьева не может быть АИ. Иначе же у «кувалды» все ломается.
Более того, «кувалде» возражает «позитивный» редактор, уже англоязычный, по имени/нику JoyceWood. Выдержки:
Я не согласен с таким подходом. Он нарушает принципы Википедии, под названием WP:NPOV, то есть «Википедия: нейтральные точки зрения». Я попытался прочитать эти источники, с переводом (в Гугле), и мне стало очевидно, что это одна группа, которая пытается дискредитировать работы А.А. Клёсова в области генетической генеалогии, но их выводы мы не можем принять как выводы большинства других ученых, то есть как выводы «мейнстрима», без рассмотрения выводов других ученых, которые его поддерживают, а также без рассмотрения его собственных ответов. Далее, название раздела в Википедии «Псевдонаучные публикации» означает, что все его публикации являются псевдонаучными и неверными. Где ссылки, что каждая из его публикаций является псевдонаучной? Вместо того, чтобы использовать ярлыки, навешиваемые группой людей, как «псевдонаука», чтобы маргинализировать видного ученого, надо объяснить публично, какие части его исследований являются неверными.
Также, я бы хотел, чтобы вы процитировали для меня точные фразы и ссылки, что А. Клёсов полагает, что ДНК-генеалогия не относится к генетической генеалогии, но относится к химической кинетике. Если вы читали хоть какую-либо из его публикаций, и вы знакомы с генетической генеалогией, то различия между ними нет. Chris Stinger в статье «Почему мы все сейчас не мультирегионалисты» (2014) цитирует и соглашается со статьей Беднарика в Advances in Anthropology (2013), который цитирует четыре статьи А. Клёсова, на которых во многом основывается в своей работе.
В дискуссию вступает редактор под ником «My very best wishes», обращаясь, видимо, к «кувалде»:
Если вы не согласны с представленной версией, тогда, возможно, стоит расширить раздел «ДНК-генеалогия». В нем следует объяснить (используя независимые публикации из АИ, но не из «хищнических журналов» следующее: (а) что нового в ДНК-генеалогии А.А. Клёсова, (b) почему она описана как «псевдонаучная» в ряде публикаций (они на русском языке и находятся за пределами моей экспертизы). Есть ли позитивные публикации в АИ от ученых, не входящих в группу противников ДНК-генеалогии, например, как статья Robert Bednarik из Австралии в Advances in Anthropology, под названием «Африканская Ева – жульничество или гипотеза?», они могут быть использованы как WP:NPOV («Википедия: нейтральные точки зрения»).
«Позитивный» JoyceWood продолжает:
Я не согласен, что его публикации по генетической генеалогии псевдонаучны, такие высказывания («псевдонаучны») даже не противоречивы, а просто не могут рассматриваться, поскольку не поясняют, в какой части его научный подход, терминология, расчеты полагаются неправильными одной группой русских ученых.
Помимо того, следует привести конкретный контекст – что вызвало дебаты, когда (в 2015 году?), среди кого (среди российских ученых?), кто именно рассмотрел и навесил ярлык, что его работы ошибочны и псевдонаучны (группа российских ученых?), что именно они привели в качестве ошибочных или не соответствующих научным стандартам и методам (это нужно прочитать и процитировать по статьям на русском языке), и так далее. Для меня, текущая формулировка «Клёсов также известен по его псевдонаучным публикациям в отношении того, что он называет «ДНК-генеалогией» и применением к истории и антропологии, что он называет «новой наукой» – плохо сформулировано, противоречит принципам WP:NPOV (нейтральной точки зрения) и другим принципам, потому что то, что я прочитал и понял по его критике, я нашел более чем сомнительным для использования термина «псевдонаука», а не, например, «альтернативные теоретические формулировки», или «сомнительные выводы». Мы имеем ссылки 12, 13 и 14 (Антонова, Балановский, Клейн), но тогда мы должны их процитировать правильно, чтобы представить для публики информацию, например, почему и что именно вызвало такую реакцию у группы ученых. Я хотел бы дискуссию, если мы согласны по моим и вашим предложениям, по анализу источников, и только после этого редактировать статью (комментарий от 6 января 2017).
Кувалда: не в 2015 году, а раньше. В России «ДНК-генеалогия» А. Клёсова стала широко известна в 2012-2013 гг, когда он принял участие в псевдоисторическом фильме М. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».
JoyceWood: Вы не поняли – вопрос был о том, когда дебаты и критика начались среди российских ученых.
Кувалда: Российские ученые начали критику сразу после фильма, и затем дебаты были инициированы статьей А.А. Клёсова «Не выходили наши предки из Африки» (2013).
JoyceWood: Вы должны быть более конкретны – был ли какой-то надежный источник публикации дебатов в 2013 году?
Кувалда: Полагаю, дебаты начала статья «Воинствующий дилетантизм на экране» в сетевой газете Троицкий вариант.
JoiceWood: В ней Клейн написал – «крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается». Это можно процитировать, но нет нужды, поскольку существуют другие АИ, которые уже процитированы.
Но откуда мы знаем, что его публикации псевдонаучны? Где ссылки на то, что каждая из его публикаций псевдонаучна? Не означает ли название данного раздела («Псевдонаучные публикации») что все его публикации, не только некоторые статьи, являются псевдонаучными?
My very best wishes: Я проверил по русскоязычной Википедии и по ресурсу Web of Science данные по А.А. Клёсову. Оказалось, что помимо того, что он международно признанный исследователь в области энзимологии и биохимии, у него есть публикации в European Journal of Human Genetics и Human Genetics (журнал). Поэтому полагаю, что описывать его как «псевдоученый» в области генетики человека будет неверно, и это делать нельзя, особенно согласно принципам WP:BLP («Википедия: Биографии ныне живущих людей»).
JoyceWood: Его статьи цитируются в статьях других авторов (приводятся ссылки из публикаций в Human Genetics 2009, EJHG 2012, 2014 и 2015, Frontiers in Genetics, 2014, Advances in Anthropology 2012 и 2014, и другие статьи). Я бы не подвергал цензурированию высказывания группы российских ученых, однако, это должно быть упомянуто в нейтральном ключе, без нарушения WP:BLP. Есть его публикации, как и публикации других, кто используют его работы для цитирования в рецензируемых изданиях.
Мои комментарии: как видно, дискуссия между редакторами пошла по кругу, и нет смысла продолжать цитирования. Дам только несколько цитат того же неутомимого в своей пассионарности «кувалды» (или это исполнение задания, за что нужно отчитаться? Трудно понять человека, который десятками страниц вбрасывает негатив, и это все совершенно бескорыстно, по своей «доброй воле»?). Этот «кувалда» показателен своей акробатикой, подгоняя любые факты под свою гребенку. Вот, например:
Кувалда: Его статьи в рецензируемых журналах не могут считаться АИ (авторитетными источниками), потому что его критикуют (Балановский, Балановская, Клейн). По той же причине его публикации по ДНК-генеалогии не могут считаться АИ.
Мой комментарий – забавно, не так ли? Только потому, что на ДНК-генеалогию нападают (по разным причинам, от науки далеким) Балановский, Балановская и Клейн, редактор Википедии выводит из бытия все мои работы, и не считает нужным их приводить и вообще рассматривать. Ясно, что у «кувалды» есть свои интересы и цели, далекие от научных или вообще объективных, и опускаться до дискуссии с таким – это действительно опускаться. Поэтому этот вариант исключаем. На негативный комментарий «кувалды» дал свое очередное возражение JoyceWood, процитировав ответ на мою критику группы ведущих популяционных генетиков (2009). Они ответили – «относительно деревьев гаплотипов, они действительно интересны и могут оказаться очень инструктивными», и приведя другие соображения, но все это для редакторов оказалось впустую. У «кувалды» – свои цели и задачи, логика там не работает.
Можно привести несколько других характерных примеров жульничества «кувалды». Он сообщает, что я якобы писал, что «протославы – предки всех современных людей». Это – очередная ложь, никогда я такого не писал и писать не мог, это просто нонсенс. Ссылка, конечно, не приводилась. Он же писал, что ДНК-генеалогия, и я в частности, используют «ошибочные методы», видимо, расчетов. Опять это он сам придумал, никто такое никогда не показывал. Это, впрочем, повторял Балановский, но опять без примеров, просто так, от злобного бессилия. А «кувалда», видимо, переписал. Опять «кувалда» – «он переименовал прото-ИЕ языки в прото-славянские». Опять ложь, и опять никакой ссылки нет. Не могли быть прото-ИЕ протославянскими, прото-ИЕ вообще имеют неопределенную датировку, с предполагавшейся 9-10 тысяч лет назад до примерно 5500 лет назад, и никаких «протославян» там в те времена не было, это вообще было не на Русской равнине, а предположительно от Анатолии (возможно, раньше и восточнее) до Европы.
Опять «кувалда», якобы цитирует меня – «если люди имеют одну гаплогруппу, их языки должны быть сходными». Это – полная чушь, никогда я такого не мог говорить в таком ключе. Гаплогруппу R1a, например, имеют многие уйгуры, шотландцы, немцы, индийцы, поляки и так далее, можно перечислять десятки современных народностей, и что, они имеют сходные языки? Этот «кувалда» просто неадекватен в своей страсти поиска «компромата». А я говорил совершенно о другой ситуации, а именно о древних группах людей, не о современных, во времена их ранних образований и миграций. Понятно, что когда новая гаплогруппа только недавно образовалась, и маркировала Y-хромосомы ближайших родственников, по линии отец-сын-внук и так далее, то с хорошей вероятностью они говорили на сходном языке, и то могли быть ситуации, когда ближайших родственников разлучали, и они какое-то время спустя говорили уже на разных языках. Но определенно бывало, когда родственное друг другу племя держалось относительно компактно, вместе мигрировали, тогда на новые места переносился один язык, в своей языковой динамике. Эти шлейфы языков в древности порой прослеживаются на больших расстояниях, и сопровождаются одними и теми же гаплогруппами, опять же в своей динамике, с образованиями нижестоящих субкладов. Примеры даны в моих работах. «Кувалда» этого ничего не знает, слышал звон, но не знает, где он.
Забавно, как «кувалда» выводил из категории АИ мою статью (с соавторами) в журнале European Journal of Human Genetics (2014). В ответ на замечание «доброго» редактора, что, мол, это уже точно должно быть АИ, а значит, не все мои публикации «псевдонаучны», «кувалда» опять пошел по кругу, изматывая «доброго», и повторяя, что нет, это тоже псевдонаучная, хотя бы потому, что первый автор там Elhaik (генетик из Шеффилдского университета, Англия), а он публиковал статьи по хазарам, это псевдонаука. И вообще, А.А. Клёсов там среди авторов на третьем месте, значит, не считается. Нет, «кувалда» точно контужен, жертва информационной войны.
На этом раздел дискуссии на тему «ДНК-генеалогия и генетическая генеалогия» закончился. Возражения «позитивных» редакторов были проигнорированы, «псевдонаука» осталась на «моей» страничке в англоязычной Википедии. Как я сообщал выше, это меня трогает мало, но мне интересна «информационная война» и ее солдаты. То, как она ведется, что двигает лжецами, что определяет их наглую нахрапистость, игнорирование правил этики, да и всех других правил. Видимо, безнаказанность в первую очередь. Как видно из описания выше, англоязычный редактор пытался следовать этическим и прочим правилам, пытался уговаривать «злых» редакторов, которые случайно оказались русскоязычными. Но это было бесполезно, добру со злом не справиться, если у добра в руках не оказывается кольт, или другое эффективное средство «принуждения к миру». И это должно быть наглядным уроком для многих.
Не думаю, что эту статью следует продолжать, хотя там еще осталось 26 страниц дискуссии между «добрыми» и «злыми» редакторами. Но суть, характер, и форма исполнения дискуссии та же. Я только приведу несколько характерных примеров, добавляющих к тому, что уже сказано. Эти примеры характерны тем, что показывают соответствующий уровень аргументации «оппонентов». Редактор по имени «My very best wishes» сообщает: «я включил в описание факт, что он работал бóльшую часть своей жизни в области энзимологии (науки о ферментах – ААК), и, действительно, я изучал эту науку по его книге, хотя она была в основном написана другим автором, Березиным». Интересно, откуда такие сведения у этого редактора, кто и сколько написал в этой книге?
Речь идет определенно об учебнике И.В. Березина и А.А. Клёсова «Практический курс химической и ферментативной кинетики» (1976, Изд-во Московского Университета). Свидетельствую, что редактор беспардонно лжет, и это, видимо, его стиль. Илья Васильевич Березин, член-корреспондент АН СССР, был моим учителем со студенческих лет, без него данный учебник не мог быть написан, хотя материал книги намного превышал то, что он читал нам в лекциях. Поэтому я с полным основанием вставил его фамилию в авторы учебника, более того, поставил ее на первое место, впереди своей. Это была моя форма благодарности ему за учебу и науку, хотя И.В. Березин не написал в той книге ни строчки, кроме Предисловия. Он даже ее не читал, как мне признался. Да ему это и не было нужно, ко времени написания книги он уже не преподавал, передав чтение лекций и ведение семинаров своим ученикам, мне в том числе. Этот учебник был основным в ВУЗах страны во всех союзных республиках, на протяжении нескольких поколений студентов и аспирантов, и продолжает быть учебником сейчас, после 40 лет со времени его издания. Повторяю, что И.В. Березин совершенно заслуживает быть в том учебнике первым автором, это его почетное место, но утверждение, что он написал его «бóльшую часть», не соответствует действительности. Вот так редакторы и составители варганят Википедию, не неся за это ровно никакой ответственности.
Еще пример. «Кувалда» сообщает обо мне – «его псевдонаучная колонка – http://pereformat.ru/klyosov/ — Q Valda, 8 January 2017. Замечаете негативную заряженность? Для него всё, что касается меня, даже сайт Переформат – «псевдонаучны». При этом, конечно, никаких примеров «псевдонаучности».
В дискуссии эта негативная заряженность приводила к смешным недоразумениям. Редакторы цитировали высказывания попгенетиков, что ДНК-генеалогия – это на самом деле популяционная генетика, или что это «генетическая генеалогия». И «позитивные» редакторы спрашивали «негативных» – если это одно и то же, то как может быть, что ДНК-генеалогия – это псевдонаука, а популяционная генетика и генетическая генеалогия – не псевдонауки? Это же одно и то же, как вы говорите, ведь так? Они, позитивные, никак не могли понять, что про «псевдонауку» – это задано, это так надо. В итоге по этому вопросу опять долго ходили по кругу, пока «позитивные» не плюнули, поняв, что себе дороже, иначе это будет продолжаться до бесконечности.
Там, в дискуссии, вообще много смешного, типа «он утверждает, что формулы химической кинетики реконструируют историю народов» (это, кстати, из письма 24-х подписантов). Это типа «формулы скорости радиоактивного распада убивают людей излучением». И это ведь «специалисты» подписывают, в письме 24-х… Кто по дурости пишет, кто не глядя подписывает. Чудны дела твои, Всевышний. Как и те утверждения, что «А. Клёсов подменяет расы гаплогруппами», «биологизирует социальные категории». Это тоже из письма 24-х, выдержки из которого редакторы долго обсуждали, «позитивные» недоумевая, а «негативные» по кругу повторяя, что это пишут «авторитетные источники». И опять, что у меня якобы «русский Север – родина Homo sapiens». Откуда берут эти чудеса – мне самому интересно это безумие «негативно заряженных», но ссылок не дают. «Позитивные» редакторы тоже сомневаются, им дали якобы ссылку, но она questionable, по мнению «позитивных», то есть сомнительна. Но даже дело не в этом, а в том, что никто не знает, где на самом деле появился Homo sapiens. Нет таких данных. Китайцы, например, предполагают, что человек сотни тысяч лет назад жил в Китае. Приводят данные, обычно косвенные. Да хоть прямые. Жил и жил. Надо, правда, показать, что это был именно человек, вида Homo sapiens, рода Homo, то есть люди. Или тоже шуметь – «псевдонаука»? Но когда задание такое – тогда конечно…
Еще пример акробатики «негативных» редакторов – оказывается, я обладаю «замечательной способностью» придерживаться в статьях «академических стандартов», причем настолько, что ввожу в заблуждение не только общую публику, но даже ученых. Представляете, это типа он вовсе не летчик, но отлично летает на сверхзвуковых самолетах, вводя в заблуждение даже опытных пилотов. Может, в консерватории у редакторов что-то подправить?
Как я рассказывал выше, после долгого хождения по кругу с повторениями десятки раз одного и того же, ситуация между «добрым» редактором и «злыми» изрядно накалилась. «Добрый» (JoyceWood) написал в адрес «кувалды» подряд четыре ультиматума:
Прекратите эту чепуху, что «А.А. Клёсов пытался отрицать гипотезу «Выход из Африки» и предложил свою альтернативную теорию «В Африку» с «шокирующими заявлениями», что человеческий вид зародился в северной России» (выделено JoyceWood). Это WP:SYNTH (непорядочная комбинация, синтез фрагментов из разных источников с целью дискредитации объекта Википедии, что строго запрещено правилами Википедии) и должно быть удалено. Я приводил вам журнальные статьи А. Клёсова (три статьи по Африке в Advances in Anthropology, 2012-2014), которые цитировались другими в издании категории АИ, и в них (статьях А. Клёсова) он не заявлял, что человеческий вид якобы зародился в северной России. У вас в руках есть Абстракт и полный текст статьи, и вы сами без труда можете убедиться. Но вы опять продолжаете, что теперь это уже описано в статьях на Переформате (про Гиперборею и Выход из Африки), уже не в статье и не в книге, и опять вы не поняли содержание и неверно его цитируете. Далее вы опять продолжаете, и пишете, что якобы в его книгах он делает шокирующие заявления, что «человеческий вид зародился в северной России, и то, что человек «вышел из Африки» – это выражение западной политкорректности», но при этом не цитируете, в какой книге это написано, а в его журнальных статьях таких заявлений совсем нет (от 10 января 2017).
«Я советую вам удалить эти фразы. Более чем очевидно, что ваше плохое понимание английского языка является главной причиной того, почему эта дискуссия продолжает столь долго. Вы перекручиваете (искажаете) так называемые «заявления А. Клёсова», хотя это совсем не то, что он пишет в журнальных статьях, и цитируете его якобы «заявления», не показывая ссылки, хотя это (1) не из его книг или журнальных статей (!), (2) это из Переформата, и (3) это по всей видимости выхвачено из контекста, и (4) это противоречит журнальным статьям в Advances in Anthropology за 2012 (две статьи) и 2014, и которые на самом деле приведены у нас как источник (от 10 января 2017).
Ваши фразы не могут быть включены, потому что они не соответствуют описаниям, которые дал А.А. Клёсов (то есть не соответствуют правилу «проверки» WP:VERIFY), они не соответствуют цитированию (то есть не соответствуют правилу WP:SYNTH), и приписыванием ему неверных высказываний противоречит правилам WP:BLP и WP:NPOV (от 10 января 2017).
Вы пересекаете граничную линию (с взаимными обвинениями). У вас серьезные проблемы с пониманием английского языка. Вы не можете обвинять кого-либо в том, что он следует редакторским правилам Википедии, таких, как VERIFY, BLP или NPOV (расшифровки этих правил даны выше – ААК), и если вы против этих правил – ваше поведение подпадает под WP:OWN (правило Википедии, запрещающее рассматривать содержание статьи Википедии как свою собственность, править ее как хочешь и удалять формулировки других по своему усмотрению). Придерживайтесь темы. Текст пока не решает противоречия и факты, которые нельзя игнорировать. Если такое поведение продолжится, то мы напрямую идем к проблеме формального разрешения диспутов (от 10 января 2017).
Какой результат? Его увидеть очень просто – взглянуть на «мою» страничку в англоязычной Википедии, и обратить внимание на то, есть ли там слова «псевдонаука», «образование первого человека на русском Севере», и прочее, о чем шла дискуссия. Если есть – то «злые» победили.
Пора подводить итоги. Жаль, что в данной статье невозможно подробно рассмотреть все эти десятки страниц дискуссии между редакторами, хотя суть уже давно ясна. Действительно, для «позитивных» англоязычных редакторов трудно, а то и невозможно понять, что (виртуально) собрались 24 человека, многие с научными званиями, никто из них не понимал суть и расчетный аппарат, как и методологию ДНК-генеалогии, но все подписали письмо, которое написал один человек (как обычно с коллективными письмами и бывает), ну, может, подправил второй. А поскольку у того (скорее, той) знаний и понимания ДНК-генеалогии нет, а негатив написать было нужно, то было слеплено нечто косноязычное и фантазийное, по сути лживое, с фейковыми «цитатами», и его, повторяю, все подписали. И «негативные» взяли это письмо за основу для странички в Википедии, дополнив его политизированными, русофобскими статьями типа Антоновой в американском журнале, а также выдержками из книги Балановского, который показал полное отсутствие квалификации в отношении методологии расчетов в ДНК-генеалогии, на что и получил обстоятельный ответ в печати, в том числе и в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия». Но это, конечно, не было упомянуто «негативными» редакторами. Как и то, что это постыдное «письмо 24-х» было подробно разобрано в той же книге, и даны разъяснения по всем пунктам. Статья «Балановщина» тоже, конечно, не была упомянута, как и разборы заблуждений Клейна в книгах и статьях на Переформате. Как и подробные выступления на сайте Троицкий вариант, в ходе дискуссии. Ни одно не упомянуто. У «критиков» это издание – АИ (авторитетный источник), у отвечающих на критику и критикующих встречно – это уже не АИ. «Добрые» критики десятки раз повторяют, что неприлично использовать слово «псевдонаука», это нарушает принципы Википедии, надо в крайнем случае писать «такие-то считают это псевдонаукой», со ссылками на АИ, а «недобрые», русскоязычные критики ходят по кругу, десятки раз повторяя, что нет, надо написать именно «псевдонаука», без всяких там мягкотелых «считают».
Естественно, это всё вводило «добрых» англоязычных редакторов в ступор – во-первых, потому что им показывали только одну сторону конфликта. Они не могли представить, что 24 титулованных ученых (ну, не все титулованные, но «добрые» этого тоже не знают, им не сказали) подписывают письмо, не понимая сути вопроса, просто «чтобы порадеть родному человечку», который письмо составил. Зачем им это нужно? Значит, что-то в этом есть. Они читают плохие переводы обвинений в Гугле, потому что хотят разобраться, и опять входят в ступор, потому что никак концы с концами не сходятся, ну, не видят они «псевдонауки», ни в одной работе, а тем более по всем работам без исключения, а «негативные» редакторы берут их за грудки – вы что, не видите, что 24 ученых подписали, все авторитетные, все АИ. Те, добрые, слабо парируют – а что, никого из поддерживающих в России нет? Нет, говорят им «недобрые», нет никого, век воли не видать. «Добрые» в раздумьях – и поверить трудно, и непонятно, зачем им, «недобрым», обманывать? Какой смысл? Как пишет «добрый» редактор – «зачем так настаивать на сомнении в его позиции в Гарварде – это трудно понять».
Наивные все-таки люди на Западе. Включая этих «добрых» редакторов. Они искренне не понимают, зачем писать коллективные письма, зачем их подписывать тем «авторитетным ученым», кто в этом не разбираются, зачем «недобрым» редакторам так настойчиво настаивать про «псевдонауку», зачем исписывать об этом, настаивая, десятки страниц, причем бесплатно, во имя этой самой борьбы с «псевдонаукой»… Значит, действительно там есть крупная проблема, от которой, возможно, зависит жизнь всей страны под названием Россия. Иначе как объяснить? Бедняги эти «добрые», не знают они жизни. Ну как им понять пассажи «кувалды», что «ДНК-генеалогия – это не псевдонаука, а ДНК-генеалогия А.А. Клёсова – это псевдонаука». Представляю, как покатываются от смеха читатели Переформата и другие, кто понимают хоть что-то о ДНК-генеалогии. Где еще есть другая «ДНК-генеалогия»? В книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016) первые 9 вопросов-ответов посвящены именно тому, что никакой другой ДНК-генеалогии нет, что «термин ДНК-генеалогия в том смысле, в котором сейчас используется, появился в русскоязычной сети в 2006 году, и в публикациях в 2007 году – А.А. Клёсов «Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии», А.А. Клёсов «Иосиф и его братья», А.А. Клёсов «Хинди-руси бхай-бхай с точки зрения ДНК генеалогии, или откуда есть пошли славяне», и там же даны соответствующие ссылки.
На самом деле ничего в этом удивительного нет. Каждый день желающие могут наблюдать на разнообразных ток-шоу по разным каналам российского телевидения, как целая когорта «упертых» националистов-украинцев, поляков, турок, сирийцев (противников правительства Асада), и «добряка американца Бома» не могут из себя выдавить то, что понятно и известно практически каждому телезрителю. Над этими «идеологически упертыми» все смеются, а они не могут из себя выдавить всем очевидное. Потому что информационная война. А они – солдаты той войны. Вот так же и с ДНК-генеалогией. У «кувалды» и иже с ними мозги уже настолько атрофированы и зациклены, что не могут из себя выдавить то, что очевидно любому здравомыслящему – что никакой «псевдонауки» там нет, максимум, что может быть – это различные трактовки, не исключены и ошибки, что в науке совершенно обычное дело, как и в любой профессии, что у ДНК-генеалогии своей расчетный аппарат, своя методология, и бесполезно лезть туда с методологией «популяционной генетики», и тем более «генетической генеалогии», которой просто не существует, помимо попгенетики. А если кто считает, что «генетическая генеалогия» существует, как отдельная научная дисциплина – так семь футов ему под килем, изучай, публикуй, покажи, что там есть хоть что-то свое. Никакой «лженаукой» называть ее будет неэтично, пока мы не видим результаты, выводы и заключения, да если они и будут ошибочны, что в науке нередко, и то это будет не «лженаука», а просто ошибки. Они же не собираются рассматривать там нарушения законов термодинамики или обсуждать инопланетян без малейших обоснований, не так ли? А если даже будут обсуждать, то и в таком случае это будет не «лженаука», а нечто, к науке не относящееся.
Плохо, что далеко не все редакторы Википедии это понимают. Но то, что в описанной дискуссии понимает один – уже хорошо. А привело ли это понимание к результату – взгляните на «мою страничку», текущий ее вариант, как уже предлагалось.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
