(Часть 1, Часть 2…) Третья часть этой серии рассказывает о миграциях ариев по Русской равнине от конца III тыс. до н.э., то есть от 4200-4000 лет назад, до переходов их в Индию (как индоарии), на Иранское плато (как авестийские арии), в Анатолию (как хетты) и Месопотамию (как митаннийские арии). Эти древние люди все были потомками ариев Русской равнины, большинство их (или практически все) относились к одному роду, имели гаплогруппу R1a. Еще совсем недавно лингвисты и историки этого не знали, концепция ДНК-генеалогических родов и гаплогрупп была им неведома, и они фактически бродили в потемках, пытаясь понять, что связывает тех людей в разных концах Евразии.
Даже сейчас попгенетики Балановские продолжают протестовать против понятия рода в ДНК-генеалогии, хотя что там протестовать – род, по определению, это потомки одного патриарха. А в ДНК-генеалогии патриарх – это тот, от которого пошла гаплогруппа или субклад, или любая выбранная мужская популяция. А попгенетики знай твердят – вы биологизируете социальное понятие род. Они никак не могут понять, что ДНК-генеалогия – отдельная от них наука, со своими понятиями и определениями, со своей парадигмой. А метка рода (в Y-хромосоме) – это метка древних миграций, в которые ДНК-генеалогия никакого социального «начала» не вносит. Как нет социального начала в явлениях физики или химии. «Начало» здесь – это то, что объективно измеряется, описывается и отражает закономерности окружающего мира, в данном случае, в древности. А им классовую борьбу непременно подавай. Вспоминается, как на химическом факультете МГУ в 20-х годах прошлого века студент написал на профессора донос, что тот с кафедры сказал, что белый фосфор активнее красного. Цены бы тому студенту не было в современной популяционнной генетике.
Надо отдать должное историкам, археологам, линвистам – они во многих случаях эти связи между древними людьми и их группами нащупали, выявили, хотя зачастую неуверенно, в непреодолимых разногласиях друг с другом, и многие споры так и остались неразрешенными. Во многих монографиях, посвященных древним миграциям и народам, материал подается так, как будто этих споров и не было – авторы просто выбирают одну предпочтительную им точку зрения, причем материал подается в виде констатации, выраженной в виде мнения. В других монографиях, что более редко, авторы честно описывают разные точки зрения, но опять, как правило, в виде разных мнений. Особняком стоит монография (впрочем, неопубликованная) Л.С. Клейна, под названием «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (2007, неизданная, в списках), в которой автор дает много фактического материала, что именно было найдено в древних захоронениях, и какие выводы из этого делались разными исследователями.
Из этих описаний наглядно видно, насколько «линейно» мышление очень многих историков и археологов, как легко проводят они прямые линии между найденными явлениями и закономерностями на удаленных территориях. Нашли похожие признаки на Южном Урале и в Месопотамии – ясно, это из Месопотамии пришли на Урал. То, что арии могли принести эти признаки с Русской равнины как на Урал, так и в Месопотамию – это им, исследователям, почему-то в голову не приходит. Нет, непременно нужна прямая линия, школа такая. А там часто не прямая линия, а звезда, из одного центра в разные стороны. Если митаннийские арии и индоарии имеют сходные признаки, сходный пантеон богов, сходный язык, то это по ментальности этих исследователей непременно перенесено из Сирии в Индию, а то, что это опять может быть звезда с Русской равнины и в Сирию, и к хеттам, и в Индию, и в Иран – это опять же слишком сложно для такой школы мышления. Нужна прямая линия.
В этой, третьей части серии статей по миграциям ариев мы продолжаем следовать концепции ДНК-генеалогии. Арии к рассматриваемому времени уже разошлись по двум ветвям, R1a-Z93 и R1a-Z280, сводной гаплогруппы R1a-Z645 (образовалась примерно 5500 лет назад), и ветвь Z93 продвигается по Русской равнине на восток, в сторону Южного Урала. Другие направления миграций, а именно Z93 на юг и юго-восток, и Z280 на запад и северо-запад, к Балтике, мы рассмотрим ниже.
петровская (3700-3600 лет назад, по другим данным 4000-3800 лет назад),
андроновская (3700-2900 лет назад) и синташтинская (4200-3600 лет назад)
Итак, арии ветви R1a-Z93 подошли к Волге, продвинулись на территорию современной Самарской области, и двинулись дальше, в целом на восток. На историческую арену вышла срубная культура (3800-3200 лет назад, по другим данным,3600-3200 лет назад), она же срубная культурно-историческая общность, по которой у историков есть множество противоречий. Но это хорошо, есть с чем работать. Здесь у ДНК-генеалогии открываются многие возможности, начиная с того, что ископаемые костные останки срубной культуры показали наличие в основном субкладов R1a-Z93 и R1a-Z93-Z2123. Эти образцы были взяты из срубных захоронений в Новоселках, Бариновке, Спиридоновке и Уваровке (все – Самарская область), с археологическими датировками 3540±325 лет назад для первых двух погребений (субклад R1a-Z93), и 3740±125 лет назад для последних двух.
В Спиридоновке в срубном захоронении обнаружены начальные субклады R1a-М459 и L168, которые, скорее всего, недотипированы, и R1a-Z2123, в Уваровке – R1a-Z93. Таким образом, данные захоронения срубной культуры (середина II тыс. до н.э.) – это «хвост» миграции «классических» ариев, предки которых к тому времени уже 1000-500 лет как ушли на юг, юго-восток и восток, как описано ниже, уже давно освоили андроновскую, петровскую (северо-запад Казахстана и юго-запад Сибири) и синташтинскую культуры, и ушли в Месопотамию, Иран, Индию, и в Зауралье. Аналогично, столь же поздняя находка, археологическая датировка 3390±75 лет назад, субклад R1a-Z645-Z2124 (нижеследующие субклады Z2122 и Z2123 отрицательны) была сделана в андроновской культуре (Кытманово Алтайского края), она же андроновская культурно-историческая общность, но это уже тысячи километров восточнее Урала. Там же, к востоку от Урала, были найдены девять ископаемых ДНК гаплогруппы R1a (субклады не определяли) и один образец гаплогруппы С, с датировками 3800-3400 лет назад. В недавней работе было предположено, что носитель гаплогруппы С мог попасть в выборку из соседней глазковской культуры (см. рис. 1), потомки которой с гаплогруппой С сейчас являются эвенками (Муратов Б.А. ДНК-генеалогия татарских фамилий. 3. Потомки кимаков и сары-тюргешей, кластер С-L1370. BEHP «Suyun», 2016, 3, 131-146, и ссылки там же).
Важность этих археологических находок гаплогруппы R1a безусловна, они показали ДНК-генеалогическую преемственность срубной и андроновской культур, хотя Z2123 и Z2124 являются «параллельными» субкладами, и могут свидетельствовать о расхождении миграционных путей ариев к югу от Урала (индийское направление) и к востоку от Урала (алтайское направление), но оба субклада найдены в андроновской и синташтинской культуре. Эти данные ДНК-генеалогии показывают ошибочность представлений археологов, которые выводят срубную культуру (R1a) из ямной (R1b) и далее полтавкинской (R1b), которую, в свою очередь, размещают к югу от фатьяновской культуры. Вообще в отношении срубной культуры у археологов согласия нет. Одни выводят ее из более ранних культур Северного Причерноморья, другие – из Нижнего Поволжья с последующей миграцией на запад (?), третьи считают, что срубная культура сформировалась на западе Сибири, опять с последующей миграцией на запад (здесь определенно перепутано направление миграции). ДНК-генеалогия показывает общее направление миграции срубной культуры на восток, к синташтинской и андроновской культурам, и далее оба основных субклада срубной культуры, Z93 и Z2123 переходят в Индию. Иначе говоря, срубная культура – это звено в цепи арийских (или индо-арийских) миграций гаплогруппы R1a-Z93.
Более ранние миграции на восток привели ранних «срубников» в синташтинскую культуру, где были найдены ископаемые гаплогруппы R1a-Z645-Z93-Z2123-Y875 (датировка 4030±115 лет назад, раскопки в Степное-VII) и R1a-Z2124 (датировка 4190±130 лет назад, Буланово Челябинской области).
По представлениям археологов, андроновская культура (и окуневская) переходят в карасукскую (3700-2900 лет назад) культуру Южной Сибири и Казахстана, которая затем сменяется тагарской (2900-2300 лет назад). Действительно, ископаемые ДНК карасукской культуры показали гаплогруппу R1a-Z2124 (захоронение Арбан-1 в Минусинской котловине, без датировки, нижестоящие Z2122 и Z2123 отрицательные) и R1a-Z645 (3340±70 лет назад, захоронение Сабинка 2). В тагарской культуре все ископаемые ДНК показали гаплогруппу R1a, с археологической датировкой 2800-1900 лет назад. В межовской культуре (Капова пещера) найдена ископаемая гаплогруппа R1a-M417, вместе с гаплогруппой R1b.
Кстати, межовскую культуру традиционно считают финно-угорской. Цитата: «По единодушному мнению исследователей, население Межовской культуры принадлежало угорской языковой семье». Гаплогруппы пока это не подтверждают, в том смысле, что ископаемой гаплогруппы N там пока не найдено, хотя язык и гаплогруппы не обязательно связаны линейно. Надо отметить, что «финнов», «протофиннов», «угров» историки и археологи «расселили» по всей Европейской части России, видимо, такая была установка или внешняя, или внутренняя. Как видим по цитате выше, это «по единодушному мнению». Похоже, это логическое развитие «норманнской теории». Предков современных русских для них на этой территории не было – либо «скандинавы», либо «норманны», либо «финны» с «протофиннами» и «уграми», либо «иранцы» на Днепре, либо «индоарии» в Причерноморье, кто угодно, только не предки русских. А нехорошие славяне пришли, и всех ассимилировали. Ничего, ДНК-генеалогия будет постепенно возвращать их, предков народов РФ, на историческую родину.
Челябинская область, место нахождения межовской культуры (северная часть Челябинской обл.). Область граничит с Казахстаном (на юго-востоке), с Башкирией (на западе), со Свердловской обл. (на севере), с Курганской обл. (на востоке), с Оренбургской обл. (на юге).
Получается, что гаплогруппа R1a разделилась на шнуровую-фатьяновскую культуру (R1a-L645-Z280) и срубную-потаповскую-андроновскую-синташтинскую-карасукскую-тагарскую культуру (R1a-Z645-Z93-Z94-Z2123), потомки последней сейчас выражены в Индии, наряду с субкладом R1a-Z645-Z93-Z94-L657, который в захоронениях пока не обнаружен. Эти датировки замечательно стыкуются с датой основания городища Аркаим (название современное) на Южном Урале, которое существовало всего 200 лет, с 3800 до 3600 лет назад, после чего жители его покинули. Возможно, отправились в южном направлении, и в итоге достигли Индии.
Интересно, что носители срубной и андроновской культуры хоронили своих покойников в скорченном положении на левом боку, причем кисти рук были сложены перед лицом (как было показано во второй части для гаплогруппы G2a). Если подтвердится, то это может оказаться важным признаком, разделяющим носителей субкладов R1a-Z280 и R1a-Z93. Но может оказаться и некоторым недоразумением, если захоронения на левом боку были женскими, а мужчин хоронили в скорченном положении на правом боку (ориентация на запад). То, что кисти рук были перед лицом, а не вдоль тела, может оказаться действительно важным признаком, если будет подтверждено на многих примерах.
К путанице вокруг андроновской культуры относится и то, что ее считали слишком поздней, чтобы дать начало распространению ариев до Митанни (3600-3500 лет назад), хотя арии, скорее всего, ушли в Месопотамию с Русской равнины, намного раньше образования андроновской культуры. Другие считали, что путь из андроновской культуры в Северную Индию «сложный, и потому сомнительный», но наличие субклада R1a-Z2123 на пути миграции ариев от срубной культуры до Индии снимает этот вопрос.
Надо заметить, что петровскую культуру считают «дочерней» от синташтинской, видимо, потому что она расположена в целом восточнее синташтинской, в тобольско-ишимском регионе северного Кахахстана. По мнению ряда археологов, триада культур абашевская-синташтинская-петровская образуют ось «сейминско-турбинского транскультурного феномена» (4100-3600 лет назад), по которой из Сибири на Урал шло снабжение оружием, а Парпола полагает, что это снабжение шло до территории современной Финляндии, вместе с уральскими языками. Правда, Парпола не упоминает, кто же там, на территории Финляндии, получал это оружие (и языки), поскольку предки современных финнов появились там намного позже, всего около 2000 лет назад. Может, саами? Самоеды?
Но противоречия в интерпретациях археологов продолжаются. Одни, как сообщалось выше, считают петровскую культуру дочерней от синташтинской, тогда она должна быть гаплогруппы R1a, другие (Л. Клейн со ссылкой на Е. Кузьмину) полагают, что петровская культура сформировалась на основе полтавкинской культуры Нижнего Поволжья, то есть гаплогруппы R1b. Клейн продолжает, что «для срубной культуры… подосновой считается тоже полтавкинская культура», и «таким образом, полтавкинская культура …выступает как общая подоснова для срубной и андроновской… культур». Здесь уже все перепутано, и причины пояснены выше. Можно, конечно, попытаться спасти высказывания Клейна, интерпретируя понятие «подоснова» не как «родительская», «генетически связанная», а как более древняя и независимая, залегающая в более древних археологических горизонтах. Так, полтавкинская культура датируется 4700-4100 лет назад, там найдены ископаемые ДНК гаплогруппы R1b с датировками 4860-4440 лет назад, а срубная – 3800-3200 лет назад, андроновская – 3700-2900 лет назад. Тогда это соответствует концепции автора настоящей статьи, что миграции эрбинов (носителей гаплогруппы R1b) проходили с востока на запад, причем намного раньше, чем миграции ариев (носителей гаплогруппы R1a) c западе на восток. Одна незадача – согласно концепции автора миграции эрбинов по тем территориям проходили 10-7 тысяч лет назад, и хвалынская культура (Саратовская и Самарская области на Волге) тому пример (датировка культуры 7000-6000 лет назад, датировка ископаемых R1b 7570±100 и 6615±600 лет назад), как и средневолжская культура (8000-7000 лет назад) и самарская культура (примерно 7000 лет назад). Хотя они все – поразительно! – «считаются индоевропейскими» (Википедия). Странно, что этой участи избежала ботайская культура (6700-6100 лет назад), хотя считается, что она предшествует перечисленным. Остается гадать, откуда при переходе между ботайской культурой и средневолжской-хвалынской-самарской мигранты R1b вдруг стали «индоевропейцами». Из кого? Что-то у лингвистов не припоминаются ботайская культура, или маханджарская (обе в Казахстане) как «прародины ИЕ языка».
И далее Л.Клейн опять путается – «Стало быть, под срубно-андроновской общностью вырисовывается горизонт культур – от бабинской (КМК) через полтавкинскую и абашевскую до петровской. Это как раз тот ярус культур, под которым во второй половине IV тыс. и, возможно, в самом начале III (примерно 3400-2900 гг.) простирается ямная культура. Таковы археологические корни иранских культур». Мы видим, что Клейн произвольно переходит от культур R1a (бабинская) к R1b (полтавкинская), и так далее, и опять про ямную культуру (R1b) как «простирающуюся» под «ярусом» культур, которые ярусом быть просто не могут по причине их разного происхождения и разной истории. Никакие это не «корни иранских культур». Последних вообще нет, «иранский» – это языковое понятие, не археологическая культура, и неряшливость в этом отношении – тоже причина путаницы. Пишу об этом не потому, чтобы обвинить археологов в неумении интерпретировать свои данные, вовсе нет. Ошибки в интерпретации там были неизбежны, потому что наука такая – в значительной степени гадание, потому что сведения отрывочные. Но сейчас, когда появился независимый аппарат ДНК-генеалогии, многие археологии его или игнорируют, или проявляют по отношению к нему агрессивность (тот же Клейн). Вот в чем фундаментальная проблема, которая требует к себе внимания.
В отношении БМАК опять есть разногласия о роли в нем ариев. Обычно утверждается, что археологических свидетельств перехода ариев в Индию нет, и что БМАК к путям ариев в Индию отношения не имел, другие утверждают, что переход ариев в Индию был именно из БМАК, как и переход в Иран и в Митанни.
Ископаемых ДНК в БМАК пока не найдено. Однако, как было показано в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия», современные гаплотипы исторической Бактрии – таджиков, узбеков, пуштун (помимо субклада Z2124), туркмен, хорасан, хазарейцев – показывают общего предка гаплогруппы R1a, который жил 4200±450 лет назад, и эта датировка попадает на времена исторических ариев. И вот здесь, возможно, кроется решение крупной исторической загадки – кто были жители БМАК, откуда они пришли и куда они исчезли? На каком языке они говорили? Об этом были и продолжаются множество дискуссий. Процитируем навскидку типичную выдержку из статьи А. Лубоцкого «Кто были жители Гонура и на каком языке они говорили?» из раздела «Проблемы среднеазиатской археологии в свете открытий В.И. Сарианиди» книги «На пути открытия цивилизации. Сборник статей к 80-летию В.И.Сарианиди. Труды Маргианской археологической экспедиции» (СПб, 2010): «В дискуссиях о возможных кандидатах – основателях цивилизации Бактрии и Маргианы часть упомираются индо-иранцы или арийцы. В.И. Сарианиди, например, убежден, что именно они-то и основали Гонур… Кто же такие арийцы и могли ли они быть причастны к этой цивилизации?».
Здесь уместно напомнить, что вероятная столица этой археологической культуры, Гонур, расположенный в старой дельте реки Мургаб, на сегодняшней границе пустыни Каракум, был основан около 4300 лет назад, и в начале II тыс. до н.э. был одним из самых больших городов мира, с роскошной архитектурой, множеством искусных ремесленников, с активными контактами с цивилизациями Месопотамии и Инда. Но никаких памятников письменности в ископаемом Гонуре и других поселениях Бактрии и Маргианы найдено не было.
По мнению климатолога В.П. Юрковца, БМАК вообще нецелесообразно выделять из андроновской культурно-исторической общности, обе культуры совпадают (или должны были совпадать) по времени, и БМАК фактически является частью андроновской территории. Более того, по данным В.П. Юрковца центральная часть территории, на которой сейчас располагают андроновскую культуру, включая Арал и Приаралье, из-за потепления суббореала и соответствующей аридизации была безжизненной пустыней, и андроновское население обитало только в северных степях, Приуралье, на побережье Каспия и в предгориях, включая территорию БМАК. Стремление выделить БМАК было скорее авторским желанием, чем отражением объективных исторических процессов. Население было тем же арийским, наверняка, с теми же гаплогруппами-субкладами, как и в андроновской и синташтинской культурах, и в тех же хронологических рамках. Перемещение ариев в Индостан проходило, скорее всего, с территории БМАК, по долинам, по линии Самарканд – Термез – Кабул – Пешавар. Именно потому, по мнению В.П. Юрковца, территория БМАК получала все выгоды от своего географического положения. Отсюда её особый статус и богатство, а не принадлежность якобы к другой культуре. Видимо, БМАК был главным культурным, торговым, и, возможно, военным центром ариев севернее Гиндукуша и Памира. Если на территории БМАК будут обнаружены ископаемые ДНК гаплогруппы/субклада R1a-Z93-L657, то вопрос об арийских миграциях в Индию будет принципиально решен.
Мы здесь не будем вдаваться в детали дискуссий об ариях в Гонуре и БМАК в целом, там среди историков множество соображений «за» и «против». Например, типичное «против» состоит в том, что арии были кочевниками-скотоводами, и такой город им был не нужен, как не могли они быть причастны к основанию бактрийско-маргианской цивилизации, которая «была в культурном отношении намного выше ариев и находилась на гораздо более высокой ступени развития». Еще одно «против» – печати и другие подобные материальные признаки, обнаруженные в ареале существования БМАК, «принадлежат к художественной системе, отличной от цивилизаций Междуречья и долины Инда». Понятно, почему там горячие дискуссии – например, причем здесь Междуречье, где ариев, видимо, не было, да и Инд 4000 лет назад вряд ли еще видел ариев. Надо показывать датировки. Далее, как «против» принимается то, что нет свидетельств вооружённого вторжения с севера в Бактрию и Маргиану, хотя почему «вооруженное вторжение» непременно должно было быть?
И здесь опять появляется Л. Клейн, пытаясь уложить данные на непременное прокрустово ложе «иранизации». Он пишет – «раскопки и разведки… показали, что в ближайших окрестностях Гонур-депе были стоянки пастушеских степных племен с керамикой тазабагъябского, андроновского и срубного характера. Памятники БМАК были как бы оазисными островками в море степного пастушеского населения. Таким образом, открытия Сарианиди не отменяют общего решения о первоначальном очаге иранцев… Встает вопрос и об источнике иранизации – это не могут быть срубная и андроновские культуры: они сформировались позже начала II тыс. до н. э. Да и иранизация ли это или более ранняя ариизация?» Опять противопоставление «иранизации» и «ариизации», опять подтягивание культур, которые остались в историческом прошлом ариев, опять очередная попытка рассечь историю арийских миграций на какие-то произвольные фрагменты, перемешивая лингвистические понятия с генеалогическими, миграционными. Да и ответов у Клейна на задаваемые вопросы нет. Понятно, что сейчас это особенно заметно с высот ДНК-генеалогии арийских миграций на всем пути по Евразии, но не случайно Клейн всеми силами стремится дискредитировать ДНК-генеалогию (подробнее см. в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия»). Он справедливо опасается, что его построения назовут нелепыми, но ДНК-генеалогия выше Клейна, и делать это не будет. Исследователи имеют право на ошибки, при условии, что эти ошибки исследователями признаются. Но Клейн к таким не относится. Его удел – агрессия к тем, кто его ошибки находит. Эта агрессия включает идеологические доносы, передергивания, ложь.
В отношении других авторов – это еще раз показывает, что дискуссии на эти темы часто ведутся «по понятиям», и ясно почему – прямых данных очень мало, дискуссии в основном строятся на вольных интерпретациях немногих «материальных признаков», а часто и без них. В этой ситуации ДНК-генеалогия хотя и не ставит, как правило, точку в вопросе, но позволяет рассматривать картину под другим углом, привнося новые данные. Мы видим, например, что датировка общего предка современных гаплотипов таджиков и узбеков гаплогруппы R1a практически совпадает с датировкой основания БМАК, причем общий предок совершенно определенно арийский, и мы в целом знаем, какими миграционными путями арии пришли в Бактрию-Маргиану. Язык их был определенно арийский, а какой конкретно в нынешней номенклатуре языков – иранский или индоарийский, или какой другой диалект – пусть этим занимаются лингвисты. Но поскольку памятников письменности в БМАК не обнаружено, то вопрос этот вряд ли будет решен в близкое время. При получении ископаемых ДНК из данного региона решение поставленных вопросов будет намного приближено.
Резюмируя, датировки приводимых выше культур и соответствующих миграций – обычно между 4800 и 3700 лет назад, не противоречат временам появления ариев в Европе примерно 5500 лет назад, с последующим переходом на Русскую равнину примерно 4800-4600 лет назад и переходом в Индию примерно 3500 лет назад. Хотя, надо сказать, переход ариев в Индию вряд ли был одномоментным процессом, там могли быть волны миграций, например, между 4000 и 3500 лет назад.
Переходим к таджикским гаплотипам R1a, возможным наследникам Бактрии и Маргианы, как и БМАК. И здесь нас ожидает интересная особенность картины распределения гаплогруппы R1a в регионе. Ниже показано дерево доступных современных 39-маркерных гаплотипов группы R1a на территории исторической Бактрии, среди них – таджикские, узбекские и пуштунские гаплотипы. Но они в значительной степени разделены – пуштунские образуют плотную, то есть относительно недавнюю ветвь на дереве справа вверху, а таджикские и узбекские гаплотипы распределены широким ареалом на значительно более древней остальной части дерева. Из 33 гаплотипов в плотной ветви справа вверху (помечено Z2124) есть всего два узбека, и ни одного таджика.
Дерево 108 гаплотипов гаплогруппы R1a территории исторической Бактрии в 39-маркерном формате. Справа вверху – ветвь преимущественно пуштунов из 33 гаплотипов, в основном субклада R1a-Z93-Z2124, справа и внизу – ветвь из 75 гаплотипов, в которой 25 гаплотипов таджиков, 25 гаплотипов узбеков, а также разбросанные гаплотипы других современных этносов Средней и Передней Азии гаплогруппы R1a – 12 гаплотипов пуштунов, 5 туркмен, 5 хорасан, 3 хазарейца. Общий предок всей большой ветви слева и внизу жил 4200±450 лет назад. Общий предок группы из 25 таджиков в той же ветви жил 4225±490 лет назад. Построено по гаплотипам из баз данных, представленным И.Л. Рожанским.
Ветвь справа вверху – на три четверти пуштуны (24 гаплотипа из 33, субклад R1a-Z93-Z2124). Их общий предок жил примерно 1625 лет назад (расчеты проведены во врезке), то есть в первой половине I тыс. н.э. Это – скифские времена. И субклад подходит – диаграмма субкладов ниже показывает, что параллельно субкладу L657, который ушел в Индию, образовался субклад Z2124, который остался в южных степях, а также в Передней Азии и Афганистане. Он образовался, как и L657, примерно 4800 лет назад, то есть за тысячелетие до ухода ариев в Индию, и в свою очередь произвел два субклада – Z2122 те же 4800 лет назад, и Z2123, примерно 3900 лет назад.
Ветвь справа вверху на дереве немного гетерогенная, в ней есть пять совсем недавних гаплотипов – четыре пуштунских и один туркменский, общий предок которых жил всего 150 лет назад (на пять гаплотипов всего две мутации). Если четыре из них снять, то в оставшихся 28 гаплотипах имеется 79 мутаций, то есть общий предок ветви жил 79/28/0.076 = 37 → 38 условных поколений, то есть всего 950±140 лет назад. Его базовый гаплотип выглядит следующим образом:
13 24 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 23 14 20 32 – 11 13 19 23 15 14 11 15 13 11 30 12 16 24 14 9 24 11
Базовый гаплотип недавней плоской ветви с «возрастом» примерно 150 лет:
13 24 15 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 23 14 20 32 – 11 12 19 23 15 14 11 14 13 11 30 12 15 23 14 9 23 11
Оказывается, эта ветвь отличается от основной ветви Z2124 на целых 6 мутаций (отмечены жирным шрифтом), что эквивалентно расхождению общих предков обеих подветвей на 6/0.076 = 79 → 86 условных поколений, то есть примерно 2150 лет, и общий предок ветви справа вверху жил примерно (2150+950+150) = 1625 лет назад.
Правда, в последнее время к перечисленным субкладам добавился еще один, Z2125, которого пока нет в номенклатуре ISOGG-2016, но даже если введут, то никакие выводы не изменятся.
Сейчас Z2124 довольно массово наблюдается у пуштунов, как мы только что видели, а субклады Z2122 и Z2123 разошлись по степи, видимо, со скифами, и сейчас наблюдаются, в частности, у башкир и на Кавказе у карачаево-балкарцев, тоже с датировками I тыс. н.э.
Остальную часть дерева выше занимают древние гаплотипы – в том смысле, что они происходят от древних общих предков. Это видно и на глаз – ветвь слева и внизу широкая, раскидистая, принципиально отличается по виду от плотной молодой ветви пуштунов субклада Z2124. К сожалению, глубокие субклады этой древней ветви неизвестны, кроме как R1a-Z93, да и то далеко не всегда. Например, практически никто из таджиков и узбеков не типирован на принятые в классификациях субклады гаплогруппы R1a. Общий предок этой широкой ветви жил 4200±450 лет назад, отдельно таджиков – 4225±490 лет, то есть та же самая датировка (расчеты показаны во врезке). Более того, общий предок для всей широкой ветви, а таже для таджиков и узбеков – один и тот же (см. врезку).
Все 75 гаплотипов широкой ветви на рисунке содержат 819 мутаций, что дает 819/75/0.076 = 144 → 168 условных поколений (0.76 – константа скорости мутации для 39-маркерных гаплотипов), то есть 4200±450 лет до общего предка ветви, в которую входят гаплотипы 25 таджиков, 25 узбеков, 12 пуштунов, 5 туркменов, 5 хорасан, и 3 хазарейца. Все они – прямые потомки исторических ариев. Если рассмотреть отдельно таджиков, то их 25 гаплотипов содержат 275 мутаций, что дает 275/25/0.076 = 145 → 169 условных поколений, то есть 4225±490 лет до общего предка. Базовый гаплотип всей большой ветви из 75 гаплотипов (слева и внизу на дереве гаплотипов выше) следующий:
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 31 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 – 11 13 19 23 15 13 11 14 12 11 30 12 14 24 13 9 23 11
из них базовый гаплотип 25 гаплотипов таджиков отличается всего на две мутации (отмечено), но это только на взгляд.
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 31 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 – 11 12 19 23 15 13 11 14 12 11 30 12 14 24 13 9 23 11
На самом деле там разницы нет. Так, четвертый по счету маркер (DYS391) равен в среднем 10.57 и 10.44, поэтому формально округлено до 11 и 10, соответственно. То же самое в маркере GATA H4, там аллель в среднем равна 12.52 и 12.48, соответственно.
Для проверки этих данных рассмотрим другую выборку, из 53 гаплотипов таджиков в 17-маркерном формате. Соответствующее дерево гаплотипов показано на следующем рисунке ниже. Общий предок данной выборки жил 4200±760 лет назад, то есть практически тогда же, когда и общий предок выборки из 25 гаплотипов таджиков в 39-маркерном формате. Базовый гаплотип выборки имеет вид
13 25 16 11 11 14 10 13 11 31 – 16 14 20 12 15 11 23
то есть практически точно такой же, как и соответствующие аллели в 39-маркерной выборке. Опять, четвертый по счету маркер, усредненный по всей выборке, равен в среднем 10.59, потому и округлен до 11 в записи выше, а в выборке в 39-маркерном формате он равен 10.44. Остальные значения маркеров те же. Как видно, ветвь вполне репрезентативна, датировка воспроизводится от всей ветви к ее частям, и все это указывает на арийские миграции перед прибытием ариев в Иран и Индию. Прямые потомки тех ариев живут сейчас в Таджикистане, Узбекистане и, в меньшей степени, в Туркменистане и Афганистане, среди афганских племен. Обращает на себя внимание, что ни одного таджика не оказалось в плотной ветви (справа вверху) Z2124, которую занимают на три четверти пуштуны.
Заметим также, что в целом среди 1023 гаплотипов с территории исторической Бактрии, рассмотренных в книге (А.А. Клёсов, Х.С. Саидов «Евреи и пуштуны Афганистана – пропавшие колена израилевы: история, политика, ДНК-генеалогия», М., 2015) имеются 198 таджикских гаплотипов, из них максимальная доля приходится на гаплогрупу R1a (27% от всех), на втором месте гаплогруппа J2 (15%), на третьем – гаплогруппа С (8.1%), остальные – относительно минорные доли из 13 гаплогрупп. В той же выборке – 142 узбека, из которых на гаплогруппу R1a приходится 26%, на втором месте гаплогруппа J2 (15%), на третьем – гаплогруппа R1b (12%), остальные – относительно минорные доли из 11 гаплогрупп.
Вывод – базовый гаплотип с возрастом 4200±450 лет является одним и тем же для всех гаплотипов на дереве выше из исторической Бактрии – таджиков, узбеков, пуштунов (помимо субклада Z2124), туркмен, хорасан, хазарейцев. У них был один общий предок, который относился к историческим ариям. Хотя надо сказать, что у туркмен, например, по некоторым данным, только 18% мужчин относятся к гаплогруппе R1a, треть там относятся к гаплогруппе Q, по 9% гаплогруппы J1 и J2, 7% гаплогруппы N, и 5% гаплогруппы Е. Остальные, по 1-3%, относятся к гаплогруппам G, H, L, O, R1b и R2.
Дерево из 53 гаплотипов гаплогруппы R1a таджиков в 17-маркерном формате. Гаплотип 036 – ошибочный на данном дереве, он относится к другой гаплогруппе. Общий предок дерева (за вычетом 036) жил 4220±760 лет назад. Построено по гаплотипам из баз данных, представленным И.Л. Рожанским.
Важно узнать, как соотносятся предковые гаплотипы гаплогруппы R1а Бактрии и этнических русских, базовый гаплотип которых в формате 39 маркеров имеет вид:
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 – 11 12 19 23 16 14 11 14 12 11 30 12 13 24 13 9 23 11
Здесь пять «визуальных» мутаций от базового бактрийского гаплотипа, которых на самом деле три, поскольку все они дробные. Это разводит общих предков праславянских и бактрийских гаплотипов на 3/0.076 = 39 → 41 условных поколений, или всего 1025 лет, и общий их предок жил примерно (1025+4900+4200)/2 = 5060 лет назад. Это времена расхождения гаплогруппы R1a на субклады Z93 и Z280, первый из которых является сейчас основным для Средней Азии, Ирана, Индии и арабских стран Ближнего Востока, второй – основной субклад на Русской равнине, включая этнических русских, украинцев, белорусов, поляков, носителей гаплогруппы R1a балканских стран.
На основании вышесказанного уместно обозначить субклад R1a-Z645 как основной (или родительский) арийский субклад, а нисходящие Z2122, Z2123, Z2124, Z2125 как младшие арийские, или скифские. Эти названия не являются абсолютными, и зависят от контекста. Например, Z2123 может быть в дальнейшем уточнен и назван, например, аланским (в определенном контексте), если это будет подтверждено археологическими данными и анализом ископаемых гаплотипов. По той же причине не должно смущать то, что эти «скифские» субклады образовались во времена, намного ранние, чем те, куда историки помещают скифов (обычно между VII в. до н.э. и началом новой эры, но это ведь тоже условность), и для Z2123 это начало II тыс. до н.э., для остальных трех – начало III тыс. до н.э. Называть их «праскифскими» или «протоскифскими», на мой взгляд, большого смысла нет, поскольку это дублирование термина «арийские». В общем, пусть историки разбираются, это их вопрос. Мой вопрос – это обозначить проблему и сопроводить ее конкретными фактами.
По-видимому, древние арийские гаплотипы таджиков, узбеков, части пуштунов, части туркменов и других современных жителей Средней и Передней Азии являются наследием арийских миграций по этим территориям в III–II тыс. до н.э., и последующими расселениями потомков ариев по близлежащим регионам. Судя по древности общих предков, это могут быть субклады R1a-L657, параллельный ему Z2124, и дочерние последнего Z2122 и Z2125. Все они образовались в ходе исходных ранних арийских миграций по указанным территориям. Z2123 образовался уже на исходе древних арийских миграций, 3900±500 лет назад, когда арии были уже на Южном Урале, и жили в Средней Азии перед переходом на Иранское плато, то есть во времена, описанные в Авесте. Его «дедушка», субклад R1a-Z2124, был обнаружен в ископаемых костных останках в синташтинской культуре на Южном Урале, с датировкой 4200±100 лет назад, а сам субклад Z2123 был найден в срубной культуре (в Самарской области) с датировкой 3725±125 лет назад.
Переход ариев в Индию (или их вторжение, что, впрочем, никогда не было показано), датируется примерно 3500 лет назад. Это впервые было высказано, видимо, немецко-английским ученым-ориенталистом Максом Мюллером (1823-1900), и эта дата приводится в книге Гордона Чайлдса «Арии. Основатели европейской цивилизации» (1926). Он пишет: «…Ригведа была создана вскоре после 1400 года до н.э., и вторжение ариев в Индию относится примерно к тому же времени» (то есть примерно 3400 лет назад). Но в следующем абзаце Чайлдс продолжает – «Недавно вызов этой традиционной точке зрения был брошен сразу с двух сторон. Паргитер считает, что проникновение ариев в Индию началось задолго до составления ведических гимнов… Изучение генеалогий правителей привело упомянутого автора к заключению, что арии… вторглись в Индию скорее ближе к началу, чем к концу 2-го тысячелетия до н.э. …Однако в последние годы она была оспорена и с другой стороны. Брюннхофер и некоторые другие исследователи утверждают, что …проникновение ариев в Индию следует относить к гораздо более позднему времени, чем это обычно предполагается».
Итак, имеем датировки для перехода ариев в Индию – примерно 3400 лет назад, примерно 4000 лет назад, и позже, скажем, 3000-2800 лет назад. Такой разброс и остался с 1926 года до настоящего времени. Поскольку археологических данных, которые дали бы уточнение датировок, нет, то историческая наука так и осталась в отношении прихода ариев в Индию на том же уровне, что и 90 лет назад. Индийский эпос в основном иносказательный, из него для исторической науки много не получить. Древние названия местностей в Индии, как Арьяварта, датировкам не помогают.
В сети есть Проект Индии (FTDNA), это фактически база данных индийских гаплотипов. В ней 187 гаплотипов в 37-маркерном формате, из них 64 гаплотипа гаплогруппы R1a, то есть 34% от всех. Дерево всех 187 гаплотипов приведено на рисунке:
Дерево 187 индийских гаплотипов Y-хромосомы в 37-маркерном формате. Слева – плотная ветвь из 64 гаплотипов, куда входят гаплотипы гаплогруппы/субклада R1a-L657 и R1a-Z2123. Во всей ветви – 867 мутаций, что дает 867/64/0.09 = 151 → 184 условных поколений, то есть 4600±485 лет назад. Расчет с помощью калькулятора Килина-Клёсова, основанного совершенно на другом принципе расчета, а именно по каждому маркеру отдельно, используя калиброванные абсолютные константы скорости мутаций для каждого из 37 маркеров, дал время жизни общего предка гаплотипов R1a в Индии 4596±485 лет назад, то есть, округляя, получаем 4600±485 лет назад. Это та же величина, что и полученная «линейным методом». Справа и внизу – серии древних индийских гаплотипов гаплогрупп (по часовой стрелке) Н, L, Q, L, J-M304, O, C, L, C, J1-M267, J2b-L282, J2-M172, R2-M124, Q (повторы гаплогрупп – это отдельные ветви этих гаплогрупп). Общие предки ветвей справа и внизу жили 8-12 тысяч лет назад. Построено по данным Индийского проекта FTDNA.
Слева на дереве – все 64 гаплотипа гаплогруппы R1a, которые образовали плотную ветвь, составленную, в частности, из гаплотипов субкладов R1a-L657 и R1a-Z2123. То, что ветвь вполне однородная, показывает дерево на следующем рисунке, уже только из гаплотипов данной ветви R1a-L657 и Z2123. Однородность дерева уже показывает, что все гаплотипы родственные, все происходят от одного общего предка, или от нескольких, но со сходной датировкой, во всяком случае, с той точностью, которая нас в данном случае вполне устраивает. Общий предок всей этой серии жил 4600±485 лет назад.
Дерево 64 индийских гаплотипов (в 37-маркерном формате) левой плотной ветви на предыдущем рисунке. Те гаплотипы, субклады которых известны, относятся к субкладам R1a-L657 и R1a-Z2123. Общий предок дерева жил 4600±485 лет назад. Построено по данным Индийского проекта FTDNA.
Но это время, отдаляющее нас от времени жизни общего предка гаплотипов группы R1a, живущих в настоящее время в Индии. Это вовсе не значит, что этот предок жил в Индии 4600 лет назад. В Индию его потомки пришли примерно 3500-3600 лет назад (основываясь на сведениях историков и лингвистов), то есть на тысячу лет позже времени жизни своего общего предка. Мы уже знаем, что этот общий предок жил севернее и западнее, в идеале – в самом начале арийских миграций на восток. Но идеала в ДНК-генеалогии часто не бывает, общий предок современных гаплотипов обычно не тот, что был в «самом начале», а тот, прямые потомки которого выжили до настоящего времени. Потому и важно рассматривать данные ДНК-генеалогии в совокупности с данными археологии и лингвистики, причем именно данными, а не интерпретациями. В лингвистике с этим значительно менее определенно, там сплошные интерпретации, начиная с выбора «структурных единиц» для последующего рассмотрения и последующих датировок, которые всегда условны и приблизительны. Поэтому лингвистика представляет определенную канву, которая всегда нуждается в перекрестной проверке, но полезна «концептуально». Да и там она условна, мы уже видели, как лингвисты отнесли понятие «индоевропейцы» к гаплогруппе R1b и ее культурам, чем фактически направили свою науку по ложному пути на протяжении уже не менее 50 лет.
Рассмотрим базовый гаплотип индийских R1a. Он – следующий (к нему, ко временам примерно 4600 лет назад, сходятся все 64 указанные гаплотипа):
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 17 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 15 16 18 19 35 39 13 11
А вот – предковый гаплотип этнических русских гаплогруппы R1a-Z280, общий предок которых жил примерно 4900 лет назад. Гаплотип приведен в книгах «Происхождение славян» (А.А. Клёсов, 2013, стр. 26) и «Арийские народы на просторах Евразии» (А.А. Клёсов, К.А. Пензев, 2014, стр. 246):
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11
Мы видим, что предковые гаплотипы ариев и этнических русских очень похожи, между ними на вид всего 5 мутаций. На самом деле там всего 3.495 мутаций, потому что все отличающиеся аллели дробные. 3.495 мутаций между двумя 37-маркерными базовыми гаплотипами разделяют эти гаплотипы (то есть предков индийцев и этнических русских) на 3.495/0.09 = 39 → 41 условных поколений, или примерно 1025 лет. То есть их общий предок (субклад R1a-Z645) жил примерно (4900+4600+1025)/2 = 5300 лет назад.
Действительно, по данным коллектива YFull, рассчитанным по снипам, субклад R1a-Z645 образовался 5500±700 лет назад. Они действительно близкие родственники, в пределах нескольких столетий. Более того, при наличии древней арийской топонимики на Русском севере (некоторые лингвисты это отрицают, но убедительных, или вообще каких-либо оснований не приводят, см. дискуссию к части 1), становится ясным, что арии вовсе не замыкались в южных степях, как полагают некоторые археологи на основе материальных признаков степной и лесостепной полосы юга России и Украины. Ясно, что арии заселяли всю Русскую равнину с юга до севера, имели практически такие же гаплотипы, как и предки современных этнических русских (с общим предком всего за несколько веков до тех времен). Поэтому, как указывалось выше, совершенно разумно считать носителей гаплогруппы R1a-Z645 ариями, как и их потомков, носителей субкладов Z93-Z94-L657, Z93-Z94-Z2123 и Z283-Z282-Z280. Они все современники друг друга.
В этой системе нового знания, привнесенного ДНК-генеалогией в сочетании с данными археологии, но во многом критически пересмотренными, есть пока нерешенные загадки. Например, происхождение субклада R1a-L657 в Индии. По миграционному пути ариев между Европой и трипольской-бабинской-катакомбной-срубной-синташтинской-андроновской-БМАК культурами субклад L657 пока не найден, но в самой Индии его много, как много и на Ближнем Востоке. Ясно, что L657 образует связку Индии и Ближнего Востока, но в каком направлении L657 передавался – пока не понятно. Это – важное пропущенное (пока) звено в цепи арийских миграций.
Среди индийских гаплотипов в Проекте есть и 111-маркерные. Их не так много, чтобы строить из них дерево, но достаточно, чтобы выявить базовый, или предковый гаплотип индоариев гаплогруппы R1a в 111-маркерном формате:
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 15 16 18 19 35 39 13 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 14 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
Сравним его с предковым гаплотипом этнических русских гаплогруппы R1a-Z280, общий предок которых жил, как указывалось выше, примерно 4900 лет назад
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
Между ними на вид всего 7 мутаций, то есть добавление 74 маркеров добавило всего две мутации, и в сумме их стало 3.495+2 = 5.495 мутаций. Это число мутаций разделяют гаплотипы предков индийцев и этнических русских на 5.495/0.198 = 28 → 29 условных поколений, или примерно 725 лет. То есть их общий предок (субклад R1a-Z645) жил примерно (4900+4600+725)/2 = 5100 лет назад. Напомним, что по данным коллектива YFull, рассчитанным по снипам, субклад R1a-Z645 образовался 5500±700 лет назад. Так что расчеты по 111 или 37-маркерным гаплотипам сути не меняют.
Для сравнения, предковый гаплотип гаплогруппы R1b-P312, наиболее распространенной в Европе (вместе с субкладами), в 111-маркерном формате имеет вид:
13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 29 – 17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17 – 11 11 19 23 15 15 18 17 37 38 12 12 – 11 9 15 16 8 10 10 8 10 10 12 23 23 16 10 12 12 15 8 12 22 20 13 12 11 13 11 11 12 12 – 35 15 9 16 12 25 26 19 12 11 13 12 11 9 13 12 10 11 11 30 12 13 24 13 10 10 21 15 19 13 24 17 12 15 24 12 23 18 10 14 17 9 12 11
Он отличается от предкового индийского арийского гаплотипа на 68 мутаций (!). Это не удивительно – между 60% от всех европейцев (имеющих гаплогруппу R1b) и историческими ариями – более 30 тысяч лет. Не были древние эрбины, носители гаплогруппы R1b, ни ариями, ни индоевропейцами. Носителями индоевропейских языков они стали уже только в I тыс. до н.э., и остаются сейчас (в Европе – кроме басков и относительно небольшого количества носителей финно-угорских языков – венгров, эстонцев, финнов).
Фундаментальная ошибка, которую сделали лингвисты в отношении приписывания индоевропейских языков ямной культуре – это механически перенесли то, что современное население Европы преимущественно говорит на ИЕ языках, на древние времена, на то, что носители ямной и сопряженных культур еще 8-5 тысяч лет назад якобы говорили на ИЕ языках. Со стороны археологии это закрепила М. Гимбутас, и эта колоссальная по значимости ошибка продолжается и в настоящее время, более того – переходит на геномные исследования, которые совершенно оппортунистически якобы «подтверждают» это. Это «подтверждение» – результат неверной методологии «геномной популяционной генетики» и желание угодить устоявшимся «теориям».
Археологи и лингвисты сходятся в том, что арии («индоарии», или «протоиранцы», или «протоиндоарии», или «ранние арии») достигли территории Митанни, в нынешней Сирии, примерно 3700 лет назад, но, как правило, заключают, что это была элита, и что ряд обнаруженных там трактатов был написан на хурритском языке, включая известный трактат миттанийца Киккули (3400 лет назад) о тренинге колесничных коней, но вся коневодческая терминология там – арийская. Более того, как отмечает Л.Клейн («Древние миграции и происхождение индоевропейских народов», 2007, неизданная, в списках, стр. 39), в труде Киккули термины – «доведического периода», ближе к праиндоевропейскому, но тем не менее как Клейн, так и Кузьмина называют их «индоарийскими», и относят к пребыванию там «индоариев», опять переводя лингвистическую терминологию на самих людей.
Другие исследователи оспаривали «индоарийскую» специфику, и говорили о раннеарийских или общеарийских следах. Правда, и Клейн местами отступал, и говорил – «по хронологии эти индоарии совпадают с доведическими и доиндийскими ариями», «но, возможно, предки тех, которые потом оказались ведическими в Индии, или их ближайшие сородичи» (Там же, стр. 39). Еще другие исследователи говорят об «участии протоиранцев… в этом первом движении ариев на Ближний Восток», и что «протоиранцы, видимо, опередили протоиндоариев, и в страну Митанни, не говоря уже об Индии, арии пришли с боевыми колесницами, заимствованными у протоиранцев» (Там же, стр. 43). Клейн также говорит, что «неподалеку от Митанни раскопано много погребений пришельцев в эти места, и это катакомбные погребения…, датируемые между XIX и XVII веками до н.э.» (Там же, стр. 47). Это на несколько веков ранее митаннийских, но вполне может соответствовать миграционному пути ариев.
В ДНК-генеалогии нет разделения ариев на «иранцев» или «индоариев», тем более что это разделение зачастую весьма искусственно, особенно по ходу миграционного пути ариев. Идентификация ариев проводится по субкладам, которые появляются между R1a-Z645 (примерно 5500 лет назад, ранние арии) через Z93, и далее Z94 и Z2123, которые уже обнаруживаются в ископаемых образцах в синташтинской культуре и среди наших современников в Индии, как и L657, в современной Индии и на Ближнем Востоке. Это – объективно измеряемые показатели.
Базовый (предковый) гаплотип арабов Ближнего Востока гаплогруппы R1a (в основном, или исключительно R1a-L657) в 111-маркерном формате:
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 34 38 13 11 – 11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 13 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 19 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
Носитель этого гаплотипа, общий предок современных арабов гаплогруппы R1a, жил примерно 4050 лет назад. Выделены мутации по сравнению с 111-маркерным гаплотипом общего предка современных этнических русских гаплогруппы R1a-Z280 (общий предок жил примерно 4900 лет назад):
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 11 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
Между ними – всего 7 мутаций, что разводит общих предков славян и арабов гаплогруппы R1a на 7/0.198 = 35 → 36 условных поколений, то есть всего на 900 лет. Общий их предок жил (900+4900+4050)/2 = 4925 лет назад, и это опять же арии, которые и появились на Русской равнине примерно 4900 лет назад.
В настоящее время гаплогруппа R1a среди арабов достигает 9% от мужского населения, в том числе в таких знаменитых кланах, как клан Курейш, из которого вышел пророк Мухаммед, основатель ислама, и его клан упоминается в Коране.
Как отмечалось, преобладающим субкладом гаплогруппы R1a на Ближнем Востоке является R1a-Z93-Z94-L657. Динамика образования субкладов была такова, что от субклада R1a-Z93, которому немного более 5000 лет (точнее, 5100±400 лет), отошел путем однократной мутации субклад Z94/L342.2 (немногим более 4000 лет назад), и он есть у всех ариев и скифов и их потомков, при миграциях во всех известных направлениях. Есть мутация Z94 у татар, башкир, армян, карачаевцев, турок, казахов, в Афганистане, Индии, Пакистане, Бангладеш, в Палестине, по всем арабским странам Ближнего Востока. Ясно, что это довольно ранняя арийская мутация. Но далее оказалось, что на уровне субклада L657 уже пошло разделение по регионам. В Индии ему 4750±500 лет (см. выше), в странах Персидского залива (Саудовская Аравия, Катар, Объединенные Арабские Эмираты) 3450±420 лет. В Афганистане L657 не обнаружен, и схема показывает, почему: L657 параллелен субкладу Z2124, они разошлись от одного предка, каким являлся Z94/L342.2. Субклад L657 ушел в Индию или на Ближний Восток больше трех тысяч лет назад, и путем морских путешествий захватил оба региона. Субклад Z2124 ушел в Афганистан и, возможно, Иран, по которому пока очень мало данных по глубоким снипам. В Бактрии и Афганистане возраст субклада Z2124 – менее двух тысяч лет, он пришел туда, видимо, только в начале нашей эры. Субклад Z2122, дочерний по отношению к Z2124, обнаруживается в Палестине, Турции, Саудовской Аравии, среди татар и карачаевцев на Кавказе. Это всё – результат арийских миграций в Евразии между 5500 и 3000 лет назад.
Ископаемые ДНК хеттов пока неизвестны. Но поскольку лингвисты определили язык хеттов как индоевропейский, то есть хорошая вероятность, что они окажутся в основном гаплогруппы R1a. По современным, хотя и спорным (как обычно) представлениям, хетты прибыли в Малую Азию «предположительно» или с Балкан, или с Русской равнины (The Hittites. Between tradition and history. Biblical Archaeology Review, March/April 2016, vol. 42, No. 2, p. 28), через Кавказ, примерно 4200-4100 лет назад, 3800 лет назад создали Хеттское царство, которое просуществовало до 3200 лет назад (до есть до времен падения соседней Трои), и еще некоторое время после того существовали в виде позднехеттских царств (до 2700 лет назад). Начальные датировки появления хеттов в истории в целом согласуются с их вытеснением как ариев, носителей гаплогруппы R1a, с Балкан эрбинами (носителями гаплогруппы R1b), которые особенно интенсивно заселяли Европу в период между 4800 и 4000 лет назад, но более вероятно, что хетты перешли в Малую Азию с территорий восточнее Балкан (см. ниже).
Хетты были широко известны в библейские времена, и они упомянуты в Ветхом Завете 54 раза. Согласно Библии, Авраама и Сарру, их сына Исаака и жену его Ревекку, и сына последних Иакова с женой Лией похоронили в пещере, приобретенной вместе с полем у Ефрона Хеттеянина в собственность для погребения (Быт. 49:29-33). Исав, сын Исаака, был женат на двух хетских женщинах – «И был Исав сорока лет, и взял себе в жены Иегудифу, дочь Беэра Хеттеянина, и Васемафу, дочь Елона Хеттеянина; и они были в тягость Исааку и Ревекке» (Быт. 26:34-35). Похоже, у этих хеттских женщин были трения с Ревеккой – «и сказала Ревекка Исааку: я жизни не рада от дочерей Хеттейских; если Иаков возьмет жену из дочерей Хеттейских, каковы эти, из дочерей этой земли, то к чему мне и жизнь?» (Быт. 27:46). Из этого можно полушутя заключить, что еще 4000 лет назад между евреями и ариями были проблемы.
Впрочем, в исторических науках хеттов не рассматривают как ариев, потому что ариям историки отдают лишь ограниченное время и место, а именно южнорусские степные и лесостепные территории, с постепенным смещением на восток с последующим переходом из Средней Азии на Иранское плато, и с оси Южный Урал (андроновская и синташтинская культуры) – БМАК, и с последующим переходом в Индию. Правда, свое место получили и митаннийские арии (3700-3300 лет назад) в Сирии, которые оказались почти синхронны с хеттами (3800-3200 лет назад для хеттских царств) в Малой Азии. Более того, митаннийские арии не только синхронны с хеттами во времени, но и частично перекрываются по территории.
Территория обитания хеттов 3800-3200 лет назад. Канеш и Хаттуса – столицы Хеттского царства (в разное время). Алеппо находится на территории современной Сирии, и в указанные времена входил в состав Митанийского царства, которое частью входило в Хеттское царство.
С хеттами у лингвистов и историков есть еще одна (и не единственная) проблема. Если историки датируют хеттов, как указано выше, 4200-3200 лет назад, то лингвисты, на примере работы Gray, R.D. & Atkinson, Q.D. (2003) – Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin. Nature, 426, 435-439, датируют их язык как минимум на 4500 лет древнее, 8700 лет назад. Конечно, можно придумывать объяснения, например, что хетты принесли в Малую Азию свой древний язык, или что язык этот на самом деле не самих хеттов, а автохтонных хаттов или хурритов, но такие объяснения в науке имеют малую цену. Более вероятно объяснение, что считали не так, опираясь на шаткие и произвольные допущения и постулаты. К этому вопросу мы часто возвращаемся, но в любом случае эту проблему с хеттами и происхождением их языка лингвистам надо решать. Кстати, самоназвание хеттов с достоверностью неизвестно, и данных, что они называли себя «хетты» или «хититы» («хиттиты»), нет. Они были известны как «люди в земле хатти».
Во многом историю хеттов определяло противостояние трех царств – хеттского, египетского и митаннийского. В соответствие с обстановкой и военными успехами или неудачами границы между ними сдвигались на юг или север, восток или запад, и никогда не были четко определены. Наиболее значительная битва между хеттами и египтянами произошла в 1274 году до н.э., это была так называемая Битва при Кадеше, в которой со стороны Египта была армия под руководством Рамзеса II, со стороны хеттов армию вели царь Муваталли II, и его брат и будущий царь Хаттусили II. Обе стороны провозгласили победу, но, похоже, что удача была больше на стороне хеттов. Египетская армия отступила в Дамаск, а хетты продвинулись на сирийскую территорию (The Hittites. Between tradition and history. Biblical Archaeology Review, March/April 2016, vol.42, No.2, p.28).
И у хеттов, и у митаннийских ариев могли быть одни и те же истоки, а именно бабинская культура (культура многоваликовой керамики, 4100-3900 лет назад). Об этом говорят и датировки, и то, что и хетты, и митаннийцы известны своими колесницами, которые – с хорошим основанием – вышли из бабинской культуры. Наконец, ряд историков называют вторжения хеттов, митаннийцев и касситов «вторжением кавказских народов», или «народов кавказского происхождения», говоривших на ИЕ языках, или «индоарийских диалектах», которые «сформировали правящую аристократию среди новых поселенцев». Ясно, что это вполне могли быть мигранты из бабинской культуры, занимавшей территории от правого берега Днепра до Дона и далее до Волги, и переход через Кавказ приобретает для них вполне реальную возможность.
Предсказываю, что историки отнесутся к такому рассмотрению бабинской культуры как истоков хеттских и митаннийских ариев со скептицизмом, но предоставляю им право объяснить и доказать, что такого быть не могло, а еще лучше – как было на самом деле. Интересно, что у них получится. А это на самом деле легко проверяемо – если и у митаннийских ариев, и у хеттов окажется одна и та же гаплогруппа – R1a-Z645-Z94, и нижеследующие субклады L657 и/или Z2123, то высказанная гипотеза имеет все на то основания.
Судя по библейским историям, немало хеттов жили в Израиле и Иудее во времена царя Давида (3025-2965 лет назад). Широко известна история, согласно которой царь Давид отправил в действующую армию на верную смерть хетта по имени Урия (Урий Хеттеянин), чтобы оставить себе его жену Вирсавию (2 Царств 11:2-17). Судя по описанию, служба хеттов в армии Давида была обычным делом.
Продолжение следует…
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
