В новой серии постов мы публикуем фрагменты из новой книги профессора Анатолия Алексеевича Клёсова «Кому мешает ДНК-генеалогия», которая в скором времени выйдет в московском издательстве «Книжный мир». Книга планируется очень объемная, и в целом, она будет анонсирована на Переформате отдельно. Её неотъемлемая часть – 100 вопросов и ответов, касающихся новой науки ДНК-генеалогии – вопросы, которые наиболее часто задают и которые всех волнуют. Здесь тексты ответов даются в сокращении. Издание выходит при поддержке и участии Академии ДНК-генеалогии.
 

А.А. Клёсов – ведущий всесоюзной научной телепрограммы (конец 1980-х гг.)
 
Когда появился термин ДНК-генеалогия?
 
Насколько мне удалось найти, впервые термин был использован в 1992 году в работе японских авторов, но в виде «митохондриальная ДНК-генеалогия». С тех пор авторы этот термин не использовали. Когда я ввел этот термин в 2006 году в сочетании «ДНК-генеалогия» для изучения Y-хромосомы, попгенетики подняли в сети страшный шум, уверяя, что это плохое название, что его никто не использует (как ни удивительно, это обычно главный аргумент у попгенетиков, на что я обычно говорю – «добро пожаловать в науку», там много что в первый раз), и что оно никогда не приживется. Особенно усердствовали попгенетики Балановский и Запорожченко. Через несколько лет прижилось. Сейчас введение словосочетания ДНК-генеалогия в поисковую систему Google дает – на русском языке 340 тысяч результатов, на английском языке (DNA Genealogy) – около 10 миллионов результатов, в русскоязычную поисковую систему Нигма – 924 тысячи результатов.
 


 

Но попгенетики извернулись, и перешли к новой тактике. О, ДНК-генеалогия – это давно известный термин, «словосочетание «ДНК-генеалогия» известно как минимум с 1986 года, см. Avise J.C., Ellis D. Mitochondrial DNA and the Evolutionary Genetics of Higher Animals (англ.) // Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. Т. 312. № 1154. С. 325-342. DOI:10.1098/rstb.1986.0011». Беда в том, что нет в указанной статье такого словосочетания. Да хоть бы и было где – ну и что? Не появлением словосочетания определяется появление новой науки. Для этого нужно неустанно работать, продвигая в науку методологию, полученные результаты, отстаивая их и соответствующие интерпретации от нападок недругов, которые всегда имеются, о них в значительной степени и эта книга.
 
В науке всегда имеется ревность, недоброжелательство, доходящее до ненависти – и в основном от того, что «середнячки» истово охраняют свои «делянки». Я пишу «середнячки» – потому что люди, продвинутые в науке, всегда щедры на то, чтобы делиться своими достижениями, они поощряют новоприбывающих, потому что наука продвигается совместными усилиями, от этого выигрывают все. Середнячки же, люди в науке случайные, всегда секретничают там, где никаких секретов нет и быть не может, они ревнивы и часто злобны, они всегда опасаются за свое «место», потому что понимают, что слабы и способностями к творчеству не обременены. Их высшее достижение – зацепиться за публикацию, пусть в соавторстве с несколькими десятками человек, все равно в резюме пойдет, где число соавторов можно не указывать.
 
Так вот, не понимают середнячки, что не появлением словосочетания определяется появление новой науки. Поэт Андрей Белый написал еще в 1921 году:
 

Мир — рвался в опытах Кюри
Атомной, лопнувшею бомбой

 
и никто не приписывает ему изобретение или создание атомной бомбы.
 
И дальше Википедия продолжает: В 1990-х словосочетание «ДНК-генеалогия» (англ. DNA genealogy) часто встречается в работах молекулярных биологов. См., напр.: Horai S., Satta Y., Hayasaka K., Kondo R., Inoue T., Ishida T., Hayashi S., Takahata N. Man’s place in Hominoidea revealed by mitochondrial DNA genealogy // Journal of Molecular Evolution. 1992. Т. 35. № 1. С. 32-43. DOI:10.1007/BF00160258
 
Опять дезинформация – не только не «часто встречается», а не встречается вообще, за исключением указанной работы 1992 года, в названии которой есть словосочетание «митохондриальная ДНК-генеалогия». Надо сказать, что всего S. Horai опубликовал 106 научных статей, и в них слова «ДНК-генеалогия», и то «митохондриальная», встретились всего в одной, здесь процитированной. Да, еще в одной, в следующем, 1993 году, которая называлась так же, потому что частично отзывалась из-за ошибок. В статьях J.C. Avise, которых было опубликовано 182, в период с 1973 по 2014 год, слов «ДНК-генеалогия» вообще не было. Ни в одной статье. Вот так русская Википедия подрывает свою репутацию, и без того неважную.
 
Заключение – термин ДНК-генеалогия в том смысле, в котором сейчас используется, появился в русскоязычной сети в 2006 году, и в публикациях в 2007 году – А.А. Клёсов «Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии», А.А. Клёсов «Иосиф и его братья», А.А. Клёсов «Хинди-руси бхай-бхай с точки зрения ДНК генеалогии, или откуда есть пошли славяне».
 
Что можно дать в качестве определения и краткого описания ДНК-генеалогии как новой науки?
 
ДНК-генеалогия – одна из областей естествознания, молекулярная история. ДНК-генеалогия рассматривает закономерности наследования изменений нерекомбинантных (негенных) участков ДНК человека в ходе его эволюции на шкале времени от десятков и сотен лет до миллионов лет. Другими словами, ДНК-генеалогия изучает динамику накопления мутаций в ДНК человека, используя подходы химической и биологической кинетики, которые в свою очередь являются частью физической химии. Важнейшая особенность методологии ДНК-генеалогии – определение констант скоростей мутаций в ДНК (в первую очередь в тандемных повторяющихся последовательностях Y-хромосомы, так называемых маркерах, которых по оценкам имеется примерно 2500, а также накопления снипов, необратимых мутаций в ДНК) и приложение этих констант к расчетам хронологии древних событий – древних миграций человека, времен жизни общих предков изучаемых популяций.
 
Вы ввели понятие «молекулярная история» как синоним «ДНК-генеалогия». Смысл понятен, но прокомментируйте, пожалуйста.
 
Суть понятия молекулярной истории в том, что становится возможным следить за передвижениями древних народов не с помощью лопаты и кисточки археолога, не обмеряя черепа, не хитроумно расплетая созвучия и значения слов в живых и мертвых языках, не изучая древние фолианты в библиотеках и монастырях, а прослеживая за метками в Y-хромосомах наших ДНК. Они, эти метки, не могут «ассимилироваться», или «поглотиться» другими языками, культурами, или народами, как это происходит тысячелетиями с языками, культурами, народами в рамках понятий истории, лингвистики, этнографии, антропологии. Иначе говоря, методология новой исторической науки, «молекулярной истории», или ДНК-генеалогии, основывается на изучении молекул нуклеиновых кислот, а именно ДНК, дезоксирибонуклеиновой кислоты, в человеческих организмах, как живых, так и в древних костных останках. То, что еще несколько лет назад казалось каким-то развлечением, оказалось, дает истории, антропологии, археологии, лингвистике возможность проверить концепцию, рассмотреть данные под принципиально другим углом, связать воедино казалось бы разрозненные части общей картины наших знаний об окружающем мире.
 
Разумеется, не следует понимать буквально слова выше, как то, что отныне не нужно читать фолианты, изучать языки, и не проводить археологических раскопок. Напротив, это все приобретает еще большую значимость и ценность, поскольку усиливает выводы традиционных подходов в совокупности с выводами ДНК-генеалогии, при условии взаимного их согласования. Или, напротив, заставляет пересматривать казалось бы устоявшиеся выводы, если они входят в явное противоречие с данными ДНК-генеалогии.
 
Почему такое простое и очевидное понятие, как «молекулярная история», встречает сопротивление?
 
Очень просто – по инерции, из желания ничего не менять, желания сохранить статус-кво, сохранить привычную и часто коррумпированную систему рецензирования, распределения грантов. Возражают в первую очередь все те же Клейн и Балановские, они боятся изменений в привычной системе. Возражения против ДНК-генеалогии превратились уже в некую паранойю. Им, видимо, представляется, что если они хоть с чем-либо согласятся, то «проиграли». Но на их несогласия уже давно никто не обращает внимания. Вообще у людей ограниченных любое новшество вызывает резкое противодействие, просто потому что новшества их напрягают.
 
Это напоминает мне бурные дискуссии в 1960-х годах людей с подобной ментальностью, которые протестовали против введения термина «молекулярная биология», доказывая, что молекулярной биологии быть не может, это «редукционизм». Да и зачем, когда есть биохимия, которая занимается теми же вопросами. А, видимо, до того были протесты подобных же людей против введения понятия «биохимия», когда есть биология и есть химия, и этого достаточно. Но в 1960-х годах вопрос решался просто – выходило постановление ЦК КПСС о создании нового научного направления «молекулярная биология» и постановление Президиума АН СССР об образовании соответствующего Института в системе Академии наук СССР, директор В.А. Энгельгардт, и создании журнала под названием «Молекулярная биология», главный редактор он же. После этого дискуссия внезапно и по вполне понятным причинам прекращалась. Кто не согласен с постановлением ЦК КПСС – выходи по одному.
 
Сейчас времена другие, поэтому дискуссии либо идут до изнеможения участников, ничего не решая, либо новое направление устанавливает себя де факто, игнорируя мнения людей с протестной ментальностью. Этим, вторым путем и идет ДНК-генеалогия. Де юре приходит следом, как, например, официальная регистрация Академии ДНК-генеалогии в России в июле 2015 года. Затем продолжает создаваться инфраструктура Академии и нового направления – создается Лаборатория ДНК-генеалогии, идет работа над проектами Академии, продолжают выходить книги по ДНК-генеалогии, видео- и кинофильмы, и вскоре народ удивляется – а что там за дискуссия раньше была, смысл какой был?
 
Вы ввели понятие научного патриотизма в рамках понятий ДНК-генеалогии. Поясните, пожалуйста.
 
В общественном смысле научный патриотизм – это укрепление интереса к своим корням, предкам, формирование взаимного уважения между разными народами. Суть научного патриотизма – в восстановлении исторической справедливости о происхождении народов и их роли в истории. Это сейчас – более чем актуальная задача в отношении буквально всех народов Российской Федерации, и не только их. В частности, ДНК-генеалогия призвана активно противостоять русофобам всех мастей в их непрекращающихся уже более двухсот лет попытках умалить значимость славян и русских в истории, в том числе с привлечением порочной концепции «норманизма», которую громил еще М.В. Ломоносов. ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это мировоззрение «пятой колонны», русофобство по своей сути. В проявлении своего научного патриотизма крайне заинтересованы осетины, карачаево-балкарцы, ингуши и чеченцы, которые все хотят доказательств своего аланского происхождения. В проявлении научного патриотизма крайне заинтересованы крымские татары и татары в целом, башкиры, чуваши, марийцы и множество других народов, в том же исключительно заинтересованы таджики, киргизы, афганцы, армяне, грузины, крайний интерес проявляют народы бывшей Югославии – сербы, словенцы, хорваты, боснийцы, македонцы, черногорцы и другие. Все возлагают надежды на ДНК-генеалогию и ее Проекты.
 
Над какими Проектами идет или будет проводиться работа в Академии ДНК-генеалогии?
 
Проекты Академии ДНК-генеалогии объединяют комплекс мультидисциплинарных исследований, включающих ДНК-генеалогию, историю, археологию, языкознание, этнографию и сопряженные науки, и ставят целью, как правило, продвижение наших знаний там, где их пока не сумели в полной мере, или вообще, продвинуть более традиционные науки. Проекты Академии позволяют критически рассмотреть существующие данные, выводы и концепции (если такие имеются), и сформулировать новое знание. Проекты создаются на тех направлениях, где ученые не пришли к консенсусу или вопрос о консенсусе пока даже не был поставлен, хотя проблема в целом известна, порой столетиями.
 
Аланский Проект. В настоящее время ряд этнических образований Российской Федерации претендуют на свое происхождение от алан – ветви скифов, которых историки относят к периоду от начала нашей эры до 8-10 вв. н.э. Это, в первую очередь, карачаево-балкарцы, осетины, ингуши и чеченцы. Аргументы выдвигаются разные – от легенд, сказаний, этнонимов, лингвистических признаков до анатомических особенностей, которые приписываются аланам. Свидетельства науки при этом обычно категоричны, противоречивы и не могут быть примирены друг с другом уже как минимум 200 лет. Аланский Проект Академии основывается на массовом тестировании ДНК современников из упомянутых этносов, на тестировании ископаемых ДНК из паспортизированных скелетных останков, отнесенных археологами к аланам, и на ожидаемом консенсусе специалистов из всех упомянутых этносов (последнее желательно, но не обязательно, если консенсуса невозможно достичь даже при наличии убедительных данных ДНК-генеалогии). Проект необходимо проводить при непосредственном участии региональных правительств и научных учреждений. Энтузиасты, готовые участвовать в реализации Проекта, на местах имеются, включая государственных служащих.
 
Арийский Проект базируется на массовом тестировании таджиков и жителей сопредельных территорий, а также на тестировании ископаемых ДНК исторической Бактрии. Цель Проекта – отнесение гаплотипов и гаплогрупп/субкладов тестируемых к историческим ариям и/или скифам и соответствующее продвижение исторической науки. Проект необходимо проводить при непосредственном участии правительств всех упомянутых этнических образований. Энтузиасты, включая профессоров вузов Таджикистана и правительственных служащих, готовы участвовать в реализации Проекта.
 
Проект Рюриковичей ставит своей целью выяснение того, к каким ДНК-генеалогическим линиям относятся наиболее вероятные современные претенденты на принадлежность к династии Рюриковичей, тестирование ДНК из усыпальниц и достижение консенсуса, если это возможно, с ведущими генеалогами России и Польши. Проект необходимо проводить при непосредственном участии правительств России и Польши.
 
Проект древних славянских племен ставит своей целью идентификацию ДНК-линий основных древнеславянских племен – полян, древлян, вятичей, кривичей (смоленских, изборских и северных), ильменских (новгородских) словен, радимичей, дреговичей, северян, полочан, волынян, бужан (потомков дулебов), уличей, тиверцев, хорват и других. Проект необходимо проводить в содружестве с археологами и историками соответствующих направлений.
 
Татарский Проект ставит своей целью идентификацию ДНК-генеалогических линий основных групп татар Российской Федерации – казанские, астраханские, сибирские, крымские, касимовские, пермские, мишари, тептяри (башкирские), кряшены (волго-уральские), нагайбаки (челябинские) и другие, а также польско-литовские татары, и выявление их предположительных общих предков по гаплогруппам. Также – выяснение ДНК-генеалогических связей татар с булгарами.
 
Проект Коэнов ставит целью составление базы данных гаплотипов, относящихся – по заявлениям их носителей – к линии коэнов (коханим), полумифических потомков Аарона, брата Моисея, ДНК-линии Леви, одного из колен Израилевых, жившего предположительно 3600-3300 лет назад. Это – промежуточная цель, на пути к основной цели – выявление того, в какой степени этот миф имеет исторические корни и какая ДНК-линия (гаплогруппа, субклад, гаплотипы) может считаться с наибольшим обоснованием линией Аарона. Проект будет проводиться при поддержке Международной ассоциации коэнов (коханим) и лично Президента Ассоциации, Машуа Коэна.
 
Проект пропавших 10 колен Израилевых. Основная цель этого Проекта состоит в идентификации ДНК-линий каждого из 12 колен Израилевых, а также ДНК-линии Леви, не входившей в состав 12 колен. Проект будет проводиться при поддержке Международной ассоциации коэнов (коханим) и лично Президента Ассоциации, Машуа Коэна, а также заинтересованных еврейских организаций. Сотрудничество с ними уже ведется.
 
Сакартвельский проект ставит целью создание базы данных грузинских субэтносов на основе массового тестирования грузин, и в содружестве с грузинскими археологами (в особенности Константина Пицхелаури, чл.-корр. Национальной АН Грузии) продвижения знаний об истории Грузии и грузинских археологических культурах в контексте их родовой принадлежности. Проект поддерживает Президент Национальной АН Грузии, академик Г.И. Квеситадзе. Главные музеи Грузии выразили желание предоставить свои паспортизированные образцы ископаемых скелетных останков для ДНК-тестирования.
 
Норманнский Проект преследует цель ДНК-генеалогической проверки так называемой «норманнской теории» основания российской государственности и массового заселения Руси норманнами, под которыми обычно подразумеваются скандинавы (по разным данным от 10 тысяч человек до сотен тысяч человек) во второй половине I тыс. н.э.
 
Балканский Проект ставит целью ДНК (родовую) реконструкцию состава мужской популяции Сербии, Хорватии, Боснии-Герцеговины, Словении, Македонии, Черногории во II тыс. до н.э. – I тыс. н.э., выяснение роли предков славян в Троянских войнах (конец II тыс. до н.э.) и в военных походах по Малой Азии в те же времена, в выявлении славянского компонента в исторических венетах и этрусках. Помимо этого, Проект включает изучение ископаемых ДНК в скелетных останках Лепенского Вира (9-7 тысяч лет назад), культурах Винча, Старчево и родственных балканских культурах.
Разумеется, список Проектов не ограничивается перечисленными выше. Он постоянно в рассмотрении и развитии.
 
Русское издание Википедии утверждает, что вы «позиционируете ДНК-генеалогию как авторскую концепцию, как новую научную дисциплину». И далее Википедия утверждает – «однако исследования генетического разнообразия человечества ведутся на протяжении уже почти сотни лет. В рамках современной популяционной генетики существует прикладная наука — генетическая генеалогия, изучающая характер генетических взаимосвязей на основе генеалогических ДНК-тестов. Генетическая генеалогия имеет в России и в других странах другое популярное название — ДНК-генеалогия». Прокомментируете?
 
В этой книге я буду многократно обращаться к подобным заявлениям и их авторам. Авторы их – как правило, популяционные генетики, которые с самого начала появления ДНК-генеалогии заняли позицию конфронтации, к чему причин было немало. Одна из основных причин была в том, что попгенетики хотели полностью контролировать исследования по «генетическому разнообразию человечества», как сформулировано в вопросе выше, и противодействовали всему, что выходило из под их контроля. Со мной их контроль не удался с самого начала, отсюда негодование и конфронтация, которые со временем трансформировались с их стороны в «войну на уничтожение», сопряженную с «информационной войной».
 
Другая важная причина заключалась в том, что исследования в области ДНК-генеалогии немедленно выявили вопиющую безграмотность популяционных генетиков, особенно в расчетном аппарате, представлении данных, показали полное отсутствие научной школы в российской и международной попгенетике. Оказалось, что популяционные генетики в течение последних двух десятилетий генерировали фактически мусор в академической литературе. Расчеты датировок при использовании принятых и узаконенных в попгенетике «популяционных скоростей», они же «скорости Животовского», неизменно приводили к ошибкам на уровне 250-350% (!), то есть там, где датировки древних племен и их миграций должны были быть, скажем, 5000 лет, у популяционных генетиков получались 15 тысяч лет. Естественно, это приводило к совершенно искаженным интерпретациям исторического характера, в свою очередь приводившим к форменному абсурду. Я в своих работах всё это вскрывал и описывал, а попгенетики ничем не могли возразить.
 
Так продолжалось семь лет, с 2007 по 2014 гг., попгенетики молчали и делали вид, что ничего не происходит. За эти семь лет ни одного возражения от них в научной литературе не было, не считая совершенно беспомощного ответа от группы попгенетиков на мою критику в журнале Human Genetics (2009). Да и там было не нападение на ДНК-генеалогию, а была робкая и пассивная защита «популяционных скоростей» в попгенетике, главным аргументом которой было, что «их применяют в литературе», значит, все в порядке.
 
Так вот, в ноябре 2014 года попгенетики открыли агрессивную кампанию против ДНК-генеалогии. Но поскольку никаких возражений против самой новой науки они найти не могли, то они обратили свою атаку на меня лично, на факты моей биографии и профессиональной деятельности, и основное внимание было при этом уделено лжи, подтасовкам, передергиваниям. Статья в Википедии обо мне (которую не я готовил и не я обновлял) подверглась форменному вандализму, выросла за счет лжи, подтасовок и недоразумений во много раз, и то, что написано в вопросе выше – тоже часть этой кампании.
 
Я не знаю, что я там «позиционирую», но ДНК-генеалогия действительно является новой научной дисциплиной. В науке понятие «новой научной дисциплины» определяется ее методологией. Методология ДНК-генеалогии не является методологией ни генетики, ни популяционной генетики. Расчетный аппарат ДНК-генеалогии является полностью отличным от расчетного аппарата генетики или популяционной генетики. Публикации по ДНК-генеалогии совершенно отличаются от публикаций по генетике или популяционной генетике. Википедия даже поместила высказывание Балановской, что она не в состоянии понять расчетный аппарат ДНК-генеалогии – цитирую: «они обрабатывают данные непонятными способами». Действительно, какая же ДНК-генеалогия «популяционная генетика», когда математический аппарат другой и непонятный? Вывод – не «позиционирую» я ДНК-генеалогию как новую научную дисциплину, а она таковой и является.
 
Далее, Википедия утверждает, что «однако исследования генетического разнообразия человечества ведутся на протяжении уже почти сотни лет». Ну и замечательно, только причем здесь ДНК-генеалогия? Мало того, что ДНК-генеалогия не имеет дело с «генетическим разнообразием», нет генов в ДНК-генеалогии. ДНК-генеалогия – не генетика. Это попгенетика занимается наследственными заболеваниями, картированием их по территориям и этносам, а ДНК-генеалогия этим совершенно не занимается. Да и вообще понятие «разнообразие» в ДНК-генеалогии отсутствует. Это попгенетика измеряет какие-то мутные «коэффициенты разнообразия», которые никогда и никому не были нужны. Стандартным местом в попгенетике является сообщение, что какая-то популяция имеет «коэффициент разнообразия» 0.98, а какая-то имеет 0.87, но я никогда не видел, чтобы эти цифры в публикациях обсуждались. Это совершенно никчемные величины. Разумеется, в ДНК-генеалогии их нет. Вывод – эти «исследования ведутся на протяжении уже почти сотни лет» – к ДНК-генеалогии никакого отношения не имеет. Мало ли что там «ведутся»? Исследования в астрологии тоже давно ведутся, но причем здесь ДНК-генеалогия?
 
Википедия продолжает – «В рамках современной популяционной генетики существует прикладная наука — генетическая генеалогия, изучающая характер генетических взаимосвязей на основе генеалогических ДНК-тестов». Ну и пусть существует, ДНК-генеалогия там опять не при чем. Балановские написали большой том под названием «Русский генофонд на Русской равнине», как обычно у них, совершенно невразумительный, и что показательно – во всем томе не приведено ни одного гаплотипа. Это и есть, видимо, «генетическая генеалогия». Да и вообще «изучение характера генетических взаимосвязей» не имеет никакого отношения к ДНК-генеалогии. Нет там генетики, нет и «генетических взаимосвязей».
 
Наконец, опять Википедия – «Генетическая генеалогия имеет в России и в других странах другое популярное название – ДНК-генеалогия». Да, имеет, и в России тоже, только слов «ДНК-генеалогия» до наших работ в России не было. Сейчас – есть. Кто хочет оспорить – пусть найдет хотя бы одну публикацию до 2006 года на русском языке, в который были бы слова «ДНК-генеалогия». Да и сейчас вряд ли есть, за исключением наших работ и тех, кто на них ссылается.
 
Чем популяционная генетика отличается от ДНК-генеалогии?
 
Практически всем. Адресуемыми вопросами, целями и задачами, методологией, расчетным аппаратом, характером выводов, определениями популяций. Но главное – это вообще другая область науки. Популяционная генетика – описательная по сути, а ДНК-генеалогия – аналитическая. Попгенетика описывает структуру популяций, ДНК-генеалогия описывает историю популяций. Название ведь о многом говорит. Не случайно биологическая химия – это химия, а химическая физика – это физика. Физическая химия – это химия. Биофизика, то есть биологическая физика – это физика. Второе слово в таких составных названиях дисциплин показывает, к какой области науки дисциплина относится. Так вот, популяционная генетика – это генетика. А ДНК-генеалогия к генетике по сути дела никакого отношения не имеет, это – генеалогия, то есть история.
 
Популяционные генетики с самого начала возникновения термина «ДНК-генеалогия» пытались не допустить возникновения новой науки, потому что прекрасно понимали, что потеряют контроль, монополию на публикации в этой области, и самое главное – что их примитивные и зачастую неверные методы получат огласку. Так, кстати, и получилось. Поэтому они с самого начала возражали против термина ДНК-генеалогия, настаивали, что это то же самое, что популяционная генетика. Это, конечно, не так.
 
В итоге в российской популяционной генетике сложилась печальная ситуация. Небольшая группа крикливых оппонентов, одни из которых хотят сохранить для себя систему распределения финансовых грантов, то есть продолжать иметь полный доступ к деньгам, другие – их приятели, у третьих есть личные причины, у каждого свои, начинают агрессивно «захлопывать», не гнушаясь никакими средствами. Для этого есть Википедия, есть научные конференции, которые они сами организуют, есть сетевые издания, которые они сами контролируют, есть «дискуссионные сайты», типа «Троицкого варианта», которыми они либо управляют, либо вводят ведущих в заблуждение, и кампания разворачивается. Всего десяток человек генерируют на «дискуссионных сайтах» тысячи сообщений, а поскольку это почти исключительно ложь и передергивания, то дискутировать там смысла не имеет. Тактика таких дискуссий давно отработана. Выдвигается очередное ложное положение. Если на него не отвечать, то пишут, что не отвечает, значит, согласен. Если отвечать, раздается хор голосов, что «он оправдывается», значит, неправ. Потоком идут лживые приписки, которые «обвиняемый» никогда не говорил, приводятся якобы «сведения» персонального характера, которые не соответствуют действительности. Отвечать на все это смысла не имеет.
 
Так вот, о популяционной генетике. Популяционная генетика – это часть генетики, о чем говорит ее название, но со своими особенностями. Главная задача популяционной генетики – это выявление связи между генотипом и фенотипом, то, к чему ДНК-генеалогия не имеет отношения. Популяционная генетика иногда тоже рассматривает гаплогруппы и гаплотипы Y-хромосомы, как и ДНК-генеалогия, но на этом сходство заканчивается. Аппарат популяционной генетики, применяемый для интерпретации получаемых данных, например, «метод главных компонент», характеризуется со стороны ДНК-генеалогии как совершенно примитивный и ведущий к заблуждениям, и не используется в ДНК-генеалогии. Он не отвечает задачам ДНК-генеалогии.
 
В целом же генетика человека – это наука, изучающая наследственность и изменчивость признаков, определяющих врожденные особенности человека, и передаваемых, как правило, через гены. Но ДНК только на 2% состоит из генов, а в Y-хромосоме генов вообще ничтожная доля. ДНК-генеалогия в настоящее время изучает в основном Y-хромосому, и не изучает наследственность и изменчивость упомянутых признаков, передаваемых через гены.
 
Но дело даже не столько в этом. Направления и области науки определяются не объектами исследования, а методологией исследования. Именно методология исследования отличает, например, химию от физики, хотя объекты часто одинаковы. Методология генетики совершенно другая, чем методология ДНК-генеалогии. У них разные задачи исследований. ДНК-генеалогия по сути историческая наука, она оперирует хронологией, датировками древних событий, и для этого ДНК-генеалогия использует свой расчетный аппарат, которого нет в методологии генетики. ДНК-генеалогия использует и развивает методы физико-химической кинетики в применении к ДНК, переводит картину мутаций в хронологические, исторические показатели, как указывалось выше. Это вообще не входит в методологию генетики, у нее другой экспериментальный и аппаратурный базис.
 
Повторяем, что экспериментальные данные ДНК-генеалогии — это картина мутаций в нерекомбинантных (то есть не комбинирующихся с другими в ходе передачи наследственной информации потомкам) участках мужской половой хромосомы (на самом деле — и в митохондриальной ДНК, но пока в малой степени, так как информативность мтДНК в ДНК-генеалогии пока несравненно меньше, чем информативность Y-хромосомы). Речь здесь идет об информативности для исторических исследований, которую определяет картина мутаций как в Y-хромосомах отдельных людей, так и их групп, племен, родов, популяций. Естественно, в данном контексте термин «популяций» относится к мужской половине рассматриваемой популяции. В ДНК-генеалогии популяция – это мужская часть населения, на которую распространяются выводы, полученные при рассмотрении определенной выборки. Популяция может или ограничиваться выборкой, или, чаще, быть шире выборки, но при этом подразумевается или доказывается, что выявленные закономерности выборки распространяются на рассматриваемую популяцию. Например, если в пределах популяции сделаны несколько независимых выборок, и результаты в пределах погрешности расчетов совпали, то эти результаты могут распространяться на всю популяцию, пока не найдено обратного.
 
В ДНК-генеалогии понятие популяции имеет несколько другой смысл, чем в популяционной генетике. Если в ДНК-генеалогии, как пояснено выше, популяция – это мужская часть населения, исторически сложившаяся на определенной территории или в ходе древней миграции, и относящаяся к одному роду, как правило, по мужской линии, то есть воспроизводящая себя в границах рода из поколения в поколение, то в популяционной генетике популяция – это относительно обособленная группа населения, исторически сложившаяся на определенной территории и воспроизводящая себя в этих границах из поколения в поколение. Как видно, между этими двумя определениями популяциями есть два заметных различия. Первое – что в популяционной генетике популяция включает мужчин и женщин, в ДНК-генеалогии – или только мужчин, или только женщин. Причина проста – расчеты в ДНК-генеалогии ведутся или только по мужской линии (Y-хромосома), или только по женской (мтДНК). Второе – в ДНК-генеалогии нет требования обособленности популяции, потому что критерии выборок и расчетов другие. Если на одной территории проживают носители нескольких гаплогрупп, то после идентификации этих гаплогрупп обработка соответствующих данных производится раздельно. В итоге выясняется, как правило, что их древние миграции были различными, что датировки тех миграций были различными, и что, разумеется, общие предки разных гаплогрупп, то есть популяций, были различными.
 
Итак, методология новой науки – перевод динамической картины мутаций в хронологические показатели, во времена жизни общих предков популяций, а на самом деле – общих предков древних родов и племен. То есть фактически по мутациям в ДНК производится расчет времен, когда в древности жили эти рода и племена, и как эти времена меняются от территории к территории, что может указывать на направления древних миграций.
 
Попгенетики утверждают, что и генетика, и ДНК-генеалогия изучают ДНК, значит – ДНК-генеалогия это генетика. Но это ошибка – полагать, что направление науки определяется объектом исследования. Изучать ДНК – это далеко не обязательно генетика. Например, химик, растворяя ДНК в кислоте и изучая, скажем, вязкость получаемого раствора, вовсе не занимается генетикой. Альберт Сент-Дьорди как-то сказал – «Дайте химику динамомашину, и он тут же растворит ее в соляной кислоте». Это вовсе не означает, что химик при этом будет заниматься электродинамикой.
 
Это же относится и к искаженным и примитивным методам обработки картин мутаций в ДНК в рамках популяционной генетики. Если популяционный генетик увидит (или получит) набор из сотни гаплотипов, скажем, 37-маркерных, в котором, например, четыре гаплотипа одинаковых, и еще семь будут совпадать друг с другом случайными парами, он сообщит, что в наборе имеется «89 уникальных гаплотипов», и это и будет результатом его исследования, который пойдет в статью в научный журнал. Ни он, ни рецензенты не хотят признать, это эта «информация» не имеет ни малейшей ценности, и фактически никому в таком виде не нужна. Но таковы принципы и правила популяционной генетики. «Молекулярной историей» это назвать никак нельзя. А специалист в ДНК-генеалогии сразу скажет, что общий предок этих ста гаплотипов жил 925±105 лет назад, потому что натуральный логарифм отношения 100/4, поделенный на константу скорости мутации для 37-маркерных гаплотипов (0.09 мутаций на гаплотип на условное поколение в 25 лет) равен 36 → 37 условных поколений, то есть общий предок этой сотни гаплотипов жил примерно 925 лет назад. Сказать это с большей определенностью можно тогда, когда подсчитано число мутаций во всех ста гаплотипах, и если оно будет равно, например, 324 (или близко к тому), тогда 324/100/0.09 = 36 → 37 условных поколений (этот метод расчета называется линейным, в отличие от приведенного выше логарифмического), то есть ровно тот же промежуток времени до общего предка. Погрешность расчетов определяется по известным правилам. Совпадение времен до общего предка для «логарифмического» и «линейного» метода (в первом мутации не считаются, во втором считаются) свидетельствует, что закономерности образования мутаций в гаплотипах следуют кинетике первого порядка, что в свою очередь означает, что все сто гаплотипов действительно произошли от одного прямого общего предка.
 
Популяционная генетика такими подходами не пользуется, они ей чужды по ряду причин, среди них – приверженность устаревшим, традиционным подходам, отсутствие соответствующего образования, клановость, отсутствие хорошей научной школы. Короче, ДНК-генеалогия является другой дисциплиной, нежели популяционная генетика.
 
Можно ли называть снипы и гаплотипы в Y-хромосоме «генами»? Почему попгенетики постоянно называют их «генофондом»?
 
Называть снипы и гаплотипы/маркеры в Y-хромосоме «генами» категорически нельзя. Называть совокупность снипов и гаплотипов «генофондом» категорически нельзя. То, что их так называют Балановские – это или вопиющая безграмотность, или совершенно расхлябанный жаргон. Они, Балановские, повсюду используют термин «генофонд», относя его к гаплогруппам, субкладам и гаплотипам. Они не понимают, или не знают, что генофонд – это совокупность генов. Даже Википедия это знает, цитирую – «Генофонд (также генный пул, пул генов – англ. «gene pool»)». Понятие генофонда сформулировал еще в 1928 году А.С. Серебровский, цитирую – «Совокупность всех генов данного вида… я назвал генофондом». Нет в гаплотипах и гаплогруппах генов, никакой это не генофонд.
 
Балановские же от статьи к статье, от высказывания к высказыванию называют снипы (!) «генофондом». Очередной пример, из десятков и сотен, в недавней статье в сборнике «Археология, этнография и антропология Евразии» (Том 43, № 2, 2015), статья называется (привожу только часть названия) «Структура генофонда по данным маркеров Y-хромосомы». В авторах – Е. Балановская. И дальше, первая фраза Абстракта: «Изучен генофонд популяции по SNP-маркерам Y-хромосомы». Категорически неверно. Я уже не говорю, что здесь безграмотность еще и в другом – не пишут в Абстракте «изучено то-то», пишут, что именно обнаружили, нашли, какие выводы сделали. Не пишут в Абстракте «мы собирали грибы», пишут «мы нашли 8 кг грибов», если уж объяснять на пальцах. Но Балановская и эти элементарные вещи не знает, научная школа напрочь отсутствует.
 
Говоря о ДНК-генеалогии – ни к генетике, ни к генофонду она отношения не имеет. Хотя в определённой части ДНК-генеалогии рассматривают и гены, например, при рассмотрении всего генома человека, но это – специальная часть ДНК-генеалогии, и этого мы здесь касаться не будет. ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) – это не только гены. Гены вообще занимают только 1,9% последовательности ДНК. Остальные 98,1% – длинные участки, так называемые «никчёмные». Генов там нет. «Никчёмными» эти негенные последовательности ДНК назвали по незнанию, и это название уже уходит в прошлое. По мере исследований, оказалось, что эти последовательности хранят массу информации не только «генеалогического» характера. Более того, оказалось, что они, эти «никчёмные» участки, содержат сотни, если не тысячи крошечных генов РНК, кодирующих так называемые микро-РНК, длиной всего пару десятков нуклеотидов каждый, и которые регулируют синтез белков. Но это – предмет другого повествования.
 
Эти негенные участки ДНК в мужской Y-хромосоме, одной из 23 хромосом, которые доставляются сперматозоидом в организм будущей матери, копируются от отца к сыну, поколение за поколением. Поскольку у матери такой хромосомы нет, то сын наследует её только от отца. Хромосомы сплетаются с материнской ДНК и образуют новую комбинированную молекулу ДНК, в которой хромосомы отца и матери перетасовываются. Перетасовываются все, кроме мужской Y-хромосомы. Так и получается, что отец передаёт сыну эту Y-хромосому интактной, строго скопированной со своей. Свою Y-хромосому он получил от своего отца. Тот – от своего. И так далее, на тысячи, десятки тысяч и сотни тысяч лет вглубь, назад, к далёким предкам современных людей и к предкам тех далёких предков. Если бы Y-хромосома так и передавалась из поколения в поколение действительно неизменной, толку для генеалогии от неё было бы мало. Но неизменного ничего в мире нет, особенно когда речь о копировании. Копирования без ошибок не бывает. В том числе и копирования Y-хромосомы.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 


 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

42 комментария: ДНК-генеалогия в вопросах и ответах (часть 1)

  • Иван Иванов говорит:

    Анатолий Алексеевич, не считаете ли вы необходимым введения термина “генолет” для обозначения времени в годах, применяемого в ДНК-генеалогии для обозначения количества времени между событиями, которые изучает ДНК-генеалогия?

    • У меня встречный вопрос – не считаете ли Вы необходимым введение терминов «мореградус» и «гореградус» для измерения температуры в море и на горé? Можно ввести еще «полеградус» – это когда температуру измеряют в поле. Можно еще и «печеградус». Это не в печени, это в печи.
       
      Вряд ли это целесообразно, не так ли? Хотя температура в любой данный момент будет разной в море, на горе и в поле. Но достаточно ли это для введения новой единицы измерения? Хотя никто не мешает Вам ввести эти новые термины, хоть с сегодняшнего дня. Никакому закону это не противоречит. И вообще о терминах не спорят, их или принимают, или игнорируют.
       
      А знаете, почему вряд ли это подхватят? Потому что в головах уже давно установилось, что такое градус, и ментально легко поставить в соответствие мореградусы, полеградусы и гореградусы. А это ощущение-соответствие очень консервативно, не случайно американцы продолжают измерять все это в фаренгейтах, и не хотят переходить на цельсии, несмотря на призывы «мировой общественности». Им фаренгейты удобнее, это практичная шкала, а цельсии – «научная». Им практичность удобнее науки.
       
      И в ДНК-генеалогии введение другой шкалы в годах, на мой взгляд, пустая затея. Потому что эти года по сути одно и то же, и в идеале должны быть одинаковы. Это же не годы и световые годы, которые по определению разные. Если общий предок, скажем, шотландских МакДоналдов родился 650 лет назад, о чем говорит документальная генеалогия, и те же 650 лет назад показывает ДНК-генеалогия, то почему вторые годы должны быть отличающимися?

  • S. говорит:

    The word genealogy has word gene in its root to which DNA-genealogy has little to none relationship and only confuses people. I suggest new name for DNA-genealogy – DNA-markerology as it looks for some special marks in DNA which then persists there and hence carry information for many generations. With this name this new science will kill two birds with one stone. One is more precise name and second – distancing from people which study genetics

    • Линьков Александр говорит:

      The train left.

    • Первое Ваше положение неверно. В слове «генеалогия» никакого «гена» нет, есть греческое слово «генеа» (γενεά), что означает «семья». А логос – это слово и знание. Так что знающие логос – не путаются. Назвать ДНК-генеалогию «ДНК-маркерологией» – читайте мой ответ выше. Назвать можете хоть с сегодняшнего дня, никто не запрещает. И ждите, пока массово подхватят. Штука в том, что ДНК-генеалогия – это далеко не только маркеры. В логарифмическом способе расчета, например, никаких маркеров нет, там рассматриваются гаплотипы целиком, мутированы или не мутированы, а датировки получаются те же, если расчет правильный. А еще кто-то захочет назвать – по аналогии с гляциологией – мутациологией. И тоже – флаг в руки. Хоть сегодня. Только над этим надо работать, назвать-то для себя проще всего.
       
      А Ваша последняя фраза несколько удивляет. А зачем дистанцироваться от тех, кто изучает генетику? Пусть изучают, от них есть польза. Вы же слово «ДНК» решили оставить, не так ли? Получается как-то непоследовательно. Можно вообще горшком назвать. Во-первых, это красиво ©. Во-вторых, нейтрально, ни ДНК, ни гена. В третьих, уже давно на слуху. Идею дарю.

  • Сергец говорит:

    Очень, очень ждем эту книгу, Анатолий Алексеевич! У меня изначально было хорошее предчувствие по поводу этой книги, поскольку лично знаю историю вопроса, следил за тем, как развивалась эта кампания и настоящий фрагмент книги эти мои ожидания не обманул. По ходу этой кампании в некоторых обсуждениях пришлось самому поучаствовать как нейтральному читателю и просто человеку любознательному, который просто хочет разобраться. Надо сказать, эти потоки лжи, инсинуаций и передергиваний со стороны недоброжелателей ДНК-генеалогии принесли свои плоды, я разобрался, свой выбор сделал и создал группу «ДНК-генеалогия как историческая наука» ВКонтакте.
     
    Хотелось бы тоже сказать несколько слов по поводу нападок на ДНК-генеалогию и лично на профессора Клёсова. Некоторые люди залезают в Википедию и кричат «лженаука!». Вот таким любителям читать Вики хочу сказать, раз уж залезли в Википедию, то задайте прежде всего вопрос: Почему столько внимания вопросу, столько негатива, как такое вообще может быть? Вот если такой вопрос будет задан, больше даже для себя, то это будет означать, что вы умеете думать и мыслительный процесс пошел, в самом этом вопросе уже содержится ответ – открыта кампания – охота на талантливого и независимого учёного, далее по логике вещей у умного и любознательного человека последует вопрос: «почему?», «чем руководствуются участники кампании, какими такими интересами, и научные ли мотивы у атакующих?», а об этот уже ниже.
     
    Попробуем разобраться, не вдаваясь в конспирологию. Не будем перечислять все мотивы и причины, их несколько, но я хочу написать об одной из них, видимо, основной. Для этого необходимо понять, что такое бюрократия, не буду приводить цитаты из словарей, кому нужно прочитает, скажу то, к чему пришел сам. Бюрократия – это инструмент управления и контроля. И это не всегда плохо. Пишу так, потому что сам бюрократизировал организацию, находясь на соответствующей должности, а чем больше хозяйство, тем сложнее управлять и требуется больше рычагов для контроля, другого эффективного способа кроме как бюрократия я, увы, не знаю, если кто-то знает – прошу поделится. И вот когда появляется новая независимая отрасль, с мощной методологией, привлекающая людей, обличающая проходимцев от науки, то у бюрократов начинается истерика, их правила игры не работают. Не печатаете в журналах – вот вам свой журнал, вы атакуете – мы отвечаем, вы пишете белиберду в своих журналах – мы это вскрываем и показываем, выпускаем книги, пишем статьи в Интернете и печатаем в независимых от них журналах, открываем свою – независимую лабораторию. А этого балановщина, простите за оговорку – бюрократия никак допустить не может, контроля нет. И это первая причина, по которой бюрократы так хотят затащить ДНК-генеалогию под «крышу» популяционной генетики. К слову сказать, Балановский не ответил мне ни на один (!) из чётко поставленных ключевых вопросов, не верите – посмотрите сами.
     
    Причина вторая, как только мы понимаем, что ДНК-генеалогия – это не популяционная генетика и не генетическая генеалогия, а это действительно так за счет другой методологии, которая, как известно, и определяет науку, то все так усердно формулированные бюрократами аргументы о якобы «лженаучности» ДНК-генеалогии рассыпаются как карточный домик, если из его основания вдруг выдернуть «фундамент».
     
    Что касается понятия «генофонд», безграмотный перл попгенетиков основан на непонимании попгенетиками самого термина «ген». Не верите? Посмотрите сами, цитирую Балановского с его попгенетического сайта (кому нужно – найдет, сайт не рекламирую), он там объясняет, что такое ген в понимании генетиков и завершает следующей фразой: «строго говоря, генетики затрудняются дать универсальное определение гена, но тем не менее понимают, что это такое». Каково? И это заведующий лабораторией, доктор наук, попгенетик со стажем. Вот такая наука – популяционная генетика, оперирует она нелепицами и характерным ненаучным жаргоном.
     
    У тех, кто дочитал этот комментарий до конца, может сложиться впечатление, что всё очень плохо, действительно, как можно развиваться там, где агрессивно настроенные бюрократы правят бал? Если Вас посетило такое настроение и возникло впечатление безысходности, то смею Вас заверить, ДНК-генеалогия развивается, идет уверенной поступью вперед, изредка сворачивая с дороги в сторону, чтобы посмотреть и вернуться на нее обратно. Сдаваться никто не собирается! А если есть сомнения, то советую прочитать заметки Анатолия Алексеевича про паспорт и бюрократов в его книге «Интернет. Заметки научного сотрудника» (есть у нас в группе), и все сомнения развеются. Наука – это не бюрократические журналы, а эксперимент, методология, терминология. А новая наука – наука по правильному отношению к миру. И мы, читатели, комментаторы, члены Академии, кандидаты в члены Академии, просто неравнодушные люди – её часть, с чем всех и поздравляю!

    • Уважаемый Сергей, отрадно видеть разумный, взвешенный комментарий не по частному вопросу, а по тематике в целом. Далеко не всякий сможет сделать подобный комментарий, и без шаблонных пассов, которые кочуют по интернетовским «постам». Эпоха интернета настолько обнажила человеческую глупость, что стало очевидно, что ситуация с человечеством действительно тяжелая. Причем глупость массовая, о которой раньше не верилось, да и мысли такой не было. Ну, прочитаешь раньше в массовой газете глупую статью, и понимаешь, что просто автор недалекий, да и редактор. А читатели-то ведь все понимают! Да и к тому же наверняка просто заставили такую статью написать, такого тоже было немало. А остальным в газеты было не пробиться.
       
      Но интернет сделал каждого писателем, критиком, комментатором. И вдруг оказалось, что огромное количество людей просто неадекватны. Они не умеют понимать прочитанное, критически осмысливать, они попугайски повторяют то, что где-то прочитали, без малейшего желания разобраться, особенно если это «информация» негативного характера. О, разносить необоснованный негатив – это стихия для множества людей. Это их страсть, жизнь. В сети тьма любителей разносить в пух и прах Эйнштейна, Дарвина, Ломоносова, да кого угодно, перетаскивать негативные статьи о них с сайта на сайт. Это тоже их страсть.
       
      Мне недавно позвонил один из крупнейших российских художников, чье имя каждому известно, и больше часа с восторгом рассказывал, как ему понравилась ДНК-генеалогия. Я поделился с ним тем, что пишу сейчас книгу, в которой наглядно, с картинками, иллюстрирую подходы ДНК-генеалогии на миллионы лет вглубь, показываю, насколько похожи ДНК современных обезьян и современного человека (даю фрагменты Y-хромосомы на иллюстративных врезках, выделенных в рамки на страницах книги, показываю там ДНК обезьян, неандертальца, денисовского человека), и показываю, как по «натуре» вычислять, когда жили наши с ними общие предки). Он, знаменитый художник, спрашивает – так что, значит, Дарвин не жулик был?
       
      Представляете? Вот результат негатива и желания «опустить» всех, в том числе (и в первую очередь) великих ученых, негатив, который распространяют отрицательно заряженные люди, которые продолжают деградировать мышление, настрой даже людей, которые, казалось бы, должны быть устойчивы к пустым инсинуациям. Взять бы такого «критика», который в сети Дарвина пинает, за воротник, и спросить – ну давай, конкретно, какие претензии к дарвинской теории эволюции? По пунктам. Гарантирую, что такой «критик» на самом деле ничего о теории эволюции не знает, кроме самых общих слов. Или в лучшем случае скажет, что где-то читал, что она не всё объясняет. Замечательно. А что, онкология всё объясняет? Всех вылечивает?
       
      Так вот, отвечаю я знаменитому художнику, что нет, не жулик Дарвин, а великий ученый. Это люди безграмотные и/или злонамеренные пересказывают его способом «испорченного телефона». Да и вы, говорю, сами встречались совершенно практически с эволюцией болезнетворных микробов в больницах. Какое новое лекарство против них ни изобретут, они оперативно мутируют, и в итоге изворачиваются и становятся к лекарству невосприимчивыми. На этом пути те микробы, которые не мутировали «правильно», просто дохнут и выходят из генного пула. А те, у которых случайно проскочила нужная мутация, выживают, мутация закрепляется, и в итоге скоро нужно против них новое лекарство разрабатывать. Да, говорит знаменитый художник, понимаю, действительно.
       
      Возвращаюсь к ДНК-генеалогии. Вот так же переписывают глупые, ограниченные и злонамеренные люди, что ДНК-генеалогия – это псевдонаука. Балановская и ее приспешники, из той же категории людей, написали в Википедии – «Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, специалистами эта концепция признана псевдонаучной[4][5]». Смотрим, что там за ссылки [4] и [5]… Ба, да это сама Балановская, да Клейн. Клейн, которого я столько раз по стенке размазывал за незнание элементарных основ ДНК-генеалогии. Балановская, которая сама писала, что не понимает расчетов ДНК-генеалогии. Ну, так учиться надо. И – обратите внимание – «признана псевдонаучной». Сами глупость написали, сами себя процитировали, и вывод готов – «признана». То есть ими «признана», и об этом оповестили.
       
      А другие переписывают. Только что некто прислал «комментарий» на Переформат, что ДНК-генеалогия – «псевдонаука», причем повторил это несколько раз по ходу своего «комментария», совершенно безграмотного и невразумительного. Никакого объяснения, почему «псевдонаука», откуда это следует, не дал. Естественно, на вопрос, что с таким дурацким комментарием делать, я ответил, что выбросьте в помойку, «комментарий» просто глуп и неинформативен. Вот если бы человек пояснил, конкретно, что неправильного в расчетном аппарате ДНК-генеалогии, в способах и методах анализа данных, в выводах, и дал свои альтернативные способы и выводы, с обоснованиями, то такой комментарий мной только приветствовался бы. Но «критики» такие не дают.
       
      А на крик, что это не «демократия», комментарии выбрасывать, у меня ответ простой. Не надо путать демократию с хамством. На любой конференции есть председатель заседания, который не допускает злобных выступлений, спама, и нарушителя сразу останавливают, а то и выводят из зала. Причем здесь «демократия»?
       
      По сети уже пару лет бродит пасквиль некоего «доктора Быкова», который провел целое расследование на тему, кто же я такой. На самом деле всё доступно, но он подозрителен. И дальше переписывает все у других «критиков», там он уже не подозрителен, все берет на веру. А скорее потому, что ему так нужно. Например, что «у него нет публикаций в реферируемых изданиях». Открыть поисковик типа Google и убедиться в обратном, или хотя бы посмотреть на мой вебсайт с линками «доктор Быков» уже не может. Со своей подозрительностью проводит целое расследование на нескольких страницах, и приходит к «выводу», что я в Гарварде никогда не числился. Найти мои статьи оттуда, в которых ниже моей фамилии написано «Гарвардский университет», или «Гарвардская медицинская школа» (это – факультет Гарвардского университета, а «школа» указывает на то, что этот факультет имеет право присваивать ученые степени; «колледж» такого права не имеет, а Гарвардский университет в значительной степени – это «Гарвардский колледж»). Наконец, кто-то решил направить запрос (!) в Гарвардский университет, и им ответили, что работал и был профессором много лет. И что, «доктор Быков» застрелился со своим расследованием? Ну что вы, совести-то нет. А другие это «расследование» переносят без напряжения извилин на другие сайты. Проверка их тоже не заботит. А перенести – желание есть. Вот так работает эта негативно заряженная братия.
       
      Бороться с этим бесполезно, это такие люди. Что «Быков», что Балановские, что Клейн, что другие, кто отметились в упряжке поименованных. Но изучать их интересно. У меня иногда появляется ощущение психиатра, занимающегося больными с различной степенью тяжести, обычно выше средней. Что стоит делать – это писать очерки и книги, в которых этих поименованных и иже с ними описывать. Во-первых, это – повторю – красиво. Во-вторых, это позволяет лучше подать материалы, методы, подходы, выводы ДНК-генеалогии.
       
      Мне нередко задают вопрос – а зачем они это делают? Но как и у любого психиатра, на это нет однозначного ответа. С одной стороны – такие это люди, со своими комплексами неполноценности. Желание контролировать, и раздражение, что контроля не получается. Идеологические причины – русофобство, славяно-ненавистничество, норманизм. Ревность за свою «песочницу», «делянку», нежелание там что-либо менять. В общем, сложный комплекс причин. И еще их бесит, что ничего не могут со мной сделать. Ни грантов лишить (нет их у меня), ни с должности снять, ни выговор с занесением записать в трудовую книжку, ни из своей партии исключить. Ну, ничегошеньки у них нет. И это их страшно раздражает. И что совсем плохо – бумерангом ударяет по ним. У Балановских же и гранты, и должности, и, как всегда, подковерные недоброжелатели, которые хотят стать заведующими их, Балановских, лабораторией. И вот эта их публичная «борьба» продолжает расшатывать позиции Балановских в их Академиях. Так что пусть продолжают «бороться» с ДНК-генеалогией. Помните, что там писал Хемингуэй, по ком звонит колокол?
       
      Вы, уважаемый Сергей, упомянули историю с паспортом, описанную в книге «Интернет. Заметки научного сотрудника». Занятное совпадение – на днях я получил письмо с Вологодчины, и автор его написал, что достижение с моим паспортом должно стоять в одном ряду со всеми другими достижениями – и с Интернетом, и с работой по противораковым лекарствам, и с новыми композиционными материалами, и с ДНК-генеалогией, и избранием в Академию, и со всеми остальными. Из этого можно понять, как допекают бюрократы, и что их «прищучивание» приносит многим большое удовлетворение ранга крупного достижения.
       
      А чтобы закончить вдвойне позитивно, отмечу, что группа «ДНК-генеалогия как историческая наука» ВКонтакте делает очень полезное и хорошее дело. Как делает хорошее и полезное дело и Переформат, и Академия ДНК-генеалогии.

      • Сергец говорит:

        Можно добавить, что на днях показывали выступление Ильи Сергеевича Глазунова перед аудиторией на канале Россия Культура. Он рассказывал о своей биографии, искусстве, немного о политике в СССР, а также о истории. Надо сказать, что его рассказы и высказывания о русской истории, и истории славян вообще, наполнены духом патриотизма, он действительно искренне переживает за русскую историю, что вполне сочетается с понятием Научный патриотизм, сформулированным Вами, и которое было встречено в штыки компанией критиков во главе с Е. Балановской. Поэтому причины для позитива действительно есть.

      • Pavel говорит:

        В контексте вопроса о Дарвине. Анатолий Алексеевич, Вы человек верующий? Верите ли Библии? Если да, тогда как сопоставима Ваша вера и теория эволюции? Я так понимаю (исходя из контекста и написанного выше) Вы настаиваете на происхождении человека от обезьяны (это когда Вы поясняли художнику о схожести ДНК обезьян и современного человека), тогда хотелось бы, чтобы Вы привели аргументы, почему же не права Библия, что человек был создан Богом и об обезьянах речи вообще нет, о происхождении от них? Интересен еще вопрос по поводу датировок – Библии и Ваших, ДНК-генеалогии, науки вообще, той же популяционной генетики. Авраамические религии учат, что с момента сотворения мира прошло не более 10000 л., на основании опять же генеалогий дата рождения Адама, первочеловека – 3760 л. до н.э. У Вас, официальной науки – другие даты. Почему так? Мне почему-то кажется, что все же Вы человек верующий, нужно просто почитать некоторые Ваши статьи, например о коэнах, чтобы понять это. Может, Вы просто не трактуете Библию буквально? Но уж к сторонникам научного креационизма Вас точно не отнесешь. Многие современные христианские теологи придерживаются точки зрения, что действительно первые главы книги Бытия о творении мира не стоит воспринимать буквально, делается вывод в пользу интерпретаций посредством литературных образов. Тем не менее, Ваше видение на счет всего этого как и Ваша религиозность, думаю, будут интересны читателям, уж коль затронулся такой важный вопрос как о теории эволюции. Буду очень благодарен за Ваш ответ.

        • >> В контексте вопроса о Дарвине. Анатолий Алексеевич, Вы человек верующий? Верите ли Библии? Если да, тогда как сопоставима Ваша вера и теория эволюции?
           
          Уважаемый Павел, давайте разделим разные понятия. Я неплохо знаю Библию, и нередко цитирую ее в своих научно-популярных статьях. Как, впрочем, и Коран. На полке у моего рабочего стола рядом стоят Библия, Коран и Тора. Далее, я верю в науку, в смысле верю в способность исследователей, оперирующих научными понятиями и подходами, последовательно отвечать на вопросы в их развитии и усложнении. Я верю в этику отношений между людьми. Я верю в совесть, что, по моему определению, это стыд перед самим собой. Вам этого достаточно? Но меня не отличает слепая, автоматическая вера ни во что, что лично я сам не проверил научными или этическими критериями.
           
          Поэтому вопрос «верите ли вы Библии» как таковой передо мной не стоит. Если ее положения, которые меня особенно интересуют, научно проверяемы, и я в этом сам убедился, то я им верю, в той степени, в которой меня устроила научная проверка. Например, верю ли я, что из Египта вместе с Моисеем и Аароном вышли 603 тысячи 550 человек (это, согласно Библии, результат пересчета всех мужчин от 20 лет и старше на второй год после исхода)? А почему я должен в это верить? Во-первых, это число мне пока ни для чего не понадобилось, кроме как его сейчас процитировать, а во-вторых, какой смысл мне в это «верить»? Верю ли я, что общие предки арабов и евреев гаплогрупп J1, J2, и R1a (каждой по отдельности) существовали? Да, потому что я в этом сам убедился, занимаясь ДНК-генеалогией. И все существовали примерно 4000 лет назад.
           
          Верю ли я в эволюцию? Безусловно, я это вижу по окружающему миру, и я это вижу по динамике мутаций в ДНК. Верю ли я в то, что «первочеловек» был создан 3760 лет до нашей эры? Категорически нет, это противоречит моему научному опыту, моему образованию и моим собственным данным. Об этом говорят «авраамические религии»? Тем хуже для тех религий, я не их сторонник, что касается «первочеловека» с такой датировкой. А, собственно, почему я должен верить в то, что кто-то когда-то где-то написал или произнес? Тем более если это противоречит моему личному опыту?
           
          >> Вы настаиваете на происхождении человека от обезьяны…
           
          Это Вы сами придумали, у меня этого не было. Обезьяна – в зоопарке, мы от нее не произошли. Мы произошли от общего предка-примата (кстати, и сейчас мы приматы, по биологической классификации), от которого по одной ветви эволюции через пять миллионов лет произошел современный шимпанзе, и через те же пять миллионов лет по другой ветви эволюции произошли мы с Вами. То есть между нами и шимпанзе-обезьяной в зоопарке – десять миллионов лет эволюции. Как же мы могли от этой обезьяны в зоопарке произойти?
           
          Кстати, и Дарвин ничего не писал о «происхождении человека от обезьяны», в его книге «О происхождении видов» на 400 страницах слово «monkey» (обезьяна) встречается всего один раз (на стр. 240 на языке оригинала), и то безо всякого отношения к происхождению человека. Вы понимаете, почему я все сам проверяю? Или, во всяком случае, стараюсь проверять. Потому что мир заполнен «испорченными телефонами». А другие бездумно повторяют. Поэтому в своей новой книге, о которой упомянул, я привожу протяженные фрагменты ДНК человека и других приматов, и предметно показываю, насколько они похожи. Почему я должен верить не в то, что сам вижу, а в то, что говорят «авраамические религии», тем более во вторичной и третичной интерпретации?
           
          >> …хотелось бы, чтобы Вы привели аргументы, почему же не права Библия, что человек был создан Богом…
           
          Аргумент очень простой: Библия – не научный источник. И ничего в этом плохого нет, есть много ненаучных источников. Но в науке есть свои правила, и Библия в них не попадает. Бог – тоже вненаучный термин и вненаучное понятие. В науке основное правило – это правило верифицируемости, проверяемости и воспроизводимости. Бог не проверяем, не верифицируем. В его «существование» можно верить или не верить, но «вера» – тоже не научное понятие. В итоге мы приходим к тому, что наука и религия – это «перпендикулярные» сферы человеческой деятельности и восприятия. Их нельзя сравнивать, нельзя сопоставлять, и нельзя сравнительно аргументировать.
           
          >> Но уж к сторонникам научного креационизма Вас точно не отнесешь.
           
          Безусловно.
           
          >> Многие современные христианские теологи придерживаются точки зрения, что действительно первые главы книги Бытия о творении мира не стоит воспринимать буквально…
           
          Да и последующие главы тоже. Там требуется другой характер восприятия. Не буквальный, а духовный, если угодно.
           
          Надеюсь, что пояснил свою точку зрения.

          • Андрей Климовский говорит:

            Пришла пора добавить на полочку, хотя бы виртуальную, Авесту и Веды. Ведь именно их Вы успешно проверяете на соответствие.

  • Сергец говорит:

    >> Им фаренгейты удобнее, это практичная шкала, а цельсии – «научная». Им практичность удобнее науки.
     
    А в чем заключается практичность фаренгейтов в сравнении с цельсиями?

    • Шкала Фаренгейта создавалась под условия практичности, а не науки. Там 0 градусов и 100 градусов соответствуют редкой на Западе и некомфортабельной температуре, равной около -20°С и около +40°С, соответственно. Поэтому человек знает, что температуры ниже 0 (то есть отрицательные) и выше 100 по Фаренгейту невыносимы, а между этими значениями – относительно разумны. Точкой кипения воды они особенно не заморачиваются, это далекие 212 градусов по Фаренгейту.

  • IgorVK говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич. Спасибо Вам за замечательную и своевременную статью. По дате открытия лаборатории возможно получить информацию?

    • >> По дате открытия лаборатории возможно получить информацию?
       
      Нет, пока нет. Ждем известий от партнеров. Как будут новости – сообщим.

  • Линьков Александр говорит:

    Анатолий Алексеевич, что может дать ДНК-генеалогия в будущем, при массовом тестировании? За историю не спрашиваю – это крепкий орешек, а вот точное родство людей – кто, кому, кем приходится, будет установлено? Перейдет ли количество в качество?

    • >> Перейдет ли количество в качество?
       
      Так оно уже вовсю переходит, и это бесконечный процесс. Скорее всего, никогда на планете не будет ситуации, при которой у каждого человека возьмут отпечатки пальцев, и каждому сделают анализ на ДНК. Поэтому давайте исходить из реалий. А вопросы по реалиям каждый формулирует себе сам. Мы уже видим, в том числе и на Переформате, благодарности, что помогли идентифицировать регион происхождения древнего предка, время жизни общего предка данной популяции, пути древней миграции предков. Например, недавно была благодарность за то, что позволили установить, что предки по отцовской линии были из поморской археологической культуры, из древнейших славян в понимании современных историков. Никакая документальная генеалогия это не установит. Как видите, здесь речь идет не о том, «кто кому кем приходится», а о знании более высокого ранга. Меня, например, именно такое максимально интересует, а не найти свого родственника в четвертом колене. Ну и что я буду с ним делать? В гости заявлюсь? А что если будет картина «Не ждали»?
       
      Другая задача, которую решает ДНК-генеалогия, и которая вставала передо мной – это получить подтверждение, что наша фамильная деревня, земля которой была выдана за боевые заслуги моему прямому предку почти 400 лет назад, является и моей предковой деревней, а не просто там однофамильцы. И эта задача была решена оперативно и надежно – гаплотипы (и, само собой, гаплогруппа) оказались теми же. Так что особого дальнейшего развития ДНК-генеалогии и ждать не надо, такие вопросы можно решать сейчас.
       
      Еще задача – поставить в соответствие археологические культуры и их потомков в наших современниках, выявить генезис развития культур, переход их из одной в другую. Для этого нужны ископаемые гаплотипы и субклады. Здесь у археологов просто клубок ошибок, как сейчас выясняется. Выводят одну культуру из другой, например, культуру боевых топоров (она же культура шнуровой керамики) из ямной, а там разные гаплогруппы – в ямной R1b, в шнуровой R1a. Они одна из другой не выводятся, во всяком случае, биологически. Так что надо пересмотреть археологические данные, возможно, трактовка их историками была неоднозначной, а то и неверной. Но здесь опять начинают мешаться попгенетики – уже написали статью (в Nature), что ДНК якобы показывает родство между ямниками и шнуровиками, и значит, историки правы – шнуровики от ямников происходят. Это опять показывает, что попгенетики не так свои данные интерпретируют, а там вариантов интерпретаций, как и исходного накопления генетических данных – видимо-невидимо. Любой генетик об этом знает, что получаемые данные неоднозначны на всех уровнях, от результатов секвенирования, сортировки фрагментов ДНК на «крупные», «менее крупные», «более средние», «менее средние», «умеренно малые», «малые», и всех между ними, а после этого компьютер сам решает, кто кому родственник «по наследственности», а кто «просто похож». Всю эту кашу компьютер сортирует, а потом смотрят на это попгенетики, и решают, что комьютер якобы показал, что шнуровики от ямников произошли. А у компьютера такого и в электронных мыслях не было, это сами попгенетики придумали. А на гаплогруппы они и не смотрят, у них профиль другой. Что еще хуже – попгенетики страшно боятся, что их выводы будут отличаться от принятых в исторической науке, поэтому они всегда их подгоняют, чтобы были такие же. Вот так попгенетики и «подтвердили» выводы историков про ямников и шнуровиков, что якобы ямники «принесли индоевропейские языки в Европу». Так Гимбутас сказала, и Антони подхватил, упаси Боже дать другую трактовку, вот попгенетики и «подтвердили». И тот же Балановский подхватил. Страшно далеки они от науки.
       
      Только что нашли на Кавказе древние кости, гаплогруппа J, а попгенетики решили, что компьютер им показывает опять происхождение от ямников, с гаплогруппой R1b. А может, там у ямников женщина с Кавказа оказалась, из похода привезли, вот и «наследственность по похожести», для этого анализа ведь все равно, мужчины там или женщины. На гаплогруппы опять не посмотрели. А зачем? Они уже настроились, что теперь ямники – в основе всего.
       
      Так что, как видите, значительная часть вопросов ДНК-генеалогии не касается личной, документальной генеалогии, а имеет научную, историческую направленность. Что же касается того, кто кому кем приходится, это уже вовсю разворачивается в мире. Уже организовано множество «фамильных» ДНК-генеалогических вебсайтов. Те, кто провел детство в детских домах, ищут своих родственников. Вообще ДНК-генеалогия может дать очень много, но в отношении скорее «концептуальном». Те, кто думают, что ДНК-генеалогия даст точный год рождения или смерти, да еще и искомое имя, ошибаются. Мутации в ДНК управляются статистикой, а статистика всегда дает не точку, а поле точек. Никто же ставит вопрос, когда на основе статистики можно будет вычислить точный день смерти интересующегося, хотя статистических данных множество. Страховые компании оперируют подобной статистикой, но и они могут лишь оценить вероятность смерти в каждый данный год. И, конечно, никогда не гарантируют точность ответа.
       
      Так что нужно понимать, решение какой конкретной задачи интересует с помощью ДНК-генеалогии. И еще нужно понимать, что жизнь вносит свои коррективы. Если бы читатели знали, сколько я получаю писем, в которых приводят гаплотипы и гаплогруппы отца и сына, которые не совпадают. Но иногда отправители принимают отклонение на одну мутацию за семейную трагедию, таких приходится приводить в чувство.

      • Линьков Александр говорит:

        Спасибо! Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. У меня так не получается. Вот зашла речь про Науку и Бога. Меня интересует в этой связи только одно – кому легче обойтись без его величества Случая… – Науке или Богу? Иногда тако-o-е случается, что исключить нельзя на радость ученым, а поверить трудно. И зачем такие чудеса Науке, а Богу самый раз :)

        • Андрей Климовский говорит:

          Смотря каких богов Вы подразумеваете, за тысячелетия жизни человечества оно успело сменить несколько поколений богов. Например, греки, а вместе с ними и римляне классического периода, верили, что существование богов и людей обусловлено работой богинь судьбы Мойр, сучащих на веретёна нити судьбы и жизни и людей, и богов, и никто не в силе вмешаться в судьбу и что-либо в ней изменить. А в иудаизме бог был вначале всего, он вездесущ и всемогущ, всё существует и происходит только по его воле, а сам он вне чьего бы то ни было влияния, т.е. случай к богу не приложим. Христиане некоторым образом модифицировали это представление, бог у них в своём триединстве вне времени и пространства, а человеку он даёт на выбор несколько путей, а человек в своём ведении или неведении имеет право на выбор пути в каждый момент своей жизни. Использование игр при выборе решения, например, орёл/решка – это способ вступить с богом в контакт, заранее поставив условия задачи, а бог должен подсказать свою волю выпадением орла или решки. То есть т.н. случай трактуют как волю бога.

          • Линьков Александр говорит:

            В своё время человечеству хорошо вправили мозги и в буквальном, и в религиозном смысле. Богами их можно назвать лишь условно, но именно они культивировали культы и культуры. Хочется верить, что эти представители высшей цивилизации действительно имели божественные помыслы, а не втирали мульку и не вешали лапшу на уши. Их уже давно нет с нами. Потом были пророки и мессии. Нас не оставили, за нами присматривают. Достаточно быть чуткими. С нами Бог.

        • >> …кому легче обойтись без его величества Случая… – Науке или Богу? Иногда тако-o-е случается, что…поверить трудно.
           
          Уважаемый Александр, начну опять несколько назидательно, потому что вопросы такие. Дело в том, что ситуации «поверить трудно» есть разного уровня. Муж изменил, например. Или жена. Поверить трудно, но порой приходится. Поверить также трудно в событие, которое случается раз на миллион, или реже. Нужен ли Всевышний для объяснения таких событий? Да, в общем, не обязательно. Еще – как правило, поверить трудно в события крайне редкие, или для объяснения которых не хватает наших знаний. Там тоже Всевышний вовсе не обязателен, обратитесь к специалисту, наверняка объяснят.
           
          Подавляющее большинство поразительных «событий» – результат откровенного жульничества, махинаций, передергивания, фантазий, банального вранья. Люди передают друг другу с придыханием предсказания Нострадамуса, но те, которые докопались до оригинала, видят, что такого «предсказания» нет и близко. Ни одного, которое не интерпретировалось бы без умышленной подтасовки. Фантазии, жульничество, враньё. Широко известно якобы предсказание Ванги о железных птицах, которые разрушат башни в Нью-Йорке, но оказалось, что ничего подобного не было. Фантазии, жульничество, враньё. Таких примеров – тысячи. Есть категория людей, которые обожают мистифицировать, выставлять фотошопы, выдавая их за истинные кадры, ну, нравится им это делать. Особенно, чтобы «навести компромат» на известного политика, актера, военоначальника, президента. Фантазии, жульничество, враньё.
           
          Но есть события, которые на первый взгляд явно противоречат закону сохранения материи, законам термодинамики, общепринятым физическим законам. Я бы привлекал для объяснения таковых Всевышнего только в самую последнюю очередь. Как правило, эта очередь до него не доходит. Там подавляющее большинство «событий» – опять результат откровенного жульничества, махинаций, передергивания, фантазий, банального вранья. Так что если выйдете утром в сени, а там в бочке с водой, припасенной на случай проблем с водоснабжением, вместо воды оказалось хорошее вино, или хотя бы Шанель номер пять, не суетитесь и не призывайте Всевышнего, или там архангела, вернитесь в постельку, и подумайте, кто это из приятелей к Вам так хорошо относится.
           
          Мне часто приходят письма о том, что где-то там в огороде нашли скелет четырехметрового человека, но когда я начинаю задавать встречные вопросы, то ответов на них никогда не получаю. Как правило, оказывается, что это мой респондент слышал от другого, фотографий нет, протоколов-описаний специалистов нет. Да любой антрополог за такую информацию полжизни бы отдал, тут же с фотографиями и подробными описаниями в научный журнал отправил, да вот незадача – нет таких фотографий, которые антропологи бы видели. И статей в журналах нет. И вовсе не потому, что редакторы-рецензенты злодеи и ретрограды, а потому, что описание не отвечает критериям научного журнала.
           
          Так что не знаю, про какой такой «случай» Вы говорите, но совет – не кидайтесь к Всевышнему, даже в мыслях (а на натуре это вообще плохо осуществимо), всё наверняка гораздо проще.
           
          И последнее, про случай. Все знают известную цитату – «Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и вообще всем распорядком на земле?… Для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, скажем, лет в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?».
           
          Здесь Михаил Афанасьевич, конечно же, читателя разыгрывает. Планировать на долгий срок, действительно, практически невозможно, и, действительно, порой и на несколько часов вперед, а то и минут, если случайно выезжаешь на встречную полосу. Но многие планируют и на годы вперед, и у многих получается, например, закончить институт. Но бог здесь опять же не при чем. Штука в том, что мы всегда имеем суперпозицию плана и случайных событий, которые далеко не всегда можем контролировать. Например, когда Аннушка случайно разливает масло. Вся наша жизнь строится на суперпозиции случайностей, и поэтому ручаться за то, что наши планы будут выполнены, и в срок, действительно, нельзя. И бог здесь опять же не причем. Как не причем и букашкин бог, когда вы на букашку случайно наступили, этого даже не заметив. Попала под статистику.
           
          Я далек от желания вступать в теологические дискуссии, но замечу, что вся наша жизнь – продукт тысяч и миллионов статистических событий, включая и мутации в Y-хромосоме, а также во всех хромосомах ДНК, и прямо сейчас у кого-то щелкнула мутация, которая ведет к ослаблению или отказу иммунной системы, клетки-киллеры (которые держат под контролем, в частности, развитие раковых клеток) засыпают, а дальше сами понимаете, куда это ведет. Порой и нескольких недель хватает. И бог здесь (в булгаковском понятии) вовсе не причем. Просто глупая, непредсказуемая статистика.

          • Линьков Александр говорит:

            Большое спасибо за такой ясный и развернутый ответ. Ваша точка зрения очень здрава. Я хоть и верю в Божественную волю, но если Бог создал законы Бытия, то и чудить он будет в их пределах. Из известных цитат мне больше нравится про кирпич, который просто так на голову не падает. Теория вероятности – это теория человеческой несостоятельности. Через случай Бог и управляет.
             
            О, сколько нам открытий чудных
            Готовят просвещенья дух,
            И опыт, сын ошибок трудных,
            И гений, парадоксов друг,
            И случай, бог изобретатель.
             
            Такое представление о Боге и Науке самым лучшем образом согласуется с моим жизненным опытом. Мутации могут превратить обезьяну в человека, а вот случайные изменения в автобусах, телефонах и прочей аппаратуре неизменно превращают всё это в хлам.

            • CeMaPzJI говорит:

              Александр, если бы автобусы обладали возможностью саморазмножения, как обезьяны, то тогда случайные изменения приводили бы не только к хламу )))

    • И. Рожанский говорит:

      Анатолий Алексеевич уже дал развернутый ответ на вопрос о переходе количества в качество, я же остановлюсь на более частном, но показательном для понимания ДНК-генеалогии вопросе
       
      >> а вот точное родство людей – кто, кому, кем приходится, будет установлено?
       
      Если под точным родством понимать документальное генеалогическое древо, то такое невозможно или, в лучшем случае, возможно, если каждому делать полный сиквенс Y-хромосомы и использовать самые совершенные программы для анализа. Отчего это происходит, можно проиллюстрировать на примере гипотетической семьи из четырех поколений, в которой были найдены 3 мутации, помеченные на генеалогическом древе синим, зеленым и красным цветами:
       

       
      Родные братья №№ 1 и 2 унаследовали «синюю» мутацию от своего отца, что отделяет их как от предкового гаплотипа, так и от других родственников. Это самый простой случай. Однако, с братьями №№ 3 и 4 возникает другой вариант. Потомок № 3 сохранил предковый гаплотип неизменным, но у его родного брата произошла «зеленая» мутация, что привело к внешне парадоксальной ситуации – его троюродные братья №№ 5 и 6 по своей ДНК оказываются к нему ближе, чем родной брат. Наиболее сложный случай представляет гаплотип потомка № 8, у которого произошла т.н. возвратная мутация, и гаплотип снова совпал с предковым. Следовательно, анализ его ДНК выдаст ложную информацию, что ближайшими родственниками ему оказываются не отец и родной брат, а двоюродные и троюродные братья. Если каждая из линий будет продолжаться дальше, то путаница станет нарастать, что в итоге приведет к невозможности реконструировать реальную генеалогию рода по данным ДНК. На фамильных проектах FTDNA можно найти и реальные примеры, когда мутационные дистанции между гаплотипами участников оказывались в противоречии с документированной степенью их родства.
       
      Однако, если впоследствии по мужской линии пресекутся все рода, кроме, например, «зеленого» и «красного», то, в принципе, появляется возможность различить каждую из оставшихся линий, поскольку они будут менее перепутаны. По результатам дальнейшего анализа затем можно будет реконструировать их предковый «белый» гаплотип и оценить, когда жил общий предок. Чем более протяженными являются гаплотипы и чем больше снипов известно, тем больше вероятность, что из прежде бесформенного массива данных удастся выделить рода, восходящие к тому или иному конкретному человеку. Так, удалось разделить на большое количество дочерних подветвей широко распространенные в Западной Европе гаплогруппы R1b-M51 и I1-M253, что долгое время представляли из себя подобные плохо различимые наборы гаплотипов.
       
      Как можно заключить из этих примеров, ДНК-генеалогия работает прежде всего с массивами данных, а не с индивидуальными гаплотипами. Чем больше выборки, тем более точными оказываются расчеты и тем более обоснованными могут быть интерпретации данных. Для людей, интересующихся историей собственного рода, данные ДНК порой оказываются едва ли не единственным способом докопаться до его основателя, но надо быть готовым к тому, что они не дадут ответа на вопрос, в какой конкретной степени родства находятся между собой его потомки, сдавшие тест.

      • Линьков Александр говорит:

        Спасибо! В будущем, наверное, будут делать полный сиквенс Y-хромосомы и использовать самые совершенные программы для анализа.

      • CeMaPzJI говорит:

        >> Наиболее сложный случай представляет гаплотип потомка № 8, у которого произошла т.н. возвратная мутация, и гаплотип снова совпал с предковым.
         
        Если исследуются останки в единичном экземпляре и про братьев и потомков этих останков мало что известно, то как тогда определяют, были ли возвратные мутации, и если были, то сколько таких обратных мутаций было?

        • Обратите внимание, что Игорь Львович дал гипотетический пример. Пример и был призван показать, что при малом количестве гаплотипов возможны разнообразные усложнения. Но в реальных ситуациях это обычно не проблема. Мы разбирали десятки гаплотипов конкретных семей, и в пределах разумного все было в порядке. Какая разница, мутация «потерялась» потому, что она не произошла, или произошла и вернулась? Это же всё равно статистика. Если в фамильных гаплотипах за несколько поколений произошло, скажем, 20 мутаций, то это в реальности 20±4 мутации. Ну, недосчитались одной, это не проблема. Все в пределах статистического разброса.

        • И. Рожанский говорит:

          Уважаемый CeMaPzJI, Вы фактически задали 2 вопроса, относительно мало связанные между собой. Постараюсь ответить на оба.
           
          Первый касается “останков в единичном экземпляре”, то есть анализа ископаемой ДНК, уже революционизировавшего наши представления о прошлом. При ее исследовании негласно принимается, что данный индивидуум не оставил потомков, доживших до сегодняшнего дня. Если он жил достаточно давно, то вероятность того, что его линия пресеклась, практически равна 100 %.
           
          Поясню это на примере ингушей, Y-хромосомные линии которых довольно хорошо изучены. По статистическим оценкам, их насчитывается около полумиллиона человек, а согласно полевым и коммерческим выборкам, около 85% мужчин у ингушей принадлежат к гаплогруппе J2. При анализе выборок выяснилось, что родословные абсолютного большинства этих (примерно) 200000 мужчин восходят всего к 4-м людям, жившим в первой половине первого тысячелетия н.э. Очевидно, что народ, представителями которого были эти 4 “отца-основателя”, не мог быть столь малочисленным, иначе бы он давно утратил свою национальную идентичность. Однако рода их соплеменников с течением времени пресеклись по прямой мужской линии, или, в лучшем случае, от них остались единичные семьи. Если на территории Ингушетии будет найден ископаемый гаплотип гаплогруппы J2 из субклада Y3612 или Z6049 с более ранней датировкой, то несложно оценить, какова будет вероятность того, что его прямые потомки живут там по сей день. Если исходить из самых скромных оценок численности тогдашнего населения региона, то вероятность будет менее 1/1000, даже с учетом общего с современными ингушами субклада.
           
          Понятно, что никакие возвратные мутации от ископаемых гаплотипов считать не имеет смысла, да и сами гаплотипы, как правило, в таких анализах не определяют, а работают с точечными снип-мутациями. При современной методике т.н. сиквенса следующего поколения (NGS – next generation sequencing) они дают более надежные результаты, чем гаплотипы, которые удается реконструировать на сильно деградировавших образцах очень фрагментарно.
           
          Второй вопрос касается методики подсчета возвратных мутаций в STR (коротких тандемных повторах). Для датировок менее 5000 лет их вклад хорошо оценивается из модели случайных блужданий, в которую заложено, что количество повторяющихся сегментов в каждом маркере может с равной вероятностью либо сократиться, либо увеличится на 1 сегмент. Если имеется статистически значимая выборка прямых потомков того или иного человека, то распределение их гаплотипов по мутационным дистанциям от предкового подчинится тем же законам, что и диффузия газов. Применяя соответствующие уравнения, можно вычислить, когда жил этот предок, если известна скорость мутаций. В алгоритме, носящим название ASD (среднеквадратичных дистанций), вклад возвратных мутаций учитывается в неявной форме, а в эквивалентной ему линейной формуле Клёсова-Адамова – как экспоненциальная поправка к сумме мутаций.
           
          Принципиальный момент в обоих методах – это то, что они работают на массивах гаплотипов, а не на парах или цепочках документальных родословных. Математических моделей, что могли бы адекватно описывать такие события, пока не существует, насколько мне известно. Второй момент – это то, что гаплотип, от которого идет отсчет мутационных дистанций, не является предковым в буквальном смысле. Он реконструируется из гаплотипов современных потомков, подобно реконструкциям вымерших существ или языков в работах палеонтологов и лингвистов. Чем ближе по времени и чем больше известно современных данных, тем ближе окажется реконструкция к оригиналу. По этой причине в ДНК-генеалогии принят термин “базовый гаплотип”, чтобы отличить его от собственно предкового.
           
          Мне пока известны всего 2 попытки исследовать ДНК реальных предков, обе закончившиеся неудачей. Речь идет о французском короле Генрихе IV, предке всех современных Бурбонов, и киевском князе Ярославе Мудром, гипотетическом предке большинства Рюриковичей. В первом случае не оказался аутентичным образец – мумифицированная голова, предположительно подобранная после осквернения королевской усыпальницы в Сен-Дени, ссылка. Во втором, останков Ярослава Мудрого не оказалось в его захоронении в Киеве. Они бесследно пропали после Великой Отечественной войны, и поиски пока ни к чему не привели. Остается надеяться, что исследования такого рода продолжатся и окажутся более успешными.

          • CeMaPzJI говорит:

            Спасибо, Игорь Львович, за столь подробный ответ. Хотелось бы уточнить ещё один момент. До каких пределов могут доходит возвратные мутации? Ну например, может ли обратная мутация внука соответствовать гаплотипу брата его деда, если у обоих дедов разные гаплотипы и предковый гаплотип не у родного деда.

            • И. Рожанский говорит:

              Как-то очень уж Вы закрутили вопрос, как в песне “я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтоб посмотреть, не оглянулся ли я”))
               
              Если брать в расчет только сверхбыстрые маркеры, как парный CDY, то, наверное, некоторая вероятность такого оборота в течение трех поколений существует, но никто ее не считал, потому что это ничего не дает на практике. Что касается стандартных панелей, то даже самая изменчивая 111-маркерная мутирует в среднем раз в 120 лет, причем случайным образом в любом из маркеров. Потому при практических расчетах возвратными мутациями можно пренебречь вплоть до времен порядка 1000 лет до предка.
               
              Еще раз повторю, что приведенный мной пример был дан в иллюстративных целях. В реальных родословных мутации происходят намного реже, если речь идет о доступных на сегодняшний день форматах.
               
              Если же интересует масштаб времен в десятки тысяч лет, то в действие вступает еще один механизм, вклад которого пренебрежимо мал при датировках менее 6000-8000 лет. Это гипотетическая “возвратная сила”, которая не позволяет повторяющимся сегментам отклоняться слишком далеко от некоторого оптимального значения. Ее природа не слишком ясна, но если ввести это ограничение в модельные расчеты, то находят объяснение такие экспериментальные факты, как регулярное занижение датировок при счете больших мутационных дистанций по STR или то, что многие быстрые маркеры (например, DYS439) фигурально “танцуют на месте” вместо того, чтобы давать широкое распределение, как следовало бы ожидать в модели случайных блужданий.
               
              Впрочем, все эти эффекты почти не сказываются в наиболее интересующих историков масштабах времен, а на больших временах сейчас их вклад можно независимо оценивать при сравнении с датировками по снипам.

  • Olga говорит:

    ДНК-генеалогия невольно делает древнюю историю, которая у политизированных псевдоисториков давно превращена просто в “story” – россказни, в “политику, обращенную в прошлое”, довольно объективной наукой, оснащенной точным, достаточно достоверным методом исследования, который трудно оспорить. Проблема в том, что есть в мире кроме правдоискателей, масса людей, которым это не нужно. Они специализируются, строят личное благополучие, благополучие своего круга, класса и даже народа на исторических мифах, которые иногда радикально меняются в зависимости от политической ситуации.
     
    Например, всплеск патриотизма в русской историографии и даже археологии отмечался во времена Александра Третьего и позднего Сталина. А вот во времена троцкизма, в 90-е (да и сейчас у многих либеральных деятелей) отношение к русской истории, ее артефактам таково: “Где найти артефакты, за сколько их можно продать частным коллекционерам, как их вывезти за границу? Поскольку артефакты российские, за них много не дадут, поэтому мы обычно ценим собственно драгметаллы, из которых они выполнены, беря по весу, и вообще “все скифское золото сделано на Малой Арнаутской” в Одессе. А русскую историю мы и сами напишем, как надо”. Мы все знаем, как грабились музеи, соборы, монастыри, библиотеки России троцкистами, когда огромное количество шедевров русского искусства, рукописей оказались отправлено именно ими на Запад. Нечто подобное случилось в 90-е уже в РФ. Как сообщали украинские патриотические сайты, уже в марте 2014г. через аэропорт Борисполь “майданная” власть Украины вывезла в США большое количество скифских золотых изделий, расплачиваясь со “спонсорами” за финансирование майдана. А почему бы и не вывезти, если “все скифское золото сделано на Малой Арнаутской”? Да и вообще, кому нужны “сгинувшие в веках скифы”, какое отношение они имеют к русским и украинцам?.. Это логика криминалитета, и этот криминалитет тесно связан с псевдоисториками, он часто их спонсирует, там наблюдается общий материальный интерес помимо политики.
     
    “5-канал” в пору своего яркого русофобствования показал ночью д-фильм о мумиях европеоидов в пустыне Такла-Макан на С-З Китая, фильм был, насколько помню, английский. Авторы показали связь культурную людей из таримской долины с пазарыкской археологической культурой из южной Сибири, а генетическую – практически с территорией всей современной России и Украины: буквально на несколько секунд мелькнула карта-схема “путешествий” генетических предков таримцев в различных направлениях по всей этой огромной территории. Через пару месяцев фильм вновь прокрутили, но данные генетических исследований вместе с картой-схемой в нем уже отсутствовали… Потом этот фильм показал “ТВ-Центр” и вновь вся “генетика” была в нем вырезана… Кому-то очень не хотелось признавать и европеоидность скифов, и их широкую расселенность по Северной Евразии, как всегда не хотелось признавать родство скифов и восточных славян… Так что, к сожалению, в самой России есть немало сил, готовых идти на научный подлог ради жажды контролировать информацию и самим писать историю по принципу дышла, разворачиваемого в нужную сторону.

    • Уважаемая Ольга, спасибо за Ваш своевременный, нужный и острый комментарий. Действительно, со стороны видно, и может быть, даже виднее, чем «изнутри», тот подспудный (а иногда и пробивающийся наружу) накал борьбы на русское историческое наследие в современном российском обществе. И не только русское, подобное же противоборство проходит буквально по всем этносам. И в этой ситуации важно и сохранить русское наследие и культуру, историческую гордость за своих предков, и историческое наследие и культуру всех этносов, входящих в состав Российской Федерации. Надо приложить все усилия, чтобы это противоборство и борьба за «научный патриотизм» в каждом этносе привели к усилению РФ, не к ослаблению. Честная историческая наука в РФ должна быть центростремительной, не центробежной.
       
      Меня, признаться, тревожит, что русофобские тенденции в обществе слишком стали напоминать такие же в 1930-х годах. Но русофобы уроков из прошлого не извлекают, вместо этого усиливаются нападки на тех, кто это русофобство показывает. Русофобы прилагают все усилия, чтобы даже слова этого не было, мол, нет таких, как нет никакой «пятой колонны», и вообще, мол, неприлично об этом даже говорить. Это, оказывается, упоминать политически некорректно. Клейн, ярый последователь норманизма, не устает повторять, что никакого норманизма нет, это все фантом. Просто Русь произошла от неких скандинавов, и никакой это не норманизм, это просто «исторический факт». А раз норманизма нет, то нечего ему и противостоять. Замечаете подмену?
       
      По Шнирельману патриотизм – это понятие вредное и ненужное. По Клейну – кто славян из ариев выводит, тот нацист. Правда, когда я Клейну предъявил более современную формулировку – «кто славян R1a выводит из ариев R1a…», то ситуация несколько изменилась, тут Клейн стушевался, и заявил, что это какая-то странная случайность, такого быть не может. И тут же продолжил – крыть-то нечем – что кто вообще ариев упоминает, тот нацист. Он «забыл», что в его книге слово «арии» повторяется сотни раз. Эти люди крутятся как уж на вилах, только чтобы древность русских и славян не упоминать, идут на прямые подлоги, передергивания, ложь. Клейн делает вид, что не понимает, что он про других ариев говорит, кабинетного происхождения, а не реального, наследственного. Про свои заморочки Клейн уже другого мнения, объявил, что он «чистый еврей», на что я ему, разумеется, написал, что чистых евреев не бывает. Евреи бывают хорошие и разные, но во всяком случае не «чистые». Так что не знаю, кого там на нацизм тянет.
       
      В общем, ситуация на данном историческом этапе в России непростая. С одной стороны, уже стало несколько неприлично называть вещи своими именами, здесь русофобы постарались. С другой, выступая в Москве, я вижу массу людей, неравнодушных к истории своей страны. На конференцию «Дорогами ариев» в июне прошлого, 2015 года, пришли сотни людей, и встречали выступления с энтузиазмом. «Пятой колонны» там не было, это не их поляна.
       
      А сейчас читаешь откровения тех, кто опять раскачивает лодку, и удивляешься, чем и о чем они думают? На сайте Балановской (видимо, на деньги Академии меднаук) Балановская, Клейн, Дыбо, Касьян откровенно издеваются над кавказцами – кому ваше аланство нужно? Статья называется «Кому нужен миф об аланском происхождении карачаевцев и балкарцев?». Как водится, сами перекати-поле, и не понимают, что далеко не все такие. Понятие научного патриотизма им действительно чуждо.
       
      В общем, противостояние продолжается, и к чему это приведет – не знаю, и предсказывать не берусь. Но русофобам бы напомнил про грабли. И если посмотреть на события второй половины 1930-х с этой точки зрения, то многое становится понятным. Русофобство и сопуствующие явления достигли критической черты, на это наложилась борьба «кто кого» в правительстве, полетели головы с обеих сторон, и, как водится, полетели щепки в виде тех, кто не тогда и не в том месте оказался. Неужели это никаких мыслей не вызывает?

  • Olga говорит:

    Ув. Анатолий Алексеевич! В действительности Вам, ДНК-генеалогии сочувствует вся Россия, весь народ, просто потому, что люди хотят знать правду о своем прошлом, своих предках, знать подлинную историю, а не вымышленную кем-то по разным своекорыстным причинам… Уверена, что огромное число людей за рубежом руководствуются теми же мотивами… Поэтому народная поддержка Вам обеспечена. Но Вам всегда будут препятствовать люди, цепляющиеся за власть, в т.ч. в науке, зная подсознательно, что они ее недостойны. И всегда будут помогать ученые по призванию, по профессиональному долгу занятые поиском научной истины.
     
    История первопроходцев в науке всегда была сложной, особенно в России. Для меня всегда примером научной и человеческой стойкости был гениальный Ломоносов, ни одно из положений которого в науке, в т.ч. исторической до сих пор не опровергнуто, как бы сейчас не поливали грязью великого ученого пигмеи разного рода. Посмотрите историю жизни великого Юрия Валентиновича Кнорозова, расшифровавшего письменность майя. Он жил очень скромно, порой не имея собственного жилья, умер в 1999 г. в больничном коридоре в Санкт-Петербурге, не получив вовремя необходимую медицинскую помощь. Представив научному сообществу в 50-х гг. прошлого века результаты дешифровки письменности майя, он потом всю жизнь сталкивался с интригами, саботажем, завистью и откровенной враждебностью со стороны коллег и соперников, как зарубежных, так и советских, российских. На десятилетия затянулась научная дуэль Кнорозова с американцем, специалистом по дешифровке письма майя Эриком Томпсоном.
     
    Мне доводилось видеть британские и американские д-фильмы, где с особой досадой говорили об открытии периодической системы именно Менделеевым, утверждая, “что мы, британцы(американцы) и сами вот-вот”… До сих пор на Западе не очень-то любят упоминать имена Циолковского, Цандера, Королева как первопроходцев в теоретической и практической подготовке космических полетов. Вся слава приписывается разработчику ракетных двигателей Третьего Рейха, а потом НАСА Вернеру фон Брауну… А между тем в 20-х гг. учитель фон Брауна переписывался регулярно с Цандером, у которого много почерпнул для будущего немецкого и американского ракетостроения.
     
    Поэтому делайте как можно больше практических наработок, включайте в Ваш круг как можно больше честных ученых, популяризируйте знания разными способами. А люди в России будут Вам благодарны, да и во всем мире… Недовольными останутся лишь псевдоученые, кто бы сомневался.

  • Виктория Ларина говорит:

    Анатолий Алексеевич, большое спасибо за ваш огромный, поистине научный труд в раскрытии подлинной истории русского народа. Ту устоявшуюся ложь, которую преподает, к сожалению, наша академическая наука, душа никогда не принимала, да и не примет – нет ответного отклика. А имена всяких балановских и клейнов в итоге, как и должно быть, станут нарицательными (причем уже очень скоро!), синонимами всего политически-ангажированного, лживого, застарелого и из последних сил закрывающего дорогу новаторству в науке – время все расставляет по своим местам и время русофобов-“норманистов” в России явно заканчивается, подходит к своему не славному и не почетному финалу. Прав был А.Линкольн, когда говорил: “Можно долго обманывать немногих, можно недолго обманывать многих, но нельзя бесконечно обманывать всех». Ещё раз спасибо Вам, с огромным интересом читаю ваши статьи и книги, а также жду новых публикаций. Удачи Вам и новых научных открытий!

    • Уважаемая Виктория, слова Ваши жесткие, и во многом справедливые. Поясню, почему «во многом», а не непременно «во всём».
       
      Надо сказать, что я сам вышел из академической науки, и знаю там много замечательных людей. Сейчас количество тех, кого я знаю, по многим причинам уменьшилось, но я продолжаю сохранять теплые чувства к академической науке. Но это «к науке», что звучит довольно абстрактно. Наука ведь делается людьми. И вот здесь я должен признать, что многие люди в академической науке меня сейчас очень огорчают и расстраивают. Стала заметна легковесность в научных исследованиях, стиль тяп-ляп, нежелание (или неспособность?) вдумываться в исходные положения, в исходные иследования, приверженность штампам и стандартам, бесхребетность. А в науке это совершенно губительно.
       
      Но это часть проблемы. Значительно больше огорчает легкость предательства в науке, непринципиальность. Чтобы не быть голословным, приведу не столь давний пример. Некоторое время назад у меня состоялся телефонный разговор с моим бывшим однокурсником, ныне академиком РАН, заместителем директора крупного института РАН в Москве. Он сердечно (и в этом нет сомнений) поздравил меня со званием академика Национальной академии, поинтересовался, что у меня интересного в науке, и когда услышал про ДНК-генеалогию, тут же пригласил сделать доклад в его институте на эту тему. Сказал, что это будет для сотрудников и гостей крайне интересно, и что он сам этим займется. Я, естественно, согласился, и привязал поездку в Москву к предложенной дате. Доклад был согласован, я выслал по запросу свою научную биографию, и за пару недель до него мне прислали красочно оформленное объявление, с указанием адреса, дня и часа доклада и обсуждения.
       
      А потом началось что-то (для меня) непонятное. Академик пропал, мне сообщили, что он уехал по делам, и всем будет заниматься Совет молодых ученых института. Потом я получил письмо от «молодых ученых», что они все срочно уезжают, и поэтому доклад состояться не может исключительно по техническим причинам. Читатели Переформата эту историю помнят, потому что объявление было размещено и здесь. В общем, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что кто-то вмешался. Я понимаю, что если бы мой коллега был на средних ролях… Но академик, заместитель директора Института? Что ему настолько угрожало? Как его могли настолько запугать, чтобы он даже пропал с концами? Кстати, вплоть до сегодняшнего дня. Ни звонка, ни письма, ни извинений, ни объяснений. Что сейчас, репрессивные времена? Из-за меня??
       
      Так бы и оставался в неведении, если бы Балановская не похвасталась, что это она усилия приложила. Как, вы скажете, Балановская и академик РАН? Разве это сопоставимо? В общем, конечно, нет, не сопоставимо. Масштаб «ниже плинтуса», который здесь имеет место, не работает. Но в гнилой системе РАН это работать может. Сами знаете – когда здание обветшало и на грани развала, там таракан пробежит – и оно рухнет. Несколько звонков по цепочке – и академику намекают, что доклад лучше не проводить, а то докладчик еще возвращение Крыма в состав России похвалит, норманскую теорию против шерсти погладит, древность славян, упаси боже, упомянет, а то еще про патриотизм напомнит… Зачем это нам, в Академии-то наших наук? И дальше – как дважды два. Вот и спросите – пошел бы я с тем академиком после этого в разведку?
       
      А ведь это, судя по многим комментариям и откликам, типичная модель Академии, ее моральных критериев. И дело вовсе не в «стариках», которых принято ругать. Да ничего подобного. Что, тот Совет молодых ученых Института себя достойно повел? А ведь это смена, так сказать. Думаете, им совестно? Очень сомневаюсь. Посмотрите на тот русофобский вой в сети, другого слова не подобрать. Не скажете же ведь, что это «старики», не так ли? Посмотрите на «пятую колонну» в радиостудиях, старики? Отнюдь. Посмотрите на недругов ДНК-генеалогии – да, есть старики и старухи, не будем по фамилиям, они и так на слуху, но ведь много молодых. Что ими движет? Откуда этот рефрен про «псевдонауку», причем никогда этот рефрен не поясняется. А когда идут совершенно провальные попытки, посмотрите еще раз статью «Балановщина» на Переформате, это на тех молодых совершенно не действуют. Их ведет идеология, а не знания. И это в науке!
       
      А потому что «учителя» такие. И пока в истории «учитель» Клейн, в попгенетике Балановская (про Балановского и не буду, это без мамы пустое место, да и с мамой тоже), в генетике Боринская, в «этнологии» Шнирельман, в лингвистике А. Дыбо, список можно продолжить, это будет продолжаться. Да, эти имена уже стали нарицательными, но Академию они продолжают дискредитировать. Будем надеяться, что еще недолго. А я не только буду надеяться, но продолжу работать в этом направлении.

      • Сергец говорит:

        Уважаемый Анатолий Алексеевич! Перечитал очередной раз Вашу статью “Балановщина”, не считаете ли Вы, что эта статья, возможно, под другим названием, по своему качеству и научной ценности просто обязана быть опубликована в академическом или каком-либо ином научном журнале? И есть ли перспективы такой публикации у этой статьи, учитывая судьбу застрявшей у рецензентов Вашей статьи с критикой статьи 2013 года (Forensic Science International: Genetics. 7, 568-572), в авторах которого Chris Tyler-Smith?

        • Уважаемый Сергей, давайте взглянем на Ваш вопрос по существу: для кого эта публикация, – скажем, в академическом журнале по биохимии, или по химический кинетике, или по генетике – была бы предназначена? Для читателей первых двух типов журналов совершенно очевидно, что Балановский совершенно не разбирается в элементарных вопросах, и что его «критика» – это те самые инсинуации от беспомощности. Говоря народным языком – это у него детский лепет. От науки он совершенно далек. Ну и зачем топтать нашкодившего суслика, или кого еще там, в академическом журнале?
           
          Я еще понимаю, если бы было реализовано исходное предложение, которое я выдвинул в статье «Вызываю огонь на себя» на Переформате. А оно сводилось к тому, что на вопросы, которые я потом перечислил в статье «Балановщина», поочередно бы отвечали те агрессивные незнайки, которые подписали позорное письмо «24-х», и наглядно показали бы свое полное незнание вопроса. То есть что они «критикуют» ДНК-генеалогию по принципу «не читал и не разбираюсь, но осуждаю». Показательно, что ни один из них на мое предложение не откликнулся/откликнулась. Поэтому то, что обычно предлагают либералы от науки, что, мол, устройте научную дискуссию, и решите там вопросы и разногласия, не работает, как не работает ничего у «либералов» ни в науке, ни в экономике, и вообще нигде. На научную дискуссию идут, как правило, явный победитель, с одной стороны, и откровенный глупец, с другой. Откровенными глупцами противники ДНК-генеалогии выглядить не захотели, а это было бы неизбежно. Они это прекрасно понимают.
           
          Возникает, впрочем, вопрос – если они это прекрасно понимают, тогда зачем они «противники»? О, это уже прерогатива идеологии, психологии, психиатрии. Это – защитная реакция в плохой ситуации. Это – борьба за сохранение места у кормушки, за финансовые потоки. Это – «ты мне, я тебе». Это – стадность, в примитивном смысле этого слова. И это, конечно, та самая русофобия и, как следствие, норманизм, противостояние честному изучению истории русского народа, неприязнь к славянам, часто «нутряная», неосознанная, подспудная.
           
          Возвращаясь к исходному предложению, большого смысла обнажать тщедушное паранаучное тельце Балановского в академическом журнале большого смысла нет. Практически все научные вопросы по этой теме уже мной (порой с коллегами) опубликованы в журналах Human Genetics, Journal of Genetic Genealogy, Биохимия, Advances in Anthropology, Frontiers in Genetics, European Journal of Human Genetics, Исторический Формат, не говоря о десятках статей в Вестнике Академии ДНК-генеалогии, и десятке книг. Кому надо – прочитают. Более того, я сейчас готовлю книгу, в которую статья «Балановщина», как и «Подгайнщина» войдут полностью.
           
          Так что уже отпадает смысл публиковать статью «Балановщина», пусть и под другим названием, в академическом журнале по генетике. Многие из них и так читали мои статьи по тем вопросам, и либо у них отложилось, либо не отложилось. Так для кого из них мне ту статью предназначать? У большинства из тех, у кого не отложилось, те же мотивы, что описаны двумя параграфами выше. Или Вы думаете, что прочитает ту статью Балановская, или Боринская, или Клейн, и у них в голове щелкнет, и они осознают, что были неправы? Так они это давно осознали, а если нет, то, значит, полные глупцы, и тем более что-то для них писать смысла не имеет. Но в любом случае, что бы они ни осознали – читайте то, что двумя параграфами выше. Они же, кстати, и будут рецензентами этой статьи в журнале, и будут сами решать, публиковать или нет. Это и есть коррупция в современной науке.
           
          Они прекрасно понимают, что напропалую лгут, но «цель оправдывает средства». В таких случаях любые дискуссии бесполезны. И любые статьи для них бесполезны. Не в коня корм. Простой пример – на конференции в РАН чуть больше года назад Балановский с трибуны заявил, что я славян приравниваю к ариям, и об этом пишу в своих книгах. После него в своем докладе я в присутствии Балановского показал, сколько раз слово «арии» и «славяне» упоминается в каких книгах, и что ни разу нет того, что «арии» это «славяне», и наоборот. На обложке книги «Арийские народы на просторах Евразии» написано «потомками древних ариев являются миллионы славян». Потомками. Я – потомок своего дедушки, но я не есть свой дедушка, тот самый, потомком кого являюсь». Прошло всего пара месяцев, и Балановский опять пишет, что я ариев к славянам приравниваю. Или вы думаете, он не понял? Нет, просто натура у него такая. Цель оправдывает средства. Ну и как, стоит для него и таких как он статьи писать?
           
          Кстати, исходная, совершенно искаженная статья про «мутации», полностью разгромленная на Переформате, так и висит у него и мамы на «Генофонде», и ни слова про разгром. Ни одной поправки у него не внесено, даже там, где был полный абсурд. А потому что наука его не интересует. Там другие цели и задачи.
           
          Еще пример – Клейн и Балановские постоянно повторяют, что я славянами называю только носителей гаплогруппы R1a, и наоборот – раз R1a, то непременно славяне, и что у меня R1a – это «метка славянского этноса». Я, посмеиваясь, несколько раз объяснял, причем несколько раз им лично (Клейну – в переписке, Балановскому – на той же конференции в РАН, где он сидел в зале на моем докладе), что у меня этого быть никак не может, я везде пишу, что славяне (и, в частности, этнические русские) состоят из трех основных гаплогрупп – R1a, I2a, N1c1 (это уже 80%), остальные – по численности «минорные» (R1b, G2a, E1b, J2, H, I1 и так далее), поэтому никакой «меткой этноса» или «меткой славян» R1a быть никак не может. Но они продолжают это повторять опять и опять. Не понимают? Вряд ли – тупые, конечно, но не настолько же… Но цель оправдывает средства. Сегодня присылают мне опус некоего Вячеслава Носевича (в науке такого не знаю и не слышал), и он опять повторяет эти зады, цитирую, о «поспешном придании статуса «этнической метки» славян гаплогруппе R1a1», и связывает это с ДНК-генеалогией. Ну что, для таких статью писать? Они же или совершенно тупые, или у них свои задачи, типа «цель оправдывает средства». Вы думаете, это Носевич, если прочитает это, придет сюда с повинной головою? Ошибаетесь. Наоборот, очередной выброс субстанции в сети будет генерировать. Кстати, я в виде приложения к данному комментарию дам копию моего ответа тому лингвисту, что мне ссылку на Носевича прислал, и лингвист сопроводил это пометкой, что ничего у него не понял.
           
          Для меня статья «Балановщина» имела не столько научное значение, сколько образовательное. И еще – показать, насколько ничтожен Балановский в своей «критике», насколько он далек от науки. Как иллюстрация читателям – это, полагаю, уместно, в том числе и читателям той книги, которая сейчас готовится. Пусть знают, какое ничтожество возглавляет лабораторию в институте РАН. Русофобов и «пятую колонну» давно пора оттуда гнать, особенно когда они и в науке ноль.

        • Привожу обещанный комментарий, направленный мной сегодня лингвисту, который прислал копию сообщения в разделе «Русь языческая», озаглавленного «Комментарий белорусского историка к версии ‘Кто такие славяне?’”от 16 января 2016 года по линку. Замечу, что я в фейсбук не хожу, в общем, именно по причине всякого там мусора. Но раз прислали, надо откликнуться, там есть на что.
           
          Уважаемый имярек, неудивительно, что Вы поняли из материала немного. Некто В.Носевич, ее автор, в науке о ДНК не числится. Это, видимо, один из огромного количества энтузиастов, который нахватался терминов и понятий (хотя и там путается), и педалирует то, что ему представляется привлекательным, рисуя для себя образ первооткрывателя.
           
          Я прочитал статью (или, скорее, заметку). В первой части автор, как и положено любителям, не дает определения понятию «этнос» (в контексте «праславянский этнос»), и поэтому сразу же уходит в тупик. Дело в том, что славяне (или «праславяне») относились к разным родам (или к гаплогруппам в терминах ДНК-генеалогии), и имели разное историческое прошлое. У современных славян три основные гаплогруппы – R1a (в среднем 50%), I2a (15%) и N1c1 (14%), остальные 21% – с бора по сосенке, но они все равно, конечно, славяне в лингвистическом отношении. В этническом – нет, например, поляки и русские – разные этносы. Так что говорить о неком «праславянском этносе» – это абсурд, если не давать какие-то специальных определений.
           
          Вот автор и покатился в этот тупик, привязывая предков славян только к одному роду. Об этом же и его ерунда о поиске некоего «этнического маркера», которого в генетике – к его сведению – быть просто не может. На этом пути он, не понимая своей принципиальной ошибки, повторил известный ошибочный тезис попгенетиков о «поспешном придании статуса «этнической метки» славян гаплогруппе R1a1». Это – типичный «тролль» попгенетиков в мой огород, хотя из сказанного выше ясно, что я никогда не придавал одному роду R1a (прибавление лишней единицы еще раз показывает, что автор не владеет материалом, это – давно устаревшая номенклатура) статус «этнической метки». В ДНК-генеалогии вообще нет этносов, есть рода, и этносы употребляются в традиционном смысле, типа «этнические русские», после чего обычно показывается, что эти этносы – составные, собранные из разных родов-гаплогрупп.
           
          Поэтому все его рассуждения – об одной части славян (гаплогруппы I2a), которые являются самой молодой частью, о южных славянах (в основном балканских), серия общих предков которых жили примерно 2200 лет назад, в конце прошлой эры. Серия общих предков – это вытекает из их серии субкладов. Автор не знает и не понимает, почему они так вдруг внезапно появились. А они были на грани исчезновения после их почти полного истребления в середине-конце III тыс. до н.э., после чего они долго выживали, где-то на Дунае-Карпатах, и вышли из бутылочного горлышка популяции именно тогда, в конце прошлой эры.
           
          Дальше автор с восторгом неофита перечисляет детали, которые никому, кроме специалистов, неинтересны. Кому какое дело, что там нашли у единственного поляка, и так далее. Автор не увидел главное, что ДНК-линия этих южных славян (гаплогруппы I2a) в целом имеет разрыв между 5500 лет назад и 2200 лет назад, а так просто так не бывает. Это и есть отражение бутылочного горлышка популяции. Все современные южные славяне гаплогруппы/рода I2a сходятся к общим предкам именно тогда, 2200 лет назад. Они сейчас, в современных потомках, разошлись от Греции до Балтики, но гаплотипы (то есть характерные фрагменты Y-хромосомы) у всех практически одинаковы, и ДНК-генеалогия, которую он походя пинает, и дает те самые 2200 лет назад, как и анализ по снипам.
           
          Вот после 2200 лет назад, когда род выжил, он и дал целый букет нижеследующих под-родов. У всех у них есть индексы, которые автор с упоением приводит, списывая из справочных материалов, но это опять никому особенно не интересно. Там букет локальных родов, все, повторяю, возникли примерно 2200 лет назад, и каждый разошелся на несколько своих под-родов. Вот потому их много, и все эти под-рода датируются примерно 1850 лет назад, начало нашей эры.
           
          Возможно, это и есть пражско-корчакская археологическая культура, возможно, нет. Эту культуру многие историки выводят из зарубинецкой, а там, похоже, гаплогруппа R1a. Другие выводят из пшеворской, а там опять, похоже, R1a. Так что пражская культура может оказаться смешанной, R1a/I2a, что имеет исторический смысл. Оттуда и мог пойти славянский язык в той мере, в какой это «начинает» лингвистика. Но он – производный от языка R1a, который был смещен к арийским языкам, потому что у R1a история была такая, и восходит к сообществу R1a-Z645, предкам Z280 и Z93. Z280 были, видимо, фатьяновской культурой, а Z93 – степными, «арийскими» культурами. Общий предок – один, арийский, R1a-Z645. Поэтому R1a в Европе принесли выраженный арийский языковый компонент, конечно, смещенный и уже частично размытый по законам языковой динамики. Вот и получились славянские языки, выходящие по сути из арийских языков.
           
          Ничего этого у автора, конечно, нет.
           
          Я уж не говорю об этой ахинее у автора, типа про «высокая вероятность возвратных мутаций, постоянно «обнуляющих счетчик», не позволила достичь цели». Он слышал звон, да не знает, где он. Возвратные мутации крайне редки на этих временных масштабах, типа две тысячи лет. На этих уровнях неважно как считать, по снипам или мутациям в гаплотипах, только по последним точнее. И «цели» там давно были достигнуты. Это датировки были опубликованы еще в 2009-2011 гг., когда по снипам еще никто не считал. Умиляет, когда автор не имеет понятия, о чем рассуждает, и при этом встает в позу критика. Автор пишет, что «Именно этот подход позволил, в частности, установить, что экспансия ветви R1a-M417 началась не позднее 5,5 тысяч лет назад», ссылаясь на расчеты по снип-мутациям, и опять не понимает смысла. Снип-мутации дали не 5500 лет назад для R1a-M417, как они пишет, а 8500 лет назад. Допускать такие ошибки – это все равно, что написать, что Гитлер напал на СССР в 16-м веке, причем в это верить. То есть у автора полностью отсутствует ощущение датировок, которыми как раз и занимается ДНК-генеалогия.
           
          В общем, у этого автора подобные ляпы и дальше гроздьями. Вот такие люди и дискредитируют предмет. Но не удивительно, он с придыханием пишет о популяционной генетике, так что результат налицо.

          • И. Рожанский говорит:

            >> Все современные южные славяне гаплогруппы/рода I2a сходятся к общим предкам именно тогда, 2200 лет назад. Они сейчас, в современных потомках, разошлись от Греции до Балтики.
             
            Дополню эти сведения собственной оценкой современной численности этой ветви, которую делал по имеющимся выборкам и демографическим данным. Получилось 30-35 миллионов человек, что сопоставимо с мужским населением таких стран, как Великобритания, Франция и Италия. Столь быстрый рост за столь небольшой промежуток времени имеет мало прецедентов среди других генеалогических линий. Предок, похоже, оказался в нужное время в нужном месте.

            • И. Рожанский говорит:

              >> Предок, похоже, оказался в нужное время в нужном месте.
               
              В качестве очень наглядной иллюстрации того, как могут сложиться судьбы ДНК-родов, имевших одни и те же стартовые условия, приведу пример с потомками двух очень известных людей, которых не буду называть по имени. Полагаю, каждый без труда догадается о ком идет речь.
               
              Оба родились с интервалом в 9 лет в первой трети XIX века, оба принадлежали к одной и той же социальной группе (высшей аристократии) и, по стечению обстоятельств, у обоих было по 12 официально признанных детей. Даже по тем временам, цифра немалая, а с учетом высокого социального статуса, это должно было располагать к тому, что в настоящее время оба этих рода должны были разрастись примерно в одной и той же степени.
               
              Что же имеем в реальности? С одним родом так и произошло, и по состоянию на конец 2015 года имелась информация о 35 живущих потомках основателя рода по прямой мужской линии. 11 правнуках, 13 праправнуках и 11 прапраправнуках. То есть, их гаплотипы должны быть производными от гаплотипа основателя.
               
              А что случилось со вторым родом? Из информации, доступной в Сети, известно только об одном (!) ныне живущем прямом потомке по мужской линии, уже пожилом человеке, у которого нет сыновей. За неполные 200 лет род, судьба которого выглядела безоблачной, фактически пресекся. Даже если при более детальном анализе у него обнаружатся еще какие-нибудь линии, судьба обоих родов несопоставима. И это при том, что изначально ни у одного из них не было столь явного преимущества.
               
              И это совсем недавнее прошлое. Остается лишь гадать, как могли складываться судьбы генеалогических линий, например, славян за прошедшие 2-3 тысячи лет. Вряд ли сейчас кто-то может сказать, за счет чего ветвь I2a-L621 когда-то выиграла демографический “джек-пот”.

      • Виктория Ларина говорит:

        Уважаемый Анатолий Алексеевич! Вы правы, нельзя говорить обо всей нашей академической науке в целом из-за некоторых сверхактивных (к сожалению, не по части научных открытий и достижений) лиц, которые «прославляются» не за счет своих научных трудов, а скорее за счет написания пасквилей, недопущения открытых дискуссий вместо хорового пения под палочку дирижера. Правильно говорите – «наука делается людьми», а когда научное сообщество начинает превращаться в единую серую массу, то только в такой атмосфере балановские-клейны-боринские и прочие шнирельманы могут чувствовать хоть какую-то свою значимость за счет природной крикливости и умения профессионально работать локтями, но это не имеет никакого отношения к научной деятельности, к творческому мышлению, к неординарным, интересным открытиям. Эти навыки хороши где-нибудь на шумном восточном базаре, ну или в метро в час пик, да и то цивилизованные люди до этого не опускаются, к счастью.
         
        Анатолий Алексеевич, спасибо, что привели красноречивый пример, ведь то, что Вы из-за своей порядочности и деликатности называете легкостью предательства в науке и беспринципностью со стороны некоторых академиков РАН, на самом деле является даже не просто трусостью, а человеческой подлостью. Да, именно так. Это тоже, возможно, звучит жестко, но честно. Каждый взрослый человек отвечает за свои поступки и никакие научные звания не могут оправдать подлости или отсутствия совести. Это и есть истинные причины «таинственного исчезновения» вашего знакомого от науки – это понятно каждому, но, хочу заметить, что в отличие от персонажей с нарицательными именами, у этого человека ещё жива какая-то часть его души, потому что ему стыдно, совесть не позволяет лживо оправдывать перед Вами то, чему он сам не видит оправдания, а признаться в своей элементарной трусости или обычной меркантильности (других вариантов не вижу) тоже нужна смелость, разве нет?
         
        Вот вы точно заметили «…а то докладчик… норманскую теорию против шерсти погладит, древность славян, упаси боже, упомянет, а то еще про патриотизм напомнит… Зачем это нам, в Академии-то наших наук?» Всё верно, только вот зачем тогда нам (не тем, кто там кормиться, а тем, кто их мягкие кресла своими налогами здесь в России оплачивает) такая, с позволения сказать, наука нужна? Что она нам дает, кроме застарелых штампов, где новшества, где движение вперед? Как норманская теория помогает поднятию нашего духа, проявлению нашего самосознания, гордости за многие поколения наших предков? Откуда тогда патриотизму взяться? Или против всего этого и идет борьба? Создается впечатление, что мы с ними живем в одной стране, но в разных мирах (параллельных?), но уж явно не пересекающихся. Они в мире своих желанных иллюзий с устоявшимися догмами и строго ограниченными рамками, а люди не из их узкого клана в реальном мире, где есть место прогрессу, правде и даже (ого как!) патриотизму по отношению к своему народу и той стране, где мы живем. Как наглядно показывает сама история и ДНК-генеалогия, государства меняются, а народ и страна остаются. Жаль, что некоторые «люди от науки» не умеют вовремя из этого делать правильные выводы.
         
        Далее, Вы интересуетесь: «Я понимаю, что если бы мой коллега был на средних ролях… Но академик, заместитель директора Института? Что ему настолько угрожало? Как его могли настолько запугать, чтобы он даже пропал с концами? Кстати, вплоть до сегодняшнего дня. Ни звонка, ни письма, ни извинений, ни объяснений. Что сейчас, репрессивные времена? Из-за меня??» – нет, конечно, никаких репрессивных времен сейчас нет, а есть обычные мелкие (или мелочные?) человеческие слабости + никакая не научная, а та же обычная человеческая меркантильность, сиюминутные житейские удобства и комфорт + извиняюсь, возможно, и лизоблюдство перед ещё большим начальством + нежелание брать на себя ответственность (хотя вначале к докладу интерес был большой, но, увы, как то сдулся в одночасье!)
         
        Ещё: «А ведь это, судя по многим комментариям и откликам, типичная модель Академии, ее моральных критериев» – извините, но, на мой взгляд, антиморальных критериев. «Что, тот Совет молодых ученых Института себя достойно повел? А ведь это смена, так сказать» – здесь как раз всё понятно – плох тот учитель, чей ученик не превзошел его, в данном случае, к сожалению. «Думаете, им совестно? Очень сомневаюсь» – и не сомневайтесь, совестно может быть только тем, у кого эта самая совесть есть. «…Да, эти имена уже стали нарицательными, но Академию они продолжают дискредитировать. Будем надеяться, что еще недолго. А я не только буду надеяться, но продолжу работать в этом направлении» – вот это правильное решение, а иначе Вы и не сможете, потому что Вы – Личность в науке, а не безликая серая масса дельцов от науки.
         
        Замечательные люди в науке, энтузиасты своего дела всегда были и будут, именно они продвигают науку вперед. Дело только в их пропорциональном отношении к серой массе бесталанных крикунов, но при этом талантливых пасквилистов, боящихся, что все их «величающие многотомные работы» могут рассыпаться как карточный домик от настоящих научных достижений с доказательной базой, а не их привычной болтологией с погрешностью в расчетах в 300% )) Раньше, в связи с выборами в России, была знаменита только цифра 146% (помните, на телеканале “Россия-24”: «…в Ростовской области проголосовало 146% пришедших на выборы избирателей…»?), а теперь, в связи с некоторыми дельцами (никак не получается написать деятелями) от нашей науки будет введено в оборот точность расчетов российской попгенетики плюс-минус 300%? Очень бы этого не хотелось.
         
        Спасибо Вам ещё и за то, что не замалчиваете столь неприглядные, а иногда и просто отвратительные действия со стороны некоторых «деятелей от науки» – страна должна знать в лицо и таких «героев», чтобы их примеры не были заразительны для других. И правильно люди говорят, что подлость – это не болезнь, а осознанный выбор и что всегда тишина серости скрывает притаившуюся грязь подлости. Этой грязи не место в науке, а Вам, Анатолий Алексеевич, ещё раз желаю терпения, удачи и побольше новых интересных научных идей! Вы большое дело делаете. Извините, что так много слов уделила некоторым персоналиям, которые тоже, якобы делают науку, но они ведь не просто варятся в собственном соку никого не трогая, они реально мешают продвижению науки вперед, ставя, в меру своих сил, всевозможные палки в колеса, отнимая время и силы у настоящих ученых. Жду Ваших новых публикаций, хочу, чтобы мои дети гордились нашей русской историей и деяниями своих предков, а Ваши открытия в этом очень сильно помогают, ставят всё с головы на ноги и, наконец, вырисовывается цельная картина древних и не столь древних времен – все пазлы начинают сходиться. Спасибо!

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья