Эта работа затрагивает тему, которая до сих пор не обсуждалась культурологами и историками. Речь идёт о сохранении дохристианского культурного наследия в лоне Русской Православной Церкви. Существует расхожее мнение, повторяемое во множестве работ по истории русской Церкви, о том, что церковное искусство, язык и архитектура появились на Руси только после крещения равноапостольного князя Владимира в конце X века. На первый взгляд всё логично: до крещения Руси не могло быть христианской храмовой архитектуры, литургического языка, пения, икон и многого другого, что входит в понятие русской православной культуры. Принято считать, что вместе с Православием Русь усвоила великое византийское наследие во всей его полноте. Это верно в части Вероучения, догматики, литургии, т.е. ортодоксии. Всё это бесспорно.
 

 
Однако, благоговейное сохранение вероучения – ортодоксии – не означает тождества ортопраксии (обрядности) во всех православных странах. На Руси и на Кипре, в Сербии и в Грузии, в Румынии и в Сирии литургические языки, церковное пение, архитектура, обряды могут сильно различаться. При ближайшем рассмотрении выясняется, что именно Церковь в православных странах оказывается хранительницей архаичных пластов народной культуры (языка, архитектуры, мелоса, элементов декора, календаря, наконец, обрядности), традиционной культуры, которая уходит своими корнями в дохристианское время. На примере Русской Православной Церкви мы попробуем разъяснить этот тезис.
 

Проект Переформат.ру на Планете продолжается! Вместе с вашей поддержкой Переформат уже стал другим. Он превратился в наш общий проект, в котором мы участвуем все вместе – редакция сайта, авторы и вы, наши уважаемые читатели и сторонники. Вскоре будет все обещанное – переформатные книги, официальные благодарности и прочее. Спасибо всем, кто с нами! Подробности по ссылке…

 

После просвещения Руси, новая христианская держава рюриковичей сохранила и приумножила своё культурное наследие. При этом важнейшим было то, что Русь не отказалась от своего родного языка в пользу греческого (или латинского, как это сделало большинство народов Европы). Началась переписка христианских книг на сакральном языке славян, который сегодня мы называем церковно-славянским. Благодаря Церкви язык этот сохранился до наших дней. Сакральный язык – это язык, на котором говорят с Богом. На этом языке не существует бранной лексики, и значение его слов не меняется со временем. Этот язык не служит для общения в быту и не поддаётся идеологическим манипуляциям, его нельзя исказить или извратить. Св. Равноапостольные Кирилл и Мефодий не выдумывали нового языка со всей его сакральной лексикой, а только оформили и систематизировали то, что уже существовало, переведя с греческого Евангелие и основные литургические тексты. Сакральный язык не заимствуется и его невозможно «выдумать». Невозможно придумать слово «совесть», потому что нельзя объяснить значение этого слова окружающим. Нет слова – нет совести.
 
Весь понятийный аппарат, вся сакральная лексика церковнославянского языка существовали задолго до миссии первоучителей словенских. Такие ключевые понятия как Бог, святость, святой, истина, правда, грех, совесть, кара, исповедь, исповедание, причастие, хвала, пророк (пророчество), благовестие, воплощение, преображение, воскресение, рай – существовали в языке в дохристианское время и органично вошли в церковный язык.
 
Выбор Православия отнюдь не означал отказа и от народной традиции: русичи продолжали, как и раньше пахать землю, солить грибы, водить хороводы, петь песни, париться в бане, строить избы, города и храмы. Новая вера не означала смены традиционной народной культуры. Христианская культура не отменяла старой, а только наполняла её новым смыслом. Поразительным образом именно Русская Церковь оказалась хранительницей, «консерваторией» русской культуры, сохранив не только сакральный язык, дохристианские народные традиции, но, что ещё удивительнее, – сакральную архитектуру.
 
Сразу оговоримся, что говоря об охранительной роли Русской Церкви, мы не имеем в виду целенаправленного и сознательного стремления церковной иерархии сохранить историческое наследие. Но Церковь, будучи по природе своей консервативна, стоит на Истине, которая пребывает неизменна. Новшества и новаторство «по измышлениям века сего» всегда претили церковному сознанию. Осознанно или нет, Церковь сохраняет всю полноту ортодоксии и ортопраксии. И те элементы традиции, которые вошли в практику Церкви в X веке из дохристианского наследия, в дальнейшем воспринимались уже, как исконно православные. Хотя в нашей работе рассматриваются разные стороны дохристианской культовой традиции, сохранённой в Церкви, основное внимание уделено культовой архитектуре. Можно уверенно утверждать, что русская храмовая архитектура своими корнями восходит к дохристианской культуре и, практически, не имеет связи с архитектурой византийской.
 
Одного взгляда на русские деревянные церкви достаточно, чтобы убедиться – они ни по своим композициям, ни по формам, ни по отдельным элементам (бочки, шатры, главки, кокошники, крылечки, обходные галереи) не имеют ничего общего с Византией. Деревянная архитектура служила моделью и образцом для архитектуры каменной. (Пирамидальные конструкции, крещатые бочки, многоглавие и пр.) Неужели кто-то станет утверждать, что Покровский собор (храм Василия Блаженного) на Красной площади в Москве или Преображенская церковь в Кижах восходят к византийской традиции?..
 


 
Настоящая брошюра подготовлена на основе доклада «Русская Православная Церковь — хранительница народной дохристианской культуры», сделанного доктором истории Андреем Владиславовичем Рачинским (филологом и историком, преподавателем Парижского института восточных языков и цивилизаций) в соавторстве с к.г.-м.н. Александром Евгеньевичем Федоровым (морфологом, автором книг о применении симметрии в русской традиционной архитектуре, одним из организаторов междисциплинарного семинара «Система “Планета Земля”» в МГУ имени М.В.Ломоносова). Доклад состоялся 28 октября 2015 г. в Институте этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской Академии наук, на семинаре «Православие и русская народная культура». В семинаре приняли участие, как научные сотрудники Институте этнологии и антропологии, так и ученые из других научных центров Москвы: архитекторы, филологи, историки и литературоведы.
 
Доклад был посвящен историческим корням русской культуры, церковной традиции, новому взгляду на дохристианское славянство. Ставя под сомнение господствующую точку зрения о влиянии Византии на формирование древнерусской церковной культуры, А.В. Рачинский и А.Е.Фёдоров предлагают для сравнения длинный типологический ряд архитектурных памятников русской церковной средневековой архитектуры и двух восточных традиций: индуистской и иранской. Было продемонстрировано сходство не только в отдельных деталях храмовой архитектуры, но по целому комплексу архитектурных приемов, так что можно говорить об общей типологии, общем архитектурном решении в храмостроительстве. Навершия храмов также позволяют говорить о культурной близости творцов этих памятников. Религиозная лексика древнеславянского (церковнославянского), санскрита и древне-персидского языков также свидетельствует в пользу этой культурной близости. Есть несомненные параллели и в этнографической культуре.
 
Авторы доклада обосновывают тезис о существовании у праславян-индоевропейцев собственной сложной архитектурной традиции, которая реализовывалась в древний период в деревянном зодчестве (потому и не сохранилась), но никуда не ушла и после разделения индоевропейской общности, когда славяне стали самостоятельной общностью. Вот почему, когда в восточнославянский мир пришла государственность, затем — христианство и возникла потребность в закреплении византийской церковности — в православии, — тогда в строительстве на первый план вместо дерева выходит камень, и в камне начинает реализовываться тот архитектурный опыт, который относится к собственно славянской традиции. Как и в языке: в отношении главных понятий используются слова из славянского языка, поскольку славяне сохраняли священный язык (ставший церковно-славянским) и литературный, близкий к разговорному.
 
Все это заставляет усомниться в привычной стратегии развития древнеславянского общества — от простого к сложному. У древних славян, несомненно, существовал гораздо более сложный культурный мир — по мировоззрению и интеллектуальному багажу, — чем мы представляем и даем в своих научных описаниях. Таковы выводы докладчиков.
 
Дискуссия, которая состоялась после прочтения доклада, показала, что пока еще сложно критически оценивать всю концептуальную базу, представленную в докладе, в силу ее очевидной сложности и потому большей частью уточнялись отдельные детали, выяснились недоумения. Например, по поводу не сохранившихся древних славянских архитектурных образцов. В целом, аудитория благожелательно встретила изложенный материал, и справедливо поощрила докладчиков на дальнейшую работу в этом направлении.
 
Доктор исторических наук О.В. Кириченко,
руководитель семинара

 
Рачинский А.В., Фёдоров А.Е. Русская церковь – хранительница народной дохристианской культуры. – М., 2016, 104 с. (PDF, 5,18Mb)
 

Проект Переформат.ру на Планете продолжается! Вместе с вашей поддержкой Переформат уже стал другим. Он превратился в наш общий проект, в котором мы участвуем все вместе – редакция сайта, авторы и вы, наши уважаемые читатели и сторонники. Вскоре будет все обещанное – переформатные книги, официальные благодарности и прочее. Спасибо всем, кто с нами! Подробности по ссылке…

 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

15 комментариев: Русская Церковь – хранительница народной дохристианской культуры

  • Анатолий Кузнецов говорит:

    Церковь до последнего хранила хотя бы часть русской традиции. Когда у народа есть традиция, творческие импульсы отдельных людей объединяются, и могут создавать и поддерживать свой уникальный стиль народной жизни. Когда её нет – творчество дробится и атомизируется, не видя цели, не имея и не ставя перед собой никаких масштабных задач. Творцы еще родятся, но “большой стиль” и возможность “жить в веках” утрачивается.

  • Александр Фёдоров говорит:

    Уважаемый Анатолий, полностью согласен с Вами. А.Фёдоров

  • Дионисий говорит:

    Спасибо! В этот раз материал на порядок лучше подготовлен. И неожидан поворот в осмыслении церковного языка, ведь он вдруг предстал в изначально самостоятельном осмыслении предания апостольской веры мирской части – от греков, монашеской – от сирийцев. Например, есть путаница – в восточном смысле сердце – это, прежде всего, ум-разум, а в славянском сердце – это чувства, и можно поискать еще другие примеры самостоятельного переосмысления, сделанные, естественно, не на пустом месте.

  • CeMaPzJI говорит:

    Спасибо авторам за книгу, нашёл для себя много интересного и познавательного. Да, действительно церковь сохранила многие важные элементы дохристианской культуры: язык, архитектуру, переделанные обряды, переименованные праздники и т.д. Здесь как раз и кроется удивительный парадокс. Получается, из-за своего консерватизма церковь сохранила то, с чем боролась и что пыталась всячески изничтожить. Что же это за мощная такая дохристианская культура была, о которой не очень принято распространяться, но без которой не смогла обойтись даже привнесённая христианская культура? Странно то, что дохристианская культура была, но церковь её старательно не признаёт. Отсюда и такие заявления нашего уважаемого патриарха Кирилла: “Православная Церковь хранит в своей истории, в своём Предании замечательные имена святых равноапостольных Кирилла и Мефодия. В каком-то смысле мы – Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещённого греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне? Это варвары, барбары – люди, которые говорят непонятные вещи, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещённые мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное – они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику, славянский язык и на этот язык перевели Слово Божие…” Вот такие дикие и неотёсанные были славяне, по мнению патриарха. То есть не было никакой культуры у них до прихода равноапостольных. Правда, потом он добавил: “Для нас все народы равны и среди них нет варваров…”.

    • Дионисий говорит:

      Это устная речь патриарха, к сожалению, он использовал оборот, который можно двояко понять в печатном тексте. Беда в том, что духовный, творческий импульсы были церковью и властью погашены, например, это можно отследить по красочным слоям Троицы Рублева, а нравственная, духовная деградации церкви к 19 веку наступила страшная. С какого-то века церковь перестала развиваться? Вот статистика новых святых на Руси-России:
       

       
      Может, это произошло из-за уничтожения русского монашества, которое к тому времени сконцентрировало в себе всю соль. Может, из-за замены патриарха на светского наблюдателя-цензора. В любом случае, перелом произошел не по вине церкви, монахов, тот же центр монашества – Киево-Печерский монастырь – возник с низов, а не указке сверху. «Мнози бо манастыри от цесарь и от бояръ и от богатьства поставлени, но не суть таци, каци суть поставлени слезами, пощеньемь, молитвою, бденьемь». Новая власть решила похоронить религию вообще. Я уверен, что начали заставлять строить не как предки, а по новым стандартам, петь по новым нотам, верить по новым книжкам с запада, одеваться, бриться и т.д.
       
      Но все же, лично я считаю, не стоит делать фетиш из утраченной религии арьев, тем более, те, кто исповедовал арьеву религию, самолично перешли на новую, потому что нельзя заставить верить, становиться святыми. Мы никогда не восстановим ни той веры, ни веры времен Рублева, у нас есть лишь что-то новое и живое, а не плод воображения группы ученых и реставраторов.

      • CeMaPzJI говорит:

        >> Это устная речь патриарха, к сожалению, он использовал оборот, который можно двояко понять в печатном тексте.
         
        К сожалению, использованный оборот понимается двояко не только в печатном тексте, но и в видеозаписи этого выступления (она есть в Инете). Для меня из видеозаписи так и осталось под вопросом, относит ли патриарх славян ко всем народам, которые не варвары, или нет?
         
        >> лично я считаю, не стоит делать фетиш из утраченной религии арьев, тем более, те, кто исповедовал арьеву религию, самолично перешли на новую…
         
        Вопрос стоит не о создании фетиша, а просто о признании православной церковью того, что она унаследовала и в какой-то мере сохранила великую культуру прошлого, культуру ариев, наполнив эту культуру христианским колоритом. Как я понимаю, такого признания от нашей церкви ждать не приходится. А жаль. Есть в живой природе такой приём, который называется мимикрией. Так, может, не консерватизм является причиной сохранения дохристианской культуры в нашей церкви? А разговор про добровольный переход людей в новую религию лучше не начинать. Не всё было так ровно и гладко, как Вы считаете.
         
        >> Мы никогда не восстановим ни той веры, ни веры времен Рублева, у нас есть лишь что-то новое и живое, а не плод воображения группы ученых и реставраторов.
         
        Что именно Вы подразумеваете здесь под плодом воображения? Веру в силы природы?

        • Дионисий говорит:

          Плодом воображения считаю, когда люди, живя в городах, в современной цивилизации собирают в голове какое-то мировоззрение цивилизации жившей в совсем отличной среде. Нужно погружение нескольких поколений в подобный мир – тяжелый труд, войны, жестокие правила, идентичные ресурсы и т.д.

  • Виктория В.С. говорит:

    Факты, которые приведены, безусловно имели место. Но оценка, которая контекстно присутствует в слове “хранитильница”, на мой взгляд неверна. Может быть это личное восприятие понятия, стоящего за этим словом. Сохранила? Да. Но хранитильица? Нет. Не было цели хранить дохристианские традиции. Но была практическая необходимость для практического внедрения и длительного утверждения в широких массах.
     
    Если уж сравнивать русские православные храмы с архитектурой ариев, то можно сравнить и “архитектуру” христианского вероучения с вероучением вед. Да, конечно, теологи знают нюансы, в чём разница в появлении среди смертных Иисуса Христа и нисхождения божества Вишну на землю, его воплощение в смертное существо (аватары). Но что увидит рядовой человек в первую очередь? То, что сходно или эти теологические нюансы? А что будет думать рядовой человек, если предыдущий вариант (аватар) был воплощением Бога-сохранителя, а новая идея воплощения Бога “во плоти” привела “в мир” Бога-спасителя?
     
    У нас много желающих сравнивать христианство с иудаизмом. А нужно православное христианство методично сравнить с ведами ариев и праздниками, которые до сих пор празднуются в Индии. Не очень напрягаясь найдется преемственность, и больше, чем с иудаизмом.

  • Александр Фёдоров говорит:

    Уважаемая Виктория, дело не в том, из какого заблуждения пришла Истина, а в том, что это Истина. И Ветхий Завет, и Арийские религии содержат лишь частицы Истины. Христианство же (не надо путать с Церковью) – это сама Истина. И конечно, выводить Христианство из Иудаизма – большая ошибка. В Иудаизме нет представления о том, что Истина выше закона, это арийское представление. Но это представление именно пронизывает всё Евангелие. Другое дело – вопрос о том, кто воспринял проповедь Христа. История показала, что первыми восприняли арийские народы. К моменту прихода Христа было много арийцев принявших иудаизм, были контакты иудеев с арийцами в Вавилоне. Всё это и создало ту среду, которая восприняла проповедь Спасителя. А Христианство на Руси было уже задолго до официального Крещения Св.Владимиром. Поэтому не надо повторять глупости о насильственном крещении Руси. В брошюре об этом написано. Добавлю только, что как писал в Слове о Законе и Благодати заставший людей, крещённых Св. Владимиром, митрополит Илларион († 1053 г.), Русь не крестили, а она сама крестилась.

    • CeMaPzJI говорит:

      Интересно, известно ли было митрополиту Иллариону, как по приказу Св.Владимира крестили славян в Новгороде в 990 году?

  • Андрей говорит:

    Очень странно читать о “хранительнице”, когда по факту она была “уничтожительницей”. Выше уже был приведен пример с явлением мимикрии, что действительно является более точным описанием происходящего. Если почитать “Повесть временных лет”, то уже в статьях 12-13 веков довольно часто можно проследить сокрушения служителей церкви о неприятии народными массами новой религии. А в 16 веке Герберштейн писал в своих записках, что “…русские нашего господа Исуса знают только по имени. Всё остальное, связанное с ним, их не интересует”. После отмены Николаем II обязательности причащения и исповеди, патриарх сокрушался о резком сокращении прихожан (осталось не более 5%). Страна еще много веков оставалась аграрной и подавляющее большинство народа так и жили своей дохристианской традицией. И этот факт чудовищно не нравился церкви, которая всегда и везде имела свои провластные амбиции. Отсюда и административные способы внедрения еврейских имен, принудительное крещение, заигрывания с властью, переходящие, порой, в попытки стать выше светской власти, переименование праздников и т.д. Все очень толерантно обходят и сам процесс крещения Руси Владимиром в 10 веке. Постоянно пытаются выставить это событие “добровольным и спасительным” действом. А было ли так?
     
    Очень правильно упомянули слова Кирилла о славянах “второго сорта”. И не то, чтобы были славяне “первого сорта”, а просто по определению отсекается даже возможность обсуждения цивилизованности наших далеких предков. А это уже манипуляция, которая соседствует с историческими манипуляциями о создании языка и алфавита Кириллом и Мефодием. И ведь верят этим манипуляциям. И если по большому счету: разговоры о протографах “Повести…” ведутся давно и не прекращаются по сей день. Но давайте по фактам: если бы Кирилл и Мефодий действительно “сотворили” письменность в середине 9 века, то очень сомнительно, что всего за срок меньше века эта письменность смогла развиться, внедриться и получить столь широкое распространение в том же Новгороде, что показывают “берестяные грамоты”. При чем эти письмена на бересте, написаны “скорописью”, ну или “протоскорописью”, которая в обращении появится спустя много веков, пройдя пути “устава” и “полуустава”. Но если в Новгороде простые жители так активно пользовались письменностью до крещения, то где все остальные памятники этой письменности, которые писались более обеспеченными людьми не на бересте? Их не сохранилось… Забавно, не правда ли?
     
    А может, это и есть деяния “хранительницы”, которая внедряла новые мифы, посредством уничтожения имеющихся реалий? Ведь монополия на письменность и написание истории будет принадлежать церкви еще очень долгое время. Этого времени вполне достаточно для “подчистки” неканонических фактов уровня развития вновь крещенного народа… Можно приводить множество примеров лжи церкви о каких-то событиях. Например, о той же Куликовской битве и соучастия в ней Радонежского. Мало того, что он никого не благословлял на эту битву, так ведь еще и анафеме придал, точнее, поддержал анафему Киприана на Дмитрия Ивановича и всех его бояр. А что сейчас пиарится? Радонежский стал чуть ли не главным вдохновителем и организатором этого важнейшего события средневековья. В общем, мне непонятна мысль о “хранительнице” того, что было этой “хранительницей” преследуемо и уничтожаемо. Это как иезуитов благодарить за помощь голодающим. Вопрос, видимо, в потребности сплочения масс перед возможной внешней опасностью. Но, по-моему, использовать в этом организацию, специализирующуюся на создании мифов, а порой, и откровенной лжи – шаг не очень оправданный и обдуманный.

    • Александр Фёдоров говорит:

      Рад познакомиться с очевидцем исторических событий. Это большая удача.

  • Olga говорит:

    Каждый из комментаторов прав по-своему. То, что русская деревянная архитектура, в т.ч. церковная, восходит к древнейшей евразийской традиции, достаточно очевидно: сравните сами памятники архитектуры Востока и Запада. Взгляните на норвежские деревянные шатровые церкви, многие из которых уже в 21 в. сожгли местные сатанисты, не трогающие при этом “глухие алтари” – “модернисткие” церкви 20-го века, от которых веет как раз сатанизмом и убожеством. Принципы строительства что на Руси, что в Норвегии – единые. Но Норвегия опиралась на опыт Рима и Рима позднего, а не Византии. При этом сами скандинавские ученые иногда не скрывают: да, ”звериный стиль” деревянных украшений, орнаменты местных церквей – от скифов. Действительно, церковь, упорно боровшаяся с язычеством, в силу своего консерватизма невольно сохранила опыт дохристианского строительства, ”запечатлев” в древнейшей своей архитектуре момент пришествия христианства в Евразию. А если Вы посмотрите “Русский народный календарь”, то увидите в нем удивительный сплав языческих и христианских воззрений на природу, хозяйственную, бытовую, религиозную жизнь. Каждый день расписан и с точки зрения жития какого-либо святого, и с точки зрения природных, хозяйственных циклов, и тут же всякий раз “всплывает” какое-нибудь старо-славянское поверье. Вот по этой житейско-религиозной “энциклопедии” и жили русские крестьяне до конца 19-го в. и даже, по свидетельствам, гордились ею. Посмотрите “Лето Господне” Шмелева. Почему так легко отказались в революцию? Русский народный коммунизм, по Блоку, основывается на христианском начале: “В белом венчике из роз впереди – Иисус Христос”. И отказались не полностью, с легкостью многие и вернулись – опыт-то многовековой и даже многотысячелетний. Ведь действительно, как верно говорит Виктория В.С., “православие ближе к религии арьев, чем к Ветхому Завету”.

    • Александр Фёдоров говорит:

      Научно определить, что есть “язычество” – очень не просто. Многобожие? Но ни иранцы, ни индийцы, ни славяне не были многобожниками. Они были монотеистами. Кровавые жертвы? Но иудеи приносили такие жертвы, тельцов, например. Однако к “язычникам” не относятся. Поэтому давайте говорить конкретно. С чем боролась Церковь? Боролась она 1) с человеческими жертвами, которые были у славян (примеры известны), 2) боролась с колдовством, магией. А зачем бороться с архитектурой, с обычаями? Как ели пироги и водили хороводы – так и водите. Сколько угодно.

  • БориД говорит:

    Почитайте о Германии тридцатых годов 19 века, все станет на место. История повторяется, а очень жаль.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья