Фундаментальное открытие основоположника ДНК-генеалогии А.А. Клёсова (статьи на Переформате, а также «Происхождение славян: очерки ДНК-генеалогии») грозит сменой парадигмы в исторической науке, а также индоевропейской лингвистике. Именно грозит, поскольку академическая наука к такой смене не очень готова и сильно сопротивляется. Если коротко, то существующая парадигма сводится к следующему. Европейская цивилизация является продуктом исторического синтеза наследия Римского мира, точнее Западной Римской империи, с самобытной свободолюбивой традицией кельтских и германских народов. Восточная же Европа была и, в сущности, остаётся провинцией этой цивилизации, то есть поприщем для западных и местных, «западнических», цивилизаторов. При этом цивилизационный результат в Восточной Европе и Северной Евразии определяется степенью удалённости от исторического Запада и, соответственно, степенью дикости местной исторической «почвы». Эта схема составляет скелет всей суммы знаний о генезисе и развитии европейской цивилизации, включая её восточные изводы, одним из коих является Россия.
 

 
Но вот ДНК-генеалогия представила фактические данные о том, что арийские племена, относящиеся к гаплогруппе R1a и с VI тысячелетия до н.э. населявшие Европу (наряду с популяциями гаплогрупп I1 и I2), в начале III тыс. до н.э. были сметены некими воинственными племенами, которые относились к гаплогруппе R1b. Поредевшие племена ариев мигрировали на Восточно-европейскую равнину, где в середине III тыс. до н.э. происходило восстановление и приумножение их популяции. Эпицентром арийского возрождения, а затем и экспансии, было пространство от Северного Причерноморья до Южного Урала. Отсюда во второй половине III тыс. до н.э. арии через Кавказ пришли в Малую Азию и дошли до Аравии, отсюда же шло арийское заселение Алтая, Средней Азии, а в середине II тыс. до н.э. – Индии и Ирана. В конце II – начале I тысячелетий до н.э. началось возвратное движение арийских племён с Русской равнины на Запад Европы. Это движение стало условием также и популяционного возрождения гаплогрупп I1 и I2. Поэтому современное население Европы представляет собой результат смешения родов или гаплогрупп R1a, I1, I2 и R1b, причём носители R1b доминируют на Западе Европы, а носители R1a доминируют на Востоке, особенно в России, Беларуси и Украине.
 

Данные ДНК-генеалогии переворачивают устоявшиеся взгляды на происхождение и расселение европейских народов и заставляют задуматься об общей картине генезиса европейской цивилизации. Согласно представленным данным, русские являются прямыми наследниками древнеарийских племён, расселившихся в первой половине III тыс. до н.э. на Восточно-европейской или Русской равнине. Следовательно, отечественная история своей продолжительностью превосходит историю сгинувших хеттов и продолжающуюся историю курдов, индоариев, иранцев и греков. А название Русской земли наше Отечество обрело, судя по всему, задолго до летописного призвания варягов.
 
В программных работах Л.П. Грот (статьи на Переформате, а также книги «Прерванная история руссов: Соединяем разделенные эпохи» и «Призвание варягов. Норманны, которых не было») произведена всесторонняя деконструкция установок «норманизма», продолжавших де факто доминировать в русской историографии. Во-первых, Л.П. Грот показала несообразность постулатов «норманизма» фактам истории, географии и демографии России и Швеции. Во-вторых, она фундировала старый тезис М.В. Ломоносова о происхождении варягов из славян южно-балтийского поморья – здесь аргументация автора корреспондируется с насыщенной фактографией германского слависта А. Пауля. В-третьих, Л.П. Грот раскрыла антологию самой «норманистской теории» – псевдоисторической конструкции, которая была выведена из идеологии «готицизма», притом не в теоретических, а в сугубо прикладных, геополитических целях. Важным науковедческим результатом является также обнаружение того факта, что именно последователи «готицизма-норманизма» утверждали историко-лингвистические постулаты об автохтонности и тотальности финно-угорского и «балто-язычного» населения в центральной и северной частях Русской равнины до прихода туда славян.
 
Ставя вопрос об истории Древней Руси до летописных времён, Л.П. Грот выдвинула тезис о «дославянском субстрате», предположив, что древнерусское население до середины I тыс. н.э. говорило не на славянском, а на ином арийском, условно говоря, «скифском» языке. Это предположение подтверждается наличием скифских и славянских названий днепровских порогов. Для краткости и ясности определим гипотезу Л.П. Грот так: «русское первично, а славянское вторично». На мой взгляд, указанная гипотеза принципиально важна для исследования и понимания отечественной истории. Однако сама Л.П. Грот, видимо, под воздействием авторитета А.А. Клёсова, несколько отошла от заявленной позиции и в последних текстах стала использовать определение «славяно-руссы» в контексте древней истории.
 
Дело в том, что А.А. Клёсов настаивает на определении «славяне» или «праславяне» для всех поколений той ветви гаплогруппы R1a, которая после ряда азиатских исходов арийских племён осталась на Восточно-европейской равнине и в степной полосе от Южной Сибири до Северного Причерноморья (субклад R1a-Z280 со всеми нижеследующими субкладами). (В то же время под категорию «праславяне» с точки зрения ДНК-генеалогии подпадает ещё ряд субкладов гаплогруппы R1a, а также и некоторых неарийских гаплогрупп, – с этими субкладами связано происхождение как славян, так и соседних европейских народов. В указанном контексте возможна не только идентификация общих предков у славян и, например, кельтов, но и утверждения следующего типа: предками кельтов были «праславяне».) При этом автор «Происхождения славян» ссылается на замечание летописца XII века о том, что язык русский и славянский один есть, и, кроме того, утверждает, что язык вообще не самое главное при определении понятия «славяне».
 
Что ж, генеалогию язык, действительно, не определяет. Но ведь и генеалогия людских популяций не предопределяет динамику человеческих культур. С точки зрения ДНК-генеалогии «славянство» есть уходящая в неопределённое прошлое генеалогическая связь существующих славян по мужским предковым линиям с совокупностью определённых родов, в числе которых есть и такие, которые изначально были неродственны друг другу, и есть такие, которые родственны не только славянским народам. Однако за рамками профессионального дискурса ДНК-генеалогии «славяне» и «славянство» воспринимаются и понимаются как конкретно-исторический этнокультурный феномен. Впрочем, вопрос об определениях лучше рассмотреть апостериори, в итоге исследования. А сейчас обратимся к постановке проблемы.
 

Проблема культурной преемственности

Фундаментальным открытием (одним из открытий) А.А. Клёсова является генеалогия восточных славян. Но генеалогия отнюдь не тождественна истории. ДНК-генеалогия отслеживает динамику человеческих популяций, то есть отпочкования, миграции и смешения родов, а история – это уже динамика человеческих культур.
 
Так, родство по мужской предковой линии русских, киргизов и таджиков достойно внимания, подтверждает не случайный характер границ Российской империи и Советского союза, но ещё мало что говорит об истории и культуре указанных народов. Представим, что некие исследователи знают только ДНК-гаплотипы русских (восточные славяне), киргизов (среднеазиатские тюрки) и таджиков (персо-язычные среднеазиаты) – умозаключения исследователей в таком случае могли бы быть очень интересными, но весьма далёкими от исторической действительности.
 
Предложенный мысленный эксперимент важен для осознания границ познавательного потенциала анализа ДНК-гаплотипов (как и любого другого научного метода) и ни в коей мере не является карикатурой на ДНК-генеалогию. Её основатели – люди глубокого ума и широкой культуры. Слава Богу, Академия ДНК-генеалогии не является новой сектой – это объединение учёных, открытое для поиска, непредвзятого обсуждения выдвигаемых гипотез, и, что особенно важно, для целенаправленной кооперации специалистов разных отраслей знания.
 
Ещё раз подчеркну: доказанное ДНК-генеалогией родство по мужской предковой линии русских с древними ариями, заселившими Русскую равнину в III тыс. до н.э., в том числе с известными по исторической литературе скифами и сарматами, является отныне антропологическим фактом. Этот фундаментальный факт требует фундаментального пересмотра всей суммы исторического знания, ибо ставит вопрос о пяти-тысячелетней истории Древней Руси. Однако ответа на этот вопрос указанный антропологический факт сам по себе ещё не даёт. Культурная преемственность населения Древней Руси, если таковая имела место, должна была оставить следы не только в нашем ДНК-гаплотипе, но и в нашей культуре. Распознать эти следы – задача исторического исследования. А тут всё неясно.
 
О скифах мы знаем пока лишь то, что знаем. И на фоне этого знания слова А. Блока: «да, скифы мы», – выглядят запальчивой поэтической вольностью. Появление славянства на Дунае и Висле в середине I тыс. н.э. (первые письменные упоминания о славянах относятся к VI веку) и последующее распространение славянства на Русскую равнину зафиксированы во всех известных источниках, в том числе в русских летописях. Об истории русских в центре и на севере Русской равнины в долетописные времена не известно практически ничего, попытки же Л.П. Грот приобщить к делу фольклор из «Голубиной книги» и «Хронографический рассказ о Словене и Русе и городе Словенске» (Приложение к Холмогорской летописи XVI в.) вязнут в скепсисе профессионального сообщества относительно возраста и достоверности этих источников. Но ещё хуже скепсиса – непросветлённая энергия сонма энтузиастов, тиражирующих всякое шарлатанство, а то и мракобесие.
 
Чтобы продвинуться вперёд, нам необходимо ответить на три фундаментальных вопроса. Вот первый вопрос: на каком языке говорило население Русской равнины до перехода на славянский в середине I тыс. н.э., и насколько понятен нам этот язык?
 
Данные ДНК-генеалогии свидетельствуют о том, что популяция гаплогруппы R1a заселила Русскую равнину гораздо раньше, чем пришедшие с Урала так называемые «финно-язычные» племена (в кавычках, ибо называть их языки финскими, значит отбрасывать исторический подход или, проще говоря, перевирать историю). Указанный антропологический факт подводит твёрдое основание под гипотезу академика А.И. Соболевского, который первым предположил, что в древности население всей Русской равнины – не только степей, но и лесов – говорило на «скифском» языке (См. Соболевский А.И. Названия рек и озёр русского севера. Л., 1927). Принято считать, что скифы говорили на иранском наречии. Но вот незадача: иранский скифский язык до сих пор не реконструирован. Работ по скифской иранистике немало, но удовлетворительных результатов – словаря, списка объяснённых топонимов, этнонимов, имён богов и вождей – до сих пор нет. Следовательно, иранская гипотеза работает плохо, и нужен более убедительный ответ.
 
Второй вопрос: содержалось ли в языке древнего населения Русской равнины понятие «Русь», с чем оно было связано и что обозначало? В подходе к этому вопросу я несколько расхожусь с уважаемой Л.П. Грот, когда она предлагает заняться не этимологизациями этнонима, а поисками самого народа. Думаю, что в этом случае, как, впрочем, и во многих других, вначале было слово. То есть понятие «Русь», как мне представляется, существовало задолго до появления русского народа.
 
Третий вопрос: можно ли найти свидетельства об истории Древней Руси долетописных времён в общепризнанных письменных источниках, а также в топонимике и фольклоре? Уверен, что такие свидетельства могут быть найдены, если понять язык тех, кого мы называем скифами.
 
Индоарийская гипотеза

Знакомство с открытием А.А. Клёсова заставило меня вернуться к итоговому сборнику работ О.Н.Трубачёва «INDOARICA в Северном Причерноморье» (М.: Наука, 1999). Вернуться для того, чтобы, опираясь на ряд конкретных выводов и этимологий, а главное – исходя из объективной логики работ академика Трубачёва, попробовать найти недостающий второй ключ.
 
О.Н. Трубачёв работал во времена строгой дискурсивной дисциплины. Поэтому, усомнившись в ираноязычии скифов, он был весьма осторожен. Открыв индоарийский языковой субстрат в античной Синдике на Керченском проливе и в Днепровско-Бугском понизовье, разъяснив целый ряд топонимов Причерноморья (Артек, Березань, Балаклава, Симеиз, Тендровская коса и др.), а также имя едва ли не самого известного скифа – мудреца Анахарсиса, академик полагал, что обнаруживает «нескифское в скифском». Объяснял он это тем, что предки скифов говорили на индоарийском языке, а потом именно в Северном Причерноморье произошло разделение племён и языков на индоариев и иранцев, пути миграции которых разошлись. Свидетельством «великого арийского раскола» Трубачёв считал упомянутое Диодором Сицилийским предание о скифских царевичах Пале и Напе, связанное в свою очередь с легендой об измене царских жён с рабами во время 28-летенего похода скифов в Малую Азию и столкновении вернувшихся «палеев» с новоявленными «напеями». Вывод автора: «палеи» – это старые индоязычные скифы, а «напеи» – это ираноязычные «младоарии».
 
Могло ли разделение индоариев с иранцами произойти ещё в Северном Причерноморье? Это не вполне соответствует сегодняшним представлениям об арийских исходах в Индию и Иран, однако, Трубачёв предполагал некую раннюю стадию такого разделения. Предположим. Тогда сведения о конфликте палеев и напеев относились бы к событиям тысячелетней, а то и полутора тысячелетней давности (не по отношению к нам, а по отношению к середине I тыс. до н.э., когда эти сведения были зафиксированы в античной литературе). Неужели за всё это время, где-то поближе к середине I тыс. до н.э., в Скифии не было похожего политического конфликта? Полагаю, что был. Далее, если скифы-палеи и их жёны говорили на индоарийском, а в рабах, вступивших в связь с царскими жёнами, Трубачёв усматривал синдов, то почему родившиеся от них «напеи» вдруг заговорили по-ирански? Логичнее предположить, что иранский язык складывался не так быстро и гораздо позже, скорее всего, уже в Иране.
 
Похоже, что автор был увлечён возможностью красиво примирить открытую им «индоарику» с доминирующей по сей день установкой о скифском «иранстве». Ведь если ничего не придумывать и не превращать политический конфликт в языковой раздел, придётся признать, что индоарийский язык был и оставался общим – и для отлучавшихся царей, и для неверных цариц, и для приблудных царевичей. Предлагаю отсечь излишние сущности. Если, проверяя гипотезу Трубачёва об индоарийском языке в Скифии, мы сможем понять имена скифских богов и царей, то язык скифов следует признать индоарийским.
 
Давайте, рассуждать. Академик Трубачёв нашёл и реконструировал реликты языка, похожего на древнеиндийский, в Северном Причерноморье, куда, как мы теперь знаем, в первой половине III тыс. до н.э. пришли арии (гаплогруппа R1a). Обнаружение здесь гидронима Синду (Дон), этнонима синды и названия земли Синдика делает вполне оправданным определение «INDOARICA» по отношению к этому далёкому от Индии пространству на временном отрезке в два с половиной тысячелетия до нашей эры. Дело в том, что называя великую реку в Южной Азии Индом (то есть, собственно, Рекой), а страну – Индией (то есть страной Реки), арии не придумали ничего нового. Так они делали не раз – на пространстве от Чёрного моря до Тихого океана и от Северного Ледовитого океана до Аравии можно найти целый ряд «Индий». Таманская Синдика – лишь один из примеров в этом ряду.
 
Из работ Трубачёва следует, что в Северном Причерноморье не только таманские синды, но все приазовские меоты, крымские тавры и, как минимум, часть тех племён, которых греки назвали обобщённым именем «скифы», говорили на индоарийских наречиях. Мы знаем, что язык, на котором говорили арии, пришедшие в Индию в середине II тыс. до н.э., запечатлён в санскрите. Следовательно, «вооружившись» санскритом, мы можем попробовать понять язык скифов, а, возможно, и других древних арийских народов. Конечно, нет оснований полагать, что все эти народы говорили на санскрите. Однако если скифский язык окажется индоарийским, он может быть похожим на санскрит. Да и все арийские наречия в древности, вполне вероятно, были гораздо ближе друг к другу, чем сегодня. Так что попробуем пойти по этому следу.
 
Что значит хетты

Первыми ариями, запечатлёнными в исторических источниках, в том числе в Библии, были хетты, которые появились в Малой Азии на рубеже III и II тыс. до н.э. и со временем создали там мощную империю. Существует целая литература по хеттской истории, но что означает само слово «хетты» до сих пор неизвестно. Выскажу предположение, что имя этого народа связано с санскритским словом bhettar – дровосек; разрушитель; победитель. Если так, то имя, что и говорить, грозное.
 
Но, может быть, это лишь случайное сближение? Что ж, попробуем прочитать названия наследовавших хеттской державе анатолийских государств. Вот, например, Кария – страна на юго-западном побережье Малой Азии напротив островов Самос и Родос, получившая известность в античную эпоху благодаря городам Галикарнасу и Милету. Что означает название этой страны? Вероятно, то же, что санскритское слово karya: быть удобным или пригодным, например, karya-siddhi на санскрите означает «благополучный исход».
 
К югу от Карии располагалась не менее известная страна Ликия – именно здесь возник один из первых в человеческой истории алфавитов. Между тем в санскрите есть слово likhita, которое означает не что иное, как письмо, писание. А к северу от Карии располагалась страна Лидия, которая занимала самое выгодное, поистине стратегическое, местоположение – у проливов, соединяющих Чёрное и Средиземное моря. Так вот, в санскрите слово li означает держаться, прикасаться, а слово deya – дар, награда. Так что Лидия – очень красноречивое название.
 
Столько попаданий в цель не могут быть случайностью. Последние сомнения отпадут, если к сказанному прибавить, что Кария и Ликия граничили по реке, которая сегодня называется Даламан, а в древности называлась Инд (Indos). Итак, мы имеем дело не со случайными сближениями, а с комплексом фактов, доказывающих, что язык анатолийских ариев был близок к санскриту. Или, правильнее сказать, язык арийских племён, завоевавших в середине II тыс. до н.э. Южную Азию и основавших там очередную Индию, был всё ещё близок к древнему языку хеттов и к современным санскриту анатолийским языкам.
 
Не удержусь и откликнусь на провокационное предположение А.А. Клёсова об отношении Авраама к гаплогруппе R1a (Указ. соч. С. 10-11). Могу предложить серьёзный аргумент в поддержку этой гипотезы. Ведь что может быть серьёзнее, чем имя бога? В случае с евреями речь идёт о единобожии – вере в еврейского бога Яхве. А в санскрите есть слово yahva – вечно юный. Индийские арии были язычники и относили это определение не к одному, а к разным богам своего пантеона.
 
Но вернёмся к хеттам. Похоже, что всему арийскому миру, вступившему в фазу экспансии, имя хеттов было понятно и говорило о многом. Оно говорило о том, что бывшие дровосеки, пересев на боевые колесницы, стали народом победителем. Такое имя внушало и страх, и зависть, и уважение – не удивительно, что оно обрело тысячелетнюю популярность. Но шло время, и народ, некогда увенчанный славой, был забыт. Историки заново открыли хеттов уже в XX веке, после находки архива их царей и дешифровки клинописи Бедржихом Грозным. А теперь, определив этимологию самого этнонима, мы можем в должной мере осознать тот исторический резонанс, который вызвало завоевание хеттами Малой Азии в III-II тыс. до н.э.
 
Обратимся к условной карте расселения древних народов, которая составлена по сообщениям Геродота историками Нового времени. После прочтения имени «хетты», мы можем серьёзно продвинуться и в чтении этнографической карты античного мира. Итак, середина I тыс. до н.э. – хеттов давно уже нет. Однако на востоке, за Каспийским морем, кочуют грозные массагеты. В полночной стороне, за Меотидой, обитают тисагеты. А западное побережье Понта держат геты – сильнейшее фракийское племя. Таким образом, весь ареал арийского мира осенён славным древним именем.
 
Поскольку мы выяснили, что древние арийские наречия были близки друг к другу и похожи на санскрит, нам не составит труда сделать необходимые уточнения. На санскрите masaca означает лошадь. Массагеты – это кочевники, то есть кочевые, конные геты/хетты. Санскритское слово tusara имеет следующие значения: мороз, снег, иней. Тисагеты, таким образом, это северные геты или, проще говоря, северяне. А вот имя геты обходится без каких-либо дополнительных определений, то есть главное фракийское племя считало и называло себя прямыми наследниками хеттов. Сделав эти уточнения, и вновь обозрев карту древнеарийского мира, можно понять масштаб замысла и истинный смысл названия труда историка готов Иордана (VI в.) – «Гетика».
 
К Иордановой «Гетике» мы ещё обратимся, а сейчас приглядимся к «гетской дуге» на Геродотовой карте мира. Как видим, эта дуга совпадает с тем географическим коридором, по которому, согласно А.А. Клёсову, шла миграция арийских племён. Благодаря данным ДНК-генеалогии мы теперь лучше представляем их исторический маршрут: концентрация в Северном Причерноморье, далее – на Урал и Арал, на богатый и пустынный восточноевропейский Север, потом на богатый густозаселённый азиатский Юг, а потом и обратно с Русской равнины на Запад.
 
Примерно на три тысячи лет, с середины III тыс. до н.э. и до середины I тыс. н.э., пространство от Днестра до Алтая, а с рубежа II-I тыс. до н.э. – от Алтая до Адриатики, стало ядерной зоной арийского мира. Широтной географической осью этого пространства был степной пояс, всегда служивший магистральным транспортным коридором. Поэтому степной «арийский простор» превратился в северный трансконтинентальный торговый путь. Северный – по отношению к цивилизационным центрам в Египте, Ближнем Востоке и Месопотамии, Китае, а затем также в Индии и Иране. На Русской равнине степной торгово-транспортный коридор пересекался с речными путями из Перми и Прибалтики в Каспийское и Чёрное моря. Тот, кто доминировал на северном «арийском просторе», получал доступ к лучшим чернозёмам, безбрежным степным пастбищам, несметным рудным, лесным, пушным и рыбным богатствам. Разросшиеся арийские племена, последовательно освоившие металлургию бронзы и железа, боевые колесницы и верховую езду, превратились в могущественную силу. В периоды перенаселения и климатических катаклизмов с арийского Севера исходили сокрушительные нашествия, менявшие ход истории всего Древнего мира.
 
Самое известное из таких нашествий – исход ариев из Средней Азии в Индию и Иран в середине II тыс. до н.э. Логично предположить, что климатическая катастрофа подтолкнула миграцию арийских племён не только в Южную Азию, но и на Запад. След такой миграции можно усмотреть в распространении срубной археологической культуры из Заволжья по Русской равнине во второй половине II тыс. до н.э. Отечественная археология фиксирует демографический взрыв в лесостепи и степи Русской равнины в XVI-XIII вв. до н.э., что привело к сильному перенаселению и последующему демографическому сжатию. Указанный демографический кризис на Русской равнине и хронологически, и географически сопрягается с Троянской войной, развернувшейся у проливов, и нашествием «народов моря», которое прокатилось с севера на юг по восточному Средиземноморью.
 
В этой связи следует обратить внимание на устойчивую традицию, связывающую проливы с северными ариями, что проявляется в названиях Геллеспонт, Дарданеллы, Херсонес Фракийский, Галлиполи, а также в парности Боспора Фракийского и Боспора Киммерийского.
 
Троянцы и их язык

Пролив Дарданеллы получил своё название по имени племени дарданов и города Дардании. Этноним «дарданы» имеет индоарийскую этимологию: он происходит от слова dardhya – стойкость, неколебимость, либо от сложного слова dur-danta – необузданный, неукрощённый. Те же дараданы, либо ещё одно арийское племя с таким же названием, пришли не позже середины I тыс. до н.э. на северо-запад Балканского полуострова. Там эти балканские дарданы, приняли участие в становлении иллирийского племенного сообщества. Заметим, что обобщённое название «иллирийцы» и географическое определение «Иллирия» имеют, судя по всему, доарийское происхождение. Полагаю, что указанные определения восходят к древнетюркскому слову el, которое означает племенной союз, народ, государство.
 
А та Дардания, что на малоазийском берегу, вошла в историю Трои. Судя по описаниям Гомера и данным археологии, во времена троянской войны культура Трои была довольно близка к ахейской, хотя троянцы не были греками. Оба названия славного города «Троя» – «Илион» («Илиос» у Гомера) тоже не греческие. Что же они означают? Л.C. Клейн в своей работе «Анатомия Илиады» обращает внимание на то, что применяемые Гомером эпитеты рисуют «обдуваемый ветрами» Илиос городом-крепостью на холме, а «широкоуличную» Трою – просторным городским центром на тучной равнине (См.: Клейн Л.С. Анатомия «Илиады». СПб., 1998. Глава I. Илион и Троя). Не следует ли отсюда, что Илион и Троя – это разные города, которые соединены воедино лишь в воображении авторов и слушателей эпоса? К тому же Гомер изредка называет город ещё и третьим именем – Пергамом, что, по мнению Р. Карпинтера, является результатом включения в «Илиаду» сказания о другом походе ахейцев – на известный город Пергам, расположенный южнее Троады. Л.С. Клейн идёт ещё дальше, усматривая в «Илиаде» контаминацию сказаний о походах ахейцев против трёх разных городов в Малой Азии.
 
Вслед за А. Гетце, П. Кречмером, Э. Форрером и другими специалистами, Л.С. Клейн отождествляет Илиос и Трою с «Вилусой» и «Таруисой» – это названия 2-х из 22-х усмиренных хеттами стран, список которых приводится в «Хронике Тудхалии IV» (вторая треть XIII в. до н.э.). В пользу отождествления Илиоса с Вилусой в литературе приведены серьёзные аргументы, чего не скажешь об отождествлении Трои с Таруисой. Итак, Вилуса по целому ряду признаков совпадает с Илиосом, что же касается Таруисы, то в хеттской хронике сказано, что она расположена где-то по соседству с Вилусой. Таким образом, отождествление Трои с Таруисой (на мой взгляд, сомнительное) заведомо предполагает, что Илион и Троя – совершенно разные города. Но так ли это?
 
Троянский вопрос предоставляет хорошую возможность для проверки гипотезы об индоарийском языке тех племён, которые в течение трёх тысячелетий приходили в Малую Азию с грозного Севера. Попробуем прочитать приведённые выше названия. Начнём с хеттских топонимов Вилуса и Таруиса, а затем рассмотрим знаменитые гомеровские названия: Троя, Пергам, гора Ида.
 
Хеттское название «Вилуса» имеет индоарийскую этимологию, о которой можно судить по таким санскритским словам, как vilas – блестеть, сиять, и vilasa, что в зависимости от контекста может означать «появление» либо прилагаемое «желаемый». Таким образом, Вилуса-Илиос – это град сияющий и желаемый. «Таруиса» этимологизируется ещё более определённо: tarusi – победа; tarusas – победоносная. В XIII в. до н.э. город-государство с таким славным названием располагался где-то по соседству с Вилусой-Илиосом-Илионом. Вполне уместны и заслуживают дальнейшего изучения вопросы о тождестве «Таруисы» с племенем «турша», упомянутым в египетских надписях среди «народов моря», и тождестве обоих этих имён с этрусками. Но почему победоносная Таруиса, как и победоносная турша, должна быть отождествлена с Троей? Есть мнение, что Илион и Троя – разные города, но ведь и в этом случае для отождествления Трои именно с Таруисой должны быть основания. До сих пор единственным основанием было созвучие. Теперь, когда мы прочитали имя «Таруиса-Победоносная» уместно спросить: разве имя «Троя» означает то же самое?
 
Прислушаемся к языку троянцев. Что говорят нам имена царя Приама и царевича Париса? Имя Приама можно прочитать через санскритские слова priya – любимый; любящий и preyams – возлюбленный; супруг. То есть Приам – муж любящий и любимый. Что в точности соответствует гомеровскому образу Приама. Имя Париса можно прочитать через санскритские слова paricar – бродить; ходить за; ухаживать и parici – наследовать; находить; узнавать. И в этом случае имя точно и удивительно глубоко характеризует героя и его судьбу.
 
Как уже отмечалось, Гомер иногда называл Илиос-Трою ещё и Пергамом. Что бы это значило? Ответить на этот вопрос можно лишь, раскрыв связь имени «Пергам» с санскритским словом purvagni, что означает первоначальный огонь (о священном огне в доме). Поэтому в именовании Трои Пергамом следует видеть не компиляцию, а прекрасный и глубокий образ города как очага троянского народа. Но что же означает само имя «Троя»? Гомеровское название города Троя, как и послегомеровское название полуострова Троада явно указывают не некую тройственность. Индоарийское слово traya имеет следующие значения: тройной; троякий; тройка; триада. Так что же это за тройня?
 
После окончания троянской войны пепелище города оказалось во владении фригийцев. Этноним «фригийцы» имеет индоарийскую этимологию: tri-guna на санскрите означает сочетание трёх начал или прилагательное «тройной». То есть, по сути дела, фригийцев можно назвать и троянцами. Возможно, фригийцы – это уже новые троянцы. Однако по Аполлодору (III, 12.3), в самом начале на месте города стояло святилище фригийской богине Ате. Согласно мифам троянцы произошли от брака Дардана, приплывшего в Троаду с острова Самофракия, и дочери местного царя Тевкра, который был сыном бога троянской реки Скамандра и нимфы Идеи. Дардания на берегу пролива, река Скамандр и гора Ида – три главных топонима Троады. Дардан, Идея и Скамандр – три эпонима, с которых начинается легендарная генеалогия троянцев. Следовательно, Троя и есть не что иное, как Тройственный союз родов, триада.
 
Заметим, что все три топонима-эпонима имеют индоарийскую этимологию. О Дардане сказано выше. Смысл названия Скамандр можно понять через санскритские слова ckambha – опора, поддержка и ananda – радость, наслаждение. Имя нимфы Идея и название горы Ида особенно интересны. В санскрите ude означает подниматься, восходить, а udaya – название мифической горы, из-за которой восходят солнце и луна.
 
Ну а как же быть с «обдуваемым ветрами» Илиосом и «широкоуличной» Троей? Ответить на этот вопрос нам поможет ещё одно санскритское слово: tarya – плата за перевоз. Слово замечательно точно подходит к рассматриваемому случаю. Во-первых, нельзя не заметить сходства tarya и traya. Во-вторых, в кратком слове tarya выражается вся политэкономия города Трои и, соответственно, троянской войны. От этого индоарийского корня происходят слова «тариф» и, что сейчас особенно важно, «торг». Ведь во всяком значительном городе всегда была не только цитадель на холме, но и торг под холмом или, по-русски говоря, на подоле. Поэтому и Трою можно рассматривать как единство алтарного храма (Пергам), града-крепости (Илиос) и городского торжища (Тарья).
 
Кто такие «народы моря»

Троянская война была не то причиной, не то следствием нашествия «народов моря» – смотря с какой точки это нашествие наблюдать. Как бы то ни было, после троянской войны из Малой Азии по восточному Средиземноморью рассеялись воинственные орды неясного происхождения. Попробуем прочитать названия «народов моря» и уточнить геополитическую картину.
 
Первыми в этом ряду следует назвать фригийцев, за которыми осталось поле сражения. Дело, конечно, не в том, кому досталось пепелище Илиона, а в том, кто утвердился на проливах. Контроль над проливами установили фригийцы, прямо и непосредственно связанные с северными ариями, из-за чего их нередко отождествляют с фракийцами. Фригия стала великой державой, заняв место Хеттского царства и конкурируя с Ассирией. Этноним «фригийцы», как было показано выше, имеет индоарийскую этимологию.
 
Осталось отметить, что фригийцев обычно отождествляют с египетским MŠWŠ, ассирийским Мушки, греческим Μόσχοι и библейским Мешех. Указанные названия можно прочитать с помощью санскритских слов mus – грабящий; уничтожающий – и musivan – вор, грабитель. Фригийцы были врагами хеттов, ахейцев, ассирийцев, евреев и египтян и поэтому вполне могли называться грабителями. В то же время определение (вероятно, хеттское) «воры-грабители», скорее, характеризует некую орду, прокатившуюся от проливов до Египта, и вряд ли следует воспринимать его как устойчивый экзоэтноним.
 
Одним из самых известных народов моря были филистимляне, вошедшие в Библию под именем Плиштим и отмеченные в египетских источниках как PLST. Название этого народа, образовавшего в Ханаане коалицию из пяти городов, можно прочитать через санскритские слова pula – пучок и sthaman – стоянка; сила, мощь. Индоарийская этимология показывает, что речь идёт о самоназвании народа. В то же время представленная этимология показывает необоснованность попыток отождествления филистимлян с пеласгами.
 
Выше уже упоминался такой народ «с моря» как туруша или турша (TWRYŠ, TWRWS). В XIII до н.э. они ходили в поход на Египет вместе с ахейцами, и ликийцами. А в XII в. туруша в нападении «народов моря» на Египет, похоже, уже не участвовали. По одной из версий, туруша соотносится со страной, которую хетты называли Таруйса, а та в свою очередь с Троей. Представленный выше материал и этимология (tarusi – победа; tarusas – победоносная) подтверждают указанную версию ровно наполовину: в части тождества имён туруша и Таруйса – да, а в части тождества их с Троей – нет.
 
В связи с этим особый интерес представляет гипотеза о тождестве народа туруша с этрусками. Эта гипотеза опирается на устойчивую традицию, которая восходит ещё к Геродоту, сообщавшему о том, что этруски являются выходцами из Лидии. Древнее самоназвание этрусков — турсы (надпись из Капуи: turzai), откуда лат. Tu(r)s-ci (Объяснение и литературу см.: Клейн Л.С. Указ. соч. С. 52). Если указанная гипотеза верна, а выглядит она убедительно, то мы прочитали, наконец, имя этрусков. Это имя является серьёзным дополнительным аргументом в пользу того, чтобы считать царский род Этрурии малоазийским по происхождению и индоарийским по языку. Переселение этого рода из Малой Азии в Италию полностью укладывается в исторический контекст арийской экспансии на рубеже II и I тыс. до н.э.
 
А вот отождествлять туруша с греческим Τυρσηνοί, то есть тирсенами, на том основании, что впоследствии так называли этрусков, на мой взгляд, не стоит. Тирсенами или тирренами на разных своих диалектах греки называли некий соседний народ. Длительность и частота упоминаний тирренов, а также отсутствие в таких упоминаниях устойчивой локализации, позволяют предположить, что речь идёт не об одном, но о разных народах. Это предположение подкрепляется прочтением названия «тирсены» через следующие санскритские слова: tira – берег, край; tira-ja – растущий на берегу; tiras – в стороне. То есть тирсены-тиррены – это вообще прибрежные жители, притом не греки.
 
Мы установили, что название «тиррены» – индоарийское, но были ли ариями сами тиррены-тирсены? В более поздние времена может быть, а изначально – точно нет. Во-первых, это название больше похоже не на самоназвание, а на определение других, чужих, – не случайно в санскрите выстраивается следующий смысловой ряд: tiro-janapada – иноземец; tiro-janam – в стороне от людей; tiro-dhana – устранение, вытеснение. Во-вторых, во множестве случаев определение «тиррены» в античных греческих источниках выступает синонимом определения «пеласги». А про пеласгов мы точно знаем, что это предшественники греков. По логике вещей предшественники греков – это доарийское население Балканского побережья и Кикладских островов. И в отличие от рассмотренных выше этнонимов название пеласги не имеет индоарийской этимологии.
 
Похоже, что изначально экзоэтноним «тирсены-тиррены» был ещё догреческим, общеарийским определением неарийских прибрежных народов северного Средиземноморья, в первую очередь, пеласгов. Это определение вошло в древнегреческую литературу и, благодаря тому, получило широкое распространение и долгую жизнь. Состав народов на берегах северного Средиземноморья со временем менялся, а название «тирсены-тиррены» стало просто литературным штампом. В частности, так греческие авторы величали и этрусков.
 
Этруски-туруша не были единственным народом, переселившимся из Малой Азии в Италию ещё до всплеска греческой колонизации в VIII в. до н.э. Согласно латинской традиции, начало истории Рима связано с переселением в Лаций героя троянской войны Энея. Все античные авторы согласны в том, что Эней был властителем дарданов, некоторые же утверждали, что и умер этот герой во Фракии (Дионисий Галикарнасский. Римские древности, I, 49, 1). Речь, следовательно, идёт о переселении именно ариев-северян. В таком случае имя Эней (греч. Αἰνείας, лат. Aenēās) должно быть индоарийским. Так и есть. Санскритское слово ayana означает ход, бег, путь, а также идущий, приходящий. Эней – идущий и приходящий! Точнее быть не может.
 
Примечательно, что Эней сначала посетил Эпир – это там, где дарданы положили начало иллирийскому сообществу, а затем Сицилию, где как раз в рассматриваемую эпоху поселились сикулы. Этноним сикулы (лат. Siculi, греч. Σικελοί) имеет индоарийскую этимологию, которая может быть раскрыта через санскритские слова si – связывать, соединять и kula – род, семья. Таким образом, в восточной части Сицилии расположилось объединение нескольких арийских родов. А Эней достиг Лация (на санскрите laksya – цена, награда, цель), где его потомки стали называться латинянами (санскритское слово lata означает поросль, усики, вьющееся растение).
 
Арийская колонизация в Италии шла не только морем, но и со стороны материка – с северо-востока. В XII в. до н.э. на северное побережье Адриатики вышла группа племён под собирательным именем венеты. По свидетельству Тита Ливия и Плиния Старшего они переселились сюда из Малой Азии, где также носили имя «венеты» (греч. ’Ενετοί, лат. Veneti) (Тит Ливий. История от основания города 1.1; 5.34; Плиний Старший. Естественная история III. 130). В устье самой большой реки в Италии венеты основали город Венецию. Реке, на которой они утвердились, венеты дали своё название. На современном итальянском река называется Po (По), а на латыни называлась Padus. Итальянцы (и не только они) не догадываются, что название их реки является индоарийским. Между тем, это именно так. Санскритское слово payas означает живительную влагу: питьё, молоко, дождь, сок, семя, воду. Pa на санскрите означает пить, payoda – дающий молоко, воду, а pada-pa – дерево или буквально: пьющее корнями.
 
Утвердившись в устье реки По, адриатические венеты замкнули на себя несколько важнейших торговых путей: скифо-фракийский – с востока, аж от самого Китая; лигурский – с запада, по реке По; «янтарный» – с севера, от берегов Балтики. Так называемый янтарный трансъевропейский торговый путь стал собственно вендским. Но об этом позже.
 
Северная венето-арийская колонизация по сравнению с колониальными экспедициями «народов моря» была, похоже, более многочисленной и в демографическом смысле интенсивной. По данным ДНК-генеалогии, доля потомков ариев в целом по Италии совсем не велика – менее 5% – а вот в Венеции она достигает почти 20%. Ещё один регион Италии с повышенной долей потомков рода R1a находится, наоборот, на юге. Это Калабрия, которую в VIII-VII вв. до н.э. активно осваивали греки.
 
В завершение итальянского экскурса отметим, что название страны Италия, судя по всему, не индоарийское и вообще не «индоевропейское». Вероятно, потомкам латинян, этрусков, сикулов и венетов название страны досталось по наследству от доарийского населения. Выскажу предположение, что название Италия происходит от того же корня, что и название Иллирия – от древнетюркского корня el, а общая конструкция этого названия аналогична конструкции названия хазарской столицы Итиль: et – создавать, строить, устраивать; el – племенной союз, народ, государство.
 
Отношения римлян с италиками в I тыс. до н.э. были весьма напряжёнными и, уж точно, они не считали друг друга братьями. Сегодня, слава Богу, все итальянцы. Однако с исторической и лингвистической точки зрения италиками следует называть именно доарийские народы Италии, давшие название этой стране и говорившие на неиндоевропейском языке. В определённом смысле их язык можно было бы назвать «древнеевропейским», но лучше поискать более точное название. А вот выделение в индоевропейской языковой семье группы «италийских» языков следует признать недоразумением.
 
Откуда пришли древние греки

Нашествие «народов моря» переиначило историю Древней Греции, войдя в её анналы как «дорийское вторжение», которое выбило ахейцев из центров микенской цивилизации, варваризировало весь регион, а также запустило волну переселений, завершившихся племенной чересполосицей ахейцев, эолийцев, ионийцев и дорийцев. Обратим внимание на тот факт, что названия четырёх главных древнегреческих племён не имеют удовлетворительной греческой этимологии. Это загадочное обстоятельство сгущает сумрак, окутывающий начало истории Эллады. Добавим света и попробуем прочитать непонятные названия древних греческих племён. Уже не кажется странным, что эти названия на поверку оказываются индоарийскими.
 
Дорийцы или доряне (др.-греч. Δωριεῖς, ед. число др.-греч. Δωριεύς). Это название можно понять с помощью следующих санскритских слов: daru – разбивающий; daruna – твёрдый, суровый, грубый; dur-acara – неправильно живущий, плохого поведения, плохо воспитанный, злой. Дурная репутация дорийцев вошла в пословицы и поговорки, которые и сегодня можно услышать в Греции. Изначально же «дорийцы» – это экзоэтноним, т.е. название, которое дали вторгшимся племенам их соседи, говорившие, как видим, на индоарийских наречиях.
 
Ионийцы или ионяне (др.-греч. Ἴωνες). Название можно понять с помощью следующих санскритских слов: janas – род, поколение; yoni – рождённый в, происходящий из; yauna – породнившийся через брак. Согласно Геродоту, ионийцы были потомками переселенцев из Аттики, которые взяли себе в супружество карийских женщин. Таким образом, «ионийцы» – это самоназвание смешанного населения, наследовавшего жителям Аттики и Карии, которые когда-то говорили на индоарийских наречиях.
 
Эолийцы или эоляне (др.-греч. Αἰολεῖς). Название можно понять с помощью следующих санскритских слов: ayojay – составлять; ayojana – доставление, собирание. Эолийцами назывались жители и выходцы из Фессалии. На происхождение из Фессалии претендовали также и ахейцы, и дорийцы. Судя по всему, население этой древней греческой области было смешанным, сложносоставным, о чём и свидетельствует название «эоляне». Кроме того, это название свидетельствует о том, что «древнегреческие» племена, сменившие в Фессалии пеласгов, говорили еще не по-гречески, а по-индоарийски.
 
Ахейцы или ахеяне (др.-греч. Ἀχαιοί) – самое древнее древнегреческое племя. Ахейцы были современниками хеттов, которые называли этот народ Аххиява. Понять это название можно через санскритское слово abhyavaman – презирать, смотреть свысока. Очень точная характеристика народа, военный и политический строй которого определяли колесничие-аристократы (см. об этом: Молчанов А.А. «Достоинство мужей ахейских» (Признаки общественного бытия полноправного человека в Греции микенской эпохи) // Человек и общество в античном мире. М., 1998. С. 279-294). Такое определение может быть самоназванием либо вражеским прозвищем, которое полюбилось самим тем, кто стал зваться ахейцами. Так или иначе, это название имеет индоарийское происхождение, и понятно оно было носителям индоарийского языка.
 
Откуда же пришли в северо-восточное Средиземноморье те арийские племена, которые со временем, в I тыс. до н.э., создали древнегреческую культуру – весь тот новый мир, который сегодня мы называем античностью? В поисках ответа на этот вопрос логично обратиться к мифам и легендам Древней Греции. Конечно, это очень мутный исторический источник. Однако выскажу следующую гипотезу: муть мифов представляет собой эффект «испорченного телефона», который возник при переводе с индоарийского на древнегреческий. Если же прочитать ключевые слова по индоарийски, то из глубины мифологии начнут проступать очертания исторического процесса.
 
Начнём с известных фактов. В древнегреческих мифах и легендах рассыпано множество свидетельств, которые подобно маленьким магнитным стрелкам дружно показывают на север. Вот титан Прометей, главный людской защитник и учитель, по приказу Зевса отправлен в страну скифов и прикован там к отрогам Кавказского хребта на самом берегу Понта. А вот бог небесной и земной влаги, виноградарства и виноделия Бахус-Вакх. Он был изначально фригийским или фракийским божеством, культ которого переняли древние греки, давшие ему и второе имя – Дионис. Особенно выразителен Арес – «плохиш» древнегреческого Олимпа, бог реальной, то есть кровавой и коварной войны. Имя говорит само за себя: Арес или Арей (др.-греч. Ἄρης, микен. a-re) В микенскую эпоху его имя встречается в составе композитов: a-re-me-ne (Ареймен), a-re-i-ze-we-i (Аритсевехи), pa-na-re-jo (Панарей) (Предметно-понятийный словарь греческого языка. Микенский период. Л., 1986. С. 140). То есть Арес – не кто иной, как Арий или Арич. Стоит ли после этого удивляться, что этот бог воевал на стороне троянцев, а Софокл называет его рождённым во Фракии (Софокл. Антигона 970).
 
Главным героем античной Греции и Италии (включая Рим, Этрурию, Сицилию и Венецию, а не только полисы Великой Греции) был Геракл-Геркулес, совершивший 12 великих подвигов. Из них 4 подвига он совершил в Северном Причерноморье. А скифы почитали Геракла в качестве своего родоначальника. Второй главный герой Античности – Ахилл – вознёсся к богам с очищающего костра на берегу Геллеспонта, а по другой версии был перенесён на черноморский остров Левку, что напротив устья Дуная. Великий греческий поэт Алкей, живший на рубеже VII-VI вв. до н.э., называл Ахилла царём скифов. Как видим, культ героев и вакхические оргии – настоящие атрибуты Античности – пришли с севера. Однако оттуда тянутся не только пьянство и военщина. Начав перечень с Прометея, завершим его культовым героем европейских поэтов, певцов и музыкантов – Орфеем. Он тоже был фракийцем, тоже мог бы сказать: «от того, что я с севера что ли…».
 
Перечисленные и подобные им свидетельства до сих пор интерпретировались как результат древнегреческой колонизации и культурного влияния. Но греческая колонизация VIII-VII вв. до н.э. – вовсе не начало истории, и чтобы привести наши исторические представления в порядок, их следует перевернуть с головы на ноги. А для этого посмотрим на Олимп. Мифологический центр мироздания древние греки помещали на реальной горе. Так вот гора Олимп расположена на самом севере самого северного региона Древней Греции – Фессалии, на границе с Македонией. Таким образом, не только сказания о Прометее, Вакхе, Аресе, Геракле, Ахилле, Орфее содержат следы северного происхождения этих богов и героев, но и сама Эллада начиналась с севера.
 
Фессалия – исторический регион Древней Греции, обиталище сначала ахейцев, затем эолийцев и дорян. В легендарной истории сюда пришёл сын спасшегося от потопа Девкалиона, внук Прометея Эллин-Геллен и основал город Έλλάς (Hellas), от которого пошло название страны Эллада. Область этого города носила название Ахиллея (Ноm. Il. 2, 683. 9, 395; Ноm. Od. 11, 496). Фессалийский Эллас-Эллада и пелопонесский Аргос вместе, καθ’ Έλλάδα καὶ μέσον ‘Άργoς (Ноm. Od. 1, 344, 15, 80), обозначали как бы пределы страны, обитаемой одноплеменными ахейцами с севера до Пелопоннеса (Реальный словарь классических древностей. Под редакцией Й. Геффкена, Э. Цибарта, 1914).
 
К указанной версии происхождения национального самоназвания Греции – Эллада, полагаю, следует добавить ещё одну. Дело в том, что в санскрите есть слово ahlada со значениями услада, радость. Эллада и ahlada слишком похожи по форме и конгруэнтны по смыслу, чтобы игнорировать этот факт, тем более в общем контексте представленного здесь исторического и лингвистического материала. В то же время упомянутая история с Гелленом (Эллином), городом Hellas и областью Ахиллея имеет очень большое значение. Но раскрыть и осмыслить это значение мы сможем позже – когда обратимся к рассмотрению генеалогической легенды скифов.
 
В Древней Греции считалось, что в Фессалии некогда жили великаны лапифы, которые победили кентавров. С фессалийской областью Фтиотидой предание связывает отца Ахилла аргонавта Пелея, который был царём мирмидонян. А мирмидоняне – это такой странный народ, который был создан Зевсом из муравьёв по просьбе деда Ахилла Эака, потерявшего весь свой предыдущий народ во время мора, насланного Герой. В общем, там чудеса… Спрашивается, причём тут история?
 
Давайте, разберёмся. Дед Ахилла Эак вместе с Посейдоном и Аполлоном, то есть с их божьей помощью, строил твердыню на проливах – Трою-Илион. Имя Эак, также Аяк или Ойак (др.-греч. Αἰακός, лат. Aeacus), не имеет греческой этимологии, но его можно прочитать с помощью следующих санскритских слов: ojas – мощь, крепость; okas – приют, убежище, родина. Понятно, что арийское предание, ещё до превращения его в древнегреческое, рассказывало о царе-градостроителе. Сын Эака Пелей был царём мирмидонян. Имя Пелей можно понять с помощью санскритского слова palaya – охранять, управлять, держать. Это типичное имя царской особы. Похожие имена Палака или Палакос носили индийские принцы, а также сын царя крымских скифов (Трубачев О.Н. Указ. соч. С. 34).
 
А вот чтобы понять мудрёное название «мирмидоняне» потребуются сразу два санскритских слова: mar – умирать, погибать, и medin – друг, товарищ, союзник. То есть речь шла о дружинниках, готовых умереть за други своя, либо о новом ополчении, заменившем павшее войско. Но это на индоарийском. А по-древнегречески получились муравьи.
 
Лапифы победили кентавров. По-гречески «лапифы» (Λᾰπίθαι) звучит как «хвастуны». Это тоже идёт от индоарийского корня: на санскрите lapita означает болтовня, шум. Но всё же «лапифы» происходят от совсем другого индоарийского слова, похожего на санскритское labdhar – победитель. То есть лапифы – это арийское племя победителей, от которого, кстати говоря, вели своё происхождение род Кипселидов в Коринфе и род Пирифоидов в Аттике. Со временем, однако, легендарные победители превратились в хвастунов и притом в великанов.
 
Вслед за Эаком и Пелеем царём мирмидонян стал Ахилл. Ahi на санскрите значит змей. Вспомним притчу о змеях, штурмовавших стены Илиона: они прорвали тот участок, который строил Эак, и это было предзнаменование будущего взятия Трои потомками Эака (в «Иллиаде» таковыми показаны ахейцы, а на деле Троя досталась фригийцам). Имя Ахилла, безусловно, имеет сакральный смысл. А змеи, безусловно, символизируют хтоническое природное начало. Этого нам достаточно для того, чтобы остановиться. Ибо понятно, что Ахилл – большая тема. Поднять её мы сможем, лишь встав на родную почву, точнее, на ту её часть, которая, по свидетельству Геродота, называлась «Гилея».
 
Завершая древнегреческий экскурс, мы не можем не упомянуть аргонавтов. По двум причинам. Во-первых, нам по пути: аргонавты тоже держат курс на север, и, вероятно, такое направление эпического плавания неслучайно. Во-вторых, сама Эллада не мыслима без аргонавтов. Эллинский дух проснулся в великую колонизацию, поэтическим отражением которой считается миф об аргонавтах. Всё верно: аргонавты символизируют колонизацию. Но вот только какую именно?
 
Во времена Гомера Эллада и эллины были ещё локальными фессалийскими названиями, а в качестве общегреческих автор национального эпоса использовал три синонимично звучавших имени: ахейцы, данайцы и аргивяне. Об ахейцах уже сказано. К данайцам ещё вернёмся. Присмотримся к аргивянам (др.-греч. Ἀργεῖοι). Речь идёт о жителях Аргоса в узком и расширительном смысле слова. Перекличка названий – Аргос и Арго, аргивяне и аргонавты – очевидна. Стало быть, древнегреческие герои, плывшие за золотым руном, начертали на парусе и в сердце своём имя родины. Возможно. Но что означает это имя – Арго?
 
Санскритское слово argha имеет следующие значения: цена; награда, почётный дар; приём гостей. Всё это точно соответствует смыслу и фабуле мифа. Так что же тогда означало название корабля «Арго»: цель путешествия или родную гавань? Похоже, что для древнегреческих героев оно звучало уже как имя родины, а вот для их предков, которые и были первыми аргонавтами, оно означало искомую награду. Но коли так, то откуда и куда плыли аргонавты?
 
Поскольку мы установили, что Арго – это индоарийское слово со значением «награда», становится очевидным, что Аргос – это то счастливое место, где некогда была обретена награда, искомая ариями-аргонавтами. Отсюда следует, что первые аргонавты говорили ещё не на древнегреческом, а на индоарийском языке, и плыли они не из Греции на север, а, наоборот, с севера приплыли в Грецию.
 
В научной литературе можно встретить предположение, что «греки-ахейцы» вторглись на Балканский полуостров на рубеже III-II тысячелетий до н.э. откуда-то с севера: из района Придунайской низменности или «из степей Северного Причерноморья» (История Древней Греции. Под ред. В.И. Кузищина. М., 1996. Глава IV. Ахейская Греция во II тысячелетии до н.э. Микенская цивилизация (Ю.В. Андреев). С. 51). Следует подчеркнуть, что никаких «греков-ахейцев» точно не было ни в степях, ни в иных местах Северного Причерноморья. Возможно, что эпических «греков-ахейцев» не было вообще. Ведь во II тысячелетии до н.э. отсутствовали такие понятия как «Греция» или «Эллада», ещё не было древнегреческого языка, и есть серьёзные основания полагать, что племена ахейцев-данайцев-аргивян, как и другие арийские племена северо-восточного Средиземноморья, говорили на индоарийских наречиях.
 
Главные направления миграций ариев на протяжении трёх тысячелетий до нашей эры определены А.А. Клёсовым по данным ДНК-генеалогии. Сегодня мы можем уверенно говорить о том, что в северо-восточном Средиземноморье с конца III тыс. до н.э. начинается «эпоха Борея» – два с половиной тысячелетия постоянных переселений и нашествий северных арийских племён, изначально исходивших с юга Русской равнины. Указанные миграции шли вокруг Чёрного моря, то есть двумя путями – Кавказским и Балканским. Но сейчас нас интересуют не пути, а начала. Полагаю, пора определить не только географический ареал – юг Русской равнины, но и центр либо центры существовавшей здесь древней арийской цивилизации.
 
Продолжение следует…
 
Афанасьев Михаил Николаевич,
доктор социологических наук

 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

38 комментариев: Русский континуум: Indoarica Восточной Европы (часть 1)

  • Леонид говорит:

    Браво! Стоило отбросить, казалось бы прочно устоявшееся положение, что скифы (и сарматы) были ираноязычными и пазл сложился: не было там в Причерноморье соседства индоарийских (не столь многочисленных) и ираноговорящих (многочисленны) народов, как полагал академик Трубачёв. А то не очень складывалось: ираноязычных скифов было много, а сейчас на Русской равнине ираноязычных народов практически нет, а вот русских как раз-таки сейчас много, но русский язык много ближе к санскриту, чем к иранским языкам.

    • Андрей говорит:

      Именно так.

    • Игорь говорит:

      Со скифами в некоторых случаях все выглядит гораздо многообразнее. Допустим, имя мифического прародителя скифов Таргитая находит параллели среди тюркских народов. Так, например, посол аварского кагана в Константинополе звался Таргитий, а, например, сородич Чингисхана по его родному племени звался Таргитай Курилтух. Да и среди сарматов известна форма имени Таргитао, и этих ираноязычных сарматов было гораздо больше, чем скифов, да и по времени они ближе к нашей эпохе. А скифская богиня Апи, и тюркское слово “апа”, а скифский царь Атей, и тюркское “ата”. Да и пантеон названий скифских богов совершенно не похож на индоарийский, а между тем даже в Ханигальбате, то есть в Миттани присутствуют Индры, Варуны и Носатьи.

      • >> Со скифами в некоторых случаях все выглядит гораздо многообразнее.
         
        Именно многообразнее. Но в академической среде многообразия не любят, там уж если скандинавы, так непременно хозяева земли русской, если скифы, так все непременно ираноязычны, если сарматы, так непременно тоже все ираноязычны. Не проведя тесты ни с одним сарматом, уже объявляют, что все сарматы были гаплогруппы R1a, и субклад гаплогруппы R1a уже объявляют «сарматским».
         
        А жизнь, как говорится, сложнее схемы. Сейчас уже появляются корреляции между древними трупоположениями и соответствующими гаплогруппами, и пока большинство ископаемых сарматов в захоронениях найдены в позе на спине, обычно вытянутые, в то время как носителей R1a хоронили в скорченном положении на боку, мужчин на правом боку, головой на запад, женщин на левом, головой на восток. Пока получается, что сарматы были в немалой степени, а то и в большинстве, носители гаплогруппы R1b, а последние в склонности к индоевропейским языкам (и к иранским в том числе) не замечены, во всяком случае, в восточноевропейских степях. Они заговорили на них только в центральной, а затем и западной Европе, и только в I тыс. до н.э. Везде, где проходили степняки (предполагаемой) гаплогруппы R1b, индоевропейских языков не наблюдалось. Это было характерно только для носителей R1a, и не случайно именно ИЕ языки они принесли в Индию и на Иранское плато.
         
        >> и этих ираноязычных сарматов было гораздо больше, чем скифов…
         
        Не затруднит сообщить, откуда такие данные?

  • Александр из Петербурга говорит:

    Спасибо, Михаил Николаевич. Чрезвычайно интересно, с нетерпением жду продолжения…

  • Андрей говорит:

    Интересно! Неужели никто не смотрел на этимологию слов греков, их истории через санскрит? Странно, если так.

    • И. Рожанский говорит:

      >> Неужели никто не смотрел на этимологию слов греков, их истории через санскрит?
       
      Разумеется, смотрели. В середине XIX века, когда появилось представление о первых законах фонологических соответствий в индоевропеистике, санскрит, с его противопоставлением простых и придыхательных согласных, богатейшей лексикой и синтетической морфологией, считался наиболее близким к гипотетическому протоиндоевропейскому языку. Санскритские этимологии тогда находили повсюду, в том числе и в древнегреческом. Но больше всего – в германских, что послужило поводом для устаревшего названия всей языковой семьи – индогерманские языки (Indogermanische Sprache). Впрочем, это, скорее, результат того, что в то время компаративистской занимались почти исключительно филологи-германисты, в силу своей подготовки знавшие германские языки намного лучше остальных.
       
      По мере дальнейшего изучения, и особенно после расшифровки вымерших анатолийских, тохарских и микенского греческого языков, прежний “санскритоцентризм” уступил место более взвешенному подходу, а многие черты в фонологии и морфологии санскрита, что ранее считались наиболее архаичными, оказались сравнительно поздними инновациями, в том числе субстратного (дравидского) происхождения.
       
      Что касается гипотезы Трубачева об индоарийских языках Причерноморья, то пока в ней отсутствует одно важное звено – наличие в этом регионе (включая Северный Кавказ) генеалогических линий, наиболее характерных для носителей индоарийских языков Южной Азии. Речь идет, в первую очередь, об “арийском” субкладе R1a-L657, самый поздний предок которого жил около 4200 лет назад. За пределами Южной Азии он обнаружен только в одном из родов Северного Казахстана и у группы венгерских цыган. В обоих случаях это молодые линии, начавшие свой рост около 600 лет назад. С другой стороны, в Индии пока не найдено носителей ветви R1a-Z2122, которая как по своему “возрасту” (также около 4200 лет назад), так и географии (Восточная Европа, Кавказ, Ближний Восток) более других подходит на роль основной линии скифов Причерноморья. Если загадка с Y-ДНК индийцев и вероятных потомков скифов будет решена, то это даст новые аргументы в пользу или против гипотезы, выдвинутой из чисто лингвистических соображений. В первую очередь, для этого необходимы репрезентативные данные по народам Средней Азии, причем в хорошем разрешении, а также по ископаемой ДНК из евразийских степей. Кажется, с древней ДНК намечаются серьезные подвижки в ближайшем будущем.

      • Андрей Климовский говорит:

        Думаю, что искать надо не в Индии, а в Пакистане, Непале и в Гулистане и на Гиндукуше.

  • Статья М.Н. Афанасьева является знаковой. Это не только потому, что ДНК-генеалогия пока не избалована вниманием крупных исследователей и социологов-политиков, каковым является М.Н. Афанасьев, но это дело времени. Знаковость статьи в первую очередь в том, что автор наметил грандиозные масштабы переосмысления отечественной истории, привлекая данные и концепции ДНК-генеалогии, но и прошел дальше, отталкиваясь от них, и проводя свое аналитическое рассмотрение данных истории и лингвистики, порой весьма косвенных, неясных, затуманенных. В статье выдвинут целый ряд крайне интересных гипотез, которые заслуживают внимания и размышлений. Естественно, нельзя ожидать, что все они окажутся правильными до деталей, но сам факт, что они выдвинуты, уже стимулирует мысль, а это порой самое важное.
     
    В этом комментарии я отмечу несколько «моментов» статьи, о которых я либо споткнулся, либо, напротив, отнесся с восторгом, с удовольствием отметив талант предвидения автора. Далеко не все находки и концепции ДНК-генеалогии опубликованы, и отрадно видеть, как М.Н. Афанасьев во многих случаях сумел увидеть то, что было скрыто под наслоениями шаблонных «положений», рассыпанных историками по поверхности отечественной и евразийской истории.
     
    Например, автор пишет – «В конце II – начале I тысячелетий до н.э. началось возвратное движение арийских племён с Русской равнины на Запад Европы». Это – нетривиальное положение, и оно требует новых определений, расшифровки, интерпретации и в итоге определенного консенсуса специалистов. Это положение верно, если мы договоримся, что носители гаплогруппы/субклада R1a-Z645, которые жили за две тысячи лет до того, были ариями, и ариями были их потомки, во всяком случае, до середины I тыс. до н.э. Это тогда, в середине I тыс., Дарий I «добронравный», ахеменидский царь, написал на барельефе в Накш-и-Рустаме «Я, Дарий, великий царь, царь царей… ахеменид, перс, сын перса, арий, сын ария». У современных историков и лингвистов арии не имеют ни исторического начала, ни исторического конца, и вообще у них «арии» – это язык, который откуда-то появился и куда-то делся, как в песок ушел. ДНК-генеалогия, напротив, выстраивает четкую генеалогическую линию ариев, причем не как языка, а как людей, принадлежащих к определенному роду. Поскольку гаплогруппа – это совокупность родственных субкладов, происходящих по цепочке от еще более древних общих предков, а субклад – это совокупность носителей одних и тех же снипов, то ясно, что все их носители, то есть в данном случае мужчины, произошли от одного общего предка, патриарха, в ДНК которого этот снип впервые образовался. Фактически это есть общепринятое определение рода, что есть совокупность всех поколений людей, происходящих от одного предка.
     
    В принципе, мы имеем полное право, оперируя в парадигме ДНК-генеалогии, поместить патриарха рода ариев в любое место на цепочке снипов гаплогруппы R1a, поскольку именно гаплогруппу R1a имеют до 72% членов высших каст современной Индии, и возраст общего предка индийских R1a по разным выборкам составляет от 3500 до 4500 лет. Но лучше не просто «делать талию» для ариев в любом месте генеалогической цепочки снипов, а привлечь для выбора данного места независимые данные. Посмотрим на эту цепочку снипов с соответствующими датировками:
     


    Итак, в первой половине – середине III тыс. до н.э., то есть во времена гибели гаплогрупп Старой Европы, носители R1a перешли на восток, на Русскую равнину. Исходя из датировок субкладов, приведенных на диаграмме выше, на равнину перешли носители субклада R1a-Z645, и датировка возникновения этого субклада, примерно 5500 лет назад, середина IV тыс. до н.э., соответствует временам распада индоевропейской языковой общности. Уже на Русской равнине или непосредственно на подходе, всего через несколько столетий, образовались субклады Z283 и практически в то же время Z282 и Z280, и параллельный им Z93, все 5000-4900 лет назад, в начале III тыс. до н.э. Z280 – основной субклад этнических русских, Z93 – основной субклад индийцев в высших кастах. Как мы видим, субклад/снип R1a-Z645 оптимальным образом подходит на наименование арийского – при нем индоевропейский язык начал расходиться на ветви, он – общий предок целой серии субкладов, образовавшихся примерно в одно и то же время, и чуть позже датируется возникновение индоарийской и иранской языковых ветвей. Хотя историки и лингвисты никак не договорятся, когда же все-таки это было. Ответ прост – в середине III тыс. до н.э. началось физическое расхождение ариев, а язык, более консервативный по сравнению с физическим расхождением, начал фактически расходиться через несколько столетий.
     
    Если такая схема принимается, то положение «арии ушли, русы остались» получает смысловое наполнение. И те, и другие были ариями по происхождению, и если мы об этом договоримся, то положение М.Н. Афанасьева «В конце II – начале I тысячелетий до н.э. началось возвратное движение арийских племён с Русской равнины на Запад Европы» приобретает корректный исторический смысл. Оспорить его нельзя, потому что это положение основывается на четких определениях. Возражать здесь можно только «мнениями», а цена им в науке близка к нулю. Да и что можно по факту противопоставить? Нечего. И действительно, в указанное время начались активные миграции носителей гаплогруппы R1a в Восточно-Европейской равнины на запад. И сегодня в Австрии, родине кельтов (Гальштат) – самое высокое содержание R1a из всех центрально-европейских стран (19%). Для сравнения – Бельгия (4%), Англия (4.5%), Франция (3%), Западная Германия (9%), Ирландия (2.5%), Италия (4%), Нидерланды (4%), Испания (2%, у басков – 0%), Швейцария (3.5%). Есть хорошая вероятность, что в Гальштат, на территории современной Австрии, продвинулась группа носителей R1a, говорящих на ИЕ языке.
     
    Что же касается R1a на Русской равнине, то они на Равнине и жили с давних пор – например, фатьяновская культура, судя по трупоположению в скорченном виде на правом боку (для мужчин) и на левом (для женщин, головой на запад – это типичная поза для мужчин – носителей R1a, и их женщин. Назвать их «русами» – непривычно, но это предки этнических русов. Что делать будем?
     
    Как читатель видит, всего две строки положения М.Н. Афанасьева требуют столь скрупулезного обоснования. Можно себе представить, насколько трудными будут столь детальные обсуждения с историками, тем более при сопротивлении многих даже незначительным изменениям в устоявшейся парадигме.
     
    (продолжение обсуждения следует)

    • Виктория В.С. говорит:

      Для меня понятна версия, что носители индо-ирано-арийских и славяно-балтских языков получили свой язык (в основе) из того периода, когда у них были физически общие предки. Т.е. во время, когда мутации ещё не развели людей по разным ныне мажорным ветвям R1a. Потому время образования снипа Z645 (5500 л.н.) естественный и единственный кандидат. Из ныне известных. Хотя может оказаться, что развилка была чуть позже, но не принципиально, чтобы изменить хронологические оценки. Я, конечно, готова к тому, что что-то недопонимаю или неверно понимаю, потому неверно оцениваю, но из той информации, которая мне доступна, я не вижу подтверждения такой версии процессов миграции для R1a-Z645, как описано ниже:
       
      >> Исходя из датировок субкладов, приведенных на диаграмме выше, на равнину перешли носители субклада R1a-Z645, и датировка возникновения этого субклада, примерно 5500 лет назад, середина IV тыс. до н.э., соответствует временам распада индоевропейской языковой общности. Уже на Русской равнине или непосредственно на подходе, всего через несколько столетий, образовались субклады Z283 и практически в то же время Z282 и Z280, и параллельный им Z93, все 5000-4900 лет назад, в начале III тыс. до н.э.
       
      Уважаемый Анатолий Алексеевич! Это не мешает самому существованию такой версии. Но наряду с другими. И до тех пор, пока не изменится кардинально база данных для населения Восточной Европы точку поставить в вопросе выбора из альтернатив будет нельзя. Однако сейчас я вижу больше фактов в пользу того, что Z645 не приходила на РР, пришли уже только её нисходящие снипы. И то не все. Но не намного позже, чем пишете Вы. И не позже 4000 лет назад.
       
      Далее приведу данные (из SEMARGL), которые, на мой взгляд, противоречат тому, что R1a ещё на этапе Z645 переместились на РР. Более вероятным регионом образования Z93 и Z283/Z282 является центральная Европа – ориентировочно от юго-западной Балтики до Адриатики. Об этом (с материальной точки зрения) говорит распределение малых фракций субкладов R1a, которые образовывались около 5000 л.н. Часть такой информации:
       
      1. 55 чел. Z93+Z94- от Британии через центральную Европу до Аравийского полуострова.
      2. 104чел. Z283*/Z282* – западная и центральная Европы, Скандинавия, Турция, Аравийский полуостров. В Восточной Европе всего несколько человек, которых меньше даже, чем на Аравийском полуострове.
      3. Есть один человек в районе Берлина, у которого Z93+Z94+(L657-,Z2124-,Y40-).
      4. 17 чел. Z280+(Z92-,CTS1211-,S24902-) – Британия (и американцы).
      5. Есть, конечно, такой момент, что в базах данных информации от Западной Европы (и особенно Британии) значительно больше, чем от Восточной. Но есть Польша (и Литва), где уровень выборок тоже высокий. А тут нет Z283*/Z282* и Z280*. Значит, если уже Z645 пришла на РР, а потом было движение на запад, то через южно-балтийский сухопутный коридор Z283*/Z282*/Z280* не двигались (ни в какую сторону, кстати), чтобы оказаться в центральной Европе и на крайнем Западе. Есть, конечно, ещё Дунайский коридор. Но. Если это была миграция с востока на запад, то ведь маловероятно, что двигались только одни эти ветви, не совпадающие с нынешними мажорными ветвями Z280. И ареалы должны быть похожими. Но этого нет. И это всё ещё никак не учитывает климат тех времён, ледники и их последствия – болота. Потому, такое нынешнее состояние маркеров материальных объектов я понимаю, как следующий процесс:
       
      1. Z93+ образовались в центре. Z283 образовались в центре. 5000 л.н.
       
      2. Ориентиром по хронологии для определения времени, когда началось глобальное перемещение R1a является время образования Z284 (т.е. не позже 4500 л.н). К этому времени уже существовали и Z280 c M458 и L657 c Z2124. Вот они и продвигались на Восток. Потому и сохранились и «росли» мутациями дальше. От тех же (Z282, Z280 и Z93), кто остался в Центральной Европе заметную часть составляют разнообразные «осколки».
       
      3. Но не только хронология для Z284, но и география (большая часть на атлантическом побережье Норвегии) расположения, вообще не имеет простого объяснения, если Z283/Z282 (5000-4900 л.н.) образовались на РР.
       
      При движении из центра на восток M458 сдвинулась одним фрагментом, а Z280 распалась на части. Одна ушла на восток, а другая осталась в центре. К моменту движения нынешние основные ветви Z280 (Z92, CTS1211, S24902) тоже уже существовали, потому они тоже распались на разные регионы. Я согласна, что для Z280 была, как Вы говорите ниже, «карусель» – они перемещались в большом регионе и не один раз через северное Причерноморье. А какие факты можно считать аргументами в пользу образования на РР Z93 и Z283/Z282? И одновременно объясняющие те факты, что я привела выше? Ведь, если в таблицы для анализа по R1a для центральной и западной Европы (где R1a в миноре) вносить не только мажорные субклады, а ещё внести графу прочие, то последние среди всех R1a здесь будут составлять заметный процент.
       
      И последнее. Приведенную информацию я не искала только сейчас, по прочтении этой статьи и комментариев к ней. Это результат того, что я однажды задалась вопросом – что должно найтись (с физической точки зрения) там, где образовалась Z645 и относительно быстро после неё основные из существующих ветвей. И нашлось это всё сейчас не в восточной Европе.

      • >> Однако сейчас я вижу больше фактов в пользу того, что Z645 не приходила на РР, пришли уже только её нисходящие снипы. И то не все. Но не намного позже, чем пишете Вы. И не позже 4000 лет назад.
         
        Уважаемая Виктория Викторовна, похоже, что здесь путаница по двум причинам. Первая – стоит различать понятия «образовались там-то» и «пришли туда-то». Второе – что нисходящие снипы субклада Z645 тоже относятся к Z645. Нельзя написать, что «Z645 не приходила, пришли только ее нисходящие снипы». Они, повторяю, тоже Z645.
         
        Что такое «нисходящие снипы»? Нисходящий снип образовался, когда у отца, у которого была «терминальная» Z645, которая образовалась примерно 500 лет назад, то есть примерно 20 поколений назад, и в племени, в котором он жил, родился сын с мутацией Z283. Поскольку Z645 образовалась примерно 500 лет назад (точные числа здесь не имеют особого значения), то в племени было уже много носителей Z645, а если основатель племени был и первопредок Z645, то и все в племени имели Z645. Здесь возможны самые разные варианты. Так вот, образование Z645 произошло еще до прибытия R1a на Русскую равнину (для простоты будем считать Равнину от Карпат и восточнее, хотя она значительно больше), 5500 лет – слишком рано для того. Это могло быть и в Центральной Европе, и в Западной, хоть на Атлантике, и в Восточной Европе, и на Балканах.
         
        Так вот, там, где примерно 5000 лет назад родился первый мальчик с мутацией Z283, он был в окружении Z645, а также, возможно, носителей вышестоящей мутации М417, может, и M198. Их прямые потомки тоже ведь долгое время жили, может, кто и сейчас живет. И мигрировали они все вместе. Поэтому когда настало время им перейти на Русскую равнину, то вместе шли «разные снипы», и никто не знал, что у кого в Y-хромосоме.
         
        Поэтому нельзя писать, что «Z645 не приходила на РР, пришли только ее нисходящие снипы». Они ходили все вместе, без опознавательных знаков. И если там в свое время появились носители Z280, то уж точно они не появились одни, там же были и Z283, и Z282, и Z645, и М198, и Z93. И последние были точно, потому что их потомки остались и у татар, и у башкир, и у кавказцев, и у русских. А то, что «не позже 4000 тыс. лет назад» – это уж точно, 4000 лет назад они уже на Урале были, причем в Синташте были уже как далекий нисходящий снип Z93-Z2124. Потому я и датирую переход R1a с запада на Русскую равнину примерно 4800-4600 лет назад. Может, и 5000 лет назад. Здесь важны не точные датировки, мы их все равно не знаем, а концепция.
         
        Ну, и чему тогда противоречат те цифры и датировки, что Вы приводите? Да ничему. Я и пишу – «Уже на Русской равнине или непосредственно на подходе, всего через несколько столетий, образовались субклады Z283 и практически в то же время Z282 и Z280, и параллельный им Z93, все 5000-4900 лет назад, в начале III тыс. до н.э. Z280 – основной субклад этнических русских, Z93 – основной субклад индийцев в высших кастах».
         
        Обратите внимание – «на Русской равнине или непосредственно на подходе». То есть еще в Европе. Вы же пишете – «данные (из SEMARGL)… на мой взгляд, противоречат тому, что R1a ещё на этапе Z645 переместились на РР».
         
        Видите путаницу, о которой я писал выше? Что такое «на этапе Z645 переместились на РР»? Если «этап Z645» – это время образования снипа, то у Вас неверно, 5500 лет назад еще не переместились. Если «этап Z645» – это миграции того сводного коллектива из Z645 и нижестоящих снипов» – то это уже действительно времена перехода на Русскую равнину. Где именно образовались Z645, Z93, Z283, Z282 – мы не знаем. Где-то в Европе, или – нисходящие снипы – на подходе к Русской равнине. Вы же тоже цитируете не точки, а огромные ареалы, вытянутые через весь континент. То, что кого-то сейчас из потомков нашли в Турции, так арии с Русской равнины перешли туда через Кавказ уже после прибытия на Русскую равнину, примерно 4000 лет назад, чего же здесь удивительного? Как это может трактоваться как «факт», чему-то противоречащий? А «один человек в Берлине» (сейчас) – это уже просто забавно. В Берлине кто только не побывал за тысячи лет…
         
        >> А какие факты можно считать аргументами в пользу образования на РР Z93 и Z283/Z282?
         
        Перечитайте выше, пожалуйста, еще раз. Не было такого у меня. Но в принципе, может оказаться и так, если в будущем так покажут ископаемые гаплотипы. Опять вынужден подчеркивать – не пытайтесь искать детали, называя их «аргументами». Мыслите концептуально, что уже неплохо, и многое проясняет. Всегда держите в голове, что датировки здесь даются на уровне плюс-минус 500 лет. Что единичные гаплотипы могли оказаться в наше время где угодно и когда угодно. Дилетант скажет – нууу, тогда ничего не известно, кому это нужно. Но на то и дилетанты, чтобы за деревьями не видеть леса, и наоборот. Даже такие концепции позволяют увидеть историю по-другому, особенно когда производится перекрестная «оптимизация» того, что уже известно, вместе с тем, что мы сейчас получаем.

  • Лилия говорит:

    Спасибо за статью. Очень интересно. То, что давно напрашивалось, но не хватало аргументов, благодаря данным А.А. Клёсова (ДНК-генеалогия) и Вашему анализу стало очевидным. Конечно, вопросов ещё очень много, но фундамент заложен и можно строить дальше. Надеюсь, что наконец-то изучение древней истории России сдвинется с места. Жду продолжения.

  • Виктор говорит:

    Превосходная статья! Спасибо автору и ждём продолжения…

  • Юрий Козачук говорит:

    Здравствуйте! Прекрасная статья, а по сути фундаментальная научная гипотеза, основанная на данных ДНК-генеалогии, истории, археологии и лингвистики, объясняющая возникновение и развитие европейской цивилизации. Уверен, что эта гипотеза все больше будет находить свое подтверждение данными ДНК-генеалогии, в т.ч. и путем исследования древних ДНК указанных в статье народов.

  • И. Рожанский говорит:

    >> И сегодня в Австрии, родине кельтов (Гальштат) – самое высокое содержание R1a из всех центрально-европейских стран (19%). Для сравнения…
     
    могу предложить сводку по наиболее выверенным полевым выборкам из разных популяций Европы, которую подготовил в ходе работы над персональными интерпретациями. Доля соответствующей генеалогической линии (всего их 12) отмечена цветом на круговой диаграмме. Графическое представление в данном варианте более наглядно, чем цифровое, к тому же не создает соблазна играть на малых числах, где погрешности сопоставимы или даже превышают сами величины (например, 1±3%). Размер выборки указан в середине каждого из кругов.
     

     
    В Австрии (точнее, Тироле) и Верхней Баварии, действительно, доля R1a довольно высока. По данным из базы данных IRAKAZ, там представлены различные ветви субклада Z280, но первое место – за центрально-европейской ветвью R1a-L1029, предок которой жил около 2800 лет назад.

    • Игорь говорит:

      Картина более чем наглядная, тем более что Гальштадт – это не только кельты. Что касается активной миграции арийских племен на Запад Европы, то именно к этому времени относится, согласно античным источникам, и миграция племен после Троянской войны из районов Малой Азии, например, тех же венетов. Но согласно античным источникам венеты мигрировали из Пафлагонии, а не с Русской равнины. К тому же времени относится и миграция киммерийцев, которые под натиском скифов вынуждены были отступать на запад, притом часть их отступила через Кавказ на юг, где они зафиксированы ассирийцами и лидийцами, а в дальнейшем через проливы также исчезают в Европе. Та же античная традиция сближает киммерийцев с кимврами, а валлийцы называются кимрами. В этой связи вполне возможны киммерийско-кельтские связи, а, например, ирландские источники о заселении острова, упоминая о последних поселенцах на острове, говорят, что они пришли из Скифии, из района Маре Руад, что сопоставляется с Черным морем.

    • >> В Австрии…, действительно, доля R1a довольно высока… первое место – за центрально-европейской ветвью R1a-L1029, предок которой жил около 2800 лет назад…
       
      Ну и замечательно, то, что требовалось доказать. Случайно или нет, датировка (VIII в. до н.э.) соответствует начальным кельтским временам. Одно это ничего бы не означало, но мы имеем четыре фактора – миграции R1a на запад, максимальное количество R1a в раннем кельтском регионе, подходящая датировка, и значительная вероятность наличия там индоевропейского языка, в то время и в том месте.

  • zdrager говорит:

    Традиционное объяснение названия хеттов состоит в том, что они просто сохранили название завоеванной ими страны Хатти, совершенно неиндоевропейского названия страны совершенно неиндоевропейского народа. Привлекать санскрит к объяснению этого названия можно, конечно, но сначала уместно было бы объяснить, чем не хорошо традиционное объяснение.

    • И. Рожанский говорит:

      >> Традиционное объяснение названия хеттов состоит в том, что они просто сохранили название завоеванной ими страны…
       
      Строго говоря, название сохранили не хетты, а их семитоязычные соседи – ассирийцы и халдеи, у которых в текстах существовало название страны, которое стали применять к народу, называвшему себя “несили”. Ситуация точно такая же, как с шумерами (самоназвание “саггигга”), для которых ассирологи XIX века использовали часть титула ассирийских царей – “царь Шумера и Аккада”. Оба этнонима – результат соглашения специалистов XIX, начала ХХ веков, а не реальные названия народов той давней эпохи. Вряд ли стоит искать какой-то глубокий смысл в этих научных абстракциях.

  • rsm говорит:

    Отличный задел на будущее.

  • Александр говорит:

    Игорь Львович! Здесь этот комментарий не совсем в тему, но к “русскому континууму” отношение всё-таки имеет. Относительно иероглифов, обозначавших степи севернее Арала, т.е. в том числе в районе р. Урал, и читавшихся в древности, согласно реконструкции ученых, примерно как “рам” и “шаке”. Причем, “рам” обозначало “обширный, просторный”. Хотел обратить Ваше внимание на тот факт, что одно из древних названий р. Урал – “Римн”. И тогда всё в месте может обозначать “уральские саки” или наоборот “скифский Урал”. С другой стороны, учитывая переход “м” в “в” мы получим слово “ривн”, что перекликается с понятиями “ровный”, “равнина”. Всё по отдельности это, конечно, “народная лингвистика”, но в комплексе… В общем, хотелось бы узнать Ваше мнение на этот счёт, как и мнения других интересующихся.

    • И. Рожанский говорит:

      >> хотелось бы узнать Ваше мнение на этот счёт…
       
      Вы сами же ответили на вопрос, назвав свои построения “народной лингвистикой”. Количество созвучий и логических цепочек, основанных исключительно на них, ограничивается только законами комбинаторики и личными симпатиями того, кто их составляет. Если Вы внимательно читали мою заметку о “хэнаньской аномалии”, то могли бы обратить внимание, что в качестве одного из доводов было не созвучие слов *шатс и шака (весьма отдаленное и основанное на частной реконструкции), а один и тот же редкий иероглиф с не вполне ясным исходным значением, который фигурировал в названиях двух местностей, далеко отстоявших друг от друга. В таком варианте вероятность случайного совпадения/созвучия куда меньше, чем в Вашем примере со “сходством” украинского piвно и реконструированного древнекитайского *рам. Если задаться целью, то куда более точные “переклички” со славянскими языками можно найти, например, в японских фамилиях Носака и Татара.
       
      К сожалению, от этого подхода не свободна и обсуждаемая здесь статья М.Н. Афанасьева. Например, вся глава о хеттах теряет смысл, если принять во внимание, что этот этноним был во многом произвольно перенесен из Ветхого Завета (ht по-древнееврейски, Χετταὶος в Септуагинте, Hethæus в Вульгате, Hittites в англоязычной традиции, хеттеи в Синодальном переводе) в качестве названия неизвестного народа, жившего в Малой Азии и оставившего записи на не расшифрованной до сих пор иероглифическом письме и на клинописи, что были впервые прочтены Б. Грозным. Спустя какое-то время выяснилось, что хетты называли себя “несили”, но прежнее условное название уже закрепилось в литературе, и менять его не стали.

  • АВК говорит:

    Гипотеза Афанасьева наполняет реальным историческим и лингвистическим содержанием доселе довольно туманное понятие “индо-европейские языки”. Становятся значительно более ясными, уже и на уровне лингвистики, а не только ДНК-генеалогии, направления экспансии в Евразии ариеязычных племен на рубеже 2-го тысячелетия до н.э. Племён, у которых, по крайней мере, господствующим кланом были представители гаплогруппы R1a, оставившие свой ариязычный след в топонимике, мифологии и историографии южной Европы, Передней Азии и Индии. Проверка санскритом, как самым изолированным от внешних влияний арийским языком, малопонятных названий и терминов в топонимике, мифологии и историографии в Евразии даёт столь поразительные результаты, что теперь как историкам, так и лингвистам придётся по необходимости многое переосмыслить. Статья Афанасьева – прекрасный пример прорывного исторического исследования, ставшего возможным благодаря использованию синергии ДНК-генеалогии и лингвистики.

  • (…продолжение обсуждения)
     
    В отношении того, на каком языке говорило дославянское население на Восточно-Европейской равнине – его опять можно называть как угодно – дославянским, древнеславянским, скифским, гиперборейским, шнуровиковским, фатьяновским, славяно-русским, арийским, индоарийским, или так, как сочтут правильным лингвисты, это их прерогатива. С германскими языками лингвисты поступают более щадяще – нет там прагерманских или протогерманских, как нет праяпонских. Древнегерманские языки – и этим все сказано. Но у славян ведь древней истории быть не может, не так ли? Поэтому нет древнеславянских языков, во всяком случае, в применении к временам 3-4-5 тысяч лет назад. А на каких языках говорили носители фатьяновской культуры III-II тыс. до н.э. на территории нынешней центральной России? А ведь они явно были носителями той же гаплогруппы R1a, как и половина современных этнических русских, то есть наследниками ариев гаплогруппы R1a-Z645, как было обосновано в предыдущем моем комментарии.
     
    Язык ариев гаплогруппы R1a-Z645 естественным путем, в своей (глоттохронологической) динамике изменялся от некоего «общеарийского» в «Старой Европе» (ранее начала III тыс. до н.э.) до арийского на Русcкой равнине в первой половине III тыс. и далее через расхождения его на «индоарийский» (или индский) и «иранский» во второй половине III тыс. (расхождения были, скорее всего, тогда незначительные) и далее в ходе II тыс., когда эти ветви довольно четко различаются. У скифов, начиная с первой половины I тыс. до н.э., были разные языки, индоевропейские (гаплогруппа R1a) и неиндоевропейские (гаплогруппы R1b, G2a, J2 и другие, если были у скифов). У скифов-носителей R1a были «иранские языки», если верить классификациям лингвистов (к чему я лично отношусь с известной долей скептицизма), но если и так, то измененные за тысячелетие. Иначе говоря, «иранские» у тех ариев, кто ушли в Среднюю Азию к концу III тыс., и через 500 лет перешли на Иранское плато, и у скифов через 1000 лет после разделения «индоариев» и «индоиранцев» непременно уже должны были быть уже другими языками, чем у первых двух тысячу лет назад. А у лингвистов они все «иранцы» – и на Днепре 5000 лет назад, и у скифов 2000 лет назад. Так не бывает. А у сарматов, «проводящих всю жизнь в повозке и на коне» (Тацит) вообще в значительной степени определенно была гаплогруппа R1b, с ее неиндоевропейским языком в те времена.
     
    Язык у славян прошел долгий путь от языков ариев Русской равнины (где R1a-Z280 и R1a-Z93 разошлись всего 200-300 лет назад до того, и все были ариями), и это были шнуровики и затем фатьяновцы с их опять же определенно арийскими языками, и эти языки остались на Русской равнине и менялись в своей динамике непростым путем, сближаясь с балтскими севернее и со скифскими на юге, и в итоге перешли с своей непрерывности в языки европейских культур лужицкой, поморской (померанской) и подклешевых погребений, и стали славянскими языками. Естественно, у них должны были остаться элементы иранских и индоарийских языков.
     
    Эту тему можно разворачивать далее, и значительно, но я бы предпочел совместно с М.Н. Афанасьевым и лингвистами.
     
    >> Дело в том, что А.А. Клёсов настаивает на определении «славяне» или «праславяне» для всех поколений той ветви гаплогруппы R1a, которая после ряда азиатских исходов арийских племён осталась на Восточно-европейской равнине и в степной полосе от Южной Сибири до Северного Причерноморья (субклад R1a-Z280 со всеми нижеследующими субкладами)… При этом автор «Происхождения славян» ссылается на замечание летописца XII века о том, что язык русский и славянский один есть, и, кроме того, утверждает, что язык вообще не самое главное при определении понятия «славяне».
     
    Это, конечно, не совсем так. Или совсем не так, и зависит от контекста обсуждения и поставленных вопросов. Иначе и фразу «Советский Союз вышел в открытый космос» можно толковать, как все 200 миллионов советских людей вышли в открытый космос.
     
    «Язык не самое главное» – в чем? Этак можно написать, что и физика не самое главное, но вопрос опять – в чем? Язык кардинально меняется в ходе тысячелетий, гаплогруппы же остаются. Для чего-то язык более определенный критерий, для чего-то меньше. В.В. Седов тоже заключил, что язык – не помощник при изучении происхождения и ранней истории славян, и что археология – важнее. Всему свои критерии.
     
    Я все время подчеркиваю, что понятие славяне в научном обороте пока есть только лингвистическое, а в отношении к предкам славян вообще термина нет. «Не было древних славян ранее середины I тыс. до н.э.», и все дела. Поэтому в рамках ДНК-генеалогии, да и истории народов нужно или продлить определение «славяне» в глубь тысячелетий, либо ввести новый термин, с которым все согласятся. Пока его нет, я называю «праславяне», и не вижу в этом по сути ничего неверного. Хотите «русы» – пожалуйста, тоже не вижу ничего ошибочного. В отношении последней фразы из цитаты выше – а что, язык самое главное при определении понятия «германцы»? Нет, германцы – это родственные народы, группа племен, говорившие на индоевропейских языках. Замечаете расширение понятия? Почему не дать определение, что славяне – родственные народы, группа племен, говорившие на индоевропейских языках? Тогда многое станет на свои места. Славянская группа языков останется, но только в I тыс. н.э. А ранее, в II-III тыс. – древние славяне. Что здесь неправильно?
     
    >> …генеалогию язык, действительно, не определяет. Но ведь и генеалогия людских популяций не предопределяет динамику человеческих культур.
     
    Естественно, не определяет и не предопределяет. Потому что это разные понятия. Как фигура русалки на носу корабля не определяет его маршрут, но каким-то замечательным образом всегда оказывается там, куда корабль идет и приходит. Динамику человеческих культур и физика не определяет, не определяет и ДНК-генеалогия. У каждого научного направления свои задачи. «Своеобразие человеческих культур» не есть предмет ДНК-генеалогии и соответствующей методологии. Опять приходится говорить о том, что это все вопрос определений, и зависит от того, как называть тех носителей R1a, кто остались на Русской равнине после ухода иранцев и индоариев, причем ухода неполного, полного ухода обычно не бывает. Если назвать их русами, то есть насельников Русской равнины начиная с середины III тыс. до н.э., а это излет шнуровиков, появление фатьяновцев и последующих культур, то да, русы первичны, славяне вторичны, во времени и по территории. Для перехода от русов к славянам нужны были миграции на запад, появление венетов-венедов, лужичан, поморцев, подклешовиков, пшеворцев, зарубинцев. А русы оставались на Русской равнине. Последующие миграции славян на запад и на восток привели к появлению русских славян, польских, балтийских, южных и т.д., далеко не все из них были или стали русскими.
     
    >> …генеалогия отнюдь не тождественна истории. ДНК-генеалогия отслеживает динамику человеческих популяций, то есть отпочкования, миграции и смешения родов, а история – это уже динамика человеческих культур. Так, родство по мужской предковой линии русских, киргизов и таджиков достойно внимания… но ещё мало что говорит об истории и культуре указанных народов. Представим, что некие исследователи знают только ДНК-гаплотипы русских (восточные славяне), киргизов (среднеазиатские тюрки) и таджиков (персо-язычные среднеазиаты) – умозаключения исследователей в таком случае могли бы быть очень интересными, но весьма далёкими от исторической действительности.
     
    Но ДНК-генеалогия так и не работает. У меня, например, гаплогруппа R1a, а я живу в США. Поэтому определение моей гаплогрупы без знания, что я родился в России, ничего не даст. То же самое о гаплогруппах R1b у десятков миллионов жителей США. ДНК-генеалогия работает только в содружестве с другими науками, но не опирается на их выводы, а принимает их во внимание. Теоретическая физика тоже работает в содружестве с физикой экспериментальной. Нельзя разрывать науки и их источники данных. Скажем, по непригодности «норманнской теории» ДНК-генеалогия дает ответ вполне категоричный и отрицательный.
     
    >> Об истории русских в центре и на севере Русской равнины в долетописные времена не известно практически ничего…
     
    Да как сказать… Надо сначала определиться, что такое «история русских» и «история предков русских». Если дать широкие определения, то шнуровики и фатьяновцы – предки русских, а это определенно долетописные времена. О них известно немало. Польза ДНК-генеалогии в том, что она позволяет раздвинуть те узкие горизонты, которые были навязаны нам ранее от незнания.
     
    В отношении того, что иранский язык складывался значительно медленнее индоарийского (который вполне можно назвать общеарийским), и сложился гораздо позже, скорее всего, уже на Иранском плато – это важное положение М.Н. Афанасьева. Это должно быть верно. Физическое разделение ариев на «иранскую» и «индоарийскую» ветви (по типу диалектов) произошло примерно в середине III тыс. до н.э., но языки инерционны. Через 500 лет, в начале II тыс., «индоарии», были, видимо, на Южном Урале, а «иранцы» в горах Средней Азии, а 500 лет – уже время для некоторого расхождения языков. По глоттохронологии ИЕ языков, 500 лет – это примерно 5% изменения в 100-словном списке Сводеша.
     

     
    Что же касается того, что «вооружившись» санскритом, мы можем попробовать понять язык скифов – то это будет непросто, между скифами и санскритом 1800-2500 лет, это большой срок для понимания. Для сравнения – между классическим санскритом Панини и современным русским языком 4500 лет глоттохронологической динамики.
     
    Еще одно важное замечание М.Н. Афанасьева – что «язык анатолийских ариев был близок к санскриту. Или, правильнее сказать, язык арийских племён, завоевавших в середине II тыс. до н.э. Южную Азию и основавших там очередную Индию, был всё ещё близок к древнему языку хеттов и к современным санскриту анатолийским языкам». Оно должно быть верно, поскольку 1500 лет разницы во времени даст примерно 86% совпадений слов по 100-словнику.
     
    Дальше у М.Н. Афанасьева – россыпь крайне интересных идей и гипотез. Они касаются древних евреев, хеттов, троянцев, фригийцев, доарийских греков (видимо, выходцев из Египта и носителей гаплогруппы E1b), о переселении ариев-северян на Адриатику, о чем, кстати, свидетельствуют данные ДНК-генеалогии. Крайне интересный материал.

  • Виктория В.С. говорит:

    >> Выскажу предположение, что название Италия происходит от того же корня, что и название Иллирия – от древнетюркского корня el, а общая конструкция этого названия аналогична конструкции названия хазарской столицы Итиль: et – создавать, строить, устраивать; el – племенной союз, народ, государство.
     
    Я в свою очередь выскажу предположение, что м.б. и тюркские слова, но Иллирию точно нужно выводить из санскритского – ilikА, ilA, iLA, ilAgola (земля). Ещё интересное слово – ilAtala (поверхность земли). Зачем имея такие слова что-то искать в тюркском? Исходя из вышесказанного, в слове Иллирия (если постараться) можно “поискать” и “землю ариев”. Но я считаю более вероятным первоначальный вариант типа ilA-ra (земля дарованная). В общем, земля обетованная, прародина. Регион, в окрестностях которого R1a жили очень долго до расселения на запад и восток Европы. Всё то, что происходило во время и после Троянской войны, это уже 2-ое пришествие в это регион.

  • Liddy Groth говорит:

    Согласна с уже высказанными мнениями о статье М.Н.Афанасьева – статья выдающаяся. И замечательна она не только потому, что автор поднял в ней важнейшую и глобальную по своему значению историческую проблему, предложив для ее решения авторскую концепцию, основанную на комплексе источников, проанализированных с высоким профессионализмом. Работа М.Н.Афанасьева высоко оценивается мной и в более общем плане: как заметное и отрадное явление в современной российской исторической мысли. Думается, что как эта статья уважаемого автора, так наверняка, и последующие за ней работы, отметят новый этап в дальнейшем развитии процесса возрождения русской истории от ее начал – тому порукой масштабность вопросов, сформулированных в статье:
     
    Первый вопрос: на каком языке говорило население Русской равнины до перехода на славянский в середине I тыс. н.э., и насколько понятен нам этот язык?
     
    Второй вопрос: содержалось ли в языке древнего населения Русской равнины понятие «Русь», с чем оно было связано и что обозначало?
     
    Третий вопрос: можно ли найти свидетельства об истории Древней Руси долетописных времён в общепризнанных письменных источниках, а также в топонимике и фольклоре?
     
    Именно поэтому данная статья важна и интересна для обсуждения. Мы видим, что А.А. Клёсов открыл обсуждение и сразу нацелил его ход на краеугольный вопрос: какое имя дать той общности, представители которой как носители R1a перешли на восток, на Русскую равнину в III тыс. до н.э. Анатолий Алексеевич предложил назвать её «арийской», поскольку, по его словам, исходя «из датировок субкладов, приведенных на диаграмме выше, на равнину перешли носители субклада R1a-Z645, и датировка возникновения этого субклада, примерно 5500 лет назад, середина IV тыс. до н.э., соответствует временам распада индоевропейской языковой общности…», поэтому «…субклад/снип R1a-Z645 оптимальным образом подходит на наименование арийского – при нем индоевропейский язык начал расходиться на ветви, он – общий предок целой серии субкладов, образовавшихся примерно в одно и то же время, и чуть позже датируется возникновение индоарийской и иранской».
     
    Поскольку затронутые вопросы являются частью моих исследований и поскольку М.Н. Афанасьев полемизирует в статье с некоторыми из них, я с удовольствием решила также принять участие в обсуждении и высказать некоторые соображения. Чтобы договариваться о категориях, необходимо четко определить позиции участников обсуждения.
     
    Мою позицию М.Н. Афанасьев характеризует как тезис о «дославянском субстрате». Этот тезис был, действительно, точкой отсчета для создания моей концепции о начальном периоде русской истории. Теоретической опорой служили работы А.Г. Кузьмина о дославянской и догерманской топонимике южнобалтийского побережья, где он выделял реликтовый индоевропейский субстрат и славянские языки, распространившиеся в ходе славянской колонизации. Исходя из этих выводов А.Г. Кузьмина, я предположила подобный процесс развития и в русском языке:
     
    «Может быть, и русский язык, как и южнобалтийские славянские языки проходил последовательно две стадии развития? Первая стадия – дославянская древнерусская, хронологически совпадающая с наличием в Восточной Европе индоиранских (арийских) языков, благодаря чему древнерусский язык и сохранил элементы архаичной лексики. Вторая – славянорусская, сложившаяся в ходе расселения восточноевропейского славянства. Или, если повернуть вопрос по-другому, логично предположить, что часть предков/пращуров носителей русского языка в какой-то древний период, оставаясь в лоне индоевропейских языков, не входили в состав славянской группы языков, а имели контакт с носителями более древних индоевропейских языков. Конкретно, учитывая сохранность вар- в санскрите и тохарском, с языками индоиранцев (ариев) до их расселения с восточноевропейской прародины, что соответствует периоду с III тыс. до н.э. до середины II тыс. до н.э., когда по предположениям учёных, начался распад индоиранской общности и миграции ариев, постепенно приведшие их в Индию и Иран. Имя этих пращуров в современной науке утеряно…» (Отрывок из моей монографии «О Рослагене на дне морском и о варягах не из Скандинавии» // Слово о Ломоносове / Серия «Изгнание норманнов из русской истории. Вып. 3. М., 2012. С. 471-473).
     
    Ничего другого для воссоздания древних корней русской истории у меня тогда не было, отсюда и обтекаемость определений «дославянский древнерусский субстрат», «индоевропейский субстрат, связанный преемственностью с древнерусской традицией». Я нигде не употребляла термин «скифский язык» (этим термином пользовался Соболевский с оговоркой «за неимением лучшего»), а писала только о древнерусском языке и оговаривалась, что имя носителей утеряно. Эта концепция была впервые представлена в 2008 г. на семинаре ИРИ РАН и, несмотря на осторожность формулировок, была встречена не просто в штыки, но с самой неумеренной агрессивностью – не может у русских быть древней истории! Засим последовали угрозы ославить публично в научных изданиях, если сама не откажусь, засим – травля в интернете с матерщинной похабщиной и пр.
     
    Тогда у меня не было возможности прямо назвать имя древних русов как одного из носителей названного индоевропейского субстрата. Я получила эту возможность после знакомства с результатами исследований в области ДНК-генеалогии и сведений о «ветви» R1a-Z280, предков носителей которой я и определила как древних русов. С тех пор я стала писать о древних русах и ариях как двух носителях R1a – насельниках в Восточной Европе, что хорошо известно читателям Переформата.
     
    М.Н. Афанасьев обратил внимание на то, что в последних моих публикациях о чуди появилось определение «славянорусы» и предположил, что оно появилось под воздействием авторитета А.А. Клёсова. Хочу напомнить, что «славянорусы» – это определение, взятое из «Сказания о Словене и Русе», т.е. то понятие, которое использовалось русской книжной и устной традицией до XVIII в., соответственно, я ввела его в статью именно под влиянием этой русской традиции. Авторитет А.А. Клёсова для меня, безусловно, высок, поэтому он не посетует, что толику моей приязни я отдаю Т. Каменевичу-Рвовскому и другим его единомышленникам – создателям русского летописания и русской литературы в XVII в., которые были почти современниками с Байером и которые знали русскую историю явно получше его.
     
    Итак, по моей позиции я определилась, что позволяет высказать предложения по сути вопроса. Представляется, что носителей субклада R1a-Z645 оправданно назвать «арийским», но с добавлением «древнеарийский», вместо «праславянский» или «древнеславянский», как иногда предлагалось ранее в обсуждениях на Переформате – по моему восприятию, эти определения касались именно неразделенной общности R1a. Но следует помнить, что именуя носителей субклада R1a-Z645 «древнеарийской общностью», мы конструируем название, не существовавшее в исторической жизни. Но подобное общепринято в науке. Почему мы не можем принять определение «древнеарийская общность, если наука спокойно сосуществовала, например, с «индоиранцами».
     
    Однако после того, как мы вместе с общностью носителей R1a-Z645 переходим на Русскую равнину, умозрительное конструирование должно уступить место исторически адекватным понятиям. Имя ариев выявляется только по ту сторону Кавказских гор, но не на Русской равнине. Зато на Русской равнине по данным топонимики хорошо выявляется имя русов. Норманисты имеют обыкновение возражать: дескать, а представьте данные о том, насколько архаичны гидронимы на рос-/рус-. Подобное возражение недействительно, поскольку нет данных о том, что под гидронимическим слоем с рос-/рус- скрывается более архаичный топонимический слой.
     
    Тогда можно ответить на вопрос о том, на каком языке говорили древние русы? Если бы русская история не искажалась под влиянием западноевропейских утопий в течение последних столетий, то ответ был бы невероятно прост: у древних русов был древнерусский язык, на своей первичной стадии родственный арийскому (индоарийскому), поскольку носители этих групп языков длительное время сосуществовали в рамках единой этнокультурной общности. Но если второй язык в науке существует, то над первым сомкнулись воды исторических утопий и погребли его на дне исторической памяти. Отсюда сложность формулировки ответа на первый вопрос статьи. Однако как говорит пословица: Глаза страшат, а руки делают. Поэтому я согласна с мыслью, завершающую первую часть статьи: «… нас интересуют не пути, а начала».
     
    Но дальше у нас намечаются расхождения, что ничуть не мешает продолжению научной дискуссии. При всей важности отмеченной задачи: «Полагаю, пора определить не только географический ареал – юг Русской равнины, но и центр либо центры существовавшей здесь древней арийской цивилизации…», я полагаю фокус дальнейших поисков «начал» должен быть направлен на определение основ древнерусской цивилизации. Мы – прямые потомки древних русов, поэтому наша история – воссоздание истории русской цивилизации. И это та история, которую сейчас взыскует российское общество. Загляните на сайты, где пишут политики, литераторы, мыслители различного толка. Их размышления пестрят фразами «древнерусская цивилизация», «код древнерусской цивилизации» и т.д. Но никто из них путем не знает, что это такое, поэтому большинство начинают отсчет истории древнерусской цивилизации с IX-X вв.

  • Александр из Петербурга говорит:

    Предложение: язык носителей Z645 можно было бы назвать праевропейским. Эти носители, мигрировав из Европы на Русскую равнину, те кто остался на ней (Z280) древние русы – постепенно трансформировали свой праевропейский в древнерусский. Те же, кто ушел дальше, на Урал, трансформировали свой обрусевший праевропейский в арийский, а далее разделившись на тех, кто остался на Урале, в Зауралье и на тех, кто пошел дальше в Индию или на Иранское плато – последние два потока дали индоевропейские языки (санскрит?) и праиранские языки? Так могло быть?

    • Уважаемый Александр, давайте переформулируем Ваше описание так: Носители R1a-Z645 в Европе говорили на неком языке. Потом они перешли на Русскую равнину, и их язык по естественным причинам несколько изменился. Там они разделились на несколько миграций, и одна группа пошла на юг, через Кавказ в Месопотамию, другая в Среднюю Азию и далее на Иранское плато, третья – на Урал, и там они опять разделились – одни остались на Урале, другие ушли на восток через Красноярский край до Алтая, третьи ушли в Индостан. Четвертые ушли в Китай.
       
      Я немного дописал, так как у Вас некоторые миграционные маршруты не были упомянуты. И еще – снял названия языков. Вы спрашиваете – так могло быть? Ответ – естественно, могло, и так было, хотя эту схему можно и далее детализировать, ставить датировки, вставлять археологические культуры, и так далее, конца в такой модификации нет, потому что наука в своих продвижениях в познании бесконечна. Собственно, эта схема многократно обсуждалась за последние годы в статьях на тему ДНК-генеалогии и на Переформате.
       
      Так вот, о языках. До сих пор вырисовывалась следующая схема. Носители R1a-Z645 в Европе говорили на арийских языках (или на арийском языке). Как его окончательно назвать – это вопрос консенсуса с лингвистами, но поскольку они пока не очень проявляются, то наша задача – им подсказать, направить, выслушать их аргументацию и обоснованные предложения. В этом отношении статья М.Н. Афанасьева выше и эта дискуссия по ней – важный этап в продвижении по намеченному пути. При этом мы ожидаем подключения лингвистов заинтересованных в продвижении знания, и такие в дискуссии постепенно появляются. Те, кто не заинтересованы, поступают своеобразно – сидят и молчат, потом выпрыгивают на каких-то сайтах и объявляют, что все это псевдонаучно. Почему псевдонаучно, что именно псевдонаучно и почему, они не поясняют. Видимо, для них псевдонаучно – это синоним нового, выходящего за пределы их парадигмы. Вот и все объяснение. Для меня эти негативные комментаторы – за пределами науки.
       
      Кстати, несколько отклоняясь, поясню, что имею в виду. Это, по-моему, важно для понимания обстановки. Один из наиболее негативных «выпрыгивающих» – это лингвист Касьян. С надуванием щек у него все на месте, надувает будь здоров. Посмотрим на цитируемость его статей, щеки тут же сдуются. Открываем Google Scholar, и видим… индекс цитируемости, равный 3. Цитируется статья по списку Сводеша (2010 год), препринт (2002) и статья в невнятном источнике (2007). Остальные статьи за малостью цитирования отрезаются требованиями цитирования Хирша. Цитирование, равное трем – это ниже любого квалификационного уровня. Так что негативные комментарии Касьяна (всегда негативные, по любому поводу) снимаются за профнепригодностью.
       
      Опять возвращаемся к языкам. Как назвать язык носителей субклада R1a-Z645 в Европе? Можно общеарийским, можно праарийским, можно как угодно. Праевропейским? Это немного слишком, по моему мнению, мы не знаем, какие языки были у европейцев 10-9-8 тысяч лет назад. Вполне возможно, что среди них был и праарийский, или протоарийский, принесенный из Анатолии, где лингвисты его обнаружили с теми же датировками 10-9-8 тысяч лет назад.
       
      Далее, язык в его естественной динамике перешел на Русскую равнину, возможно, через Причерноморье, возможно, и севернее; времена – первая половина – середина III тыс. до н.э. Носители языка – R1a-Z645, Z93, Z283, Z282, Z280, они все еще, наверное, вместе. Как назвать их язык? Лингвисты называют индоарийским, наверное, и будут продолжать на этом настаивать. Если есть другие убедительные и обоснованные варианты, пожалуйста, в студию. Но я бы не менял, если меня спросят. Зачем нам лишние конфликты?
       
      Далее, носители R1a-Z93 и только что образовавшихся нижестоящих субкладов (Z94/L342.2 и L657) разошлись на юг, юго-восток и на восток, Z280 остались на Равнине. Это, конечно, схема упрощенная, потому что могли разойтись все в таком же составе, как и были на Русской равнине (то есть вместе Z93 и Z280), но по разным причинам Z280 не дожили в той же пропорции до настоящего времени. Природа все время играет в жестокую рулетку, выводя ДНК-линии из игры, причем часто выводя совершенно неупорядоченно. Но сейчас мы видим среди арабов Ближнего Востока и среди индийцев в основном Z93 и нисходящие субклады, хотя статистика пока крайне бедна, а по Ирану ее вообще почти нет – мы не знаем по сути дела пропорцию между современными Z93 и Z280 в Иране. Мы сейчас готовим с коллегой профессором Х. Саидовым из Таджикистана проект по Ирану, возможно, соберем много иранских образцов, в том числе ископаемых, для анализа в будущей московской Лаборатории ДНК-генеалогии. Тогда станет яснее. А пока – те, кто ушли через Кавказ в Месопотамию, ушли, наверное, с индоарийским языком; те, кто ушли в Среднюю Азию и далее (примерно через 500 лет) на Иранское плато – говорили на иранской ветви арийского языка (и вряд ли этот «иранский») был в Причерноморье и на Русской равнине в середине III тыс. до н.э. и ранее; у тех, кто ушли на восток, опять же был индоарийский язык, но уже в своей естественной динамике он изменялся за прошедшие 500 лет (при достижении Южного Урала) и прошедшие 1000 лет (при достижении Индии). В Индии еще через тысячу лет, во второй половине I тыс. до н.э. он был трудами Панини преобразован в классический санскрит.
       
      Те, кто дошли до Алтая, и стали носителями пазырыкской культуры, афанасьевской (хотя там картина тоже была, скорее всего, непростой) и затем культур «скифского круга», в итоге перешли на тюркские (древнетюркские) языки, под воздействием локальных культур и языков, наверное, в первую очередь, эрбинов и прочих древнетюркоязычных алтайцев (гаплогруппы Q и C). В Китае была своя игра, я сейчас не готов ее обсуждать.
       
      Как назвать язык тех, кто остался на Русской равнине, в основном (судя по настоящему времени) носители R1a-Z280? Те, кого относят к культуре шнуровой керамики и фатьяновской археологической культуре, в первую очередь, и последующих культур? Да русы это, древние русы, как можно против этого возражать, на каком основании? На основании своих мнений? Ну так тогда выдвигайте названия для того народа и их языка, только обоснованно. Если это древние русы, то и язык древнерусский.
       
      А потом опять пошла динамика миграций и языков, опять их карусель. Древние русы стали продвигаться на запад по всему восточноевропейскому фронту, возвращая гаплогруппы R1a Европу, причем и Z280, и M458, носители которых группировались на западной части Равнины, на территориях современных Польши, Белоруссии, Украины. На севере восточной Европы, на территориях лужицкой и поморской культур, в Висло-Одерском регионе стало формироваться славянство в том виде, как его рассматривают историки последних 150 лет. В те славянские языки, на запад, были принесены архаизмы древнерусского языка, которые до того ушли на восток. Те же архаизмы древних русов вошли в образовавшиеся позже балтские языки, но, конечно, пришли не со стороны носителей N1c1, а со стороны R1a. Возможно, древние анты и были древними русами, дославянскими.
       
      Среди южных славян была своя карусель. В те края прибыло много древних русов, которые заложили основы балканских славян. В I тыс. до н.э. это были в основном носители R1a, потому что I2a появились там в заметных количествах только в конце прошлой эры, а сейчас уже доминируют. R1a там сейчас относительно мало, и вопрос – куда же они делись? Видимо, это уже трагические страницы и главы истории балканских R1a, которые ходили по Малой Азии, защищали Трою, заселяли Пафлагонию, Лидию, стали венетами и совместно с северными R1a образовали венедов. Этногенез славян продолжался.
       
      Такая предлагается картина, которая, конечно, открыта для конструктивного обсуждения и обоснованных модификаций.

  • Андрей Климовский говорит:

    Хорошо бы приплести рассуждения о яркой фонетической разнице между кентумными греческим, италийскими, германскими и кельтскими (галльскими) и сатемными славяно-летто-литовскими, иранскими и санскритом. Получается, что в эпоху, когда R1a спасались на Балканах от ледника, говорили они на реконструированных ныне вариантах, которые при передаче эрбинам превратились в “испорченный” кентумный вариант, а сами в более позднюю эпоху житья в Карпатах и на Русской равнине обновили языки шипящими, превратив их в сатемные, которые понесли далее в Азию. Их же несли в Анатолию и на Балканы в ходе реколонизации наверняка встречаясь с носителями самых архаичных вариантов, но от сатемной фонетики остались только малопонятные для самих греков реликты в древнегреческих, о которых написано в статье.
     
    Сарматы-эрбины тоже по историческим сведениям говорили на “испорченном” скифском, тюркские никак нельзя признать испорченным славянскими, слишком отличны языки, скорее речь шла снова о кентумном варианте арийских языков, который в разливанном море сатемных индоиранских и балтославянских действительно можно было счесть родственным но сильно отличающимся.

  • Алексей Н. говорит:

    ДНК-генеалогия — перспективное направление, тем более, что метод вполне конкретный и разночтений не оставляет. Константы скорости мутаций действительно можно «калибровать» по известным генеалогическим ветвям. Однако с этимологией дело обстоит несколько сложнее. Дело в том, что без учёта системных видоизменений гласных и согласных при эволюции конкретных языков и диалектов, невозможно быть уверенным в полученном результате. Одно отдельно взятое слово может быть интерпретировано совершенно по-разному. Если нет достаточного большого словаря, где прослеживаются такие же сдвиги звуков, а ещё лучше параллельного многоязычного словаря, то «точечная» попытка угадать значение может далеко завести.
     
    Известно, например, что в Древней Греции и Риме сами носители языков зачастую гадали о значениях слов на основе созвучий и нередко промахивались. Это называется сейчас «античной этимологией». Её примеров довольно много в трудах древних авторов. Если говорить о современном подходе к проблеме, можно выделить работу Indu Lekha “Cognate words in Sanskrit and Russian”. В этой книге, кстати, даются параллели не только между санскритом и русским, но и между санскритом и другими И.-Е. языками.
     
    Приведу пример, как можно найти этимологию на основе санскрита там, где его быть не может. Рассмотрим имя индейского вождя «Гоятлай», также известного как «Джеронимо» (оказывал упорное сопротивление американским войскам, благодаря чему вошёл в историю). Go на санскрите означает «стадо [коров]», yati — «мудрец» или «тот, кто управляет», laya — «отдых, спокойствие, безразличие». Получается что-то вроде «спокойный, мудрый пастух». А на самом деле на языке индейцев чирикауа его имя означает «Тот, кто зевает». Можно привести и другие подобные примеры. Здесь нужно учесть, что санскрит — это язык, содержащий десятки синонимов для одних и тех же понятий, что само по себе может указывать на некий диалектный континуум, либо соединение в одном словаре языков группы племён, живших в глубокой древности поблизости друг от друга. Поэтому под заданную фонетическую конструкцию зачастую можно подобрать несколько осмысленных комбинаций морфем из санскрита так, чтобы интерпретация что-то напоминала. Это говорит о том, что к подобным приёмам исследования нужно относиться с осторожностью.

  • Алексей Н. говорит:

    Несколько слов хочется также сказать по поводу «бутылочного горлышка». Дело в том, что не обязательно большинству мужчин погибать от войн или эпидемий, чтобы доминировать стал один из гаплотипов. Тем более, что гибель большинства мужчин в практическом смысле означала бы гибель племени как такового, поскольку выживание у людей было и остаётся коллективным. Один охотник не прокормит сотню женщин, даже если женщины по каким-то причинам выжили. И вообще управлять большим количеством женщин будет затруднительно, очень скоро всё скатится в матриархат, а мы говорим, преимущественно, о патриархальных цивилизациях. Можно дать другое объяснение тому факту, что многие «альтернативные» гаплотипы потерялись по дороге. Несложно предположить, что потомство одного из «удачных» (популярных, властных) патриархов в первом и втором поколении захватывало себе большинство женщин. Уделом остальных мужчин являлось искать себе жён и наложниц в военных походах. Война дело молодое, и скорее всего, первыми погибали не представители нобилитета («патриции», ведущие линии от основателя племени), а представители менее имущих слоёв общества, многие из которых даже не успевали оставить потомство, либо оставляли его среди других племён, где их гаплотипы вымывались в ходе двух-трёх поколений в результате браков, где доминировали уже местные «успешные мужчины». А новые ответвления на дереве гаплотипов появлялись в результате расселения, когда кому-то из «альтернативщиков» удавалось осесть в стороне от старых «патрициев», захватить бразды правления и дать начало новой ветви рода. Кстати, в этом смысле интересно, не ветвятся ли гаплотипы, скажем, монгольских родов больше, чем славянских или западноевропейских? По идее, это возможно, т.к. откочевать и образовать свою ветку рода, вероятно, в их условиях было проще в силу принятого уклада жизни отдельными семьями.

    • >> Несколько слов хочется также сказать по поводу «бутылочного горлышка». Дело в том, что не обязательно большинству мужчин погибать от войн или эпидемий, чтобы доминировать стал один из гаплотипов.
       
      Естественно, нет, и так никто не говорит. Как говорил вождь, надо проводить конкретный анализ в конкретной ситуации. Например, на востоке США доминирует предковый гаплотип «десятников», субклада R1a-L664, с DYS388=10. Он доминирует вовсе не потому, что остальные погибли или вымерли, и не потому, что он всех женщин перехватил, а потому, что его носитель прибыл в США в 18-м веке, и дал обильное потомство. И у всех мужчин-потомков DYS388=10. С нашей легкой руки с И.Л. Рожанским они себя так и называют – десятники, только по-английски.

  • Муар говорит:

    Привет всем! Прежде всего хотел бы передать привет Анатолию Алексеевичу, еще раз восхититься его энциклопедичностью и не без оснований, но не ради лести (: а ради справедливости надо сказать, в статье выше прозвучало слово “дардан, дордан” (Троя и их язык), ведь в нашем языке слово “дордан” обозначает “мощь”, говорят дрданы барды – мужчина с выдающейся грудью или конь или пес с мощной грудью, это слово живое у нас карачаево-балкарев (арийцев 1/2 с тюркским не индоевропейским языком) можно применить это слово к мощному килю корабля, может, это связано с проливом как-то? В связи с этим вопрос к Анатолию Алексеевичу: Вопрос индоевропеистики и не индоевропеистики, не является ли ложным ориентиром в свете новых открытий связанных с мол.генеалогией? И обсуждая русов и этимологию этого сова язык Русов с славянским языком и не славянской гаплогруппой, обсуждая этот вопрос не уподобляемся мы охотникам, которые видят медведя, но всё равно продолжают искать его след? Ведь в русском языке очень много тюркизмов, можно назвать их булгаризмами, чтобы не попасть в разряд неиндоевропейцев(: хазаризмов, гуннскому влиянию, ведь жили на одном пространстве, а их как бы не существует, или они не в теме? На мой взгляд, рус-орус от слова -ор -ас, слово “ор” означает “оракъ-серп, ор-ас”- ас-хлебороб, так же можно применить “роксолан” – Уракчи-лан, хлебороб. Асы ведь булгарские племена – может, здесь кроется ответ, а не в далекой Индии и индоевропейском Иране?

    • Ксения говорит:

      >> На мой взгляд, рус-орус от слова -ор -ас, слово “ор” означает “оракъ-серп, ор-ас”-…
       
      А на мой взгляд, карачаевцы от кар (каркать) + чай, а балкарцы от балка или бал – нормальные такие тоже этимологии. Вам не кажется?

      • Admin говорит:

        Тема “народных этимологий” закрыта и дальнейшему обсуждению на Переформате не подлежит. С уважением ко всем, Админ.

    • Уважаемый Муар, спасибо за теплые слова, и в Вашем лице – приветы всем карачаево-балкарцам. Честную их историю мы определенно воссоздадим, с их, конечно, прямым участием. Академия ДНК-генеалогии для карачаево-балкарцев открыта, и их участие в аланском Проекте больше чем приветствуется, как и участие осетин и ингушей. Только вместе мы сможем понять сложные картины прошлого, и противоречий там быть не может и быть не должно.
       
      >> Вопрос индоевропеистики и не индоевропеистики, не является ли ложным ориентиром в свете новых открытий связанных с мол.генеалогией?
       
      Вопросы ложными не бывают, ложными бывают ответы. Как и ориентиры – если они ложные, то только потому, что ложные ответы сбивают неустойчивых исследователей с толку. А неустойчивые исследователи – это те, которые не сами разбираются в вопросе, а полагаются на чужие мнения. А мнения часто бывают или ошибочными, или навязанными со стороны с разными целями, часто политическими.
       
      Для меня, например, ноябрьская (2014 г.) конференция дала возможность на многие вопросы взглянуть по-другому. По академической литературе складывается уверенность, что вопрос со скифским (и аланским, как его частью) языком давно решен – иранским он был, какие вопросы? Но на конференции были представлены многочисленные тюркологи, из которых только единицы поддерживали гипотезу об ираноязычии скифов. Видя такое мощное противостояние специалистов-тюркологов, ясно понимаешь, что просто так такое быть не может. А кто там из тюркологов был «главный авторитет» против тюркоязычности алан и скифов, которая потом выступила совместно с Балановскими и Клейном, обвиняя карачаево-балкарцев во всех грехах? Тюрколог А. Дыбо, член-корреспондент РАН, которая, как оказалось, не говорит ни на одном из тюркских языков. Это выяснилось на той же конференции, и затем она сама это признала. Правда, в оправдательной статье сообщила, что она умеет разбираться в письменных языках, и этого, на ее взгляд, достаточно. И вот этот «специалист», А. Дыбо, выступает против ДНК-генеалогии с обличениями, причем лживыми, подписывает протестное коллективное письмо, ничего не понимая в ДНК-генеалогии.
       
      Да, не те люди нынче в науке, во всяком случае, с такими познаниями и ориентирами. Вспоминается, как в 1950-х годах знаменитая советская киноартистка научилась играть на арфе только потому, что ее героиня по фильму играла на арфе. Артистка не хотела просто перебирать по струнам, делая вид, что играет, она хотела быть по-настоящему в образе. А Дыбо за свою жизнь не позаботилась научиться говорить на языке, который выбрала своей профессией, не позаботилась освоить ДНК-генеалогию, чтобы критиковать ее со знанием дела. В итоге – профанация.
       
      ДНК-генеалогия, конечно, не может определить язык носителей гаплотипов, но она может собрать совокупность фактов, которые подведут специалиста к правильному ответу, или помочь ему отвести ряд ответов неправильных. Я уже приводил здесь примеры того, как археологи и антропологи фиксировали особенности разных похоронных обрядов, в частности, трупоположение, но не знали, с чем эти различия в трупоположении связаны. Почему одни на боку скорченные, другие на спине вытянутые, третьи на другом боку, почему у одних ориентация головы на запад, у других на восток, на юг, на север, с чем это связано? Ясно, что с чем-то, потому что трупоположение и обряды – одни из наиболее стабильных характеристик. И только сейчас ДНК-генеалогия начинает раскрывать тайну – это разные гаплогруппы, то есть рода, разные ДНК-линии. А отсюда, поскольку разные рода часто говорили на разных языках, это тоже дает важную информацию для лингвистов. Например, нигде, где проходили эрбины, не оставалось индоевропейских языков, они их приобрели только относительно недавно, уже в Европе, похоже, что от носителей R1a, у которых ИЕ языки были выражены с древних времен, и которые они принесли и в Индию, и в Иран, и в Митанни. И вдруг, начиная с кельтских времен, R1b заговорили на ИЕ языках. С чего бы это? Но это мы уже тоже обсуждали.
       
      Про поиски «прародины» индоевропейских языков мы тоже говорили, это опять тупиковое направление лингвистики, и не удивительно, что за 200 лет так и не нашли, и найти не могут. А ДНК-генеалогия в один ход показала, что все предлагаемые 25 «прародин», которые сейчас сократились до четырех-пяти, но не потому, что их авторы сдались, а потому что физически покинули этот мир, что все эти четыре-пять не прародины, а просто транзитные пункты-регионы миграции носителей гаплогруппы R1a с востока на запад, и опять с запада на восток.
       
      В отношении тюркизмов в русском языке – я не специалист, чтобы это обсуждать, но у меня уже сложилось впечатление, что их не так много. Просто слова тюркских языков настолько короткие и настолько созвучны слогам русского языка, что их можно находить где угодно и составлять из них что угодно. Как написал выше И.Л. Рожанский, это просто вопрос комбинаторики и желания. Только что вышла очень интересная и познавательная книга Ю.Н. Дроздова «”Моски, русы и Московское государство”, но он там любые русские слова, географические и исторические термины, имена все послогово «расшифровывает» как тюрские. Например, Суздаль – как Суз-даль, у обоих слогов есть тюркские эквиваленты, получается «ветвистая речь». То же самое, Муром расшифровывается как Му-ром, «община срубников». Далее Костр-ома («община прижимистых»), Ях-р-ома («община сторонних мужей»), поселок Акатово – ак-ат-ово («род белоконных»), Москва – нет проблем, моск-ова, где есть тюркское слово «оба» – род или племя, а «Моск» – от названия некого мускусного животного. Ки-ев, тоже тюркское слово, Рю-рик, имя Игорь – нет проблем, Иг-орь. Хотите Владимир – пожалуйста, В-оло-димер («почтенный», «крепкий, как железо»). Тоже тюрк.

  • >> Что касается активной миграции арийских племен на Запад Европы, то именно к этому времени относится, согласно античным источникам, и миграция племен после Троянской войны из районов Малой Азии, например, тех же венетов. Но согласно античным источникам венеты мигрировали из Пафлагонии, а не с Русской равнины.
     
    Здесь нет никакого «но», поскольку картина не столь прямолинейная, как, видимо, представляется автору комментария. Нельзя через «но» противопоставлять взаимосвязанные события, плодотворнее там искать единую систему. И она есть. Во-первых, на Адриатике преобладают – по имеющимся данным – гаплотипы северо-карпатских и балтийских субкладов гаплогруппы R1a, которые в свою очередь туда попали явно с Русской равнины. Как видите, сюда просится и венедский след. Далее, венеты не просто мигрировали «после троянской войны из районов Малой Азии» (куда, кстати, мигрировали?), а, согласно античным источникам, после гибели защитников Трои и возвращения Елены они были захвачены в плен и направлены под началом Антенора то ли в Иллирию, на побережье Адриатического моря (римский историк Марк Юниан Юстин, в своей редакции Всемирной истории Помпея Трога, глава XX), то ли в наиболее отдаленную часть Адриатического моря, между морем и Альпами, «и весь этот народ назвали венетами» (Тит Ливий, AB VRBE CONDITA, Глава 1). Правда, Зенодот Эфесский, писал так, что может быть истолковано как «миграция»: «Эти венеты, потеряв своего вождя во время Троянской войны, переправились в Европу (во Фракию), далее, после долгих скитаний, прибыли в Венетию Адриатическую». В любом случае, здесь нет противопоставления Русской равнины, Малой Азии и Европы в отношении передвижения предков (видимо, так) славян.
     
    Наконец, это подтверждает и Нестор в «Повести временных лет» в изложении В.Н. Татищева: «язык словенск от племени Афетова, нарицаемии норцы, яже суть словяне, жили близ Сирии и в Пафлагонии» (Татищев В.Н. Собрание сочинений в 8-ми томах, т. 2, 3. История Российская. Часть вторая. М., Ладомир, 1994, стр. 29). Воздержимся здесь от обсуждения того, как «норцы» по Нестору в изложении В.Н. Татищева превратились в выходцев из альпийского Норика, и каковых цитируют многие поколения российских историков. Осталось только добавить, что Пафлагония в западной части Малой Азии располагалась на Черноморском побережье относительно недалеко от Лидии и Трои. Так что круг замкнулся: Русская равнина – Европа (Карпаты и Балтика) – Малая Азия (Пафлагония, Троя) – Европа (Иллирия, Италия).
     
    Надо, впрочем, сказать, что приведенный вариант В.Н. Татищева не совпадает с переводом Лихачева и с другими имеющимися в наличии летописями, в которых содержится ПВЛ. Почему такое несовпадение, и какое изложение – Татищева или другие, принятые сейчас варианты, более верно отражают исходный текст ПВЛ, для меня остается загадкой. И Татищев вряд ли присочинил, он очень скрупулезно работал с текстами, и странно, если другие летописи так существенно отредактировали Нестора, или это уже более поздние редакции – непонятно. Много загадок в русской истории и ее изложении.
     
    Привожу это не к тому, чтобы кого-то поправлять, а чтобы показать, что древняя картина было множественной, взаимно пересекаемой передвижениями предков славян и других народов, в том числе в карусели Русская Равнина – Европа – Малая Азия в разных направлениях. Причерноморье определенно было в той же карусели.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья