Мне время от времени приходят предложения написать совместно книгу, причем написание берут практически на себя. Книги, как правило, на исторические темы, с введением в повествование ДНК-генеалогии. За последние два года я принял два таких предложения, и оба раза повествование получилось, на мой взгляд, интересным. Но, конечно, «написание берут на себя» в обоих случаях не было. Одна книга уже в московском издательстве, и выйдет приблизительно через месяц. Она называется «Колена Израилевы в Афганистане: история, политика, ДНК-генеалогия». Другая книга – на английском языке, выйдет в США. Она – про миграции эрбинов через Кавказ, Ближний Восток, Египет и далее в Европу многие тысячелетия назад, и сведение в один контекст археологии, мифологии и ДНК-генеалогии. Мой соавтор, который и предложил написать книгу – специалист по истории и мифологии древнего Египта, который был впечатлен концепцией про эрбинов и, как пишет, сразу увидел в эрбинах соединение разрозненных обрывков знаний про Древний Египет в единую структуру.
Мой соавтор по книге про потерянные колена Израилевы – видный таджикский профессор, который много лет был советником Правительства СССР по Афганистану, награжден орденами. Он в совершенстве владеет языками – персидским, пушту и дари, объездил весь Афганистан, прекрасно знаком с афганскими племенами, их культурой и обычаями, и знает то, что уже тысячу лет существуют легенды, что афганцы произошли от евреев, а именно от пропавших колен Израилевых. Причем он не только знает эти легенды, но знаком с большим количеством древних и не столь древних источников, которые в основном придерживаются этой легенды. Более того, во времена британской колонизации Афганистана многие английские офицеры, среди которых было немало историков и лингвистов, занимались этими легендами, и пришли к выводу, что в них определенно есть здравый смысл. В настоящее время Израиль дает щедрые гранты на изучение этого вопроса, в надежде на то, что «генетика» это подтвердит.
Так вот, таджикский профессор обратился ко мне с предложением разобраться в этом вопросе с помощью ДНК-генеалогии. И получилась книга, в которой он взял на себя изложение истории и политики Афганистана, афганских племен, евреев в Афганистане, а я – историю евреев и их двенадцати колен, включая десять колен, вроде как бесследно пропавших две с лишним тысячи лет назад, и ДНК-генеалогию афганских племен, гаплогруппа за гаплогруппой, субклад за субкладом. Не буду раскрывать выводы, книга вскоре выйдет.
 Поддержите проекты Академии ДНК-генеалогии: ваше пожертвование – это дальнейшее изучение истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, исследование палео-днк и ещё многое другое. У нас пока нет других помощников, кроме вас. Поэтому если вы считаете нашу работу полезной, нужной и можете её поддержать, то будем благодарны. Сделать пожертвование от 100 до 5000 руб. можно буквально в один клик по этой ссылке. |
Посыл, который я здесь делаю – это то, что книги по данной или сходной тематике должны быть написаны специалистами. Бывает, что книга пишется не специалистом (в обычном понимании) в данном вопросе, но тем, кто проработал вопрос глубже тех, кого считают специалистами, и пришел к выводам, опережающим знания специалистов и состояние науки в данной области.
Так вот, возвращаясь к первой фразе этого очерка, почти каждый раз оказывается, что люди, делающие мне предложения о совместном написании книги (или просто приглашающие быть соавтором), имеют весьма малое представление о том, как надо писать. Для них написание книги – это совершенно безответственное дело, так, что-то слепить на коленке, вставить про гаплотипы и гаплогруппы, и вуаля. Никакой научной проработки, а зачем – это же для масс, не так ли? Можно лепить что угодно. Это авторы называют «методологией исторических исследований», в отличие от методологии «естественнонаучной», которую, как видно по контексту, уважают. А вот «методологию исторических исследований», очевидно, не уважают. Считают, что и так сойдет.
Этот очерк – о коллизии мировоззрений при взгляде на написание книг на исторические темы, да и на любые другие. Одно мировоззрение исходит из того, что можно гнать любые «фэнтези», искренне полагая, что это и есть «нормальная методология исторических наук», в отличие, конечно, от естественнонаучных. Клише там «да кому нужен ваш естественнонаучный подход, люди все равно будут хватать». Его представители не понимают, что хватать не будут, за редким исключением, на котором мы ниже остановимся. Подобные «фэнтези», как правило, являются осетриной второй свежести. Никакое серьезное издательство такие книги не публикует. Другое мировоззрение – что в добротной книге на научные темы нужно обосновывать каждое положение. Его не обязательно подробно обосновывать в тексте, но обоснование должно исходить из самой сути изложения. Это напоминает известную байку о том, как на остановившийся завод вызвали специалиста, он обошел агрегаты, достал из кармана отвертку, повернул какую-то гайку, и механизмы заработали. Посмотрев на счет, в котором стояло полмиллиона рублей, руководство воскликнуло – и это за один поворот отверткой? На что специалист ответил – нет, за отвертку только десятку, а остальное – за то, что знал, что именно повернуть. Так вот, тот специалист не обосновывал, почему он повернул ту гайку, а не другую. Это следовало из результата.
Итак, на днях я получил письмо с предложением стать соавтором книги о происхождении Рюрика. По убеждению автора, прослеживаемая генеалогия Рюрика по мужской линии ведет свое начало из Малой Азии, от защитников Трои. И автор подробно описывает эту генеалогию в пространстве и во времени. Правда, при этом делая перескок за перескоком, и каждый раз повторяя – «предположим, что…», или «логично предположить, что…». Никакой логики в этих предположениях не было и близко, это был набор, или цепь постулатов. В этой цепи было одно исходное положение – что предки Рюрика три с половиной тысячи лет назад в Малой Азии имели гаплогруппу N1c1. И эта гаплогруппа передавалась из Малой Азии на Балканы, оттуда на Балтику, в аккурат до самого Рюрика. В Малую Азию автор отправляет и предков финнов, откуда они тоже добрались до Балтики. Автор уверен, что такая книга будет нарасхват, что она найдет поддержку в Правительстве РФ, что ее стоит перевести на английский язык (потом, правда, оценил возможности и передумал), и написал предложение о конкретном разделе будущего гонорара.
Я написал автору книги ответ, что его гипотеза может в принципе оказаться верной, как и та, что Рюрик произошел от инопланетян или от австралийских аборигенов. Ранг этих «гипотез» примерно того же уровня. Если автор докажет свою гипотезу, то замечательно, только я никаких доказательств пока не вижу. И дальше произошло несколько необычное развитие событий, что отличало этого автора от авторов десятков других подобных предложений. Он начал доказывать, что обоснования он дал, что они не очень-то и нужны, поскольку это обычная методология исторических исследований, что я делаю ошибку, подходя к историческим исследованиям с естественнонаучных позиций, и так далее. Я отвечал, пытаясь автора переубедить, да и самому было интересно сформулировать то, что думаю по этому поводу. Когда число писем с каждой стороны перевалило за десяток, и это за несколько дней, стало ясно, что переубедить автора безнадежно, но накапливается интересный, на мой взгляд, материал для очерка на тему о том, как не надо писать научно-популярные книги. А тема актуальна, судя потому, что от таких «книг» ломится Интернет.
Что получилось, судите сами. Кто-то определенно займет позицию автора «книги», кто-то противоположную позицию, которую занял я. Поскольку дело касается мировоззрений, сказать, кто из нас прав, объективно нельзя, я так думаю. Но многие над этим, наверное, задумаются, что уже хорошо. Фамилию автора я по понятным причинам назвать не могу, и потому же даю переписку с некоторыми купюрами. Я снимаю некоторые положения гипотез автора, или, скорее, фантазийных домыслов, чтобы сохранить «ноу-хау» автора. Итак, начинаем.
Уважаемый Анатолий Алексеевич! С интересом прочитал Вашу статью о Рюриковичах. В пересланном Вам проекте книги про ДНК-патриархов европейцев описано происхождение рода Рюрика. Предлагаю написать отдельную совместную статью о происхождении рода князя Рюрика.
Для меня история происхождения рода Рюрика представляется самой интересной частью книги, но, по моему мнению, эта тема будет мало интересна американскому читателю. Происхождение рода Рюрика интересно для российского читателя, поэтому для проверки реакции будущих покупателей на формат книги предлагаю написать отдельную статью по теме происхождения Рюрика. Предлагаю Вам в статье написать раздел «Исследование субкладов потомков Рюрика, Гидемина, Пруса». По моему мнению, статью надо использовать для «разогрева» публики, чем больше будет обсуждений статьи, что будет больше интереса к книге.
«Легенду о призвании Рюрика из Прусской (прусы – «те, что по Русе» – порусы – борусы) земли мы находим в Воскресенской летописи: Август, кесарь Римский поставил… «брата своего Пруса въ березехъ Вислы реки во градъ Мадборокъ, и Торунъ (Торнов?), Хвоиница, и преславы Гденескъ и иныхъ многых градов, по реке Немонъ, впадшую въ море, и до сего часа по имени его зовется П(о)русскаа земля. А отъ Пруса четвертое на десять колено Рюрикъ. И въ то время въ Новеграде некый бе старейшина именемъ Гостомыслъ, скончаваетъ житие, и созыва владалца сущая съ нимъ Новаграда, и рече: «советъ даю вамъ, да послете въ (По)рускую землю мудрыя мужи и призовете князя отъ тамо сущих родовъ».
Та же легенда известна по Первой Новгородской летописи. По ныне утраченным Хлебниковской и Трехлетовской летописям (в пересказе А.Я.Артынова, ок. 1842 г.): «Егда же в великом междоусобии и многим нестроении российстии народи быша и несогласующеся во избрании от своих себе властелине советоваше, он нарочит и разумен муж в Великом Новеграде живущ Гостомысл, да пошлют к варягам и триех братии, уже бяху князи изящнии и в храбрости воинской изряднии на княжение Руское умолят… Князья эти три брата родные по именам: Рюрик, Синеус и Трувор. Они произошли от колена Августа, Кесаря Римского. На всеобщей думе в Новегороде согласилися, наконец, все славянорусские народы по завещанию Гостомыслову призвать княжить над собою варяжских князей, и для этого «поидоша за море к варягам; словени варягом реша: «Прииде звати храбрых князей в Новъгород на княжение, земля наша велика и всем изобильна, только лишена суда и расправы, которые вы утвердите».
Главной темой статьи предлагаю обоснование преемственности династии Рюриковичей от династии (указывается, каких князей и царей – ААК). Такое обоснование является крупным открытием в исторической науке. Изложить содержание открытия мало, необходимо его продвигать для широкого ознакомления и получения признания. В наше время признание научного достижения реализуется через выделение грантов на исследования и присуждение премий. Если представители правительства выдадут Вам грант на исследование субкладов потомков царя Пруса, значит чиновники и ведущие историки признают обоснование преемственности династий Пруса – Рюрика.
По моему мнению, в соответствии с этими условиями необходимо писать статью. Важно понимать, что историческая наука в России финансируется государством и очень незначительно частными в основном иностранными фондами. Как и везде справедлив принцип: «кто платит – тот и заказывает музыку». Поэтому очень важно открытие преемственности династий Пруса – Рюрика изложить в стиле, понятном и интересном для российских высших чиновников и бизнесменов. Если тема исторических исследований с помощью определения личного гаплотипа понравится чиновникам и бизнесу, то следует ожидать наплыва заказов в Московскую лабораторию. Если начальник определит свой гаплотип, то следом за ним пойдут его подчинённые и друзья – бизнесмены тоже будут вынуждены определить свой гаплотип, чтобы не быть «белой вороной» в «банно-застольных развлечениях». Чем выше начальник – тем больше «кругов» потенциальных клиентов разойдется от него. Со времён Гоголя в России в этом отношении мало что поменялось.
Для чиновников и инвесторов нужен конкретный и важный научный результат в доступном для них изложении, тогда они будут реагировать. Если открытия нет, то нет повода для разговора, или если тема слишком сложна, не понятна и не интересна для чиновника, то такую тему чиновники рассматривать не будут. Тема преемственности династий Пруса – Рюрика соответствует необходимым требованиям доходчивости содержания темы и интереса к истории личных предков, осталось красиво и доступно изложить и издать в правильном органе печати. По моему мнению, наиболее подходящим изданием будет газета (указана газета – ААК). После издания в газете можно будет опубликовать на Переформате и других изданиях.
Российские чиновники рассуждают категориями, что «за базар надо отвечать», поэтому принятые в исторической науке вариантность возможностей для статьи не годится. Важна определённость и конкретность, допущения, варианты, осторожность необходимы для научных дискуссий.
По моему мнению, принятие научной общественностью открытия преемственности династий Пруса – Рюрика поставит крест на норманистских фантазиях и сделает их объектом насмешек. Продвигать тему следует через разъяснение представителям субклада N1c1-L550* того, что они являются прямыми потомками царя Пруса. Нам крупно повезет, если таким потомком окажется крупный чиновник, или бизнесмен. По теории вероятности таких наберется несколько сотен. Очень многим это будет важно и приятно, и многих побудит определить свой гаплотип и всемерно поддержать продвижение открытия преемственности династий Пруса – Рюрика. Стилистически текст статьи пока сырой и требует доработки, поэтому изменения и дополнения по тексту приветствуются.
Прошу в течении месяца дать ответ на Ваше участие в написании статьи. В случае получения доходов от статьи, то любые варианты предлагаю делить 50 на 50.
Я не забыл о Вашем предложении по книге, но, как сообщал ранее, был занят другими планами. Я понимаю Ваш энтузиазм, и мне не хочется Вас разочаровывать. Но я пока не могу ставить то, что Вы предлагаете, во главу приоритетов, и дело вовсе не в значимости материала. Проблема в том, что Ваши материалы требуют очень большой работы по приведению описания в соответствии с научными критериями, чему Вы, похоже, не придаете значения. Например, Вы пишете «приход племен финнов в 14 веке до н.э.». Какие племена финнов 3400 лет назад? В Византии? На побережье Черного моря? Финны пришли на Балтику только в конце прошлой – начале нашей эры, а то и в середине 1-го тыс. нашей эры. То есть Вы не моргнув глазом ломаете всю историческую систему. И на каком основании? На основании звуковых совпадений имен римлян и угро-финских богов. А в науке звуковые совпадения занимают совершенно нижний ранг по значимости, и то только тогда, когда всё доказано другими способами, и звуковые совпадения просто дополняют картину. А начинать с них – это совершенный моветон. Самара и Самарканд – как можно с этого что-то начинать (хотя Вы использовали другие, но подобные по сути звуковые совпадения)? И таких совпадений, которые ничего не дают – астрономические количества.
Поэтому при чтении Ваших тестов я постоянно натыкаюсь вот на такие размашистые утверждения. А так совершенно нельзя, надо наоборот, сначала доказать, что тот черноморский регион имел прямое отношения к финнам, и только потом привести звуковые параллели. То же самое и с римлянами и финнами. Проблема в том, что гаплогруппы N вообще практически не было в Европе до недавних времен, в частности, до булгар, а это уже относительно поздние времена.
Поэтому работа над Вашими материалами будет постоянно уходить в проверки и перепроверки. Вы пишете, что такой-то царь с именем, примерно созвучным финнам (но не совсем), был упомянут в Илиаде Гомера – надо непременно дать соответствующий отрывок. Вот так пишется материал научной значимости. А Вы опять же пишете размашисто, полагая, что Вам все поверят на слово. А так не бывает. Вот еще – Вы пишете, что «современные европейские потомки рода L550 происходят от племени финнов в Малой Азии». И так далее, целый абзац вольным стилем, без каких-либо доказательств. «По археологическим признакам появление племен финнов в районе современного Мраморного моря могло произойти в период 23-14 веков до нашей эры…». Каким археологическим признакам? Каким именно? Описание, рисунки, данные, доказательства – где они? «Появление племен финнов в Восточных Балканах логично связать с…» Почему логично? Какая логика? Где конкретные основания? «Вероятнее всего племена (…) жили» там-то чересполосно с теми-то. Откуда это? Где данные, доказательства, свидетельства? Я так писать не могу и не имею права. Если такие данные есть, их надо привести. Если наука такими данными вообще не располагает, то так и надо написать, и объяснить, с какой целью Вы так решили описать. У Вас постоянно такое общее изложение, необязательного стиля и свойства, а так совершенно нельзя.
Вы часто повторяете «По историческим документам и археологическим материалам…» и, видимо, считаете, что этого достаточно, без конкретного указания, каким именно документам и материалам. А это совсем не так. Это какая-то беллетристика, а не исторический материал. Да и для беллетристики это не подходит. Поэтому браться за Ваш материал – это либо отходить от научных принципов достоверности, что для меня невозможно, либо править его годами, чего я позволить себе никак не могу. Это значит бросить все остальное, о чем речи быть тоже не может.
Вы пишете – давайте напишем совместную статью. Но куда, в какой журнал? Ни один такую статью не примет. Да ее в таком стиле быть не может. Наверное, Вам трудно материал переделать, если у Вас нет школы научного мышления. А она в том, что на каждой фразе мысленно ставится штамп ОТК. Я не исключаю, что некоторые, возможно, и многие Ваши соображения верны. Но я это должен видеть, как должен видеть и читатель. Поэтому давайте так – если Вы хотите продолжать, то для каждого положения, соображения, утверждения в статье должно быть обоснование, исторический источник, цитата. Необязательно, что это все войдет в статью или книгу, но это должно образовывать базу материала, его фундамент, защиту для последующих проверок и ревизий. Полагаю, Вы уже поняли, как должна строиться работа. Недоброжелателей всегда много, и не нужно давать им лишних поводов.
Спасибо за Ваш ответ. Ваши сомнения мне понятны. Я готов сделать пояснения по каждому пункту. Результат любого научного исследования зависит от правильной постановки вопросов к исследованию. На Переформате Вы сообщили, что для Московской лаборатории будете лично делать описание по каждому гаплотипу, примерно каждый 15 гаплотип будет относиться к потомкам царя (…) (N1c1-L550). Так же в планах Московской лаборатории упоминалось об исследовании происхождения рода Рюриковичей, поэтому я предложил Вам свои соображения по этой теме. Исторические сведения по царю Прусу были известны и доступны историкам с 17 века, однако это не привело к исторически достоверной реконструкции рода князя Рюрика, потому что они не считались достаточным доказательством. Только благодаря достижениям генетики и ДНК-генеалогии появилось возможность доказать происхождение князя Рюрика от внука диктатора Юлия Цезаря – принца Вифинии Пруса. Как это сделать?
Я с Вами согласен, что все эти древние названия государств и племён можно расценить как совпадения, и никакие цитаты не спасут от такого толкования. Поэтому углубляться в этом направлении не стоит. По моему мнению, в публицистической статье достаточно простого упоминания таких исторических сведений. Кто сомневается, может посмотреть статьи в Гугле, там достаточно информации и источников. Такой материал необходим для исторических иллюстраций, и не более того.
Главными доказательствами по теме происхождения рода Рюрика являются московское предание и предания польских и литовских дворян. В средние века в дворянских родах предания о древнем происхождении были основой социального статуса семьи. Семейные предания основывались на известности семьи в десятках поколениях. Подделать такие предания было очень сложно. С появлением ДНК-генеалогии мы наглядно увидели, что многие семейные предания о происхождении рода в случае с родом N1c1-L550 подтверждаются от сотен тысяч до миллионов прямых потомков. По картам распространения субклада N1c1-L550 хорошо заметны их наибольшие плотности вокруг Восточной Пруссии (Калининградской области). Разветвления снипов в двух ветвях субклада N1c1-L550 и являются главным и объективным доказательством правдивости московского предания о происхождении рода Рюриковичей и преданий польских и литовских дворян. По моему мнению, именно на этом направлении необходимо концентрироваться при доказательстве происхождения рода Рюрика от царя Пруса.
Следует исходить из того, какими возможностями по доказыванию заявленной темы мы реально располагаем. Реально мы можем сопоставить между собой три ветви рода N1c1:
1. Предковую ветвь, которая пришла на Русскую равнину в V тыс. до н.э. От этой ветви осталось достаточно потомков, с помощью которых мы можем обосновать происхождение ветви Пруса и ветви (…) от племён с V тыс. до н.э. живших на Русской равнине.
2. Общий предок ветви потомков Пруса жил в 3 веке до н.э., по московским, польским и литовским преданиям, патриарх ветви Рюриковичей происходил из рода царей Вифинии. Необходимо подробно исследовать географию распространения ветви потомков Пруса в Прибалтике и России и сопоставить с историей Пруссии, России, Литвы, Польши.
3. Общий предок ветви потомков (…) жил в 1 веке до н.э., по польским и литовским преданиям, патриарх ветви (…) происходил из рода царей Этрурии. Необходимо подробно исследовать географию распространения ветви потомков (…) в Прибалтике и России и сопоставить с историей Пруссии, России, Литвы, Польши.
Выполнить такую работу можно будет только после получения подробных разветвлений снипов по технологии Московской лаборатории. Поскольку Вы планируете делать анализ каждого гаплотипа, то по субкладу N1c1-L550 можно будет делать систематизацию с учётом задач обоснования происхождения Рюрика от царя Пруса. Планируемая статья позиционируется как опубликование первых результатов работы Московской лаборатории.
По моему мнению, доказательств по линии ДНК-генеалогии будет вполне достаточно для обоснования происхождения рода Рюрика от царя Пруса. Ввязываться в интерпретации древних цитат не имеет никакого практического смысла, поскольку любые умозаключения на эту тему всегда можно оспорить с позиции «Фомы неверующего», а слишком подробное изложение исторических цитат приведёт к запутыванию широкого читателя. Таким образом, бремя научного доказывания происхождения рода Рюрика от царя Пруса целиком лежит на ДНК генеалогии, именно поэтому историческое обоснование изложено в форме иллюстрации. Учитывая Ваш вклад в становление ДНК-генеалогии и личную заинтересованность в раскрытии темы происхождения рода Рюрика, я предложил Вам самую важную часть работы. Поэтому я предложил Вам в течение месяца определиться по Вашему участию в написании статьи.
В дополнение могу отметить: «Размашистые утверждения» я использовал для провоцирования читателя с поверхностными историческими знаниями. Доказать присутствие финнов рода N1c1 во Фракии в 1 тыс. до н.э. можно только через обоснование происхождения князя Рюрика от царя (…). После того как читатель, после прочтения статьи, признает обоснованность такого происхождения князя Рюрика, то из этого следует присутствие финнов рода N1c1 в Вифинии и прочие «размашистые утверждения». Таким образом, я соблюдаю историческую последовательность изложения материала и использую «обратный ход» для обоснования этих «размашистых утверждений». По другому обосновать и изложить присутствие финнов рода N1c1 в Вифинии не получается, поскольку исторических материалов для такого обоснования недостаточно.
По моему мнению, историческая наука должна излагаться в стиле удобном и понятном для массового читателя. Читателя с поверхностными историческими знаниями не надо перегружать излишними историческими подробностями, он просто не будет читать, а если прочитает, то ничего не поймёт и не запомнит. Текст статьи ориентирован на читателей зрелого возраста, после 50 лет после чтения подобных статей в памяти остается что-нибудь одно: «Вот это да! – авторы действительно обосновали происхождение Рюрика от царя Пруса. Надо сделать анализ, а вдруг я потомок царя Пруса? Будет прикольно в бане обсудить!» или: «Ну и фантазёры! Что-то накрутили, навертели. Какие-то субклады – наверняка авторы евреи. Надо спросить у Федора. Что он думает по этой статье».
Стиль, к которому Вы привыкли, комфортен для узкого круга профессионалов, привыкших к профессионально-сленговой подаче материала. Любую статью надо писать в стиле, удобном для потенциальных читателей. Я пытался написать статью именно как беллетристику в стиле, интересном для чиновников и бизнесменов.
С точки зрения продвижения Московской лаборатории, наиболее эффективно статью первоначально напечатать в газете (…) или журнале «Вокруг света» там, где можно привлечь клиентов для лаборатории. Повторюсь, это не научная статья! Научную статью с раскрытием темы происхождения Рюрика от царя Пруса российское историческое сообщество будет старательно замалчивать, из-за опасений за гранды и свои научные карьеры. С учётом Ваших пожеланий, я подготовлю вариант с более подробным обоснованием «размашистых утверждений». Такой вариант будет полезен для написания наиболее сложной части статьи.
В качестве обоснования содержания статьи прилагаю вариант одной из глав. Мне будет интересно выслушать Ваше мнениё по такой форме изложения материала. Предлагаю Вам прочитать главу не с точки зрения соучастника-соавтора, а как постороннего читателя беллетристики. Напомню, что книга написана в формате популярного справочника по ДНК-генеалогии. Меня интересует Ваше короткое мнение (да-нет) на три вопроса:
1. Интересно было читать, или нет?
2. Советовали бы Вы своим знакомым прочитать эту книгу?
3. Купили бы Вы такую книгу в подарок?
Вы, на мой взгляд, смешиваете по меньшей мере три разных вопроса: (1) сбор и анализ результатов тестирования в Московской Лаборатории, в частности, субклада L550, (2) изучение исторических источников по обсуждаемому вопросу, для обоснования исторической концепции по Прусу и прочим историческим или мифическим персонажам, и четкого выяснения того, что есть и что пропущено – только в последнем случае можно домысливать, и то на основании определенных и поясненных обоснований, и (3) написание статьи или книги. Третье невозможно без (1) или (2), если Вы не идете на фантазийное повествование, которые Вы называете «беллетристикой», и которое будет только вводить в заблуждение читателей. Да, собственно, никто его не будет публиковать, в издательствах ситуации значительно сложнее, чем Вы, видимо, представляете.
То, что Вы готовы сделать пояснения по каждому пункту – это хорошо. Но я тут же натыкаюсь в Вашем письме на то, что «предковая ветвь (N1c1) пришла на Русскую равнину в V тыс до н.э». Откуда это? Сделайте для начала пояснение по этому положению, чтобы понять, какие сведения об этом Вы имеете в виду.
И далее, читая Вашу статью-книгу я все время спотыкаюсь на неясности и предположения, к которым нет никаких обоснований. Так писать нельзя, называйте Вы это беллетристикой или как угодно. Вы пишете – «Вифиния покорялась сначала Лидийскому царству VII-VI вв. до н.э., потом персам VI-IV в.в до н.э., однако во все времена в Вифинии существовала своя местная династия. Можно предположить, что династия Вифинии происходила от племени финнов (N1c1)». На основании чего это можно предположить? Это же вообще всему противоречит. Да и никакой «Финии» в названии нет, там не f, как в finns, а th, что к финнам никак не относится. И вот так буквально все время. «Разветвления снипов в двух ветвях субклада N1c1-L550 и являются главным и объективным доказательством правдивости московского предания о происхождении рода Рюриковичей и преданий польских и литовских дворян». Какие ветви? Как они могут быть «главным и объективным доказательством правдивости московского предания»? Ветви везде постоянно ветвятся, в любых гаплотипах и субкладах.
• • • • • • • • N1c1a1a1a L550
• • • • • • • • • N1c1a1a1a1 L1025
• • • • • • • • • • N1c1a1a1a1a M2783
• • • • • • • • • • • N1c1a1a1a1a1 L149.2, L551
• • • • • • • • • • • N1c1a1a1a1a2 Z17902
• • • • • • • • • • • • N1c1a1a1a1a2a L591
• • • • • • • • • • • • N1c1a1a1a1a2b L1027
• • • • • • • • • • • N1c1a1a1a1a3 Z16975
• • • • • • • • • • • N1c1a1a1a1a4 Y4756
• • • • • • • • • • • • N1c1a1a1a1a4a CTS8173
Вы пишете – «По картам распространения субклада N1c1-L550 хорошо заметно их наибольшие плотности вокруг Восточной Пруссии (Калининградской области)». Может быть, я не смотрел. Но где эти карты? Вы же их не приводите ни в письме, ни в статье. Как же так можно, без доказательств? Кто это будет принимать на веру? Получается, Ваши положения надо все время проверять, разыскивать соответствующие материалы. Представляете, сколько на это уйдет времени? А надо, чтобы все это уже было в тексте. Вы пишете – «Финниада находилась на юго-западном побережье Черного моря», причем под картой, на которой никакой Финниады нет. Читатель опять в замешательстве. И так, повторяю, все время.
Поэтому, возвращаясь к началу этого письма, пункт (1) необходим, и он будет позже. Пункт (2) необходим, и им нужно заниматься сейчас. Пункт (3) пока не готов, особенно в том виде, который представлен.
Сам материал важный, но совершенно сырой, недоработанный. Я Вам предлагаю вернуться к началу предложенной статьи, и по каждому положению и предположению сделать вставки-врезки, может быть даже в отдельных рамках, которые будут отдельной поясняющей частью текста, в которых дать необходимые цитаты, сведения, или пояснения, что этого в литературе нет, или что Вы просто делаете предположение, к которому нет доказательств. Но как-то обосновать его надо, и напишите, почему это надо. Тогда будет легче читать. Пока это, честно говоря, мучение. Когда пишут «беллетристику», там по умолчанию есть очевидная основа. Например, когда описывают, что некто ехал на бричке из села А в село В, то ясно, что это могло быть, и это не нуждается в пояснении. Но если некто вдруг перепрыгнул через речку из села А в село В, или на бричке слетал в другую деревню, то это уже другой жанр. Читатель должен принять Ваши условия, например, как в «Жизни насекомых» Пелевина.
А Вы пишете, приведу как пример: «Логично предположить, что предки Романовых и род князя Рюрика были как-то взаимосвязаны». Ну какая уж здесь «логика»? Если она по Вашему представлению есть, то ее следует пояснить на врезке. Пусть эта работа, с пояснениями-врезками, будет предварительной частью к Проекту о Рюриковичах московской Лаборатории и Академии, и было бы хорошо, если бы Вы приняли самое прямое участие в этом Проекте.
Да, отвечаю на Ваш последний вопрос. Сам материал, конечно, очень интересный, но к нему применимы все те замечания, которые я изложил в предыдущем письме. Всего хорошего.
Ваши замечания полезны, но нельзя в одной статье описывать всю историю Финниады. Читатели разные, и то, что мешает Вам воспринимать текст, большинству читателей не важно. При написании статьи я использовал труды разных историков. Историки (включая древнегреческих) для того, чтобы заполнить вакуум неизвестности, часто по косвенным признакам делают выводы типа: «Вифиния покорялась сначала Лидийскому царству VII-VI вв. до н.э., потом персам VI-IV в.в до н.э., однако во все времена в Вифинии существовала своя местная династия.» Надо пробовать разные варианты текста и выбирать наиболее качественный, поэтому с учётом всех Ваших замечаний я подготовлю вторую редакцию статьи.
Мое замечание вовсе не о том, что нельзя в одной статье описывать всю историю Финниады. Не о «всей истории» речь, а о том, что «Финниада» к финнам скорее всего вообще не имела отношения, и вводить на основании созвучия гаплогруппу N, которой на побережье Черного моря, в Византии или Греции никогда не было (я – не о современных туристах), неправомочно. Вопрос также не в том, важно это читателю или нет, а об ответственности авторов за написанное. Поэтому я и предложил делать по тексту отдельные врезки, в которых писать, откуда взялись те или иные положения.
Я пытался по тексту делать отдельные врезки, выходит длинно и малообоснованно, а главное уводит читателя от главной темы. Методология исторической науки принципиально отличается от методологии естественных наук. В любой естественной науке есть общепризнанные и доказанные практикой достижения, на базе которых можно сделать шаг вперёд. В исторической науке накоплено знаний на много порядков больше, чем в любой естественно-научной теории. Исторические знания не дают никаких гарантий в их достоверности, постоянно изменяются и дополняются. Человеческие интеллектуальные возможности по восприятию новой информации весьма ограничены, поэтому надо концентрироваться на главной теме и стараться не утонуть в описаниях вспомогательных вопросов.
В настоящее время мы не знаем, участвовали представители субклада N1c1 в троянской войне, или нет. Прямых доказательств нет. У нас нет оснований не доверять литовским и польским дворянским преданиям от том, что их рода происходили от Полемона – римского потомка этрусских царей. Несколько сотен тысяч современных представителей N1c1 ветви Полемона доказывают, что случайного замещения не могло быть. Поэтому Полемон из Рима действительно был N1c1. В Этрурии в каждом городе была своя царская династия. По многим историческим исследованиям достаточно обосновано, что этруски переселились в Италию из северо-запада Анатолии. По традициям этрусков царём мог быть только потомок царского рода, и этот царский род мог быть только из Малой Азии. Следовательно, субклад потомков Полемона является основанием для признания наличия царского рода N1c1 на западе Малой Азии.
У нас нет причин не доверять царскому преданию о происхождении Рюрика от Пруса. Несколько миллионов потомков пруссов субклада N1c1 доказывают, что у Пруса был субклад N1c1. По многочисленным преданиям потомков Пруса из Польши и Литвы следует, что Прус происходил из царской династии Вифинии, которая находилась на северо-западе Малой Азии.
Сопоставление исторических сведений и сведений ДНК-генеалогии по роду Пруса и роду Палемона показывают, что их общий предок жил в 13 веке до н.э. в районе северо-запада Малой Азии. Такое совпадение субклада и исторических сведений никак не могло быть случайным. Это совпадение и есть главное доказательство происхождения династии Рюрика от династии (…) Пруса. Все остальное – это дополнительные признаки.
Перечисленных в книге аргументов достаточно для обоснования открытия преемственности династии Рюрика от династии Пруса. Для проверки исторического открытия необходимо найти снипы между субкладом Пруса и субкладом Полемона. Если сохранились потомки с промежуточными снипами в Турции, Греции и Италии, то это будет прямым доказательством преемственности династии Рюрика от династии Пруса. Для таких исследований необходимо оформлять заявки на гранты и привлекать спонсоров. Академия ДНК-генеалогии и Московская лаборатория может выполнить эту работу. Поэтому Вам, как научному руководителю Московской лаборатории я предложил эту тему.
При написании статьи, я учитывал историческую подготовленность, уровень интереса к этой теме и интеллектуальные возможности российских чиновников. Они люди умные, привыкшие работать с документами, многие имеют историческое образование, по образу мышления – коварные циники, интриганы. Для них будут понятны и интересны описания римских репрессий. Детали исторических обоснований их не интересуют. Для них важна полезность, обоснованность и доказательность очередного исторического мифа. Если статья им будет понятна и впишется в их понимание политической концепции современной России, то Московская лаборатория получит деньги на исследования.
Для последующих научных дискуссий по теме преемственности (…) Пруса и Рюрика необходимо сделать научные заготовки и писать научно обоснованные статьи. Вы блестящий полемист и сумеете получить максимум выгод из этой ситуации. Думайте – изучайте – принимайте решение.
Врезки по тексту нужны не для читателя (или во всяком случае пока не для читателя), а для нас с Вами, для обсуждения. Мы потом решим, что из них оставить, и в каком виде, а что снять. Врезки нужны и для Вас, чтобы действительно понимать, для обосновано, а что фантазийно и никакого основания не имеет. Многие пишут по памяти и «по понятиям», и когда их спрашиваешь, откуда это, то или не помнят, или не могут четко указать источник, или источник на самом деле говорит вовсе о другом. То, что получается «длинно и малообоснованно», показывает, что что-то там не так.
«Исторические знания не дают никаких гарантий в их достоверности, постоянно изменяются и дополняются». На самом деле я не про то. Гарантий они не дадут, но есть градации достоверности. Если Вы напишете, что Юлий Цезарь родился 13 июля 100-го года до н.э., гарантии этого тоже нет, но никто Вас за это разносить не будет, хотя другая дата в историческом обороте – 12 июля, наряду с 13-м июля. Но если Вы напишете, что он был сыном Александра Македонского, это будет другое дело, и Ваша репутация будет навсегда потеряна, хотя Вы и будете утверждать, что «исторические знания не дают никаких гарантий в их достоверности, постоянно изменяются и дополняются». Так вот, я именно о таких недоразумениях. Есть знания, которые есть в обычном историческом обороте; есть те, о которых есть разные мнения, и автор должен показать, что он о всех этих мнениях в курсе, и показать, почему он склоняется к тому или иному мнению, или предлагает свое; наконец, есть совершенно неизвестные вещи, и автор показывает, на основании чего он их предлагает, и почему другие проглядели. А потом выясняется, что вовсе не проглядели, просто автор не в курсе, или его предположение в корне противоречит состоянию науки, даже если тот факт, который автор вводит, никому не известен. Любой ответственный автор это знает, и маневрирует соответственно. У него готовы ответы на все вопросы и возражения. Именно это и должно быть во врезках.
То, что Вы помещаете гаплогруппу N1c в древнюю Грецию или в древнюю Византию – это вопиющее попрание всего, что известно про гаплогруппу N1c – и по территориям, и по времени. Во всяком случае того, что известно сейчас. Видимо, Вы этого не знаете, а не знаете – потому что не делали те самые врезки, или выписки. Вы опираетесь на созвучия, раз где-то есть «фин», значит, это финны. Но фин – это и плавник у рыбы, это и ласты, и многое другое. А финны – это суоми, в частности. Надо же, чтобы была достоверность, а не придумывания. Потому и надо, чтобы были те врезки. Возможно, их стоит вынести в конец книги, как развернутые примечания.
Это верно, что надо концентрироваться на главной теме и стараться не утонуть в описаниях вспомогательных вопросов, но вспомогательные вопросы должны незримо или явно присутствовать. Иначе сама главная тема может оказаться неверной. Вы пишете – «В настоящее время мы не знаем участвовали представители субклада N1c1 в троянской войне, или нет. Прямых доказательств нет». Хорошо, дайте косвенные, но так, чтобы у них были основания. Нельзя так – «давайте предположим, что они участвовали». Почитайте мою недавнюю статью по венетам на Переформате. У меня тоже не было прямых данных, что в защите Трои принимали участие R1a. Но я поднял гаплотипы R1a сербов и хорват, и они оказались все северными, балтийскими и карпатскими. То есть некоторое основание появилось. То же и в Италии. Античные авторы писали про венетов, что они были пленены в Трое, после завершения войны, и перевезены на север Адриатики. Туда же ходили венеды, по историческим сведениям, славяне с Карпат-Балтики. И так далее. Видите, я выстраивал целую систему косвенных доказательств, и у сотен людей (на самом деле тысяч), которые читали статью, возражений и претензий не было. Теперь уже два издательства хотят, чтобы на основе этого была написана книга, а исторический журнал перепечатывает. А вот древних N1c нет ни на Балканах, и вообще нигде на юге. Откуда Вы это берете?
То, что «у нас нет оснований не доверять литовским и польским дворянским преданиям от том, что их рода происходили от Полемона – римского потомка этрусских царей» – да уж, скажите это любому историку. Разве это может быть обоснованием, в формулировке «нет оснований не доверять»? Нужно ставить вопрос диаметрально противоположно – как можно проверить эти предания? А они никак не проверяются. Потому что любой историк знает, что от римлян вообще все дворяне и цари хотели вести свои родословные, для большей легитимности и престижа. В Италии много потомков этрусков, а вот N1c практически нет. Почему Вы это не рассматриваете? Потому что не вписывается в легенду? Тогда это в корне неверный подход.
«Несколько сотен тысяч современных представителей N1c1 ветви Полемона доказывают, что случайного замещения не могло быть. Поэтому Полемон из Рима действительно был N1c1». Вы это серьезно? Не видите «циркулярной логики»? И в итоге – категоричное утверждение там, где ему места вообще нет.
В отношении того, что «у нас нет причин не доверять царскому преданию о происхождении Рюрика от Пруса» – ну так дайте это предание во врезке, процитируйте конкретно, пусть читатели сами посмотрят, есть причины не доверять, или причины есть. А также, что об этом предании говорят историки. Это не факт, что они говорят истины, но важно, что они говорят. Это тоже формирует картину. А потом напишите, почему историки неправы, а предания верны, дайте им обоснования. Это же и будет самое интересное для читателя. Это же относится и к положению «по многочисленным преданиям потомков Пруса из Польши и Литвы следует, что Прус происходил из царской династии Вифинии, которая находилась на северо-западе Малой Азии» – дайте обоснование во врезке.
Следующее меня несколько удивило – «сопоставление исторических сведений и сведений ДНК-генеалогии по роду Пруса и роду Палемона показывают, что их общий предок жил в 13 веке до н.э. в районе северо-запада Малой Азии». Для меня новость. Каких «сведений ДНК-генеалогии»? Приведите их во врезке. Покажите, как считалась датировка (3300 лет назад), и как гаплотипы указали на Малую Азию, и даже на северо-запад. Вы понимаете, что этого просто не может быть? Зачем тогда это писать?
Вот давайте с последнего и начнем. Это лучше, чем общие рассуждения про российских чиновников и гранты. Если Вы это действительно докажете – вот и будет материал для хорошей статьи. Так и надо двигаться – от статей к книге, а не наоборот. Всего хорошего.
«То, что Вы помещаете гаплогруппу N1c в древнюю Грецию или в древнюю Византию – это вопиющее попрание всего, что известно про гаплогруппу N1c – и по территориям, и по времени. Во всяком случае того, что известно сейчас. Видимо, Вы этого не знаете, а не знаете – потому что не делали те самые врезки, или выписки».
Это Ваше замечание требует от меня подробного обоснования. Обоснование присутствия N1c1 в древней Фракии получается очень сложным и объёмным, поэтому я его не упоминал. Для его внятного изложения необходимо много времени. Думаю, за неделю управлюсь. Как подготовлю – сразу пришлю.
Ваши замечания справедливы и обоснованы. Вы подходите с точки зрения строгой научной методологии. Если выполнить все Ваши замечания и обоснованно изложить, то получится докторская диссертация объёмом 300 страниц. У меня были более скромные планы.
То, что Вы не допускаете возможности присутствия гаплогруппы N1c1 в древней Фракии, меня очень удивило, но Вы имеете основания на такое мнение. Я постараюсь убедить Вас в обратном. Это выходит за рамки статьи и является отдельной крупной темой исследований. Рассматривать статью без решения этого вопроса не имеет смысла. Если Вам будет интересно, то в рамках нашего обсуждения я изложу свои соображения, а Вам предлагаю выступить в качестве оппонента. Если я не сумею Вас убедить в присутствии гаплогруппы N1c1 в древней Фракии, или Вы обоснуете недостаточность оснований для такого суждения, то планируемая статья не имеет смысла. Вопрос присутствия N1c в древней Фракии я внимательно изучал и пришел к выводу, что такая возможность была. Убеждение в присутствии N1c1 в древней Фракии пришло ко мне после того, как я логически сопоставил все возможные варианты по истории появления ветвей Пруса и Палемона. Логика этого умозаключения достаточно сложная, поэтому оставим её на потом.
«Циркулярной логики» в обосновании происхождения ветвей Пруса и Палемона я не обнаружил, хотя внимательно рассматривал разные варианты. Вы можете сами попробовать обосновать вариант прихода N1c1 с Русской равнины в 11, 3 и 1 веке до н.э., разделение на ветви Пруса и Палемона и «массовое помешательство» на легендах о происхождении от царя Вифинии и царя Этрусков. Можно представить, что в отдельных семьях взяли чужую родословную. Но интерес к присвоению чужой родословной мог возникнуть в 11-15 веках. В то время ничего не знали о Y хромосоме и как так у них сошлось, что в династиях Рюриковичей, Гедиминовичей, Гедройцах и десятках дворянских семей Литвы и Польши по разветвлению N1c1 всё полностью сошлось с «придуманными легендами». При этом потомки Гедиминеса и Гедройца не помнили о своём древнем родстве с родом Пруса – Рюрика. Напомню, что прусы в 13 веке утверждали, что происходят от царя Пруса, сейчас таких потомков десятки тысяч. Как не крути, но так случайно совпасть не могло. Обоснование присутствия N1c1 в древней Фракии изложены в приложении.
«Почитайте мою недавнюю статью по венетам на Переформате. У меня тоже не было прямых данных, что в защите Трои принимали участие R1a». Я внимательно изучил Ваше обоснование. По моему мнению, племена венетов включали гаплогруппы I1, R1a, J2b, N1c и другие. Мои соображения о происхождении венетов изложены в книге. Миграции племён венетов могут служить косвенным признаков присутствия N1c1 в древней Фракии, поэтому я посылаю Вам в приложении вариант соответствующей главы. «В Италии много потомков этрусков, а вот N1c нет. Почему Вы это не рассматриваете? Потому что не вписывается в легенду? Тогда это в корне неверный подход». В базах гаплотипов я нашел итальянца с субкладом N1c1. Я не могу определить по гаплотипу, что он происходит от этрусков, поэтому это направление я не исследовал.
Ваши замечания я отношу к стилю изложения статьи. До тех пор, пока мы не определимся с присутствием N1c1 в древней Фракии, преждевременно обсуждать стиль изложения материала в статье. Критика историков мне не интересна, для этого, по моему мнению, чтобы быть в теме – надо «вариться в этом котле». Ваш вариант будет очень объёмен, по моему мнению, это тема для отдельной Вашей статьи.
«Покажите, как считалась датировка (3300 лет назад), и как гаплотипы указали на Малую Азию, и даже на северо-запад. Вы понимаете, что этого просто не может быть? Зачем тогда это писать?» Обоснование общего предка ветви Гедимина (жил 520±170 лет назад – ААК) и ветви Пруса (я такую ветвь не изучал и не упоминал – ААК) я брал из Ваших статей, повторять ваши расчёты сейчас не вижу смысла. Вывод о том, что гаплотипы указали на Малую Азию я сделал, исходя из общего предка ветвей Пруса и Гедимина, жившего в 11 веке до н.э. (мне такие расчеты неизвестны – ААК), и место исхода этрусков из Малой Азии. После обоснования присутствия N1c1 в древней Фракии все станет обосновано. Согласен с Вашим предложением на первом этапе ограничиться обсуждением обоснования присутствия N1c1 в древней Фракии. Если Вы найдете мои обоснования достаточными, можно будет приступать к следующему этапу.
В отношении того, что «до тех пор, пока мы не определимся с присутствием N1c1 в древней Фракии, преждевременно обсуждать стиль изложения материала в статье». Собственно, о том и речь. Пока этого нет. Я бегло просмотрел Ваше «Обоснование», и, к сожалению, пока ничего не нашел. Вообще обоснование на 27 страницах не дают, его дают одной-двумя фразами, данными или ссылками на обоснования. На самом деле одного абзаца было бы достаточно, если бы были данные, но их опять нет. То, что есть ссылки на 4% N в Турции – уже хорошо, правда, там могут быть совсем другие, сибирские-алтайские N, так что надо это специально искать и анализировать. Я позже могу посмотреть, но пока этим заниматься не могу, это трудозатратные поиски. Далее, то, что есть итальянец c гаплогруппой N1c1, это, сами понимаете, обоснованием присутствия этой гаплогруппы в древней Фракии быть никак не может. У того итальянца есть тысячи снипов общего предка шимпанзе и человека пять миллионов лет назад, как и у всех нас. Этот итальянец или его родители или любые предки могли просто заехать в Италию, или попасть в плен, или быть «туристом» – есть такой термин в ДНК-генеалогии. Надо смотреть снипы и гаплотипы, и искать происхождение.
Посмотрите, там, как раз, по гаплогруппе N1c1, и увидите, как надо искать. Там и карты, и расчеты. Как видите, это целое исследование, и Вы просто бросаете фразу, и думаете, что для читателей сойдет.
В отношении того, что «если выполнить все Ваши замечания и обоснованно изложить, то получится докторская диссертация объёмом 300 страниц» – настолько обоснованно излагать не нужно, не стоит доводить до абсурда, во всяком случае в той книге, что Вы задумали. Но материал должен быть продуман, и эта «докторская диссертация» должна быть в голове. Так такие книги и пишутся. Разница только в способе подачи материала, в данном случае популярно. А за кадром и должна быть та самая диссертация. Возьмите любую популярную статью на Переформате – там за кадром – сотни, а то и тысячи страниц наработок и выписок по каждой, просто я их не даю, они публикуются отдельно, в других статьях и изданиях, в том числе научной. А Вы думаете, что можно взять, и махнуть сразу книгу, без многослойных обоснований, на одних предположениях и допущениях. Но так не бывает.
Мне представляется, что Вы путаете жанры. Возьмите любую книгу, например, Акунина, на исторические темы. Он же историк, у него за каждой фразой о предках Фандорина стоит проверяемый и давно выверенный исторический материал. Только сам Фандорин придуманный. То же самое про его книги про русско-турецкую войну, он просто налагает художественные описания на надежный исторический каркас. Вы же берете совершенно неизвестные страницы придуманных исторических событий, и подаете, как эти события якобы были, причем художественных описаний в стиле Акунина нет. То есть Вы придумываете «каркас». Это совершенно недопустимо, и на мой взгляд это нарушение всех принципов создания исторической литературы, научной или художественной. Вам нужно сначала создать и обосновать каркас, поскольку книга именно о нем.
То, что «по моему мнению, племена венетов включали гаплогруппы I1, R1a, J2b, N1c и другие» – может быть. Но «по моему мнению» – это не каркас. Обратите внимание, как я обосновывал наличие гаплогруппы R1a у венетов. Про другие я ничего не писал, и писать не мог, нет таких данных. Я не мог написать «по моему мнению», это в науке запрещено. «По мнению» некоторых там и инопланетяне были, и обоснования тоже нет.
«Ваш вариант будет очень объёмен…» – не согласен. Доказательство не может быть объемным. Объемными могут быть описания при наличии коротких доказательства. А доказательство – это один-два абзаца. Именно этого я и добиваюсь. «Вывод о том, что гаплотипы указали на Малую Азию я сделал, исходя из общего предка ветвей Пруса и Гедимина жившего в 11 веке до н.э. и место исхода этрусков из Малой Азии» – ну так обоснуйте, в абзаце-двух. Именно это я имел в виду под врезками. А не описания размеров сарматских коней, это не доказательства. Пока то, что у Вас в цитате выше, это общие и несвязанные фразы.
А в отношении того, что «то, что Вы не допускаете возможности присутствия гаплогруппы N1c1 в древней Фракии меня очень удивило» – похоже, мы говорим мимо друг друга. Я всё допускаю, и инопланетян тоже, и австралийских аборигенов в древней Фракии, и слонопотамов там же. Но это надо доказывать, а не просто говорить, кивая на балтийские хронологии и генеалогии. Где Балтика, и где Фракия. Дайте во врезке внятные хронологии, чтобы сразу было видно, откуда появилось, что они имеют общего предка 3100 лет назад (это одно уже почти немыслимо), да еще во Фракии или в Малой Азии, или среди этрусков. Да еще чтобы не пресеклись, как большинство древних хронологий, или не заместились другими. Да еще в Европе. Я работал с шотландскими и ирландскими ДНК-генеалогиями, и знаю, как они выглядят, и как они «соответствуют» легендам и документальным генеалогиям. Все может быть, но это все надо обосновывать.
Так что советую действительно написать об этом статью, оставляя пустыми местами то, что Вы не можете (расчеты по ДНК-генеалогии, например), там я помогу. Но мне нужна убедительная основа, документальные генеалогии, четкие изложения легенд, оставляя в стороне пустые разговоры авторов этих генеалогий. Пусть эта статья будет первым шагом, размер ее не более 10 страниц. Всего хорошего.
Вы хотели ознакомиться с косвенными основаниями и моими обоснованиями по теме присутствия гаплогруппы N1c1 в древней Фракии, поэтому я предоставил Вам главу и отдельное обоснование. Тексты оказались длинными и сложными поскольку я с Вами согласен что «материал должен быть продуман, и эта «докторская диссертация» должна быть в голове. Так такие книги и пишутся. Разница только в способе подачи материала, в данном случае популярно. А за кадром и должна быть та самая диссертация. Возьмите любую популярную статью на Переформате – там за кадром – сотни, а то и тысячи страниц наработок и выписок по каждой, просто я их не даю, они публикуются отдельно, в других статьях и изданиях, в том числе научной».
«Но то, что есть ссылки на 4% N в Турции – уже хорошо, правда, там могут быть совсем другие, сибирские-алтайские N, так что надо это специально искать и анализировать». В статье Википедии «гаплогруппа N» в последовательности субкладов отмечено:
N1c1 (M2126*) Характерна для якутов
N1c1 (F4205) Встречается у казахов, турков
N1c1 (CTS9976) Распространена преимущественно у финнов, русских.
N1c1 (L550) Характерна для Прибалтики и Скандинавии.
Из истории формирования турецкой нации следует, что в Турции (4%) и Болгарии (0.5%) большинство гаплотипов N1c1 относится к потомкам алтайских тюрок – родственников якутов и наиболее вероятных создателей тюркского каганата (552-603 гг). Есть вероятность, что часть современных турок и болгар обладают субкладами N1c1 CTS2929/VL29, N1c1a1a1* и N1c1a1a1a L550, которые относятся к племенам Русской равнины (предкам современной мордвы).
Я нигде не использовал «неизвестные страницы придуманных исторических событий», все тексты я брал из книг известных историков. Вы же сами говорили, что надо использовать мнения различных историков, вот я их и использовал, только не в стиле описания дискуссии различных мнений, а стиле учебника истории для студентов. «Исторический каркас» я не придумывал, а логически формировал (конструировал) из существующих знаний в области археологии, истории, древних преданий, лингвистики и ДНК-генеалогии. Обоснование полученного «исторического каркаса» и является содержанием книги. Я по образованию инженер-механик и меня учили проектировать самолёт именно с несущего «каркаса», а потом «навешивать» агрегаты. Историки применяют разные методологии исторического поиска, есть метод Гумилёва, я применяю классический метод логических сопоставлений разных исторических сведений. Другими словами, предметом исследования является формирование новых элементов в «историческом каркасе». Никаких опровержений в существующем «классическом» «историческом каркасе» я не делал. Образно говоря, вокруг «классического исторического каркаса» существует очень широкая зона гипотез и предположений. Например, история славян глубже 5 века является зоной гипотез и в «классический исторический каркас» не входит. В книге я «надстроил» славянский каркас до истоков славян в V тыс. до н.э. и до истории протославян – протоариев периода X-V тыс. до н.э. Обоснование изложил. Мой «каркас славянской истории» не является «истиной в последней инстанции». Вам надо определить, интересна Вам эта тема или нет, устраивает Вас предложенная методология или нет, соответствует ли разработанный «исторический каркас» Вашим представлениям, или нет и принять решение на участие в проекте. Напомню, что проект коммерческий – для широкой публики.
«Ну так обоснуйте, в абзаце-двух. Именно это я имел в виду под врезками. А не описания размеров сарматских коней, это не доказательства. Пока то, что у Вас в цитате выше, это общие и несвязанные фразы». Обосновать в абзаце-двух не получится. Например, в отношении моей ссылки на коней «сарматской породы». Эта тема очень больших исторических исследований, она хорошо раскрыта у Л.Н. Гумилёва. В 6 веке Китай организовал специальную очень крупную военную экспедицию, чтобы получить эту породу и разводить их в Китае. Селекция по поддержанию такой породы в древности была сложной технологией, которой владели только сарматы, поэтому является очень характерным историческим признаком.
При формировании новых исторических знаний не может существовать ссылок на исследования, где эти знания уже описаны (тогда это уже не новые). Это и есть пример «циркуляционной логики».
«Дайте во врезке внятные хронологии, чтобы сразу было видно, что они имеют общего предка 3100 лет назад (это одно уже почти немыслимо), да еще во Фракии или в Малой Азии, или среди этрусков. Да еще чтобы не пресеклись, как большинство древних хронологий, или не заместились другими. Да еще в Европе». В обосновании у меня отмечено, что род Гедиминоса не знал, что является родственным роду Рюрика. Из этого следует, что не то что родословных, но и преданий о событиях 13-6 веков до н.э. в родах Рюрика и Гедиминоса не сохранилось. Для Рюриковичей точкой отсчёта стал Прус, о котором они даже не помнили, что он был потомком царей Вифинии. Гедиминовичи прошли «плавильный котёл» Римской империи. По Гедиминовичам единственный след я нашел в названии этрусского города Вейи – соседа Рима. В некоторых текстах город называли Вейном, это полностью совпадает с древним названием одного из племён ливов живших на реке Вейне (Даугава) в районе Риги в Латвии. С учетом всех остальных совпадений это уже тема для исследований.
Я подхожу к ДНК-генеалогии как очень эффективному инструменту исторических исследований, методику применения которого еще предстоит разработать. Я предложил методологию поиска ДНК патриархов для каждой крупной ветви, по моему мнению, получаются очень любопытные и полезные для исторической науки результаты.
«Но «по моему мнению» – это не каркас. Обратите внимание, как я обосновывал наличие гаплогруппы R1a у венетов. Про другие я ничего не писал, и писать не мог, нет таких данных». Обоснование по венетам у меня изложено в соответствующей главе. Там обосновано, что для западных венетов, начиная с 6 века до н.э., доминирующим субкладом стал I1. По восточным венедам у меня большие сомнения. Если венедов и предков пруссов считать общим этносом, то к 6 веку доминирующим субкладом стал R1a-Z92. Какие племена относить к венедам и какой субклад был доминирующим в период до нашей эры пока не понятно.
Древних предков рода Рюрика периода до 13 века до н.э. надо искать в верховьях Волги. В соответствие с археологическими исследованиями можно определить предков рода Рюрика через исследование гаплотипов современных потомков мордвы. Необходимые базы гаплотипов со временем накопятся в Московской лаборатории. Если нам повезёт и обнаружится N1c1-L550 в Турции или на Балканах, то будут все необходимые материалы по теме происхождения Рюрика от Пруса. Ваш анализ этих материалов будет основой доказательства. В ближайшее время я планирую описать логический анализ взаимосвязей субкладов рода Рюрика и рода Гедиминаса. Как будет готово, я Вам пришлю. Спасибо за изложение Вашего мнения.
Я почитал Ваш вариант. К сожалению, в таком виде он никак не годится. Я прикрепил его с пометками по тексту, где я спотыкался, и где принять стиль в таком виде не могу. Понимаю, что у Вас нет опыта, чтобы видеть, почему это неприемлемо для любого издания. Постоянные «можно предположить» (там где предположить это никак нельзя), «из этого следует» (из чего на самом деле ничего не следует), «логично заключить» (где логики нет никакой). А главная проблема – более 80% того, что Вы описываете, Вам вообще ни для чего не нужно. Оно к основному вопросу (или вопросам) не имеет отношения. Вы просто описываете то, что Вам попадается под руку. Там и ливы, и культура гребенчатой керамики, и венеды… Зачем Вам все это, если Вы хотите то ли о Рюрике, то ли о Прусе? То ли о средневековых генеалогиях?
Чтобы не быть только негативным, посоветую следующее. Выберите один или два приоритетных вопроса, и сосредоточьтесь только на них. Например, связь средневековых генеалогий с Прусом. Или с Рюриком. Или происхождение N1c1 в Анатолии. Или во Фракии. Но что-то одно. Потому что у Вас на тарелке гораздо больше, чем Вы можете проглотить. Иначе говоря, напишите серию (но по одному!) коротких очерков, по 5-6 страниц каждый (и никак не больше 10, если много данных – но никак не рассуждений), каждый по приоритетному вопросу. В каждом очерке должен быть поставлен один конкретный вопрос, и сформулировано, что наука полагает/знает по этому вопросу, и какие у Вас есть основания (только на основе конкретных данных), чтобы науку в этом вопросе обогнать. Вот тогда, если задача решена, на этом материале можно написать увлекательное повествование, но база будет крепкой. Не так, как сейчас. И тогда эта серия коротких очерков с повествованием «поверх них» и составит книгу.
Пока же Вы бегло пробегаете по всему полю, пересыпая теми самыми «можно предположить», что есть совершенно недопустимый оборот. Надо напротив, показывать данные, и их объяснять в том самом приоритетном варианте. Не надо «предполагать», типа «предположим, что Рюрик происходит от Александра Македонского».
Я готов рассмотреть эти очерки, каждый по отдельности, и вынести заключение, действительно ли в каждом конкретном случае задача решена. Если хотите, эту серию, очерк за очерком, можно публиковать в Вестнике. А мое соавторство подойдет только тогда, если я смогу сделать научный и творческий вклад в эти очерки. Тогда для книги каждый из этих очерков будет продуман и отрепетирован. Если Вы считаете, что такой вариант Вам не по силам, то вопрос закроем. В нынешнем варианте мое соавторство совершенно немыслимо. Всего хорошего.
Спасибо за Ваше мнение по моим соображениям на тему присутствия N1c1 в древней Фракии. Для меня это обсуждение было очень полезно. Я всю жизнь занимаюсь философией в рамках изучения интеллектуальной обработки информации. После Ваших комментариев наконец понял суть нашего взаимного непонимания. В СССР во всех вузах обязательно изучали философию. Вы были студентом, я курсантом, молодежь всегда задавала вопрос, зачем нужна философия? Нам отвечали, что философия занимается разработкой научных методологий. Сейчас можно сказать, что философия изучает организацию и систематизацию человеческих знаний. Когда мы поймем, как человеческий интеллект делает это, тогда мы сможем сделать искусственный интеллект. В разных областях знаний используются разные методологии. Вы используете методологию сформировавшуюся методом проб и ошибок в химии. Меня учили инженерному мышлению и инженерной методологии конструирования самолётов и двигателей. В исторических исследованиях используется своя особая методология, которая не похожа ни на методологию в естественных науках, ни на методологию в инженерных науках.
История изучает результаты общественного поведения людей. Поведение одного человека или поведение общества невозможно описать с помощью математической модели. По моему мнению, ближе всего пониманию общественного поведения людей пришли биржевые аналитики, в частности Элиот, с его знаменитыми пятью волнами. Но сейчас эту теорию многие используют, в результате биржевое поведение людей изменилось, и волны Элиота устарели. Поэтому общественное поведение человека невозможно смоделировать, в отличие от поведения материалов при механических нагрузках (сопромат), или поведения молекул в химических реакциях.
Моё обоснование присутствия N1c1 в древней Фракии было написано персонально для Вас и является просто рабочими материалами по этой теме. В тексте я применял анализ, принятый в исторической науке, другими словами, я использовал обычную историческую методологию. Ваши замечания сделаны с позиции методологии принятой в естественных науках. В рамках ДНК-генеалогии исследования должны строиться на принципах естественно-научной методологии. Но исторические исследования невозможно проводить по методологии, принятой в химии. Поэтому должен быть разработан метод использования результатов ДНК-генеалогии в исторических исследованиях. Моя книга планируется как пример использования в исторических исследованиях результатов исследований ДНК-генеалогии.
Как я понял из обсуждения, вы ни на один шаг не хотите отрываться от использования методологических принципов и традиций принятых в химии. Соответственно, у историков нет никаких оснований отказываться от методологических принципов и традиций выработанных исторической наукой. По моему мнению, если текст относится к историческим исследованиям, то он должен быть написан и оформлен в стиле и по методологии принятой в исторической науке. По историческому стилю принято выдвигать гипотезы, сомневаться в источниках, допускать возможность неправильного понимания исторических процессов и событий. Такие вещи совершенно не приемлемы в описании естественно-научных исследований.
После обсуждения мне стало понятно, что совместить два разных стиля невозможно. Историческое исследование должно использовать результаты исследований ДНК-генеалогии с указанием простой ссылки на источник. С другой стороны, ДНК-генеалогия должна исследовать именно то, что актуально для новых исторических открытий. Получаются отношения заказчика и подрядчика. В науке так просто не бывает, поэтому исторические исследования должны сформулировать заказ на исследования ДНК-генеалогии. Исследователи ДНК-генеалогии, как творческие люди, могут выбрать, что им интересно и сделать свои исследования, на которые смогут опираться историки. Отсюда, я предлагаю для Академии ДНК-генеалогии использовать рабочие материалы по моей книге как набор исторических гипотез. Если кто-то из академиков сделает самостоятельное исследование ДНК-генеалогии по теме из книги, то я с удовольствием буду использовать эти результаты.
По теме происхождения рода Рюрика особый интерес представляет исследование гаплотипов потомков племён мордвы, латышских ливов и исследование субкладов N1c1 в Турции. Насколько я понимаю, Вам эти темы интересны, поэтому с нетерпением жду Ваших исследований. С уважением!
Полагаю, наше обсуждение стоит заканчивать, оно ничего не дает, мне во всяком случае. Мы действительно занимаем разные позиции в отношении Вашего материала, и чем больше обсуждаем, тем эти позиции больше расходятся. Если сначала мне представлялось, что оно отражает некое недоразумение, отсутствие опыта, то теперь становится ясно, что проблема намного глубже. Вы постоянно сводите наши разногласия к тому, что «ни на один шаг не хотите отрываться от использования методологических принципов и традиций принятых в химии», «Вы используете методологию сформировавшуюся методом проб и ошибок в химии», «исторические исследования невозможно проводить по методологии принятой в химии», а себя позиционируете то инженером («Меня учили инженерному мышлению и инженерной методологии»), то философом («Я всю жизнь занимаюсь философией в рамках изучения интеллектуальной обработки информации»), то историком («я применял анализ принятый в исторической науке, другими словами, я использовал обычную историческую методологию»). К Вашему сведению, я занимался не только химией, но и инженерией, был долгое время вице-президентом по исследованиям и разработкам промышленной компании и написал объемную книгу по этим вопросам, переведенную на несколько языков; биомедициной, был главным научным сотрудником медицинской компании, где создавались и испытывались (в клинике) лекарства, а в национальную Академию избран по отделению биологии как специалист по биохимии. Но дело не в том, кем я был, а в том, что Вы имеете склонность сводить вопросы к простым и ошибочным схемам. Это в полной мере отражается на Вашем материале.
Дело вовсе не в том, подходит некто к написанию книги как «естественник» или «философ», не там проходит водораздел. Есть гениальные люди и там, и там. А дело в том, насколько проработан, продуман, обоснован материал, иначе говоря, насколько ответственно подходят к делу, которым занимаются. Есть глубокие материалы, а есть шаляй-валяй. Вот именно там проходит граница. И если Вы полагаете, что Ваш материал соответствует тому, что Вы пишете – «я применял анализ принятый в исторической науке, другими словами, я использовал обычную историческую методологию», то это уже не ошибка, это принципиальное, фундаментальное заблуждение. Ваш материал и близко к тому не стоит.
Вот и сейчас, вместо того, чтобы принять мое предложение написать серию коротких, ярких, обоснованных и продуманных очерков по материалу, который Вы выбрали для книги, и которые легли бы в основу книги, Вы опять пошли по пути слов, которые никакого отношения к делу не имеют – биржевое поведение людей, волны Элиота и прочее. Видимо, Вы склонны к словесному излишеству, которое не направлено на решение приоритетной задачи, а засоряет пространство и время.
«Моё обоснование присутствия N1c1 в древней Фракии…» – нет там никакого обоснования, как Вы не поймете? Есть то, что называют «фолкхистори», то есть создание видимости «исторического описания», которое пишет дилетант для дилетантов, когда берется набор некоторых разнородных знаний и связывается перескоками, ничем не обоснованными, натяжками, домыслами. В итоге получают нечто, чему никакой ценности нет, во всяком случае ценности исторической. То, что «в рамках ДНК-генеалогии исследования должны строиться на принципах естественно научной методологии» – разумеется. Как и в любых других построениях, в том числе и в истории. Вы опять используете некие слова-символы, а ведь смысл в том, что это должен быть обоснованный материал, с четким изложением, которое во всех своих положениях проверяемо. Вот что такое «естественно-научная методология». Все остальное – это «осетрина второй свежести», которой, как сказал классик, не бывает.
В отношении «после обсуждения мне стало понятно, что совместить два разных стиля невозможно» – разумеется, если под «двумя стилями» понимать то, что они есть, а именно добротность и шаляй-валяй, то совместить их невозможно. Как невозможно совместить ответственное описание истории и «фолк-хистори». Вы постоянно пишете про предложенный Вами «набор исторических гипотез», но таких там нет, к сожалению. У любой гипотезы должно быть основание. Гипотеза о N1c во Фракии – это не гипотеза. То, что предки Рюрика жили в Малой Азии – это не гипотеза. То, что его предки жили на Урале – это не гипотеза, а трюизм, потому что N1c пришли с Урала. Про остальное я уже Вам писал.
На этом обсуждение завершаем. Если Вы так и не поняли, в чем фундаментальная проблема с Вашим материалом, с этими многочисленными «если предположить», а в итоге – той самой фолк-хистори, то Вам уже никто не поможет. Если поняли, то последуете моему совету.
По теме происхождения рода Рюрика особый интерес представляет исследование гаплотипов потомков племён мордвы, латышских ливов и исследование субкладов N1c1 в Турции – здесь я согласен, но не обязательно по теме происхождению Рюрика, а вообще, по вопросам ДНК-генеалогии. Предлагаю заняться этим исследованием Вам самому. Для этого на данном этапе не нужно особых знаний, надо просто собирать эти сведения по опубликованным базам данных, чем Вы вполне можете заняться. Надо эти базы найти – SMGF, YHRD, YSearch, проекты FTDNA по гаплогруппе N, получить к ним доступ (пароль и прочее, как обычно), и составлять список гаплотипов по гаплогруппе. Провести анализ этого списка (или списков) я помогу. Так что на этом этапе заканчиваем. Всего хорошего.
По существу Вашего ответа я согласен. Вы, видимо, не поняли, что меня интересует формат именно фолк-хистори. Как я понял, вы этот жанр презираете. Мне бы хотелось на основе существующих знаний и достижений ДНК-генеалогии разработать максимально непротиворечивую фолк-хистори для европейских ДНК-патриархов. Вам такие вещи не интересны, а мне неинтересно писать очерки для узкой группы профессионалов, которые захотят вникнуть в суть обоснования. Каждый серьёзный исследователь очень глубоко вникает в свою тему и экономит интеллектуальные силы на прочих темах. Поэтому интеллектуалы вникать в слишком сложную логическую конструкцию не будут, любителям такое исследование тоже будет не интересно. Если мне удастся внятно изложить логическое обоснование по Рюрику, я Вам пришлю. С уважением!
Мы, к сожалению, опять говорим мимо друг друга. Не бывает «максимально непротиворечивых фолк-хистори», нет такого жанра, который, по Вашим представлениям, я «презираю». Есть жанр научной фантастики, в котором вообще нет никаких обоснований, и там вся суть – в талантливом изложении придуманного. Автор придумывает некую «Землю Санникова», или «капитана Немо» с «Наутилусом», и не делает вид, что он занимается историей. Это – исключительно художественные произведения. У Вас же не художественное произведение, не так ли?
Борис Акунин, которого я упомянул выше, работает в другом жанре, но тоже художественной литературы. Он придумывает героев, того же Фандорина, но помещает его в добротную историческую канву. Он не занимается историческими исследованиями, и его популярность – в сочетании знаний историка с талантливой художественностью. Но у Вас ведь тоже не этот жанр.
Фолк-хистори – это не художественная литература. Это – суррогат, в котором нет художественности, но есть вид исследования, которого на самом деле нет. Таких книг вообще не публикуют (а если публикуют, то явно не ведущие издания), это только самоделки в сети. К сожалению, Ваш «жанр» относится к таким самоделкам. Вы выставляете нагромождение бессвязных фактов, и заявляете, что они связаны, потому что Вы «так предполагаете». Это – тупиковый вариант. Кого Вы хотите этим привлечь? Художественности там нет, истории нет тоже. Есть бессистемное упоминание археологических культур, легендарных генеалогий, ряда исторических событий. Что это кому дает? Это – слабое подражание Фоменко с его «новохронологией», он тоже дает набор исторических фактов, произвольно их связывая, но есть одна принципиальная разница с Вашим «жанром» – книги Фоменко наполнены интересными сведениями, действительно имевшими место. Вот их интересно читать. Просто он их смешно датирует. И он не связывает эти сведения словами «можно предположить», что выбивает читателя из колеи. Он пишет так, как будто ему и предполагать не надо, но пишет живо и интересно, не разбегаясь по разным археологическим культурам. У него жанр «историческое фэнтези». Естественно, он сам не верит в то, что пишет, у него цель развлекательная.
Наконец, есть жанр научно-популярной литературы. Там должно быть добротное научное обоснование, и увлекательное изложение. Это вовсе не для «узкой группы профессионалов», как Вы полагаете. В этом ключе я пишу свои книги, и две из них уже «официальные» бестселлеры («Происхождение славян» и «Арийские народы»), одна переведена на иностранный язык, и меня постоянно осаждает телевидение. Фактически за это же избран в национальную Академию. Поэтому я и пытаюсь Вам это объяснить, поскольку вы продолжаете не понимать, как ясно из Ваших ответов, что у меня «химия» и «для узкого круга профессионалов». Но надо осознавать, что в основе этих научно-популярных книг лежит масса научных статей, проведена по возможности глубокая проработка вопросов, всех до единого, которые я потом описываю в популярном виде. У меня нет бесчисленных «можно предположить», я основываюсь на фактах, а их интерпретации прорабатываю, отметая менее вероятные альтернативы.
Например, можно предположить, что в Китае были арии, и так и написать – «можно предположить». Но так делать нельзя. Поэтому я жду, пока появятся данные. И вот они на этой неделе появились. В Китае найдены много носителей гаплогруппы R1a, гаплотипы которых практически совпадают с гаплотипами скифов Алтая, датировка общего предка такая же – примерно 3600 лет назад, как и у алтайских скифов, хотя по представлениям историков скифов ранее 7-го века до н.э. не было. Вот уже и основа для изложения как в научном, так и в популярном виде, и «можно предположить» не нужно.
Поэтому Вам нужно определиться с жанром. Художественную книгу Вы вряд ли пишете. Похоже, Вы сами верите в то, что излагаете, так что это и не «фэнтези». Получается, что это та самая «фолк-хистори», но у нее будущего нет, такую книгу не опубликуют. Вы, получатся, пишете или «в сеть», или «в стол», но последнего уже нет, все равно сейчас все отправляют в сеть, и это мало кто читает. Так что те очерки, что я Вам предложил написать – каждый из них, возможно, для узкого круга профессионалов, особенно если написать их в сухом, фактологическом виде. Но на их основе можно написать как художественную, так и научно-популярную книгу, в зависимости от желания и таланта. Это уже будет для широкого круга читателей. Других вариантов я не вижу, да их и нет. Всего хорошего.
Я Вас действительно не понимаю. С одной стороны, рабочие материалы Вы называете «нагромождением бессвязных фактов», с другой стороны, Вы на этой основе предлагаете написать серию очерков. Из этого можно сделать вывод, что они не такие уж бессвязные. Если Вы заметили рациональное зерно в моих материалах, то выскажите конкретно, как, по Вашему мнению, следует изложить это рациональное зерно. В этом я понимаю соавторство, поэтому я Вам и прислал материалы. Я понимаю, что такая задача очень сложная и объёмная и на Всю книгу у Вас нет времени. Поэтому я предложил, для начала, ограничиться темой рода Рюрика, поскольку Вы глубоко вникли в суть проблемы и регулярно пишете статьи по этой теме.
Моя новация в том, что я предложил исследовать происхождение рода Рюрика. Набор археологических фактов, исторических сведений я Вам уже переслал, там нет фантазий, информация достаточно достоверная и общепризнанна. У историков есть специальность источниковедение, они проверяют достоверность источников, определяют современное значение древних названий типа племён финнов или фенов. У специалистов по источниковедению есть много своих ошибок и заблуждений, по моему мнению, они не обоснованно отрицают достоверность «Велесовой книги», но по большинству тем есть общепризнанное видение. Я стараюсь использовать только материалы, по которым есть общепризнанное положительное мнение. Такие материалы по теме Рюрика я Вам прислал. К Вам я обратился, потому что по теме ДНК-генеалогии только Вы и И.Л. Рожанский всесторонне владеете методологией ДНК-генеалогии, которую Вы и создали.
По теме Рюрика мы пришли к взаимопониманию о полезности исследования присутствия N1c1-L550 в Турции и на Балканах. Я никогда не занимался исследованием баз данных по гаплотипам, по этому вопросу у меня нет необходимых знаний, опыта и программного обеспечения. По турецким гаплотипам я ничего достойного внимания не нашел. На сайте Family Tree DNA Haplogroup Y-DNA N1c1 Project я нашел только один гаплотип из Турции, который по теме Рюрика не представляет интереса. Кроме этого, я нашел N-L550 из Италии, интересный гаплотип из Румынии и несколько гаплотипов из Чехии. Эти гаплотипы могут принадлежать «туристам», а могут быть древним следом присутствия N1c1-L550 на Балканах и в Италии, всё зависит от того, какую ветвь на общем дереве N1c1-L550 займут эти отдельные представители. Если эти представители будут относиться к ветвям в промежутке между 13 веком и 2 веком до н.э., то их можно рассматривать как след присутствия N1c1-L550 в древней Фракии. Направляю гаплотипы Вам.
Из исследования И.Л. Рожанского я понял, что часть потомков древних ветвей N1c1-L550 живут в Чехии, это могут быть потомки племён фенов, которые в 1 веке отмечены Птолемеем и Тацитом восточнее среднего течения реки Висла. Во время турецкого завоевания часть византийцев переселилась за Дунай в Румынию и центральную Европу. После турецкого завоевания часть византийцев были переселены на Кавказ и северную Анатолию. По некоторым источникам в Анатолии N1c составляют до 10%. По истории потомки древних фракийцев N1c1-L550 могли оказаться в Румынии и центральной Европе, поэтому имеет смысл исследовать разветвление субкладов N1c1. Если обнаружится след древних фракийцев N1c1-L550, то можно будет писать статью о происхождении рода Рюрика. Если Вы найдёте время для такого исследования, то, возможно, в базе N1c1 Вы найдете след присутствия N1c1-L550 в древней Фракии, это будет крупным историческим открытием, очень важным для истории России.
По моему мнению, имеет смысл исследовать племя ливов в современной Латвии. Других племён финно-угров в Латвии не известно. Племя ливов говорило на языке финно-угорской семьи до 19 века. Некоторые историки считают, что ливы пришли на территорию Латвии в 6 веке до н.э., обоснований этому я не встречал. Доминирующий субклад у современных ливов неизвестен. От племени ливов произошло название Ливонского ордена. Часть ливов, живших в нижнем течении реки Даугава, имели племенное название вейны, по ливскому названию реки Вена – Западная Двина – Даугава. Северный сосед Рима (16 км.) – этрусский город Вейи в древности назывался Вейном. В начальный период истории Рима, город Вейи доминировал. В этот период патриции Рима брали имена Велеса и Нумитора. По родословной Юлиев деда легендарных Ромула и Рема звали Нумитор Юлий. Некто Велес вместе со своим единомышленником Прокулом Юлием, правнуком Нумитора, в 8-м веке до н.э. призывал Нуму Помпилия стать первым избранным царём Рима. В преданиях народов ханты и манси – обских угров – упоминается некий Нуми-Торум. Причём обские угры считали его верховным богом и богом неба. Что касается Велеса, то его изваяние, его каменный идол когда-то был объектом поклонения у чуди в Ростове Великом.
По хозяйственному укладу ливы специализировались на ловле рыбы, ходили по Балтийскому морю. В период «катастрофы бронзового века» в 13-11 веках до н.э. часть ливов могла по Западной Двине и Днепру переселиться на западный берег Черного Моря. Затем в составе этрусков переселиться в Италию. По римским преданиям жители Рима и Вейи много воевали, в 396 году до н.э. Рим захватил город Вейи, полностью разрушил и всех жителей превратил в рабов. Город был восстановлен через почти 400 лет при императоре Августе. При такой истории неудивительно, что из жителей города Вейи до нашего времени дожили потомки только одного рода, которые по литовским преданиям в середине 1 века до н.э. от репрессий (проскрипций) гражданской войны в Риме сбежали на «родину» в Прибалтике. Если город Вейи был основан племенем ливов-вейнов, то род князей Рюрика, Гедимина, Гедройца произошел от вождей (царей) племени ливов-вейнов, а больше 10 миллионов наших современников с N1c1- L1025 являются прямыми потомками царей этрусского города Вейи. По моему мнению, оснований для такой гипотезы достаточно и есть реальные шансы эту гипотезу обосновать.
Наши расхождения заключаются в том, что мне интересно изложить занятную историю в рамках гипотезы, для Вас интересно только то, что доказано методами ДНК-генеалогии. Между гипотезой, имеющей основания, и доказанным историческим фактом гигантская дистанция, которую, по объективным причинам, не всегда можно преодолеть. По теме происхождения Рюрика есть реальный шанс доказать изложенную гипотезу. Я понимаю, что Вы находитесь под сильным «огнем» недобросовестной критики, поэтому Вам нужны доказательства на уровне очевидного понимания. Мы можем попробовать написать текст статьи, а ставить под ней вашу подпись, или сослаться на ваши исследования по происхождению рода Рюрика, в конечном итоге решать Вам. С уважением!
Ну чего здесь не понимать? Если в огороде бузина, а в Киеве дядька, что и есть синоним бессвязности, то можно написать два интересных очерка – один про бузину, а другой про дядьку в Киеве. Этот пример опять показывает, что у нас с Вами ментальная нестыковка. Когда Вы пытаетесь что-то обосновать или привести аргументы, попробуйте сделать шаг назад и критически посмотреть, насколько разумно обоснование или аргумент. И делайте это чаще. Вот и сейчас – «бессвязные» – это когда между положениями нет связи. «Серия очерков» к «бессвязности» не имеет отношения. На то она и серия, что рассматривает эту бессвязность по частям.
Но самое печальное в Вашей позиции не в том, что Вы не продумываете то, что пишете, и не делаете того шага назад для критической оценки того, что пишете. То есть это печально, но не самое печальное. Самое печальное в том, что Вы не воспринимаете то, что Вам советуют, и всё пытаетесь оспаривать. Вам же ясно дали понять, что такая книга не пойдет, что у нее нет шанса. И объяснили, почему. Причем объяснил тот, у кого есть опыт в написании как минимум двух десятков книг. И я ясно показал, что в Вашей книге не просто недочеты, которые можно без труда исправить, а там фундаментальная проблема. А именно, проблема безответственного отношения к построению и обоснованию материала, проблема неуважения к читателю, который, как полагают некоторые, просто «хавает».
Для меня это неприемлемо. Вы возражаете тому, кто нередко кладет неделю на то, чтобы выверить всего несколько цифр, и то и всего одну. Я эти цифры в ходе проверки поворачиваю и так, и так, применяю разные способы расчетов, делаю кросс-проверки, и всё лишь для того, чтобы поместить их в текст со спокойной совестью, и базировать на них выводы, порой второстепенные по значимости. И это часто не в профессиональную статью, а в научно-популярную. По степени ответственности за материал они для меня равнозначны, просто в научную статью я помещаю более подробное обоснование в раздел «Материалы и методы», а в популярную делаю ментальную «врезку», не помещая ее в текст, чтобы не засушить статью. Вы же мало что обосновываете, у Вас очередное, «допустим, что…». И Вы полагаете, что это «методология исторического исследования». Такую «книгу» исправить нельзя, ее можно только заново переписать, выверяя каждую фразу, и приводя обоснования или в виде врезок в текст, или в виде отдельных очерков, которые можно публиковать отдельно.
«Если Вы заметили рациональное зерно в моих материалах, то выскажите конкретно, как, по Вашему мнению, следует изложить это рациональное зерно» – я это высказал многократно в последнем десятке писем. Но Вы, к сожалению, не воспринимаете. «Моя новация в том, что я предложил исследовать происхождение рода Рюрика». Вот опять. «Новации» в «предложении исследования» не бывает. Это – не новация. Новация – в оригинальных находках, причем обоснованных. Оригинальных – это то, что пока в науке не поднималось и таких находок пока нет. Предложить, что Рюрик имеет корни в Малой Азии – это не новация и даже не гипотеза, пока к тому нет хотя бы одного основания, лучше двух (одно может быть случайностью). Звуковые сходства – это не основание. Фен – это не обязательно финн, это и веер, и вентилятор, и воздуходувка для сушки волос. И древнее племя в Европе. Финны – это суоми, в частности.
«Набор археологических фактов, исторических сведений я Вам уже переслал, там нет фантазий, информация достаточно достоверная и общепризнанна» – Вы опять не о том. Потому и бессвязное у Вас повествование. Археологические факты иметь важно, особенно достоверные и общепризнанные, только они к Вашему повествованию отношения не имеют. Ну, описали Вы культуру гребенчатой керамики, только при чем там генеалогия Рюрика? То же и об исторических сведениях. Генеалогические легенды царей – это «исторические сведения» далеко не высшего ранга, многие из них строились как якобы от Юлия Цезаря, чтобы обрести высокую легитимность. Оно сами по себе не очень интересны, и приобретают значимость только тогда, когда перекрестно проверяются. И когда Вы делаете очередной перескок типа «допустим, что это правильно», и далее из этой «правильности» исходите, то это не исторические сведения.
Вы пишете, что «я стараюсь использовать только материалы, по которым есть общепризнанное положительное мнение» – во-первых, это само по себе не обязательно, иначе бы не было открытий. Дело не во мнении, а в корректном обосновании того, что Вы используете. А я этого в Вашем тексте не увидел. Потому я и предложил делать по тексту врезки, где эту «общепризнанность» показать, со ссылками, что труда не составит, если это общепризнанно. Или показать не общепризнанность, а обоснованность. Но на первый же мой вопрос дать краткое обоснование главного положения Вы прислали «обоснование» на 27 страницах. Таких обоснований не бывает. Тем более что там опять множественные перескоки типа «если предположить…» Какое же это обоснование?
«Такие материалы по теме Рюрика я Вам прислал. Стиль изложения Вам не понравился…» – опять Вы за свое. Если Вы написали, что 2х2=7, и я это не принял, зачем писать, что мне не понравился «стиль изложения»? Стиль, как правило, это способ соединения слов в предложение, а у Вас проблема значительно глубже, хоть Вы ямбом пишите, хоть хореем.
«По теме Рюрика мы пришли к взаимопониманию о полезности исследования присутствия N1c1-L550 в Турции и на Балканах» – естественно, исследовать это полезно. Почему нет? Не исключено, что там и гаплотип Рюрика окажется, или хотя бы базовый гаплотип «Рюриковичей» из Русского Дворянского Собрания. Вот тогда и будет разговор. Но начинать с того, что «предположим, что базовый гаплотип Рюриковичей есть в Турции» (Вы так напрямую не писали, но к тому вели) к «общепринятой методологии исторических исследований» никакого отношения не имеет. Это даже еще хуже, чем фолк-хистори.
>> …я нашел N-L550 из Италии, интересный гаплотип из Румынии и несколько гаплотипов из Чехии. Эти гаплотипы могут принадлежать «туристам», а могут быть древним следом присутствия N1c1-L550 на Балканах и в Италии, всё зависит от того, какую ветвь на общем дереве N1c1-L550 займут эти отдельные представители. Если эти представители будут относиться к ветвям в промежутке между 13 веком и 2 веком до н.э., то их можно рассматривать как след присутствия N1c1-L550 в древней Фракии.
Ну вот наконец Вы показываете то, что можно конкретно рассматривать. Давайте и посмотрим. Для обсуждения следующего вопроса приведу структуру субкладов гаплогруппы N в сильно сокращенном виде, делая упор на серию субкладов группы N1c1, они нам понадобятся.
Только должен заранее сказать, что датировки гаплотипов N1c1 между 3300 лет назад и 2200 лет назад сами по себе мало что скажут, без того, чтобы было известно, на каком участке миграционного пути эти гаплотипы находились. Сам субклад N1c1 образовался примерно 15 тысяч лет назад, и его потомки с тех пор могли оказаться где угодно. Ненамного позже образовался N-M178, примерно 13 тысяч лет назад. N-L1026 образовался примерно 5800 лет назад (по снипам) или 4300 лет назад (по мутациям в гаплотипах), что может указывать на бутылочное горлышко популяции, если расчеты подтвердятся. N-L550 образовался примерно 3300/2700 лет назад (по снипам/гаплотипам), L1025 – 2700/2500 лет назад. Если эти гаплотипы найдены в отрыве от древнего миграционного пути, то они вполне могли быть «туристами», и попасть в Румынию или Италию в любое недавнее время. Хоть в 19-20-м веке нашей эры.
Так вот, Вы прислали список из 16 гаплотипов, в основном в 37-маркерном формате, но некоторые и в более протяженном. Первые четыре по структуре мутаций явно выделяются в отдельную группу. Это – гаплотипы из Румынии, Чехии, Латвии и Франции, то есть все разрозненные по территориям. Но у них явно есть сходство между собой, три из них относятся к субкладу N-L550, один к N-178, явно недотипирован до L550. На все – в 37-маркерном формате 13 мутаций, что помещает их общего предка на 925±270 лет назад, то есть в 11-й век плюс-минус три столетия. Можем ли мы на этом основании полагать, что это потомки Рюрика? Вряд ли, потому что они отстоят от базового гаплотипа «Рюриковичей» в 67-маркерном формате на 5 мутаций (к сожалению, не у всех них есть 67-маркерные гаплотипы), что помещает их общего предка с «Рюриковичами» примерно на 1600 лет назад, то есть примерно в 5-й век нашей эры. В общем, это практически ничего нам не говорит. Гаплотипы разрозненные, равновероятность между Румынией, Францией, Чехией и Латвией, кто откуда куда переместился и когда – совершенно неясно, и никакой другой зацепки. Одно ясно, что это не Рюриковичи, если верить в то, что князья Российского Дворянского Собрания с гаплогруппой N1c1 – это действительно Рюриковичи.
Далее в списке идут в одной малой группе два словака и румын, на всех только 7 мутаций, что определяет их общего предка примерно на 675 лет назад. Их базовый гаплотип отстоит от «Рюриковичей» на 9 мутаций, то есть заметно дальше, чем первая группа. Общий предок их с «Рюриковичами» жил примерно 2300 лет назад, то есть в конце прошлой эры. Видите, это попадает в заданный Вами интервал, ну и что? Можно найти тысячи комбинаций гаплотипов N1c1, которые попадут в этот интервал, опять ну и что? Гаплогруппа N1c1 в Европе молодая, так что общие предки любых групп жили относительно недавно.
Следующие два гаплотипа – явно финского происхождения, судя по «подписи» мутаций в гаплотипах, их носители – итальянец и румын. Между ними 14 мутаций в 67-маркерном формате, то есть их общий предок жил условно 1700 лет назад, примерно в 4-м веке нашей эры. Это как раз времена прихода носителей N1c1 на территории нынешней Финляндии. Говорит это нам о чем-либо о происхождении Рюрика? Нет, конечно.
Следующая группа – из пяти человек, три чеха и два словака. Между ними всеми – 9 мутаций на 37-маркерных гаплотипах, то есть их общий предок жил всего 500 лет назад. К тому же от «Рюриковичей» их отделяет целых 15 мутаций, то есть их общий предок с «Рюриковичами» жил в самом начале образования субклада N-L1025 (эта пятерка к L1025 и относится, то есть к «Рюриковичам» в самом деле отношения не имеет).
Ну, и два последних гаплотипа, из Франции и Латвии, очень удалены друг от друга, хотя и зафиксированы оба как N-M178. Между ними двумя – 17 мутаций, то есть их общий предок жил примерно 3000 лет назад. От “Рюриковичей” их отделяет 16 мутаций на 67-маркерных гаплотипах, то есть 3850 лет, и их общий предок жил примерно 4000 лет назад, то есть еще до образования N-L550.
Вот, собственно, и всё. Как видите, пока ничего о предках Рюрика, как и о гаплогруппе N1c1 в Малой Азии, в Трое, или в Причерноморье.
«Часть потомков древних ветвей N1c1-L550 живут в Чехии, это могут быть потомки племён фенов…» – могут быть, а могут и не быть. Это не обоснование, и даже не гипотеза. Это просто «потолочное» предположение, какие можно делать бесконечно много. «По некоторым источникам в Анатолии N1c составляют до 10%» – опять Вы «по некоторым источникам». Ну так дайте их, приведите конкретные данные. Еупедия дает 4%, причем не N1c, а просто N. «Потомки древних фракийцев N1c1-L550 могли оказаться в Румынии и центральной Европе…» – опять Вы в своем стиле. Какие «потомки древних фракийцев N1c1-L550»? Откуда данные, что у древних фракийцев была N1c1? Вы же только что прислали те 16 гаплотипов. Где там «фракийцы»? «В период «катастрофы бронзового века» в 13-11 веках до н.э. часть ливов могла по Западной Двине и Днепру переселиться на западный берег Черного Моря. Затем в составе этрусков переселиться в Италию» – а это откуда? Что, у этрусков найдена N1c1? Показано, что гаплотипы такие же, как у ливов? Неужели Вы не замечаете эту порочную систему абсолютно безосновательного жонглирования даже не данными, а некими идеями?
«Наши расхождения заключаются в том, что мне интересно изложить занятную историю в рамках гипотезы, для Вас интересно только то, что доказано методами ДНК-генеалогии». Не так. Во-первых, не только «доказано методами ДНК-генеалогии», а обосновано вообще, любыми методами. Во-вторых, излагайте на здоровье, мало ли любителей заниматься чем угодно? Но Вы же не для себя хотите излагать, а хотите, чтобы я под этим подписался, и чтобы об этом была книга. А это просто невозможно. Тем более что Вы честно написали, что хотите, чтобы это была «фолк-хистори». Вы пишете – «по теме происхождения Рюрика есть реальный шанс доказать изложенную гипотезу» – ну так в чем проблема? Доказывайте. Только не на уровне «а что если предположить…» Это – не доказательство.
«Я понимаю, что Вы находитесь под сильным «огнем» недобросовесной критики, поэтому Вам нужны доказательства на уровне очевидного понимания» – Вы думаете, что если бы я не находился «под огнем», то подписал бы? Стал соавтором? Дело не в критике, а во внутреннем «метрономе». А что до второго – безусловно, нужны доказательства на уровне очевидного понимания. А как же иначе? Главное, чтобы мы с Вами понимали. Вы опять возвращаетесь к тому, что «попробовать написать текст статьи», но я это уже предлагал, а именно написать Вам сначала те короткие очерки по каждому вопросу, по одному на очерк. Тогда и станет ясно, получается ли статья. Только не нужно дриблинга по всему полю, например, для происхождения рода Рюрика не нужны вставлять данные по гребенчатой керамике, или по размерам сарматских лошадей. Вы, видимо, полагаете, что чем более широкий круг вопросов Вы захватите, тем лучше, тем меньше нужно будет обоснований. Но это не так.
И еще. Я Вам уже предлагал завершить эту дискуссию, но Вы каждый раз ходите по кругу. Вы, наверное, задаете себе вопрос, а зачем я на это трачу столько времени? Я могу ответить. Я пишу не столько для Вас, сколько для читателей моего очередного очерка. Дело в том, что эти вопросы многих интересуют, и Вы мне дали возможность эти вопросы обсудить. Я давно собирался об этом написать, и Вы дали хороший повод. Поэтому с одной стороны я пытался Вам помочь, к сожалению, пока безуспешно, но с другой стороны, я разъяснял это для широкой аудитории. Это компенсирует потерю времени, во всяком случае, с моей стороны.
Я не буду, конечно, приводить Вашу фамилию, и сниму упоминание ключевых положений Вашей гипотезы, или, точнее, пока безосновательных домыслов. Пусть это остается с Вами для последующих разработок, если таковые будут. А комментарии на Переформате помогут Вам сориентироваться. Вы, похоже, полагаете, что книгу с подобным изложением будут хватать как горячие пирожки, вот и посмотрим на комментарии. Будем надеяться, что Вы трезво отнесетесь к такому изложению и к результату. Всего наилучшего.
Спасибо за пояснения и анализ гаплотипов. Ваш подход к истории мне понятен. По моему мнению, вся древняя история это набор гипотез и предположений. История Геродота – это просто набор мифов и некоторых наблюдений, которые автор записывал во время своих путешествий. Современная историческая наука не сильно отличается от системы устоявшихся мифов. Даже задокументированные события 20 века переписаны историками в соответствии с политическими линиями в различных государствах. Наиболее характерный пример наблюдается в современной Украине. Всё это связано с тем, что люди могут воспринять очень ограниченный объём исторической информации. Задача историков составить легенду, которая наиболее точно отражает основные исторические события. У политиков задача составить историческую легенду наиболее точно соответствующую их политическим целям.
Применение достижений ДНК-генеалогии для историков представляет большую методологическую проблему. Я попытался найти способ сопоставления археологических, исторических, мифологических, религиозных сведений с результатами ДНК-генеалогии. Я считаю, что без таких сопоставлений самостоятельное использование результатов ДНК-генеалогии приведет к ошибочным результатам. В качестве примера можно привести Вашу версию происхождения племён культуры колоколовидных кубков. При сопоставлении с археологическими исследованиями никак не получается, чтобы племена создавшие культуру колоколовидных кубков мигрировали из Северного Кавказа, через Ближний Восток, северную Африку на территорию современной Испании. Нет никаких археологических признаков того, чтобы племена колоколовидных кубков значительно изменили этнический состав племён Западной Европы. Также я, в меру своих скромных возможностей, изучал влияние племён ариев на формирование предков славянских племён.
В ходе обсуждения Вы много писали об отсутствии достаточных оснований для моих гипотез. На этом основании все мои гипотезы объявили мусором не достойным обсуждения. В исторических исследованиях любую гипотезу можно объявить недостаточно обоснованной, весь вопрос в том по каким признакам определять гипотеза достаточно обоснована или нет. В Ваших замечаниях, я этого не заметил. Я планирую написать статью о происхождении рода Рюрика. Если её нигде не опубликуют, то пришлю Вам в Вестник и тогда Вы «оторвётесь». Если опубликуют, у Вас будет хорошая возможность сделать «разгромную» критику. В этом случае читателю будет понятен предмет спора.
Вы опять пошли по кругу, поэтому не буду больше рассматривать Ваши домыслы и мировоззрение. Вы опять доводите до абсурда типа «все мои гипотезы объявили мусором не достойным обсуждения». Зачем же так передергивать? «Все» гипотезы я так не характеризовал. Что касается Ваших слов типа «Нет никаких археологических признаков того, чтобы племена колоколовидных кубков значительно изменили этнический состав племён Западной Европы», то Вы просто не знакомы с данными по ископаемым гаплотипам Европы. Они практически все исчезли после 4500 лет назад. Далее, причем здесь «этнический состав»? Про «этнический состав» я нигде не писал, и про «этносы» в Европе ранее 4500 лет никаких данных нет, нет и такого понятия в науке. Это опять показывает, что Вы беретесь рассуждать о том, в чем не разбираетесь.
Это же касается и ариев. Вы в своем ключе опять привели общие слова, не приведя конкретных данных. Возможно, это нормально для философии, но ненормально для конструктивной дискуссии. К сожалению, Вы не сообщили, как расходится «антропологический тип» между древними ариями, древними славянами и современными этническими русскими, и в тех случаях, когда расходится, попытайтесь дать свое пояснение. Или хотя бы почитайте мою статью о скифах на Переформате, в которой я приводил примеры, как скифы приобретали монголоидные черты за несколько поколений. В отношении «хозяйственного уклада» – так он очень различается в Киевской Руси и у нас с Вами, не так ли? Почитайте «Домострой», если не верите, а он описывает хозяйственный уклад всего несколько веков назад. Не стоит делать далеко идущие выводы там, в чем Вы не разбираетесь.
«Я планирую написать статью о происхождении рода Рюрика. Если её нигде не опубликуют, то пришлю Вам в Вестник и тогда Вы «оторвётесь». Если опубликуют, у Вас будет хорошая возможность сделать «разгромную» критику» – Нет, разгромной критики не будет, просто в таком случае она в Вестнике не будет опубликована. Критерии те же.
Подвожу итоги:
1. Обоснования Вашим основным домыслам по «книге» Вы не даете. То, что Вы принимаете за «обоснования» – это набор произвольных перескоков.
2. Дискуссия наша ни к чему не привела, доводы Вы не воспринимаете.
3. Мои слова вы искажаете, доводя их до абсурда. Продолжать в таком ключе смысла не имеет.
4. Я предлагал Вам конструктивное решение, в виде поясняющих врезок, или серии коротких очерков, которые можно было бы принять за основу материала. Вы фактически отказались, и вместо того ходите по кругу.
5. Дискуссия завершена.
6. Читайте Переформат. Дискуссия там будет опубликована. Если Вы захотите принять участие в обсуждении, то только в конструктивной манере, а именно в виде конкретных обоснований своих гипотез, которые пока являются не гипотезами, а домыслами. Но имейте в виду, что тогда Вам придется раскрыться. Но если Вы попытаетесь поднять скандал, переходить на личности, или опять заняться хождением по кругу, то доступ Вам будет прекращен, там модераторы за попытками скандалов и прочего неконструктива четко следят. Именно потому Переформат отличается в хорошую сторону от тех свалок, которыми сейчас полна сеть. Всего хорошего.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
| Поддержите проекты Академии ДНК-генеалогии: ваше пожертвование – это дальнейшее изучение истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, исследование палео-днк и ещё многое другое. У нас пока нет других помощников, кроме вас. Поэтому если вы считаете нашу работу полезной, нужной и можете её поддержать, то будем благодарны. Сделать пожертвование от 100 до 5000 руб. можно буквально в один клик по этой ссылке. |
