…Однако прежде чем вести речь непосредственно о славянах, их происхождении, я позволю себе маленькое отступление-размышление. В нашей «общепринятой» истории имеет место своего рода «исторический иллюзионизм», когда одни народы как-то вдруг неожиданно появляются, и сразу в массовом количестве и во многих местах, а другие, напротив, вроде как большие и сильные, вдруг также неожиданно, в мгновение ока исчезают с исторической сцены как по волшебному взмаху платочка некоего исторического иллюзиониста.
 
Вот, например, те же готы, якобы приплывшие с далёкого северного острова на трех судёнышках, и затем вдруг как-то страшно размножившиеся и затерзавшие Римскую Империю, да наведшие шороху по всей Европе, от Атлантики до Меотиды. Или вот славяне: раз – и как-то вдруг расселившиеся и размножившиеся, появились, почитай, в мгновение ока по всей Центральной и Восточной Европе, от Балтики до Адриатики, от Причерноморья до Финского залива. Чудеса какие-то!
 
Или вот обратные «фокусы». Огромный народ скифов, господствовавший в евразийских степях от Дуная до Волги – раз, и как-то вдруг канул в Лету! – Почитай, в одночасье. Без следов и «потомков». Как? Куда? – непонятно. Где-то растворился. То же – савроматы (сарматы). Народ, группа близких народов, сменивших скифов, – в качестве господствующего народа в евразийских степях от Дуная до Волги. Что от него осталось? Да, почитай, ничего. Разве что осетин современных вроде как называют потомками савроматов (алан). – Сиречь, при всём реальном уважении к осетинам, «гора родила мышь»? Или, как обратное, что можно сказать относительно возникновения тех же славян: «слон из пробирки», – и как-то вдруг и сразу.
 

Поддержите проекты ДНК-генеалогии: ваше пожертвование – это дальнейшее изучение настоящей истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, исследование палео-днк и ещё многое другое. Первоочередные проекты: издание учебника профессора А.А. Клёсова «ДНК-генеалогия. Практический курс» и других книг, запуск сайта Академии ДНК-генеалогии, продвижение лаборатории ДНК-генеалогии. Сделать пожертвование от 100 до 5000 руб. можно буквально в один клик внизу по этой ссылке.

 

И так же, аналогично, непонятно куда и как пропадают, в какую Лету занырнув, все их, этих «иранских народов», скифов и савроматов, их якобы «иранские языки»?! К слову, когда я теперь слышу-читаю в очередной раз стандартную песенку об «ираноязычии савроматов» или «скифов», об «иранских народах» на Русской равнине, то меня вновь поражают приступы того смеха, который, может быть, оказывается чем-то сродни хохоту, поразившему М. Фуко при прочтении им у Борхеса известной классификации из древнего китайского манускрипта разного рода «животных»…
 
Но, возвращаясь к теме, то же ведь можно сказать и о массагетах – огромном народе, господствовавшем в Средней Азии, во всём спектре его племён-родов: дахов, саков и прочих, и опять же, как-то вдруг аналогично исчезнувший, исчезнувшие (!), в какую-то неведомую историческую дыру.
 
Меня, извините, подобный «исторический иллюзионизм» не устраивает, ибо я всё-таки предпочитаю дружить со здравым смыслом, даже в Истории, где частенько миф переплетается с реальностью, а действительность с легендами. Ибо даже здесь, в Истории, из «ничего» ничего не бывает, и если где-то что-то убывает, то где-то оно, значит, прибавляется. Поэтому, надо всё-таки иногда размышлять здраво и пытаться искать хоть какие-то разумные объяснения историческим, этногенетическим процессам, «возникновению» вдруг (!?) неких огромных народов, и также вдруг (?!) их вроде как «пропаже», а не соучаствовать в привычном «историческом иллюзионе»…
 
Обо всём этом и не только можно прочитать в моей авторской книге «Русская историология. Книга 1. До Куликова поля». Что такое историология? Обозначу её некоторые концептуальные основы, соединяющие в себе философские и исторические исследования.
 
Во-первых, это представление об историческом процессе, как о взаимодействии и череде отдельных культур-цивилизаций («цивилизационный подход» Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, О.Шпенглера etc.), проживающих свой жизненный цикл, обладающих своими особенными ценностными системами, своими особенными хозяйственными укладами, своими особенными культурными и мировоззренческими моделями, своим особенным символическим миром. Особенно важно эти особенности раскрыть и удерживать в исследовании собственно русской истории, русской культуры-цивилизации.
 
Во-вторых, это преодоление европоцентричной модели трактовки исторического процесса, со всеми его мифами, штампами и стереотипами, когда европейская история становится точкой отсчёта и мерилом всех прочих культур-цивилизаций, имевших место в истории. При этом всем прочим культурам-цивилизациям навязывается данная европейская модель трактовки их социальной и хозяйственной жизни; совершенно неадекватно навязывается им и особенный, выработанный в Европе, выработанный в соответствии с «духом своего времени» и в соответствии с именно европейской культурной (цивилизационной) спецификой, понятийный аппарат, – кстати, совершенно неадекватный российской исторической реальности; навязывается европейская точка зрения на те или иные исторические феномены и события. И мы, в итоге, «видим» то, чего никогда не было, и напротив, от нас зачастую оказывается наглухо закрытым главное. Посему, прекрасно понимая, что подобный европоцентризм по сути своей оказывается орудием в многовековой информационной войне против Руси, а потом и России, то – «прощай, европоцентризм»!
 
В-третьих, это раскрытие многовекового противостояния исторической Руси (России) транснациональным торговым корпорациям (начиная в исторической перспективе с Хазарского каганата, через Геную, Венецию до Британской Империи и так далее). И это – очень любопытная историческая, культурно-цивилизационная тенденция. Я полагаю, в этом противостоянии, раз за разом обнаруживающимся в истории, есть свой онтологический, даже метафизический смысл. Сюда же входит и геополитический аспект противостояния: Русь, Россия – континентальная держава, противостоящая век за веком транснациональным («морским», «сетевым») «империям».
 
Наконец, это раскрытие самодержавного принципа, созидающего русскую государственность с самых древних, исторически обозримых времён. Данный принцип представляет собой единство Самодержца и народа («народная монархия», идеи которой развивали К.С. Аксаков, Л.А. Тихомиров, И.Л. Солоневич etc.). Этому «созидательному» принципу противостоит олигархический принцип, представляющий собой стремление элиты (разумеется, части элиты, иногда довольно значительной её части) «сбросить» Самодержца и править в стране самочинно. Торжество олигархического принципа неизбежно приводит к Смуте и распаду государства; мягкие, скажем так, формы господства этого принципа ведут к банальному разграблению страны, остановке её реального развития…
 
Желающие могут скачать текст книги, к сожалению, вышедшей довольно маленьким тиражом, на авторском сайте.
 
Васильев Глеб Евгеньевич,
кандидат философских наук, доцент

 

Поддержите проекты ДНК-генеалогии: ваше пожертвование – это дальнейшее изучение настоящей истории наших предков, выпуск тематических книг, организация научных мероприятий, исследование палео-днк и ещё многое другое. Первоочередные проекты: издание учебника профессора А.А. Клёсова «ДНК-генеалогия. Практический курс» и других книг, запуск сайта Академии ДНК-генеалогии, продвижение лаборатории ДНК-генеалогии. Сделать пожертвование от 100 до 5000 руб. можно буквально в один клик внизу по этой ссылке.

 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

33 комментария: Меня не устраивает «исторический иллюзионизм»

  • CeMaPzJI говорит:

    >> Или вот обратные «фокусы». Огромный народ скифов, господствовавший в евразийских степях от Дуная до Волги – раз, и как-то вдруг канул в Лету! – Почитай, в одночасье. Без следов и «потомков». Как? Куда? – непонятно. Где-то растворился.
     
    Более-менее вразумительное объяснение образованию и гибели этносов дал Лев Николаевич Гумилёв. Как оказалось, любая социальная система – это всего лишь часть природной системы. Можно раздробить эту общую систему на отдельные подсистемы, но и они все существуют по единому закону, по крайней мере, можно выделить три этапа существования – рождение, развитие и смерть. Так что это не «фокусы», в плане появления и исчезновения, а естественные природные процессы. Как пел В.С. Высоцкий – «Ведь конец – это чьё-то начало».

    • Андрей говорит:

      >> можно выделить три этапа существования – рождение, развитие и смерть
       
      Это можно выделить только для отдельного организма. Люди – это не отдельный организм. И если хотите материальных доказательств – почитайте Клёсова. И довольно быстро поймёте, что никто никуда никогда не исчезал. Всё как было, всё так и осталось.

      • CeMaPzJI говорит:

        >> Это можно выделить только для отдельного организма.
         
        Это можно наблюдать везде и в микромире, и в макромире, и в мегамире. Например. Элементарные частицы появляются, существуют и исчезают. Любая биологическая система, в том числе и человек, рождается живёт и умирает. Социальная система – это более сложная биологическая система (состоит из отдельных организмов), но существует по тем же законам, как и отдельный организм. В ней есть стадии зарождения, развития, существования и последующего угасания. Если вам тяжело проследить это на примере большой человеческой общности, например, государства, то можете проследить это на примере человеческой семьи. Её существование более обозримо во временном промежутке. Что касается мегамира, т.е. космоса, то спросите у любого астронома, он вам подтвердит, что звёзды тоже рождаются и умирают.
         
        >> Люди – это не отдельный организм.
         
        Да-а? Интересно, Вы что-нибудь слышали про «эффект толпы»? И что, интересно, такое, по-вашему, государство? Может, Вы назовёте какое-нибудь государство, существующее вечно?
         
        >> почитайте Клёсова. И довольно быстро поймёте, что никто никуда никогда не исчезал.
         
        Это Вы про Y-хромосому? Да, действительно, она пока не исчезла. Но все остальные (т.е. её носители) куда-то исчезают. Такая вот историческая иллюзия ))) Можно конечно пойти ещё дальше и принять во внимание то, что мы и весь наш окружающий мир состоит из атомов, созданных звездой Солнцем 4,5 млрд. лет назад. Тут мы вообще начнём себя приравнивать к возрасту Вселенной, которая, кстати, тоже когда-то «родилась».

    • Сергеич говорит:

      Не надо принимать Гумилёва так близко к сердцу. Гумилёв – это фэнтези.

      • CeMaPzJI говорит:

        Вы что-то путаете, фэнтези – это Толкин, а Гумилёв – это выдающийся учёный, умевший мыслить и видеть глобально.

        • Андрей говорит:

          Что касается «выдающегося учёного», то скажу следующее. Наука базируется на доказательствах. Лев Николаевич Гумилёв ничего никогда не доказывал. Доказывает Клёсов. Доказывают этологи. А Гумилёв сказочник типа Толкина. То же понятие «пассионарность» – сказочное, не имеющее ничего общего с реальным миром. Бред на бреде. У людей всё намного проще. И если бы Гумилёв знал бы современную биологию и этологию, такой чуши бы никогда не написал.

          • CeMaPzJI говорит:

            >> Наука базируется на доказательствах.
             
            Ну так доказательства Гумилёва о том, что ландшафт и климат влияют на хозяйство народа, а через хозяйство — на общество и политический строй, пока ещё никто не опроверг.
             
            >> То же понятие «пассионарность» – сказочное, не имеющее ничего общего с реальным миром.
             
            Странное заявление. Все примеры пассионарности Гумилёв берёт из реальной истории реальных народов. В чём сказочность этих примеров?
             
            >> И если бы Гумилёв знал бы современную биологию и этологию.
             
            Он знал биологию и этнологию своего времени. Что биология и этнология открыла такого нового с 1992 года, что должен был учесть Гумилёв в своих работах?
             
            >> У людей всё намного проще.
             
            Как выясняется, люди имеют определённое разнообразие в рамках своей биологической системы. Согласен, что у некоторых людей это разнообразие очень упрощено, т.е. однообразно.

            • V. M. говорит:

              >> То же понятие «пассионарность» – сказочное…
               
              Вероятно, имеется в виду то, что термином «пассионарность» Л.Н. Гумилев просто «фиксировал» и без того известные исторические взлеты и падения разных цивилизаций. Стоит признать, что термин оказался удачным, в том смысле, что вошёл в оборот, многие его употребляют. Но что стоит за этой «пассионарностью» Гумилев не объяснял, её закономерности выводил очень путано, если вообще об этом можно говорить. Рекомендую, например, статью «Пропеллер пассионарности» профессора А.Г. Кузьмина, который долго и успешно полемизировал с Гумилевым. А также другие статьи Кузьмина по «евразийству».

              • Андрей говорит:

                >> Стоит признать, что термин оказался удачным, в том смысле, что вошёл в оборот, многие его употребляют
                 
                Полностью согласен. Миллионы мух не могут ошибаться. Чистая правда. Но они ошибаются. Тяжело рассказать об этом всём неподготовленному читателю. Но советую опять же ознакомиться с инстинктами человека. А также с таким явлением как «пропаганда». Вон украинцам за 100 лет внушили, что они совсем другой народ. Русским внушили, что они метисы своих матерей-русских и мужчин-татаро-монголов. Коренному населению Татарстана внушили, что они те самые «исторические» татары. Половина мира считает, что мужчина и женщина ничем не отличаются. Я могу продолжать очень долго. Причём я могу даже рассказать про грандиозный обман в сфере фото/видеотехники, «безопасность» автомобилей и много реальных технически проверяемых и пересчитываемых вещей. Только вот миллионы мух не могут ошибаться. Не могут, но ошибаются.

              • CeMaPzJI говорит:

                >> Но что стоит за этой «пассионарностью» Гумилев не объяснял, её закономерности выводил очень путано, если вообще об этом можно говорить.
                 
                Всё он объяснил и очень чётко объяснил. Пассионарность проявляется в жертвенности, когда идея и стремление её реализовать становится выше инстинктов, в том числе и инстинкта самосохранения. Пассионарии – это люди с избыточной энергией. Если с пассионариями понятно – это те, кто умрут за идею, то остальные – субпассионарии, тоже имеют характерное описание у Гумилёва: «Субпассионарии отнюдь не так безобидны, как может показаться. Для них характерна безответственность и импульсивность. Им нельзя ничего доверить, ибо ради минутного наслаждения они способны погубить любое дело, даже государственное или общественное. Ради сегодняшней выгоды они уничтожают кормящие ландшафты, обрекая на голод своих потомков. Будущее их не пугает, потому что они просто не в состоянии его вообразить. А тех, кто пытается их вразумить, они убивают. Этот процесс особенно отчетливо виден в истории Римской империи III-IV веков». Очень узнаваемое описание.

                • V. M. говорит:

                  В чём «пассионарность проявляется» – можно многое придумать, «описать» и во многих известных исторических событиях её «узнать». Как «пассионарность» появляется? Почему у одних появляется, а у других – нет? Когда? По каким причинам? В чём объективная закономерность явления, а не его описание? Пока нет научного ответа на этот вопрос, то за красивым словом «пассионарность» скрывается обычный общепринятый смысл чего-то вроде «активности».

                  • CeMaPzJI говорит:

                    >> Как «пассионарность» появляется? Почему у одних появляется, а у других – нет?
                     
                    Хорошие вопросы. К подобным вопросам можно отнести, например, и такие: «Как появляется гениальность? Почему все композиторы не Моцарты? Почему не у всех учёных такой широкий круг интересов, как у Леонардо да Винчи?»
                     
                    >> В чём объективная закономерность явления, а не его описание?
                     
                    Объективная закономерность пассионарности сродни физической закономерности, когда физическому объекту необходимо что-то выделить, чтобы избавиться от излишков накопленной энергии. Иначе эти излишки вызовут непоправимые изменения или разрушат физический объект. Механизмов избавления от излишков существует множество. Например, у человека для избавления от излишков тепловой энергии существует механизм потоотделения, а для избавления от эмоциональных излишков часто используется крик, т.е. звуковые колебания как-то связаны с эмоциональными.
                     
                    >> то за красивым словом «пассионарность» скрывается обычный общепринятый смысл чего-то вроде «активности».
                     
                    Слово «активность» – недостаточное для определения пассионарности. Активность не гарантирует жертвенности. Человек может быть активным, но в пределах определённых инстинктов.

                    • V. M. говорит:

                      >> Как «пассионарность» появляется?..
                      >> Хорошие вопросы.
                       
                      На эти вопросы должен был ответить Л.Н. Гумилев, основоположник «теории пассионарности». Напрасно Вы пытаетесь за него это сделать. Удалось ли Вам прочитать, за что Гумилева критиковал А.Г. Кузьмин?

                    • CeMaPzJI говорит:

                      >> На эти вопросы должен был ответить Л.Н. Гумилев, основоположник «теории пассионарности»
                       
                      Вы считаете, что он на них не ответил? По-моему, он всё подробно объяснил в своём труде «Этногенез и биосфера земли». Нужно только его внимательно прочитать. Вот, что он пишет: «Но спокойные состояния геобиоценозов не вечны. Они прерываются спазмами странной активности, губительной для ее носителей. Кузнечики, мирно скачущие по лугу, внезапно превращаются в саранчу, которая летит навстречу гибели, уничтожая все на своем пути. Тропические муравьи покидают свои благоустроенные жилища и движутся, истребляя все, что находят… для того чтобы погибнуть по дороге. Лемминги проходят сотни верст, чтобы броситься в волны океана. Микроорганизмы… и те поступают так же, порождая губительные эпидемии. Как объяснить эти странные явления? Видимо, нам следует снова обратиться к трудам В.И. Вернадского по биогеохимии.
                       
                      Первый биогеохимический принцип гласит: «Биогенная миграция атомов химических элементов в биосфере всегда стремится к максимальному своему проявлению. Все живое вещество планеты является источником свободной энергии, может производить работу», разумеется, в физическом смысле, а под «свободной энергией» В.И. Вернадский понимает «энергию живого вещества, которая проявляется в сторону, обратную энтропии. Ибо действием живого вещества создается развитие свободной энергии, способной производить работу». Следовательно, наша планета получает из космоса больше энергии, нежели необходимо для поддержания равновесия биосферы, что ведет к эксцессам, порождающим среди животных явления, подобные описанным выше, а среди людей – пассионарные толчки, или взрывы этногенеза.» (Часть седьмая, глава XXVIII. Природа пассионарности).
                       
                      Есть и биохимический аспект пассионарности: «То, что каждый человек и каждый коллектив людей является частью биосферы и составным элементом общества – несомненно, но характер взаимодействия этих форм движения материи требует уточнения. Для достижения поставленной цели и решения задачи в проблему соотношения человека, как носителя цивилизации, с природной средой введено понятие «этнос» для обозначения его как устойчивого коллектива особей, противопоставляющего себя всем прочим аналогичным коллективам, имеющего внутреннюю структуру, в каждом случае своеобразную, и динамический стереотип поведения. Именно через этнические коллективы осуществляются специфические варианты связи человечества с природной средой. Однако тут встает вопрос о границе и соотношении между природным и социальным. То, что природа господствует за пределами техносферы – очевидно, но она находится и в телах людей. Физиология (в том числе патофизиология) тесно связана с психологией как продуктом нервной и гормональной деятельности организма. Нехватка йода вызывает кретинизм; выделение адреналина создает страх и гнев; гормоны половых желез стимулируют любовную лирику и сентиментальный роман; химические соединения в качестве допингов воздействуют не только на физическое, но и на психическое состояние спортсменов; наркотики ведут к вырождению целых народов и т.д. Закономерность общественной формы движения материи в человеке так переплетается с биологической, биохимической и биофизической, что необходимость четкого разграничения их очевидна.
                       
                      Но если это крайне трудно сделать, беря за объект исследования одного человека, то гораздо легче принять за единицу систему высшего порядка – этнос, где неизбежные погрешности анализа взаимно компенсируются. Конечно, трудно описать, а тем более подсчитать пассионарность людей эпох минувших. Но есть обратный ход мысли. Работа, выполняемая этническим коллективом, прямо пропорциональна уровню пассионарного напряжения. Следовательно, подсчитывая число событий в истории этноса, пусть даже с большим допуском, мы получаем результат затрат энергии, на основании чего можем судить об исходном заряде энергии, т.е. уровне пассионарности.
                       
                      Деяния, продиктованные пассионарностью, легко отличимы от обыденных поступков, совершаемых вследствие наличия общечеловеческого инстинкта самосохранения, личного и видового. Не менее отличаются они от реактивных акций, вызываемых внешними раздражителями, например вторжением иноплеменников. Реакции, как правило, кратковременны и потому безрезультатны. Для пассионариев же характерно посвящение себя той или иной цели, преследуемой иной раз на протяжении всей жизни. Это дает возможность характеризовать ту или иную эпоху в аспекте пассионарности. Охарактеризовав в этом аспекте разные фазы этногенеза изучаемого этноса, мы получим данные для построения кривой пассионарного напряжения с допустимым приближением, а при наличии ряда подобных подсчетов для разных этносов и лучше – суперэтносов мы уловим общую закономерность этногенеза. Значит, для того чтобы эту закономерность уловить, надо хорошо знать историю событий, потому что история как наука об общественных отношениях отражает не эту, а совсем другую закономерность – спонтанное развитие, свойственное общественной форме движения материи». (Часть шестая, глава XXIV. Пассионарное напряжение).
                       
                      По-моему, очень хорошая работа проделана Л.Н. Гумилёвым и доходчиво показана в этом его труде. Всё очень логично и понятно.
                       
                      >> Удалось ли Вам прочитать, за что Гумилева критиковал А.Г. Кузьмин?
                       
                      Да, удалось. Критика А.Г. Кузьмина своей структурой и манерой очень сильно напомнила последние публичные выступления Балановских в отношении А.А.Клёсова. Всё та же подводка к лжеучёности и лженаучности, но уже Гумилёва. Мне кажется, в последнем предложении цитаты (см. выше), Гумилёв как бы понимает и характеризует позиции оппонентов, подобных А.Г. Кузьмину.

                    • V. M. говорит:

                      >> Вы считаете, что он на них не ответил? По-моему, он всё подробно объяснил в своём труде «Этногенез и биосфера земли»…
                       
                      Да, я так считаю. И не я один. Если Гумилев всё объяснил, почему же Вы, вслед за ним, не смогли объяснить в комментарии выше, как появляется «пассионарность» и каковы её закономерности. Пока всё на уровне лирики – «кузнечики внезапно превращаются в саранчу», а почему так происходит – ответа нет. Разве что версия про «излишнюю энергию из космоса»… Но этим, извините, что угодно можно «объяснить».
                       
                      >> По-моему, очень хорошая работа проделана Л.Н. Гумилёвым и доходчиво показана в этом его труде. Всё очень логично и понятно.
                       
                      Это иллюзия. Л.Н. Гумилев просто накинул на исторические события, на историю цивилизаций покров собственной терминологии, и всё стало как будто «логично и понятно» (в его искусственной системе). Совершает кто-то военные походы – пассионарии! Потерпели поражение, откатились – «надлом» (кажется так в его терминах?). Но наука так не делается. В науке нужны закономерности!
                       
                      >> Критика А.Г. Кузьмина своей структурой и манерой очень сильно напомнила последние публичные выступления Балановских в отношении А.А.Клёсова.
                       
                      Это категорически неверная аналогия. В отличие от Балановских, А.Г. Кузьмин был крупным ученым, и хорошо знал то, о чем говорит.

                    • CeMaPzJI говорит:

                      >> Если Гумилев всё объяснил, почему же Вы, вслед за ним, не смогли объяснить в комментарии выше, как появляется «пассионарность» и каковы её закономерности.
                       
                      Странно, Вы же сами, постом выше, просили, чтобы объяснял не я, а Гумилёв, как основоположник Теории пассионарности. Я привёл цитаты из Гумилёва, которые, на мой взгляд, всё прекрасно объясняют. По крайней мере, мне всё понятно. Если вас теперь не устраивает объяснение Гумелёва, а понадобились объяснения с моей стороны, то я тоже могу объяснить.
                       
                      Объяснение: Появление любого этноса обычно связано с всплеском пассионарности. Этнос является открытой социально-биологической системой. Любая биологическая система, в том числе и социальная, для своего существования требует энергетической подпитки извне. Если энергия в избытке, система стремиться от неё избавится. В социальной системе появляются пассианарии, цель которых самопожертвование. Если избытка энергии много и пассионариев образовалось большое количество, то система стремиться направить их активность во внешнюю среду, вне себя. Уйдя из «родительской» системы, пассионарии либо гибнут, либо образуют новую систему. И то и другое избавляет «родительскую» систему от избытка энергии. Если избытка энергии не очень много, то деятельность возникающих пассионариев может быть направлена на внутреннее самоустройство или переорганизацию системы.
                       
                      Вопрос был, почему у одних пассионарность проявляется, а у других нет? Ну это очень просто объяснить. Если говорить про людей, то одна категория людей является более восприимчивой к внешним факторам, а другая категория менее восприимчива. Та, которая более восприимчива, скорей всего и станет первыми пассионариями. Вторую категорию, надо дольше «подогревать», дольше «раскачивать», чтобы они становились пассионариями.
                       
                      Если грубо сравнить, то можно представить вскипающий чайник. Из носика такого чайника вылетает не сразу вся вода, превратившаяся в пар, а только наиболее подогретые молекулы воды. Если говорить про кузнечиков, превращающихся в саранчу, то с родных мест улетают не все кузнечики. На следующий год на тех же полях и лугах тот же вид кузнечиков продолжает существовать. Если обратиться к человеческой истории, то те же арии почему-то ушли в Индию, а праславяне остались на Русской равнине.
                       
                      Вы спрашиваете, как появляется пассионарность, т.е. в чём её причина появления? Чуть выше я уже говорил, что пассионарность проявляется от излишка энергии. Другой вопрос, откуда берутся эти излишки. Гумилёв рассматривал все возможные варианты, и климатические, и тектонические, и солнечное воздействие, и внутрипланетарные процессы, и космические циклы, но остановился на космическом излучении. Мне думается, что исключать остальные варианты не стоит, т.к. этносы всё же открытые системы и какие-то воздействия могут суммироваться. Но это дело дальнейших исследований, которые помогут понять это более точно.
                       
                      >> Это иллюзия. Л.Н. Гумилев просто накинул на исторические события, на историю цивилизаций покров собственной терминологии, и всё стало как будто «логично и понятно» (в его искусственной системе).
                       
                      Да, да. Про неприемлемость «собственной терминологии» для новой науки я уже слышал и читал здесь на переформате. Только как терминологией каменотёса объяснить приёмы работы ювелира? Пока своей терминологией объясняет Гумилёв, то всё просто, логично и понятно. Как только Гумилёва начинают комментировать историки, то простота, логичность и понятность из их комментариев куда-то улетучивается, как пар из чайника.
                       
                      >> В отличие от Балановских, А.Г. Кузьмин был крупным ученым, и хорошо знал то, о чем говорит.
                       
                      Никто и не оспаривает заслуги Кузьмина перед наукой. Но по статье, которую Вы порекомендовали, видно, что это не апофеоз его трудов. Кстати, Балановские тоже себя считают крупными учёными.

                    • V. M. говорит:

                      >> Странно, Вы же сами, постом выше, просили, чтобы объяснял не я, а Гумилёв, как основоположник Теории пассионарности. Я привёл цитаты из Гумилёва, которые, на мой взгляд, всё прекрасно объясняют.
                       
                      Я сделал это для того, что если Гумилев действительно научно обосновал бы свою «теорию пассионарности», которая давала бы объяснение закономерностям появления этой самой «пассионарности» (называйте, как хотите – «активность», «самопожертвование», «превращение кузнечиков» – дело в сути) в человеческих обществах, то и Вы, вероятно, смогли бы с его слов пересказать. Итак, повторяю вопрос: как появляется «пассионарность» («всплеск пассионарности») и в чём причины/закономерности её возникновения (по Гумилеву), откуда вдруг берется «энергия пассионариев», что регулирует её недостаток/избыток? Чтобы вы не склонились снова к общим рассуждениям, за которыми теряется суть, уточняю: почему «монголы» вдруг стали «пассионарными» в 13 веке, а не в 11-ом? В чём состоит историческая закономерность? Или же термином «пассионарность» просто прикрыли («объяснили») известные исторические события?
                       
                      >> Про неприемлемость «собственной терминологии» для новой науки я уже слышал и читал здесь на переформате.
                       
                      Если за «собственной терминологией» нет ничего нового для науки (повторяю – историческая наука изучает закономерности), то всё превращается в фикцию. Да, «простота» интерпретаций Гумилева и привлекательна для «чайников», как Вы выразились. Это и есть иллюзия того, что все исторические процессы «понятны».
                       
                      Про А.Г.Кузьмина спорить с Вами не буду, т.к. сомневаюсь, что Вы хорошо знаете его труды, сравнивая его с Балановскими. Мне же они хорошо известны, и профессора я долгое время знал лично, вплоть до его кончины.

                  • CeMaPzJI говорит:

                    >> Итак, повторяю вопрос: как появляется «пассионарность» («всплеск пассионарности»)
                     
                    Повторяю ответ. Пассионарность появляется в результате избытка внутренней энергии в социально-биологической системе. Проявляется в характерном поведении отдельных представителей этой системы.
                     
                    >> и в чём причины/закономерности её возникновения (по Гумилеву)
                     
                    По Гумилёву причин/закономерностей возникновения пассионарности несколько: 1. Избыточность внутрисистемной энергии; 2. Биохимический аспект; 3. Пассионарная индукция.
                     
                    >> откуда вдруг берется «энергия пассионариев»
                     
                    Энергия «берётся» не вдруг, она возникает из закономерностей, перечисленных выше.
                     
                    >> что регулирует её недостаток/избыток?
                     
                    Не понял, что значит регулировать недостаток? Если энергии недостаточно, то система может погибнуть/разрушится, если энергии норма, то в системе преобладают субпассионарии, если энергии избыток, то появляются пассионари, т.к. от избытка нужно избавляться.
                     
                    >> почему «монголы» вдруг стали «пассионарными» в 13 веке, а не в 11-ом? В чём состоит историческая закономерность?
                     
                    Монголы стали пассионариями не «вдруг». В XI веке произошёл так называемый «пассионарный толчок», который затронул территории чжурчженей и монгол. Гумилёв обозначает этот пассионарный толчок цифрой VIII. Далее, по закономерности развития этноса, происходил период подъёма, причём, её скрытый период. В XII веке на исторической арене появился Тэмуджин. Вот с этого периода пассионарность монголов стала проявляться явно. А в XIII веке уже наступил акматический период.

                    • V. M. говорит:

                      >> Пассионарность появляется в результате избытка внутренней энергии в социально-биологической системе.
                       
                      >> По Гумилёву причин/закономерностей возникновения пассионарности несколько…
                       
                      >> Энергия «берётся» не вдруг, она возникает из закономерностей, перечисленных выше.
                       
                      Конгениально! «Пассионарность» происходит от «энергии», а «энергия» происходит от «пассионарности» (если точнее, от «причин пассионарности», которые Вы указали «по Гумилеву» и почему-то назвали в другом фрагменте только «закономерностями», хотя они таковыми не являются). Круг замкнулся. Мыльный пузырь надут, и с его помощью можно «объяснить» не только любое историческое событие, но и всю мировую историю, подработав фактуру как надо. Ну, ежели Вам угодно обманываться, то я не могу этому препятствовать. Зато «всё просто и понятно».
                       
                      Если бы Гумилеву удалось действительно научно обосновать «теорию пассионарности» и выявить соответствующие закономерности, то это был бы мощнейший прорыв. Причем, главным образом, для прогнозирования дальнейшего развития, и история могла бы в этом помочь. (Суть же не в «объяснении» прошлого; в конце концов, мне лично не совсем понятно, какие вообще исторические задачи решал Гумилев). Например, где и у кого произойдёт «пассионарный толчок» в 21 веке, в 22 веке? Жаль, что Гумилеву не удалось. Да и никто, объективно говоря, этого не знает с более-менее адекватной научной точностью.

                    • CeMaPzJI говорит:

                      >> Конгениально! «Пассионарность» происходит от «энергии», а «энергия» происходит от «пассионарности»
                       
                      Вы не совсем так поняли. Пассионарность действительно происходит от избытка энергии. Далее, я не говорил, что «энергия» происходит от «пассионарности» Если цитировать полностью, то вопрос и ответ выглядят так. Ваша часть вопроса: – «откуда вдруг берется «энергия пассионариев». Мой ответ: – «Энергия «берётся» не вдруг, она возникает из закономерностей, перечисленных выше». То есть, в ответе речь шла не об энергии вообще, а речь шла об энергии пассионариев. А именно, энергия у тех, которые станут пассионариями может возникнуть либо от общей внутрисистемной избыточности энергии, либо исходя из биохимического аспекта, либо из пассионарной индукции. Это вполне логичный ряд, а никакой не круг и уж тем более не пузырь.
                       
                      >> Ну, ежели Вам угодно обманываться, то я не могу этому препятствовать.
                       
                      Мне не угодно обманываться, поэтому я бы с удовольствием выслушал вашу версию причин активности монгол в XIII веке, а не в XI.
                       
                      >> Например, где и у кого произойдёт «пассионарный толчок» в 21 веке, в 22 веке?
                       
                      К сожалению, время, когда случится следующий пассионарный толчок, спрогнозировать пока нельзя. Но это не мешает зафиксировать этот толчок, когда он произойдёт, и предсказать его дальнейшее развитие (спасибо Гумилёву). Наука сейчас не может предсказать многое, но это не мешает ей продолжать развиваться и совершенствоваться. Понимаете, существуют до того сложные системы, прогнозирование изменений в которых, на данный момент сделать невозможно, даже при наличии суперкомпьютеров. Сейчас современная наука не может спрогнозировать погоду на нашей планете хотя бы на год, не может спрогнозировать извержения вулканов и возникновение цунами. Астрономы не могут точно спрогнозировать, когда и куда упадёт на Землю большой метеорит или когда и где в нашей галактике вспыхнет сверхновая. Так что, я думаю, не стоит Гумилёва выставлять в какую-то отдельную позицию. Пока у него всё в рамках возможностей современной науки. Вот бы был мощный прорыв в науке, если бы наши историки сделали точный прогноз развития России на ближайшие 100 лет.

                    • V. M. говорит:

                      >> Вы не совсем так поняли.
                       
                      Да ладно, чего тут обсуждать? Мне с «теорией пассионарности» всё понятно.
                       
                      >> Вот бы был мощный прорыв в науке, если бы наши историки сделали точный прогноз развития России на ближайшие 100 лет.
                       
                      Историки не предсказывают будущее, они изучают прошлое. Поэтому я и написал, что «история могла бы помочь». Только помочь.

                    • CeMaPzJI говорит:

                      >> Мне с «теорией пассионарности» всё понятно.
                       
                      Мне тоже.
                       
                      >> Историки не предсказывают будущее, они изучают прошлое.
                       
                      Я думал, что историки изучают прошлое, чтоб увидеть закономерности в развитии человечества. Ведь наука история изучает не только глубокую древность, но и события недалёкого прошлого. Но если даже и это не позволяет проследить необходимые закономерности, то непонятно, зачем требовать от одной теории и одного человека того, что не может сделать целая наука со всеми её представителями?

                    • V. M. говорит:

                      >> непонятно, зачем требовать от одной теории и одного человека того, что не может сделать целая наука со всеми её представителями?
                       
                      Да, многие хотят изобрести «вечный двигатель», но ни у кого не получается. Л.Н. Гумилев – один из таких (образно говоря). И что же, теперь всю науку историю на свалку? Нет уж. Надо решать конкретные задачи, а не фантазировать над «этногенезом и биосферой земли». Тот же упомянутый А.Г. Кузьмин их решал, внеся огромный вклад в исследование начала Руси, истоков русской государственности, преподаванием долгие годы занимался, создал научную школу. Зато у Гумилева много почитателей «из народа», кто ему верит…

                    • CeMaPzJI говорит:

                      >> Надо решать конкретные задачи, а не фантазировать над «этногенезом и биосферой земли».
                       
                      Кто спорит, конечно, конкретные задачи решать надо, без них никуда. Но уровни задач бывают разные. Если использовать военную терминологию, то есть тактические задачи, а есть стратегические. Так вот, Гумилёв мыслил стратегически, т.е. более глобально, и видел дальше и масштабнее обзора, открывающегося из отдельного окопа. И в чём же всё-таки заключается «фантазирование» про этногенез и биосферу, на ваш взгляд?
                       
                      >> Зато у Гумилева много почитателей «из народа», кто ему верит…
                       
                      Что в почитателях из народа плохого? Хорошо уже то, что читая Гумилёва, люди задумываются о серьёзных вещах. Действительно, кто-то верит, а кто-то понимает, о чём он писал. Жалко, что народ от науки такой консервативный, мог бы быть и более понятливым и способным видеть разницу между тактикой и стратегией.

                    • V. M. говорит:

                      Вы вышли на уровень бесконечности в обсуждении. Что важнее, изучение истории становления, например, российской государственности, или изобретение «вечного двигателя», объясняющего все мировые исторические процессы по простой схеме? Каждый решает для себя сам. Если это и разные «уровни задач», то только разные уровни адекватности целей и задач исследования (не надо про тактику и стратегию, не совсем уместно). Про «фантазирование» Гумилева я Вам уже написал. На мой взгляд, оно заключается в подгонке исторической фактуры под терминологию (хотя и фактуру он красочно «дополняет» художественным вымыслом), в создании иллюзии, что «теория пассионарности» понятно объясняет сложные мировые процессы, хотя любому, знакомому хоть немного с историей, и так видно, что цивилизации проходят путь от взлета до упадка. В чем научная новизна Гумилева? В том, что он назвал это мифической «пассионарностью»? Извините, это не наука. Поэтому «почитатели из народа» – это хорошо, но в случае с Гумилевым это те, кто, к сожалению, обманываться рад.

                    • CeMaPzJI говорит:

                      >> Что важнее, изучение истории становления, например, российской государственности, или изобретение «вечного двигателя», объясняющего все мировые исторические процессы по простой схеме?
                       
                      Странный вопрос. Если грубо перефразировать, то его можно представить и в таком виде: «Кто важней, гениальный скрипач или талантливый плотник, забивающий 100 гвоздей за одну минуту и не погнувший ни одного?». Очевидно, что уровень сравнения не равноценен, а необходимость и в одном и в другом неоспорима. Спрашивается, зачем, например, противопоставлять друг другу длинное и мокрое?
                       
                      >> Если это и разные «уровни задач», то только разные уровни адекватности целей и задач исследования
                       
                      Давно ли цель, понять причины происходящих процессов, стала считаться неадекватной?
                       
                      >> в подгонке исторической фактуры под терминологию
                       
                      Историческая фактура – это лишь одна из составных частей Пассионарной теории этногенеза. Историческая фактура использовалась Гумилёвым лишь для иллюстрации описываемых процессов. Для того, чтобы показать, что системы человеческого общества мало отличимы от других биологических систем. В.И.Вернадский, по вашему тоже фантазёр?
                       
                      >> хотя любому, знакомому хоть немного с историей, и так видно, что цивилизации проходят путь от взлета до упадка. В чем научная новизна Гумилева?
                       
                      Ну здрасте, приехали! Вы ещё скажите, в чём научная новизна высказываний Галелео Галилея о Солнечной системе? Научная новизна теории Гумилёва в том, что он показал схожесть и связь процессов, происходящих в различных биосистемах в планетарном масштабе. Этого мало?

                    • V. M. говорит:

                      Перефразировать мои слова не стоит, тем более, что Вы искажаете их смысл. Я сравнивал не «скрипача» и «плотника», и не «длинное» и «мокрое», а реальный научный результат и фикцию (сравнение на одном поле). И сравнение это в полной мере относится к «теории» Л.Н. Гумилева в её «планетарном масштабе». Вы же действительно сравниваете несравнимое – Галилео (через и пишется) Галилея и Льва Гумилева.

                • Андрей говорит:

                  >> Пассионарность проявляется в жертвенности, когда идея и стремление её реализовать становится выше инстинктов, в том числе и инстинкта самосохранения
                   
                  Жертвенность (альтруизм) – это удовлетворение инстинкта доминирования. Чем выше человек занимает место в обществе, тем менее он будет склонен проявлять доминантность в виде геройского подвига. Я не просто так рекомендую ознакомиться с этологией.
                   
                  >> Пассионарии – это люди с избыточной энергией
                   
                  Нет никакой «энергии». Не существует. Есть инстинкты. Инстинкты врождённые и инстинкты социальные (приобретённые). А ещё есть гормональная система. Вот женщины могут действовать только на инстинктах. Мужчина же не только на инстинктах, но и на тестостероне. Это если не рассматривать другие базовые инстинкты – еда, размножение. Всё. Больше никакой энергии нет. Если есть, то я требую обосновать биологическое проявление этой энергии. Также предоставить прибор, который будет эту энергию мерить.
                   
                  >> Для них характерна безответственность и импульсивность
                   
                  Опять же обратимся к этологии (не путать с этнологией). Люди не всегда имели такой большой мозг. Когда-то мозг был относительно слабым. Но в те времена тоже надо было управлять толпой. Сегодня таких людей называют «альфа-самцами» (по аналогии с львами и приматами). И именно альфа-самцы, которые занимают высокое положение в современном обществе, крайне несклонны к жертвенности – они и так доминируют. Типичными альфа-самцами являются бандиты, школьные хулиганы. Именно они пользуются огромной популярной у женщин в «свободных» странах (когда женщина сама выбирает себе партнёра), ибо альфачи взаимодействуют не с разумом женщины, а с её инстинктами. Про альфачей женщины постоянно говорят «козёл». Вот это – наука. Называется «этология». А вот Гумилёв – сказочник.
                   
                  (Ещё про альфа-самцов. Когда-то давно всех альфачей сместили с доминирующего места в обществе так называемые «шаманы» – религиозные деятели. Их называют «бета-самцами». От альфы отличаются тем, что они не импульсивны и не безответственны. И именно они придумали систему, в которой врождённые инстинкты женщин по выбору альфачей обманывались религией (социальными инстинктами). Действовало это так. Придумывался Бог. Бог создавал мужчин – полубогов. И женщин – всего лишь женщин. Придумывалась сказочка, что именно Бог направил на Землю шамана и вожака племени на землю. И им безоговорочно подчинялись. При этом женщины с огромным желанием выходили замуж за «полубогов» – обычных мужчин. Были верными жёнами и так далее. Собственно именно этот принцип лежит в основе всех современных монотеистических религий. И именно такое положение дел позволило развиться человечеству.)
                   
                  Так что просвещайтесь.

                  • CeMaPzJI говорит:

                    >> Жертвенность (альтруизм) – это удовлетворение инстинкта доминирования.
                     
                    Вроде альтруизм не подразумевает под собой вероятность самому лишиться жизни и лишать жизни других. Да и доминирование теряет смысл, если предполагаемый доминатор окажется мёртв. Если взять для примера пассионария Александра Македонского, то, мне кажется, тяжело его назвать альтруистом. Да и для того, чтобы стать альфа-самцом, ему не обязательно нужно было так настырно двигаться в Индию, изматывая себя и теряя в битвах своих сторонников.
                     
                    >> Так что просвещайтесь.
                     
                    Буду стараться )))

                    • Андрей говорит:

                      Альтруизм бывает разный. В том числе и опасные для жизни поступки. А вопрос жизни и смерти рассматривается мало, ибо особь, занимающая очень низкое положение в обществе, и так не имеет ни еды, ни женщины, ничего нет. Нечем рисковать. А так появляется шанс возвыситься, чтобы потом можно было рассказывать о своей пользе стае. И некоторые женщины обязательно купятся. Когда в тюрьмах происходят бунты, «вскрываются» исключительно петухи и шестёрки (возможно, кто-то один из них) – самая низкая ступень тюремной иерархии.

                    • CeMaPzJI говорит:

                      >> А так появляется шанс возвыситься, чтобы потом можно было рассказывать о своей пользе стае. И некоторые женщины обязательно купятся.
                       
                      Гумилёв прекрасно понимал значение личностных и видовых инстинктов, но этнос более широкое понятие. Поэтому он отделял личностные и видовые проявления людей от этнических. Можно привести грубый пример. Если Вы или я говорим о себе, как о личности, то при этом не думаем о каждой клетке нашего организма, либо об органах, составляющих наш организм, мы подразумеваем себя, как единое целое. Вот и говоря об этносе, не стоит брать во внимание каждую особь, входящую в него, и её индивидуальные поведенческие особенности. Так сказать, за деревьями можем не увидеть леса.

  • Slava говорит:

    Клёсов и ДНК-генеалогия лучше ответят на половину Ваших вопросов – куда пропадали народы. И сделают это с исчерпывающей точностью математического аппарата и без путаной логики историков и философов-гуманитариев (ничего персонального). А на вторую половину и на 1000 дополнительных лучше ответит другой не замеченный в стране как всегда шедевр «Давайте разберемся с Библией». Прочитав последний, Вы поймете, что надо создавать новую идеологию взамен христианской. Или со 100% вероятностью исчезнуть с лица истории.

  • Олег говорит:

    Мне, давнему читателю Переформата, как-то болезненно читать такие размашистые популистские тексты, далекие от исторической науки. Какие-то «сетевые корпорации»… Да Русь сама была такой сетевой корпорацией. К. Пензев, покойный, был этого мнения, и я с ним в принципе согласен.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья