Лидия Грот начинает серию постингов на тему: О князе Рюрике и о практике призвания правителя «со стороны» в династийной истории.
 

 
В будущем году исполнится 1150 лет со дня призвания на княженье к ильменским словенам князя Рюрика и его братьев, согласно Повести Временных лет. До XVIII века в понимании этого события каких-либо экстравагантных суждений не замечалось. Российская историческая мысль придерживалась вековой летописной традиции, согласно которой Рюрик и его братья приглашались как князья в силу своих наследных прав, по причине отсутствия у словен прямых наследников мужского пола.
 

Согласно ПВЛ Лаврентьевской редакции, события в княженье словен перед призванием варяжских братьев разворачивались так:
 

Изгнаша варяги за море, и не даша им дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста род на род, [и] быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся. И реша сами в себе поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву.

 
Никоновская летопись дополняет эту картину:
 

И по сем събравъшеся ръша к себъ: «поищем межь себе, да кто бы в нас князь был и владъл нами, поищем и уставим такового или от нас, или от казар, или от полян, или от дунайчев, или от варяг». И бысть о сем молва велиа; овъм сего, овъм другаго хотящем, таже совъщавшася послаша в варяги.

 
Почему выбор пал на кандидата из варягов, разъясняет Воскресенская летопись, где читаем:
 

И в то время в Новегороде некой бе старейшина, именем Гостомысль, скончиваеть житие, и созва владалца сущая с ним Новаграда и рече: «Совет даю вам, да послете в Прускую землю мудрые мужи и призовёте князя от тамо сущих родов».

 
Каким образом «тамо сущие роды» были связаны с княженьем словен, мы узнаём из Иоакимовской летописи, в которой рассказывается о том, что
 

Гостомысл бе муж елико храбр… имел четыре сына и три дочере. Сынове его ово на войнах избиени, ово в дому измроша, и не остася ни единому им сына, а дочери выданы быша суседним князем в жены…

 
Вещуны предсказали, что
 

имать наследовати от своих ему… Единою спясчу ему о полудни виде сон, яко из чрева средние дсчере его Умилы произрасте древо велико плодовито и покры весь град Великий… Востав же от сна, призва весчуны, да изложат ему сон сей. Они же реша: «Oт сынов ея имать наследити ему»…

 
ПВЛ опускает детали обсуждения, приводя только его конечный результат:
 

…идаша за море к варягам к руси… реша русь, чудь [и] словени и кривичи вся земля наша велика и обильна, а наряда в неи нет, да поидете княжитъ и володети нами.

 
Если освободить эту фразу от смыслового искажения (отождествления «наряд» со словом «порядок» вместо «власть»), привнесённого А.Л.Шлёцером, то она логически завершает всю картину: представители княженья словен отправляются в страну, где находятся намеченные кандидаты на их княжеский престол, и обращаются к ним с приглашением занять этот престол в силу отсутствия у них власти-наряда (или представителя власти – «нарядника») в соответствии с правом и местом в ряду княжеского родословия.
 
Кроме летописей известен целый ряд других русских источников, посвящённых родословию правителей Руси и характеризуемых в науке как легендарно–политические сказания русской литературы XIV–XVII вв., в которых также сообщается о княжеской родословной Рюрика и его братьев и повторяется, что они приглашались на правление в силу своих наследных прав и по причине отсутствия прямых наследников мужского пола после смерти Гостомысла.
 
Эти сведения русских источников подкрепляются и дополняются данными из произведений многих западных авторов XV–XVIII вв. (С.Мюнстер, С.Герберштейн, М.Стрыйковский, К.Дюре, А.Майерберг и др.). Из них мы, в частности, узнаём не только то, почему и кого призывали, но и откуда призывали: из южнобалтийской Вагрии (части современного Шлезвиг-Гольштейна).
 
XVI век – период крупных и знаменательных событий в европейской истории. Это было время общеевропейских потрясений, религиозных войн, смены культурно-этнических ориентаций, переоценки мировоззренческих принципов, складывания национальной государственности и пр. В такой обстановке естественно обострялся интерес к прошлому и стремление зафиксировать, сохранить в памяти старинные сведения, уносимые в небытие потоком новых пристрастий и взглядов.
 
Понятен в этой связи и интерес к генеалогическим материалам, которым отмечена общественная мысль XVI-XVII вв., что хорошо иллюстрируется деятельностью составителей немецких генеалогий, в частности, генеалогий Мекленбургского герцогского дома, прямыми предками которых были правящие роды Вагрии и Ободритского дома, с отдалённых времён связанные междинастийными узами со многими европейскими домами, в том числе, и на севере Восточной Европы. Среди наиболее известных исследователей генеалогий следует назвать Б. Латома и его Genealochronicon Megapolitanum (1610). Генеалогические изыскания Б.Латома были продолжены его соотечественником И.Ф.Хемницем. Согласно их сведениям Рюрик был сыном вагрского и ободритского князя Годлиба. Результаты этих исследований были восприняты и получили развитие в работах немецких авторов XVIII в., таких как знаменитый философ и математик Г.-В.Лейбниц, составители генеалогических таблиц И. Хюбнер, Ф. Томас, историки Г.Клювер, М.фон Бэр, Д.Франк, С.Бухгольц и др. Мекленбургские генеалогии и княжеское вагрско-ободритское родословие Рюрика были объектами исследования вплоть до середины XVIII в., а затем исчезли из науки под влиянием новых теоретических веяний, о которых разговор впереди.
 
Если мы оставим Запад и обратим наш взор на Восток, то сведения о княжеской власти в летописных княжениях (см. ПВЛ) дополняются сочинениями средневековых арабских и персидских географов и историков о Восточной Европе. Так арабский географ IX в. Ибн Хордадбех рассуждая о титулах современных ему правителей, писал: «Титулы земных царей. Царь Ирака … (назывался также) Шаханшахом, … цари Турка, Тибета и Хазара все называются Хаканами… царь Славян (называется) Кнадзъ…». Трудами востоковедов (А.Я. Гаркави, В.В. Бартольда, Б.Н. Заходера, А.П. Новосельцева и др.) была переведена и проанализирована потестарная терминология, на основе чего было установлено, что термины, которыми арабские и персидские авторы определяли правителей славян (райис, малик, падишах), означали коронованных, наследственных государей.
 
Начиная с середины XVIII в. взгляд на призвание Рюрика стал радикально меняться и приобретать самые удивительные формы.
 
Перво-наперво был ликвидирован княжеский титул Рюрика, в силу чего Рюрик стал безродным наёмником. Вместе с княжеским достоинством Рюрика бесследно исчезли и все летописные княженья с князьями, которые согласно ПВЛ «княжаше в роде своем». Начало этому положил Г.Ф. Миллер, который в своих работах объявил:
 

По изгнании варягов из северные части России упоминается о царе оныя земли Буриславе… чтобы он державствовал в Новегороде, за тем не может статься, что там в оное время правление было демократическое… В Несторовой яко в древнейшей российской летописи… наипаче объявляется, то новгородцы были без владетелей, пока варягов для принятия княжения назад не призвали.

 
Миллеру вторил и А.Л.Шлёцер:
 

Какая была цель призывающих? – Они не искали государя, самодержца в настоящем смысле. Люди, взращённые в дикой свободе и может… столь же мало знавшие, что такое значит Король, не могли вдруг и добровольно переменить гражданское свое право на монархическое. Они искали только защитников, предводителей, оберегателей границ… Но говорят, что трёх братьев призвали быть Князьями, княжити, т.е. царствовать? Да и сами они, по своему роду, будто были Князья, т.е. государи, принцы. – Но надобно знать, что на других славенских наречиях значит ещё и теперь слово Князь. В Лаузице оно вообще означает почтение: млоды Кнезь, молодой дворянин, Кнеине, барыня, Кнество, дворянство… Кому тут придёт на ум принц или государь?

 
Вот так. Как же это летописцы не углядели! В Новгороде-то, оказывается, была демократия. А раз демократия, то князьям там быть не положено. Спасибо, хоть Миллер со Шлёцером разъяснили. Однако разъяснили они таки не всё, что было нужно. Просветив, что Рюрик князем не был, не договорили толком, а кем же он тогда был? И с тех пор толки и пересуды на эту тему не прекращаются.
 
Кого приглашали и зачем? «Смысл приглашения чужестранцев, очевидно, заключался в стремлении привлечь опытного полководца…», – говорят некоторые, прямо по Миллеру, поворачиваясь спиной к Нестору.
 
«Именно так, наняли по договору и все дела», – вторят другие, – «тогда это было самое обычное дело. Сейчас, например, в сити-менеджеры нанимают, а тогда нанимали в эти…, в наёмные военачальники, что ли».
 
«А почему же из своих спасителя Отечества не назначили?» – не унимаются вопрошающие. «Да ведь, экспансия тогда викингская повсюду была, и на Западе, и на Востоке Европы, вот чтоб от экспансии уберечься, и пригласили», – запутываются объясняющие всё больше и больше.
 
Что же произошло в научном мире в XVIII веке, что позволило Миллеру, Шлецеру, а за ним Карамзину и пр. отвернуться от сведений, подтверждаемых солидным корпусом разнообразных источников, и бросить, казалось бы, ясные сведения о призвании Рюрика в безбрежное море фантазирования. Нашлись какие-то новые, бесспорные источники, которые позволили перечеркнуть всю вековую историографическую традицию? Ни в коем случае! Ни клочка, ни обрывка нового не нашли! Но произошёл в то время мыслительный переворот. А мыслительные перевороты иногда оказывают самое неожиданное действие, ставят всё с ног на голову и предлагают есть пятками.
 
Говорят, всё познаётся в сравнении. Поэтому в следующих постах я хотела бы предложить взглянуть, как было в истории других стран в раннее средневековье? Были ли там кризисы власти и как они решались? Была ли там практика призвания правителя «со стороны» и кого призывали в таких случаях? Наследных правителей или наёмных сити-менеджеров (это в девятом-то веке!) без роду и племени?
 
Лидия Грот,
кандидат исторических наук
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

5 комментариев: Рюрик и призвание правителя «со стороны»

  • Алексей Яковлев говорит:

    А что за Иоакимовская летопись такая? Это случайно не рукописные тетрадки 18го века, которые Татищев неожиданно обнаружил?
    Более пристального внимания заслуживает версия о Гостомысле живущем в районе современной Померании. Фульдские анналы сообщают нам, что в 844 году Людовик Немецкий совершает поход на ободритов, приводит их к покорности, а их правителя (rege eorum Gostomuizli) убивает [44, 35]. Ксантенские анналы, повествуя о тех же событиях, знают вендского князя Гестимуса (regibus eorum Gestimus) [46, 14]. Эти хроники писали современники Гостомысла, что позволяет говорить об их высокой надежности.

    На этом совпадения не заканчиваются. Под 845 годом в Ксантенских анналах появляется следующая запись (перевод А. И. Сидорова):

    В том же году во многих местах язычники наступали на христиан, но из них было сражено фризами более двенадцати тысяч. Другая часть их устремилась в Галлию, и там погибло из них более 600 человек. Однако Карл, по причине своей праздности, отдал им многие тысячи фунтов золота и серебра, чтобы они ушли из Галлии; что они и сделали. Несмотря на это, были разрушены очень многие святые монастыри, и они увели в плен многих христиан. В то время, когда это произошло, король Людовик, собрав большое войско, отправился в поход на вендов. Когда язычники узнали об этом, они со своей стороны отправили в Саксонию послов, и преподнесли ему дары и передали ему заложников и просили о мире. И тот предоставил мир и вернулся в Саксонию. После же этого на разбойников нашла чудовищная смерть, при этом также и вожак нечестивцев, по имени Регинхери, который грабил христиан и святые места, умер, пораженный Господом. Тогда, посоветовавшись, они бросили жребий, которыми их боги должны были указать им средство к спасению, но жребии упали без пользы. Когда же некий пленный христианин посоветовал им бросить жребий перед христианским богом, они это сделали и их жребий упал удачно. Тогда их король по имени Рорик вместе со всем народом язычников в течении 40 дней воздерживался от мяса и медового напитка, и смерть отступила, и они отпустили в родные края всех пленных христиан, которых имели.

    По моему мнению новгородцы в угоду прославления своего города намеренно переносили место действия первых русских племен на свою землю, тогда как реально корни народа Русь надо искать конечно в племенах ободритов и острове Рюген.

    За новгородцами это вообще водилось – вот хороший анализ на эту теиу http://rossistoria.ru/chitatelskie_vstavki_nsv.php

    • Liddy Groth говорит:

      Благодарю Вас за спокойный и взвешенный комментарий. Отвечаю по порядку.

      1. Новгородская Иоакимовская летопись (НИЛ) . Достоверность её как источника была обоснована ещё А.А.Шахматовым, в наше время – С.Н.Азбелевым (см. его «Устная история в памятниках Новгорода и Новгородской земли», там же и о работах Шахматова о НИЛ, о которых С.Н. замечает: «Вызывает удивление тот факт, что к ним русские исследователи НИЛ почему-то почти не обращались». От себя замечу, что в исследованиях по НИЛ очень многое вызывает удивление. У меня есть тоже свои соображения относительно достоверности НИЛ – я о них собиралась написать в одном из следующих постингов. Соображения эти касаются менталитета составителя НИЛ (с этой точки зрения, как будто, этот памятник не рассматривали): в частности, фрагмент сна Гостомысла составлен человеком с дохристианским менталитетом, т.е. рассказанная история, по моему мнению, оказывается максимально приближенной ко времени рассказа.

      Ещё одна проблема, которая мешает осмыслению НИЛ, это общее отношение к памятникам древнерусской устной истории. На него по-прежнему давит могильным камнем наследие историософии Просвещения о том, что только письменные источники достоверны, а вся устная традиция – это исчадия тёмной безграмотной фантазии. Большая часть истории человечества относится к бесписьменному периоду, поэтому у людей выработалась традиция хранения исторической памяти. Примеры: «Илиада», «Одиссея» (историческая ценность этих произведений отрицалась Просвещением, представляете, какой урон понесла бы историческая мысль, если бы просветительская историософия победила?!) Но на Востоке, слава богу, эпохи Просвещения не было! Поэтому никто в востоковедении не отрицал историческую ценность «Ригведы», которая существовала в устной традиции порядка двух тысяч лет, а впервые зафиксирована письменно в XI в. (советую посмотреть по этому вопросу работы Т.Я.Елизаренковой). Здесь же следует назвать «Калевалу», которая была письменно зафиксирована в первой пол. XIX в., а глубина исторической памяти в этом памятнике, как показывают исследования, также уводит нас на тысячелетия назад. Отсюда вывод: когда был письменно зафиксирован тот или иной памятник устной истории – это один вопрос, когда он был создан – это другой вопрос, ответ на который можно получить, только анализируя ментальный характер памятника. Этим замечанием я предваряю возможные возражения на тот предмет, что составители летописей не могли помнить, путали, сочиняли и пр.

      2. О Гостомысле и о Рюрике из латиноязычных хроник. Совпадения с Гостомыслом и Рюриком из русских источников, на которые Вы указываете, ограничиваются, строго говоря, только совпадением имен и, с некоторой натяжкой, хронологическим периодом. И здесь также действует просветительская историософия с идеей однолинейной эволюции, согласно которой изначально должен был быть один центр, из которого происходило по одному правителю с одним именем и пр. Посмотрите, например, на историю империи Карла Великого и на то, сколь часто и одновременно там действовали короли с именами Карл или Людовик. Представьте, что кому-то придёт в голову объявить их всех одним лицом? Франкская история превратится в сплошной хаос. Для правильной оценки факта совпадений в именословах правителей следует отказаться от рассматривания имени как факта простой номинации. Имена правителей (это можно отнести и к именам вообще, но я ограничиваюсь здесь именами правителей) несли в себе сакральный смысл, поэтому важно было сохранять имена наиболее выдающихся правителей и переносить их на последующих потомков. Если имя правителя не удовлетворяло требованиям к сакральной потенции, то его при интронизации меняли. Это традиция универсальная, и классическим примером здесь может служить интронизация Чингисхана. Его урождённое имя было Темуджин, но при провозглашении его великим ханом это имя поменяли на более «сильное». Кстати, монголоведы точно не знают, что это за имя Чингисхан, даже из какого языка происходит: древнемонгольского или древнетюркского, но на изучении монгольской государственности это никак не сказывается – как я уже заметила: над историей Востока, слава богу, догмы эпохи Просвещения не довлеют. Возвращаясь в историю Европы, хочу отметить, что очень часто великое имя переезжало как часть своеобразного приданого княжны или принцессы, отдаваемой замуж в другой род, и именем великого, например, деда с материнской стороны назывался первенец. Так некоторые имена разбредались по правящим домам Европы. Таким образом, имя Гостомысла встречается и у ильменских словен, и у правителей Южной Балтии. Для меня, исследующей вопросы династийной практики в европейской истории, это знак того, что между правящими домами этнополитических организаций в данном регионе существовала традиция обмена женихами – невестами, отсюда и совпадение имен. Тоже самое можно сказать и об имени Рюрик. Это имя вообще имеет бОльший ареал распространения, чем это принято считать, особенно, если взять его в латиноязычной огласовке. Об уэльсском правителе со сходным именем, также действовавшем в IX в., пишет С.В.Цветков: «Не менее любопытен тот факт, что Родри Великий, король, объединивший в середине IX в. практически весь Уэльс, на континенте назывался Рориком… Этот знаменитый победитель датчан, разгромивший войско датского короля Горма в 855 году, начал процесс объединения своей страны с двух королевств, носивших весьма похожие на славянские названия Рос и Гвинед. Умер он в 879 году, что совпадает со смертью летописного Рюрика» (Цветков С.В. Путь из варяг в греки и Великий Волжский путь // Цветков С.В., Черников И.И., Торговые корабли кельтов и славян. СПб., 2008. С. 148).

      Если следовать Вашей логике и полагать, что новгородцы приворовывали из других историй всё, что плохо лежало, и тащили всё это в свою летописную традицию для собственного прославления, то Рорик Уэльсский подходит для этой роли получше, чем Рюрик из латиноязычных анналов, которого современные историки самовластно нарекли Ютландским (ох, встретятся они на том свете с душами всех этих правителей!). Чем же мог, например, прославить новгородскую историю так называемый Рюрик Ютландский? Всё спустил, что в руки шло, всё проиграл, т.е. был типичным неудачником и растяпой! Конкретно, о короле Рорике из «Квентинских анналов» есть замечание у Е.В. Пчелова в его книге «Рюрик». Пчелов в главе пятой, посвящённой концепции о Рюрике Ютландском, пишет, что речь в приведенном отрывке из «Квентинских анналов», который он сравнивает с известиями из других хроник, идет о датском правителе с похожим именем, т.е. о Хорике I , а не о Рорике, который королем не был. Таким образом, одно имя не может служить путеводной нитью в исторических исследованиях. Поэтому лучше воздержаться от того, чтобы примерять на древнерусскую историю любого правителя, которого звали Хрюриком или Хрориком. Вспомните на этот счёт русскую пословицу: Хфведот, да не тот!

      И давайте для разнообразия серьёзно и комплексно проанализируем всё, что сохранила для нас древнерусская традиция, как письменная, так и устная. А рассуждения об именах правителей вообще и об именах древнерусских правителей, в частности, в том числе и о том, чем объясняется тот факт, что имя Рюрик не встречалось в течение долгого времени в древнерусском именослове, я более подробно буду писать в моих постах здесь.

      3. Где искать корни Руси? Хочу напомнить, что сведения о корнях Руси в древнерусском летописании можно встретить не только у хватких новгородцев, но и, например, у киевлян: «В лъто 6360, индикта 15 наченшю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руска земля». Это о Киевщине лет за десять до призвания Рюрика с братьями. А вот о Приильменье перед призванием: «Ръша русь, чудь, словъни, и кривичи и вси: ”Земля наша… ”». Тем самым я хочу напомнить, что во время призвания варяжских братьев имя Русь было известно во множественном числе, причём как в Восточной Европе, так и в Западной, включая разумеется, и Южную Балтию. Об этом писали многие авторы, в числе первейших имен следует назвать А.Г. Кузьмина. Есть свое мнение на этот счёт и у меня.

      Относительно анализа на тему о том, что водилось за новгородцами. Вы дали историографическую ссылку, в которой собраны данные о том, что современная историографическая мысль подозревала за новгородцами или, проще говоря, приписывала им. Но ведь есть разница в том, что Вы думаете сами и что Вам приписывают другие, уверяя, что именно это за Вами и водится.

      С уважением,
      Л.П.Грот

  • Игорь говорит:

    Лидия Грот, всё это конечно можно и принять, и рассуждать, и исследовать, но если оторваться от всех этих «мелочных» и/или «спорных» деталей истории, а посмотреть с точи зрения глобального исторического процесса, то нарушается простая логическая цепочка доказательств (как, например, у следователей-криминалистов)… А именно, (не будем заниматься тем, что известно или еще не известно из «фактуры») по всей Вашей логике, до прихода этого пресловутого исторического персонажа «Рюрика» славяне (и как следствие, их социально-общественный строй) находились вообще в первобытном состоянии, чуть ли не по деревьям ползали как обезьяны, утрирую, конечно, но фактически так! А с приходом данного сказочного персонажа вдруг все свершилось и утряслось (в том числе и с соседями, и, что особо важно, внутри славянского племенного сообщества), как сейчас модно говорить, абсолютно всё «устаканилось»! Ну не может такому быть, к сожалению. Короче говоря, скорее всего мы имеем дело со множеством банальных и не банальных (а очень сложных и продуманных) фальсификаций, причем с наслоением различных фальсификаций, при которой каждая последующая становится все более изощренной по сравнению с предыдущей, дабы убрать логические несостыковки. (Не рассматриваем вопрос, откуда и зачем брались эти фальсификации, думаю это и так понятно…).
     
    У меня очень простой вопрос к Вам, как к историку: А не проще ли сейчас использовать методы (современные технологии) и приёмы современной логистики, изыскания и находки современной науки-археологии (физики, химии) и т.п. и т.д., чем развлекаться с якобы «историческими» документами, имеющие неопределенный статус достоверности и однозначности трактовки?! По-моему, этим можно заниматься бесконечно долго, и естественно не получить конкретных результатов… Думаю, суть моего вопроса Вам понятна. Очень жду Вашего ответа!

    • Liddy Groth говорит:

      Уважаемый Игорь, из каких моих работ Вы вывели утверждение, что по всей моей логике «до прихода этого пресловутого исторического персонажа “Рюрика” славяне (и как следствие, их социально-общественный строй) находились вообще в первобытном состоянии, чуть ли не по деревьям ползали…»? По-моему, Вы спутали меня с Е.А.Мельниковой, В.Я.Петрухиным, Л.С.Клейном, А.Н.Кирпичниковым и легионами других норманистов, которые со времен Байера, Миллера и Шлецера заявляют именно, как Вы формулируете, следующее: ничего до Рюрика не было, пришел он, ни то по договору, ни то с завоеванием, и все «устаканилось». Как раз против этого я и возражаю: так не могло быть. И несколько лет тому назад я именно с логики и начала: так, как утверждают норманисты, не могло быть и так нигде не было. Поэтому, если Вы, действительно, ждете моего ответа с нетерпением, то придется Вам для начала поработать самому. Предлагаю Вам выполнить «домашнее задание»: перечитайте заново все мои статьи по поводу призвания (хотя бы на сайте переформат.ру, на прочтение печатных работ я не надеюсь) и сделайте сводку моих выводов со ссылками на конкретные статьи. Тогда у нас будет конкретное основание для продолжения разговора. Согласитесь, нельзя спорить с автором, не читая его работ, а если спорить, то надо четко договариваться о категориях, иначе один может говорить о шашках, а другой – о шахматах.
       
      По поводу «сложных и продуманных фальсификаций». Вы подозреваете только древнерусских летописцев в регулярном фальсифицировании или западноевропейских хронистов тоже? Проверьте-ка, из каких источников происходит историописание Англии, Ирландии, стран Скандинавского полуострова, Индии, финно-угорских народов и напишите мне, вызывают ли Ваше доверие тамошние источники или они также, на Ваш взгляд, «документы, имеющие неопределенный статус достоверности»?
       
      «Вопрос как к историку… не проще ли использовать находки археологии, физики, химии»? Почему бы нет? Если у Вас есть конкретные соображения о том, как с помощью достижений химии можно решать исторические проблемы, то предлагайте! Кто же будет возражать? Физику, вернее, геофизику я, например, уже использую. (Как нехорошо, что Вы не читали моих работ!). И в археологии есть интересные современные направления, например, подводная археология. Слышали что-нибудь о ней? Что же касается археологии классической, то у меня к Вам вопрос. Закройте глаза и представьте себе, что в свой черед и Вы, и я покинем земную юдоль, и останется от нас кучечка барахла. Каким образом по этой кучечке можно будет восстановить нашу с Вами историю, не подключая доступных биографических данных, писем, рассказов знакомых и родственников, материалов, характеризующих нашу с Вами эпоху и т.д.? Это тоже вопрос к Вам, и я тоже жду ответа на мои вопросы для того, чтобы продолжить разговор.

  • Юрий Симонов говорит:

    Благодарю Вас, Лидия! Я получил огромное удовлетворение от Вашего строгого и красивого обоснования факта призвания князя Рюрика и его причин на основе летописей.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья