Недавно Д.С. Коробов, доктор исторических наук, написал книжку под названием «Аланы Северного Кавказа». Пишу «книжку», потому что написать «книгу» было бы натяжкой. Объем ее 156 страниц, причем крупным шрифтом, для увеличения объема, тираж 300 экз. Издательство – никогда о таком не слышал, так что и приводить не буду.
По правде говоря, книжка подобного объема и указанного тиража даже упоминания не заслуживает, не то что рецензии, но с ней и с самим автором сопряжены некоторые принципиальные «моменты», которые стоит привести в должный порядок.
Пятую часть книжки занимает глава «Данные палеогенетики о носителях аланской культуры Северного Кавказа». Даже беглый взгляд на содержание главы показывает, что писал ее откровенный дилетант. Стиль типичного дилетанта довольно прост – материалом он по сути не владеет, задачу исследования ставить не умеет, тащит всё «до кучи», то есть что нашел в литературе, то и переписал в книжку, не понимая системы; использует нечитаемую номенклатуру (в данном случае номенклатуру субкладов и снипов), без каких-либо пояснений, зачем он ее использует; бессистемно использует «атрибуцию» аланов, сармат, скифов, без попыток понять, насколько она достоверна в каждом конкретном случае; наконец, что уже ясно, выводов из материала не делает, потому что дилетант к выводам неспособен. Да и какие выводы могут быть из бессистемной груды переписанных «данных», к тому же непроверенных, неверифицируемых, основанных на произвольных «атрибуциях».
Коробов в заключение «делает вывод» – «проблема… на сегодняшний день не является решенной ни археологическими, ни антропологическими, ни палеогенетическими методами». Этот «вывод» он относит и к аланской археологической культуре, и к этногенезу осетин, карачаевцев, балкарцев и так далее, и, соответственно, к роли алан в их этногенезе. Это понятно – Коробов с его «познаниями» в ДНК-генеалогии сделать более определенные выводы просто неспособен. Об этом более подробно – ниже.
Но возникает вопрос – если Коробов считает, что «проблема не является решенной», то почему же он не поднимает вопрос, как так получилось, что Северо-Осетинскую Автономную ССР, которая была в 1993 году переименована в Республику Северная Осетия, через два года, в 1995 году, Верховный Совет республики переименовал в Республику Северная Осетия — Алания. Это внесло трения с карачаево-балкарцами, которые считают себя потомками алан. Ну какая же «Алания», если «проблема не является решенной», не так ли? Ученый занимается наукой в значительной степени (кроме удовлетворения своего любопытства, как известно, за государственный счет) для того, чтобы стараться наводить порядок и справедливость в нашем мире. Если проблема не решена, а политики торопятся внести очевидную несправедливость, прекрасно зная, что вопрос политически заряжен, то где Коробов с его «познаниями»? Он должен либо признать, что неквалифицирован для решения данного вопроса, либо верить, что квалифицирован, и сообщать о результатах своего исследования политикам, средства для того есть. Хотя бы путем публикации своих трудов, путем видеопередач. Но нет, Коробов не из тех.
Кстати о видеопередачах. Об историке с фамилией Коробов я узнал недавно, когда мне прислали фрагмент видеоролика с его выступлением, в котором он несколько минут концовки посвятил ДНК-генеалогии. Стало ясно, что о ДНК-генеалогии он не имеет ни малейшего понятия, но как это обычно с дилетантами, у него есть «своё мнение», которое он там же и озвучил. Он произнес «ДНК-генеалогию читать не надо», и – к моему удивлению – сообщил, почему: оказывается, я гаплогруппы приравниваю к этносам (!). Поэтому это «паранаука».
Разумеется, это полная ерунда – достаточно знать, что среди этнических русских есть три основные гаплогруппы – R1a, I2a и N1a1, плюс десяток-полтора относительно малочисленных. Поэтому никакого приравнивания гаплогрупп к этносам быть просто не может. Любой этнос – это совокупность разных гаплогрупп. И я прекрасно знаю источник этой ерунды про «приравнивание» – это последние 10-15 лет повторял некто Балановский, популяционный генетик, затем «геногеограф», сотрудник Института общей генетики РАН, которого я все эти 10-15 лет разношу за безграмотность в академических статьях и за полное отсутствие научной школы. Ответить он ничем не мог, кроме как распространять ложь, при том, что он сам должен был прекрасно понимать, что это ложь. Но такие у нас многие «ученые», так они «обороняются». Послушав, как Коробов безустанно повторяет фамилию Балановского, стало ясно, что с источником я не ошибся. Это напоминает старый анекдот, в котором некто Коробов рассказывает, как он разочарован в Карузо, оказывается, у того нет ни голоса, ни слуха. На вопрос – а где он Карузо слушал, Коробов отвечает – его мне Балановский напел.
Так вот, книжка Коробова построена по тому же принципу, во всяком случае в той части, что посвящена «палеогенетике». Своих знаний у Коробова там нет, своих выводов он, повторяю, не делает. Эта часть, составляющая пятую часть всей книжки, представляет неквалифицированную мешанину, переписанную из разных статей, не своих, разумеется. Ссылки – в значительной степени на Балановского или на пересказы последнего. Напевания, так сказать. Большими фрагментами переписываются «абстракты» из разных статей, подробно переписываются «статистические» данные из Проектов американской компании FTDNA, хотя в науке так не делают, поскольку эти данные предоставлены лично тестируемыми, без всякой научной обработки. Само по себе это делать можно, но непременно при параллельном сопоставлении с другими выборками, включая полевые выборки, а не коммерческие. Таких немало в академических статьях, в базе данных Eupеdia, в моей недавней книге «Народы России. ДНК-генеалогия» (изд. «Питер», 2021), и так далее. Всем этим Коробов пренебрег, хотя еще недавно Балановский был категорически против использования коммерческих выборок, той же FTDNA.
Но не в этом самая принципиальная ошибка Коробова, а в том, что он с этими данными «замахнулся» на древнюю историю скифских, сарматских племен и современных кавказских народов. Читая, убеждаешься, что это не стиль историка, а какого-то разухабистого любителя. Он ничтоже сумняшеся выписывает в таблицу данные ДНК скифов, сармат, аланов, опять, как ему «напели», и каждому ставит в соответствие гаплогруппу и/или субклад. Эти гаплогруппы-субклады он характеризует не снипами, что необходимо там, где они известны, а цепочками букв, не понимая, что они меняются, ревизуются почти каждый год. Поэтому понять, какой где субклад, практически невозможно, если не проводить специальную исследовательскую работу, в поисках по классификации, в каком году использовали такую-то цепочку букв, и в каком году ее изменили на другую. Снипы – не меняются, поэтому грамотные специалисты давно используют именно снипы, они дают четкое отнесение соответствующего субклада Y-хромосомы.
А Коробов пишет – «…доминирующей линией гаплогруппы R1a1a в популяциях карачаевцев и балкарцев является R1a1a1b2a2a1, что связано с переднеазиатским и среднеазиатским влиянием». Почему начал с R1a1a, а не, скажем, с R1a или R1a1 – сам, видимо, не знает, а это на самом деле снипы R1a-M420, R1a-M459, R1a-M198, именно так специалисты показывают снипы, а не длинные цепочки букв и цифр. Ту длинную цепочку субклада у карачаевцев и балкарцев никто, кроме дилетантов, в научной литературе не используют во избежание путаницы, это просто R1a-Z2123. И никакого «переднеазиатского и среднеазиатского влияния» в данном случае нет, это Коробов опять у кого-то неудачно списал. Снип Z2123 найден в захоронениях срубной культуры (Спиридоновка II, Самарская обл., 3615-3865 лет назад, Haak и др., 2015), образовался он 29 снип-мутаций, или примерно 4200 лет назад, по данным коллектива YFull 4400 лет назад, то есть еще на Русской равнине, или во времена ранних миграций носителей гаплогруппы R1a с Русской равнины, возможно, еще в фатьяновской культуре (4900-4000 лет назад). Правильно говорят: не знаешь – не надо дезинформировать читателей.
Как историк, Коробов должен был бы знать, что переписывая из популяционно-генетической статьи (да и из статьи историков) «скифы», «сарматы», «аланы», он должен непременно убедиться, так ли это. Проанализировать исходные данные, понять, почему отнесение именно такое, а не наоборот. Он должен понимать, что историки часто не знают, кто скифы, кто сарматы, и кто аланы, если нет соответствующих важных данных, например, положения костяков, идентификации склепов (если там склепы), другие привходящие факторы. Историки часто проводят отнесения просто по датировкам, считая, что с 7 по 4 век прошлой эры – это скифы, потом – сарматы, ранние, средние и поздние, с аланами вообще проблемы. Попал потомок скифов во «времена сармат» – всё, он уже относится к сарматам, как и предков сармат с легкостью относят к скифам. В итоге получается каша. Но историкам обычно неважно, кто там скиф и кто сармат, их часто и записывают как «скифы-сарматы», хотя ДНК-генеалогия приходит к выводам, что у них разные гаплогруппы, которые хорошо соотносятся с положениями костяков.
Но у Коробова задача другая, и она была бы намного более деликатной, если бы его квалификация была адекватной – соотнесение положений костяков с гаплогруппами, и внесение ясности, кто предки осетин или карачаевцев-балкарцев. Здесь эти «тяп-ляпы» историков не годятся. И он, Коробов, нашел кого слушать – Балановского (!). У того в статьях искажения на искажениях, что для многих статей подробно показано на сайте Переформат http://pereformat.ru/klyosov/. Я, рецензент, сам на протяжении последних 10-15 лет подробно показываю, например, в статьях «Балановщина», «Балановский как системный наперсточник», «Новгородцы в кривом зеркале попгенетики», «Родина слонов в исполнении Балановского», «Степь и язык – очередное недоразумение популяционных генетиков», «Древняя история Кавказа: «широкогеномный анализ» попгенетиков», «Холмик родил мышь, или широковещательная статья про балто-славян» и многих других. Но Коробов – не читатель, Коробов – писатель.
В итоге, как выше отмечено – у него полная каша, и вывод, разумеется – показать ничего определенного нельзя. А кто на другое рассчитывал, с «подходами» и «знаниями» Коробова?
Что должен сделать специалист, рассматривая «аланскую проблему», особенно при анализе ископаемых образцов ДНК? Заметьте, я не употребляю термин «палеогенетика» в данном контексте, потому что это на самом деле подготовка древних образцов ДНК, секвенирование ДНК, что в наше время выполняет любой квалифицированный техник-лаборант, это машинная, автоматическая работа, типирование полученных данных с идентификацией гаплогрупп, гаплотипов, субкладов-снипов. Это по сути уже не генетика, во всяком случае уже давно не наука, и это только первая часть работы. Далее идет интерпретация, осмысление полученных данных, помещение их в контекст данных, накопленных и осмысленных до этого. Разумеется, у Коробова ничего этого нет, а именно ни интерпретации, ни осмысления. Несуразицы типа «связано с переднеазиатским и среднеазиатским влиянием» к осмыслению данных не имеют никакого отношения.
По совокупности полученных данных гаплогруппа R1a-Z2123 у карачаевцев и балкарцев – скифского происхождения, это подтверждают и расчеты методами ДНК-генеалогии, которые Коробов призывал «не читать», что «она приравнивает гаплогруппы и этносы». ДНК-генеалогия показывает, что у карачаево-балкарцев в гаплогруппе R1a есть два субклада — больший по численности R1a-Z2123, с общим предком 2830 ± 310 лет назад, начало скифских времен, и меньший по численности R1a-Z2122, с общим предком 3530 ± 350 лет назад. Они соотносятся друг с другом следующим образом (в сокращении):
R1a-M420 > Z645 > Z93 > Z94 > Z2124 > Z2125 > Z2123
R1a-M420 > Z645 > Z93 > Z94 > Z2124 > Z2122
У Коробова этого ничего, конечно, нет.
Что еще должен сделать специалист? Внимательно рассмотреть положение костяков у тех, кого принимают за «сармат», «скифов», «аланов». Совокупность полученных данных показывает, что сармат хоронили на спине (ноги выпрямлены или согнуты в коленях), и они имели гаплогруппу R1b (обычно R1b-Z2103/Z2105). Скифы обычно лежат в захоронениях в скорченном положении, мужчины на правом боку (головой на запад), женщины на левом (головой на восток), все лицом на юг (А.А. Клёсов «Читая В.В. Седова. «Происхождение и ранняя история славян» с точки зрения ДНК-генеалогии, Исторический Формат, 2015, №4; «Читая В.В. Седова с точки зрения ДНК-генеалогии», Переформат, 2015). Гаплогруппы R1b у карачаевцев мало, примерно 7%, у балкарцев 13%, у осетин 8-10%, так что сармат среди их предков было немного, определенно не преобладающее количество. Так что маловероятно, что аланы были сарматами, в любом случае те аланы, которые были предками карачаево-балкарцев или осетин. Но Коробов такой анализ не проводит, у него сарматы мелькают там и здесь как «аланы». Проблема Коробова и других историков в том, что они зачастую не различают скифов и сармат, как и аланов и других степняков. В такой ситуации искать предков карачаево-балкарцев или осетин бесполезно, там пересечение неизвестных величин – то ли скифы, то ли сарматы, то ли аланы, положение костяков не фиксируется, гаплогруппы если и определяют, то к кому их относить – неизвестно. А когда еще историк-археолог утверждает, что «ДНК-генеалогию читать не надо», он себя практически выводит из состава историков-археологов. Такие «специалисты» комплексные задачи решить не могут в принципе. Коробов – среди таких.
Подводим итоги. Коробов свою главу о «данных палеогенетики» начал с изложения азбучных сведений о ДНК, переписав их у других авторов, и далее пошел по тому же легкому пути – списал сведения с «Кавказского ДНК-проекта» FTDNA, зачем-то привел давно устаревшие расчеты о «митохондриальной Еве» 2003 года, опять списав, конечно; переписал, кто защитил диссертации по северокавказским популяциям, кто что и когда опубликовал, особенно выделяя Балановского (о нем комментарии см. выше). Ничего из этого к «аланской проблеме» особенного отношения не имеет, но переписывать – легко, это, видимо, и было «основной методологией» рецензируемой главы. Тем более это не имеет отношения к «палеогенетике», вынесенной в заголовок главы.
Подходим к завершению рецензии. Как типичный дилетант, Коробов напирает на нравоучения, ничего не понимая в предмете. Вот характерная цитата – «Главное в этом процессе (формирования современных этнических массивов и их связи с древними и средневековыми археологическими культурами) – не слишком увлекаться сопоставлением генетических характеристик с этническими группами. Ведь принадлежность к той или иной гаплогруппе еще не говорит о принадлежности к этносу». Для начала, автор (Коробов) не понимает, что гаплогруппа – это не «генетическая характеристика». К генам она не имеет никакого отношения. Как не имеет никакого отношения к «генофонду», который по определению, данном еще в 1920-х годах выдающимся генетиком А.С. Серебровским, цитирую – «Совокупность всех генов данного вида… я назвал генофондом». «Генов» – это Коробову понятно? Но это пока просто незнание вопроса, что у Коробова наблюдается слишком часто. Более грубая ошибка Коробова, скорее фундаментальная, это что он бросается банальностями, не приводя примеров, что он имеет в виду. Кто вообще говорит о «принадлежности к гаплогруппе как принадлежности к этносу»? Где примеры такой возмутительной безграмотности? Нет их у Коробова, его дело – просто вбросить банальность. Нет такой гаплогруппы, чтобы «указывала о принадлежности к этносу». Любой этнос состоит из набора гаплогрупп, и любая гаплогруппа входит в разнообразные этносы. А Коробов «учит» – «не надо увлекаться». Кого он учит? Читателя? Ну так дай примеры, как не надо «увлекаться». Но примеры – это уже выше «познаний» Коробова, не знает он таких. Как не знает и о их отсутствии. Но «поучить» хочется.
Так вот, обратные примеры – скажем, у басков 85% гаплогруппы R1b, остальные гаплогруппы, минорные по численности – I2 (5%), J2 (2.5%), E1b (2.5%). G2a (1.5%), I1 (0.5%), J1 (0.5%), C, Q, T – следовые количества. Ну и что, преобладание R1b говорит о «принадлежности» к этносу басков? Так R1b преобладает и у англичан, и у ирландцев, и у шотландцев, и у бельгийцев, и у голландцев, и так далее. «Принадлежность к этносу»? Кто-то «увлекается»? Полноте, это просто Коробов по-дилетантски учит читателей, не разбираясь в теме. Или преобладание R1a – «принадлежность» к киргизам? Таджикам? Полякам? Украинцам? Русским? Нет, просто некомпетентность историка Коробова.
В «палеогенетической» части автор как данность принимает отнесения археологических культур к «сарматской», «аланской» и так далее, не делая никаких попыток понять, а правильны ли те отнесения, сделанные авторами соответствующих исследований. «Аланы» у него и J1, и G2a, и Q, и R1a, и кто угодно, сарматы – тоже и R1a, и Q, и так далее. Может, так оно и было, может, совсем не так, но опять же – никаких попыток проверок и осмысления нет. В результате получается полная каша, а отсюда и вывод статьи, что ничего сказать невозможно. При такой «методологии» другого и не ожидалось. Да еще при том, что Коробов постулирует, следуя некритичным авторам, что аланы были «ираноязычными», несмотря на большой пласт литературы, из которой следует другая версия – что они были тюркоязычными. Как минимум две версии, это-то хоть ему понятно?
На основании совокупности данных, имеющихся в наличии, я со своей стороны склоняюсь к тому, что предками большинства карачаевцев и балкарцев (по мужской линии) были аланы гаплогруппы R1a, и которые были тюркоязычными. На это указывают и совсем недавние данные, приведенные в книге «Происхождение народов. Очерки ДНК-генеалогии» (М., Наше завтра, 2021, 623 стр.), о ДНК-анализе ископаемых скелетных остатков аланов, причем из могильника на карачаевской территории, времен расцвета аланского царства. У нескольких человек оказалась гаплогруппа R1a, у нескольких – G2a. Напомню, что у современных карачаево-балкарцев примерно треть гаплогруппы R1a, и треть – гаплогруппы G2a. Таким образом, состав современных карачаево-балкарцев сходен с составом древних аланов из данной выборки. У осетин гаплогруппы R1a практически нет, так что происхождение современных осетин от аланов имеет значительно меньшую вероятность. Понятно, что несколько образцов статистику не делают, но противоречащих данных нет, тем более именно с карачаевской територии, а не с Дона или с других мест, или с осетинской территории.
Понятно, что дилетанты, в том числе Коробов, зашумят, что «это еще не доказательство», другого и не ожидается. Но не шуметь надо, а приводить данные, причем обоснованные. Чтобы возражать моему положению, приведенному в начале предыдущего абзаца, надо привести совокупность данных, что (а) на осетинской территории найдены именно аланы, а не представители других племен, (б) что у них гаплогруппа не R1a, а именно G2a, причем для серии образцов, (в) что аланы были именно сарматами, и что гаплогруппа у них была не R1b, а G2a, (г) что язык древних аланов был «иранский», а не тюркский, и показать это надо при консенсусе с тюркологами. Понятно, что в этом отношении обсуждаемая книжка Коробова «ни о чем», а автор той книжки так задачу и не ставил.
Возможно, кому-то эта рецензия покажется излишне жесткой. Мне – нет, не покажется. Агрессивных дилетантов надо учить. И тем более, когда дилетант еще и лжец. Да, это про Коробова. В упомянутом выше видеоролике (линк приводить не буду, чтобы не создавать рекламу, желающие найдут в поисковой системе YouTube по имени Коробова) он объявил, что я создал Академию ДНК-генеалогию, чтобы называться «академиком». Это уже не почерк «ученого», это почерк лжеца. Я написал ему письмо следующего содержания:
Дмитрий Сергеевич,
Мне прислали линк на Вашу лекцию по кавказским аланам. Вопросов материал у меня почти не вызвал (есть некоторые неточности, но это не столь важно для широкой аудитории). А вот завершение лекции, где Вы упомянули ДНК-генеалогию, начав за здравие и закончив за упокой, вызвал недоумение. Вы, видимо, не знаете, что ДНК-генеалогия этносами не занимается, не занимается и этногенезом, как не занимается культурой, национальностью, партийностью носителей гаплогрупп, и так далее. Я в своих книгах, которые Вы также упомянули, уделяю этому особенное внимание. Однако есть небольшой круг «недругов» ДНК-генеалогии, которые уже много лет педалируют «критику» про этносы, которые якобы определяет ДНК-генеалогия, и что это неправильно, что это якобы «биологизация этносов». Фамилии этих «критиков» я могу перечислить, их число составляет число пальцев на руке, но они весьма активны. Вы, видимо, информацию о ДНК-генеалогии почерпнули у них. Я же советую Вам читать первоисточники, а не искаженные пересказы. Этнос, как Вы прекрасно знаете, включает много особенностей – язык, культуру, территорию, и все это за пределами ДНК-генеалогии. В каждом этносе, как правило, много гаплогрупп, которые представлены и в других этносах. Гаплогруппы этнос сопровождают, но никак не определяют.
Меня, признаться, удивляют и огорчают доктора наук (другим – простительно), которые, выступая публично, говорят о том, чего по сути не знают, повторяют искаженные сведения, играя в испорченный телефон, то, что понаслышке. Зачем Вам это? У Вас же много того материала, в котором Вы разбираетесь, или должны разбираться профессионально. Подумайте над этим.
К сведению, в Академии ДНК-генеалогии нет «академиков», это записано в уставе Академии. Я – академик Национальной Академии наук Грузии (иностранный член), также член Всемирной Академии наук и искусств, созданной А. Эйнштейном. Там я Fellow, не «академик», и «академиком» той Академии никогда не называюсь. Если Вы слушали мои видеоролики, а их более полутораста, то могли заметить, что там я никогда не представляюсь академиком, хотя на самом деле – академик Национальной Академии наук. Так что и здесь Ваши оскорбительные высказывания не имеют никакой основы. Опять, возможно, Вы кого-то пересказываете, что не делает Вам чести.
К сведению, методология и расчетный аппарат ДНК-генеалогии – это продолжение и развитие работ, за которые я в свое время стал лауреатом Государственной премии СССР по науке.
Надеюсь, Вам немного стало стыдно.
Ответа на это письмо я не получил, извинений не последовало.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
президент Академии ДНК-генеалогии
Перейти к авторской колонке
