Около года назад, в мае 2020 года, в журнале Cell вышла статья под названием «Геномная история южного Леванта бронзового века». Как водится у геномных попгенетиков, в статье несколько десятков авторов, в данном случае их было 35 человек. Главный автор – David Reich из Отдела генетики Гарвардской медицинской школы, хотя у его имени в авторском коллективе указаны четыре организации, в которых он числится. Статья в самом деле объемная, и здесь у меня нет никакой иронии, хотя я отношусь к геномным работам попгенетиков весьма иронически. Полагаю, уместным сравнением будет то, что основная часть подобных статей – это гадание на кофейной гуще, хотя сам кофе варится технически грамотно, и может быть вполне вкусным. Но потом гуща вываливается, и пошли гадания. При этом в руках у авторов (или, скорее, нескольких ведущих авторов) оказываются результаты геномного анализа в виде наборов из сотен тысяч и миллионов снип-мутаций, полученных из древних (ископаемых) и современных образцов ДНК, и далее эти наборы подвергают компьютерной обработке.
Цель компьютерных операций – найти «похожести» между неупорядоченными фрагментами ДНК из древних и современных образцов, а также с наборами «референсных» образцов ДНК, либо индивидуальных, либо усредненных нескольких, или большого количества образцов, опять же древних или современных, опять же усредненных. При этом усреднение идет «поперек» образцов, неважно, ДНК мужчин или женщин, неважно, какие там были гаплогруппы Y-хромосомные или/и мтДНК, главное, чтобы найти суммарную, усредненную «похожесть». Эта «похожесть» трансформируется в цветные диаграммы, где цвета относятся к тем «референсным» образцам, например, «европейские охотники-собиратели», или «европейские фермеры», или «анатолийцы», «иранцы», «древние сибиряки», «степняки», «евреи-ашкеназы», и так далее, при том, что, например, евреи-ашкеназы относятся к самым разным Y-хромосомным гаплогруппам и митохондриальным ДНК, и все мутационные картины усредняются и по гаплогруппам, и по мужчинам и женщинам.
Более того, «похожести» анализируют параллельно на разных уровнях разрешения, которые задают произвольно выбранной величиной «числа общих предков в популяции», или числом К. Это называется «примесность». Если без всякого разрешения, принимая, что все мутационные картины однородны, то К=1, а если, например, положить, что К=18, то вся картина компьютером дробится так, как если бы разных предков всей геномной картины было 18. Разумеется, цветные диаграммы получаются при этом совершенно другими, поскольку компьютеру деваться некуда, и он тупо сортирует каждую картину на 18 компонентов, или на любое другое число, согласно приказу того, кто закладывает условия. А потом специалисты начинают крутить все эти картинки, пытаясь увидеть в них некий смысл, связанный с историей древнего мира. Это называется «интерпретация геномных данных». Разумеется, при каждой величине К интерпретация своя, и специалисты выбирают, на какой они остановятся, в смысле на какой величине К и на какой интерпретации соответствующей истории древнего мира.
Для разъяснения этого важного, и даже ключевого положения «геномного анализа» приведем пример такой картины, показанной мной ранее в этой статье, и текст, ее сопровождающий.
«Это – иллюстрация «примесности» для 117 современных народов, рассчитанной для числа «предковых компонентов» от 3 до 18. Упрощенно – это если произвольно принять, что у каждого народа было по три первопредка, или по четыре, или по пять, и так до 18 первопредков для каждого народа. А что, жалко что ли? Компьютер считает, ему деваться некуда. Зачем всё это? А так, для публикации с многоцветной диаграммой, там таких много. Обратим внимание, что для каждого числа «предковостей» цвета разные. Какой из них наиболее правильный? Да что вы, так вопрос и не ставится. Для публикации же. Для последующих расчетов авторы выбрали девять предков (К9), или К = 9, для каждого народа. Почему именно девять? А так, и вообще, не надо задавать глупых вопросов.
Можно было бы разбирать и другие подобные цветные диаграммы в статьях «геномных попгенетиков», но картина ясна. Идет совершенно формализованная обработка данных с помощью многочисленных компьютерных программ, но главное – никакого отношения к древней истории народов эти диаграммы, расчеты и «интерпретации» не имеют. Назвать это псевдонаукой? Вряд ли стоит, псевдонауки на самом деле не бывает, как и осетрины второй свежести. Наука или есть, или ее нет. В «геномной попгенетике» вот такого толка – науки нет. Есть секвенирование генома, но его уже давно делают фактически техники-лаборанты. Технологии секвенирования продвигаются, точность повышается, это можно условно назвать наукой, если на этом пути открываются новые закономерности познания природы. Но компьютерная обработка данных и раскрашивание картинок – точно не наука. Выхватывание древних геномов у случайно попавшихся под руку ископаемых костных остатков и принятие их за «референсные» – точно не наука, поскольку произвольное назначение их «референсными» дает произвольные же результаты, не имеющие большого смысла. Расчеты картинок при произвольном числе «предковых компонентов» – это не наука, это компьютерные игры, и выхватывание произвольного числа «предковых компонентов» для «интерпретации данных» – точно не наука. В итоге имеем абракадабру, искаженную картину «древнего мира», по типу «что видим, то и поём». Это опять точно не наука.
У всех подобных статей есть характерная особенность – они начинаются с довольно подробного изложения того, как эта часть истории древнего мира формулируется историками и археологами, и затем, почти без исключений, идет подгонка «геномных интерпретаций» под эту принятую историками картину. Ключевые слова здесь «полученные нами данные согласуются с взглядами историков».
Цитата закончена. Продолжаем. На самом деле такой подход в науке совершенно недопустим. Золотое правило науки гласит, что интерпретация и выводы исследования никак не должны быть навеяны интерпретациями и выводами смежных дисциплин. Нельзя начинать статью с описаний взглядов историков на проблему, которую вы решили изучить и представить здесь свои данные, результаты, интерпретации и выводы. Особенно когда вы базируетесь на «похожестях», получаемых при множестве практически произвольных допущений, приближений, условий, иначе говоря, когда система, которую вы изучаете, имеет практически бесконечное количество степеней свободы для интерпретаций. Тогда вы неизбежно будете подгонять интерпретации и выводы под те, что уже приняты у историков – или у всех, или у тех, к кому вы расположены, или предрасположены. Так, как правило, и получается у «геномных попгенетиков». И понятно, что другого быть и не может – если ваши выводы будут противоречить тому, что принято у историков, неважно, ошибаются они или нет, то придется обосновывать, по какой причине они противоречат. Но это при «гадании на кофейной гуще» просто немыслимо, любая попытка обоснования тут же выдаст с головой, что никакого обоснования просто нет, потому что был произвольный выбор из множества возможных вариантов, при том бесконечном количестве степеней свободы.
В общем, такой подход к «геномному анализу» попгенетиками имеет некоторый смысл, но, на мой взгляд, он очень ограниченный, если не сказать примитивный. При усреднении по всем гаплогруппам, по мужчинам и женщинам, получается некая рыхлая картина некой локальной «популяции». В другом регионе, как можно ожидать, получится другая рыхлая картина другой локальной «популяции». Их можно сравнивать, и что-то, наверное, «получится». Но это – крупными мазками, без важных деталей, что-то усредненное. Наверное, можно увидеть, что там – крупными мазками – что-то одно, а здесь – что-то другое. И, пожалуй, всё. Неудивительно, что мало-мальски четких выводов в таких статьях нет, да и откуда им, четким, взяться при такой методологии? Гаплогруппы при таком подходе, как правило (или никогда) не проявляются, да и как им проявиться? Гаплогруппа – это одна снип-мутация, с субкладами – несколько снип-мутаций, а вся картина содержит сотни тысяч, а то и миллионы снип-мутаций. Понятно, что единичные мутации гаплогруппы совершенно теряются среди огромного количества других снип-мутаций. Мы это увидим ниже.
Таким образом, в лучшем случае можно получить некоторое представление, «откуда пришли», а «кто пришел» – это уже за пределами методологии геномных попгенетиков. Это резко отличает их от методологии ДНК-генеалогии, в которой рассматривается не «похожесть», а конкретные, четко определяемые величины – как гаплогруппы-субклады, так и гаплотипы. Последние, в рамках определенных гаплогрупп, дают намного более четкую привязку к отдельным людям и к родственным группам людей. К тому же расчетный аппарат ДНК-генеалогии позволяет осуществить соответствующую привязку во времени при использовании гаплотипов.
Еще одна особенность геномных попгенетиков в том, что они практически не используют независимую дополнительную информацию в виде гаплогрупп-субкладов-гаплотипов, даже когда они их определяют и помещают в Приложение в виде таблиц. На самом деле гаплотипы они уже много лет не определяют, а гаплогруппы-субклады при рассмотрении и обсуждении своих данных не используют. Как правило, они в основном тексте статьи не упоминаются. И понятно, почему – дело в том, что гаплогруппы-субклады резко ограничивают число степеней свободы при рассмотрении и интерпретации «геномных картин». И тем более их ограничивают гаплотипы. Это – неприятно и неудобно, это сковывает «полет мысли», это мешает подгонять свои выводы под картину, нарисованную историками-археологами, и которая уже описана во Введении к статье. Ну и, наконец, надо уметь разбираться в гаплогруппах-субкладах, а это уже не формальные расчеты на компьютере. Это, если угодно, аналитика, как сейчас принято говорить. Аналитики – специалисты редкие.
Как мы сейчас покажем, обсуждаемая статья показывает ровно все те особенности, описанные выше. В начале статьи авторы загнали себя в прокрустово ложе представлений современных историков о том, что они собрались исследовать, затем авторы дали таблицу гаплогрупп-субкладов (при весьма ограниченной детализации), но только в Приложении, и ни разу не упомянули их в основном тексте статьи, далее, авторы представили цветные диаграммы при одном значении К = 6, не поясняя, почему было выбрано именно это число К, и так далее, все по известной «методичке». Покажем, что авторы по сути получили, понятно, только подтвердив взгляды историков, и покажем, что авторы не захотели, или не смогли получить. Наверное, это будет для многих поучительно.
В статье изучали 93 образца древних ДНК в историческом Ханаане, вдоль Средиземного моря от Иерусалима и Ашкелона на юге до Бейрута на севере. Датировки древних захоронений – 5500-3150 лет назад (бронзовый век, 71 образец ДНК) и 3150-2600 лет назад (железный век, 2 образца ДНК). На полпути этого географического отрезка находится Мегиддо, откуда получили большинство изучавшихся образцов ДНК.
Какие цели ставили перед собой главные авторы статьи? Они их перечислили, все три: (1) выявить степень генетической гомогенности серии археологических участков, ассоциированных с материальной культурой Ханаана, (2) выявить происхождение потока генов от предков из Загроса и Кавказа в южный Левант бронзового века, а также в какие времена и насколько интенсивны эти потоки генов были, и (3) выявить степень интенсивности дополнительного потока генов, которые повлияли на регион, после бронзового века.
Как мы видим, у геномных попгенетиков свой лексикон в постановке задач. Если бы они занимались ДНК-генеалогией, или хотя бы ее рассматривали и по мере своих познаний использовали, то задачи, видимо, формулировались несколько иным образом: (1) какие гаплогруппы и субклады обнаружили в указанных захоронениях бронзового века, (2) по возможности выявить, какими миграционными путями носители тех гаплогрупп-субкладов прибыли в южный Левант, и (3) рассчитать датировки общих предков по найденным образцам ДНК, выявить, насколько они более древние по сравнению с археологическими датировками захоронений, и оценить, какие гаплогруппы и гаплотипы были принесены в южный Левант уже после бронзового века, то есть в относительно недавние времена, в I тыс. до н.э. и позже.
Не буду устраивать здесь «соревнование», какие формулировки задач более информативные и четкие, это станет ясно из последующего изложения в этой статье. Замечу только, что для ответа на вопросы (2) и (3) в абзаце выше нужны гаплотипы, которые попгенетики в принципе не определяли, тем самым лишили себя ответов на указанные вопросы.
Перейду сразу к гаплогруппам-субкладам, которые в статье даны только в Приложении, и в самой статье не упоминались, в результатах и выводах не использовались. Возникает вопрос – зачем определяли, но догадываюсь, что для тех, кто «идущий за мной сильнее меня» (Матф. 3:11). Другого объяснения просто нет. Если складировали, чтобы не пропадали, то опять см. ту же цитату из Евангелия.
Оказалось, что из 39 образцов ДНК, в которых были определены гаплогруппы, по всей цепочке участков, показанных на карте выше, 19, то есть практически половина, относились к гаплогруппе J1a2b, как указали авторы статьи, плюс гаплогруппы J (10 образцов), J1 (один образец), J2a и J2b (по одному образцу). Таким образом, более 80% всех образцов относились к гаплогруппе J с нижестоящими субкладами. Что такое J1a2b – поначалу было загадкой, но оказалось, что авторы, как водится у попгенетиков, дали устаревшую номенклатуру пятилетней давности (последний раз такая использовалась в 2016 году), и в 2017 году была заменена на J1a2a1a2-P58. Как опять же водится у попгенетиков, снипы ни в статье, ни в Приложении они не привели, оставляя читателям самим разбираться, что за гаплогруппы-субклады они нашли в южном Леванте бронзового века, поскольку буквенно-цифровые обозначения в номенклатуре часто меняются. Оказалось, это знаменитый снип J1-Р58, который попгенетики до недавнего времени приписывали в основном ближневосточным евреям. Поэтому именно его и определяли, следуя давней традиции еврейских попгенетиков, и не случайно в авторах статьи почти все они. Правда, попгенетики приписывали P58 евреям в основном ошибочно, потому что этот снип образовался 79 снип-мутаций, или примерно 11 400 лет назад, когда евреев и в проекте не было. Начиная с тех времен снип Р58 разошелся по Ближнему Востоку, Средиземноморью, Кавказу, и это все были разные ДНК-линии, который сейчас можно условно подразделять на «семитские» и «несемитские».
К сожалению, авторы обсуждаемой статьи не определяли нисходящие снипы от Р58, поэтому невозможно сказать, кому принадлежали обнаруженные Р58 в Южном Леванте, вдоль Средиземного моря, евреям или неевреям. В надежде попытаться ответить на этот вопрос, обратим внимание на археологические датировки 19 обнаруженных образцов Р58. Они были определены между 3900 и 3150 лет назад, в среднем 3490±220 лет назад. Попытаемся осмыслить, были ли это евреи, или доеврейские обитатели южного Леванта. Общий предок евреев и арабов жил примерно 4000 лет назад, то есть за половину тысячелетия до усредненной датировки образцов J1-P58, приведенной выше. Опустим библейскую историю выхода евреев из Египта, которая по библейским данным началась 430 лет после рождения общего предка евреев и арабов, то есть примерно 3570 лет назад. Опустим – потому что библейские истории не являются научными, хотя на периферии сознания их можно держать. На той же периферии отметим, что продвижение евреев из Египта совпало, согласно Библии, с извержением вулкана Тера (Санторин), которое произошло 3630±30 лет назад, по разным данным. Отметим, как вторичную информацию, согласно которой евреи еще не достигли Ханаана к указанному среднему времени датировок, но по всему диапазону датировок (3900-3150 лет назад) вполне могли достичь. Поэтому имеем два сценария, выбор между которыми может быть сделан только при рассмотрении гаплотипов изучаемых образцов ДНК, что авторы обсуждаемой статьи предпочли не делать. Это не входит в методологию «геномного анализа».
Возможно, вопрос можно решить при рассмотрении мтДНК носителей J1-P58? Нет, нельзя. Вот список этих мтДНК, они все разные: H, H2a2a, H5’36, HV1b3, J1b2, L0f2b, N1b1, N1b1a, N1b1a2, N2a1, T1a, T1a1, T2b7a, T2c1a, U2d, U2e1b, U3b, U3b1a, U3b3.
Разумеется, мтДНК тоже не рассматривали и не упоминали в обсуждаемой статье. В методологию «геномного анализа» это также не входит. Но в любом случае, эти данные показывают, что мужская гаплогруппа J1-P58 идет плотным представительством в ископаемых ДНК южного Леванта, в то время как женские линии совершенно неупорядочены, иначе говоря, матери условных «евреев» имели самое разное происхождение. Они в нашем контексте «условные», потому что определенный ответ мы не знаем, но трудно себе представить, чтобы соответствующее древнее доеврейское население было настолько однородно по гаплогруппам. Еще одно соображение в пользу того, что это были именно евреи, основывается на наличии в Фивах, Египет, гранитной «стелы Мернептаха» (египетского фараона, правил 1213-1203 гг до н.э.). Надпись на стеле гласит «Израиль опустошен, его семени нет». Это пересекается во времени с усредненной археологической датировкой изучаемых образцов ДНК в южном Ханаане. Стела является первой среди найденных, на которой имеется надпись «Израиль», причем иероглиф «Израиль» означает народ, а не страну. Многие израильские историки придерживаются мнения, что стела знаменует подавление антиегипетского восстания в Ханаане. Возможно, с этим связано плотное представительство носителей J1-P58 в захоронениях в Ханаане, но это, конечно, всего лишь предположение.
Помимо гаплогруппы J1-P58, численно преобладающей в изучаемых захоронениях, в них также обнаружены гаплогруппы R, E1b (три образца, два из которых принадлежат братьям), R1b1a1a2, и T1a (два образца). Здесь первая гаплогруппа явно недотипирована, и в таком виде интереса не представляет, гаплогруппы E1b и T1a типичные местные, а гаплогруппа R1b интересна. Она опять описана устаревшей номенклатурой, уже несколько лет не применяемой. На самом деле это R1b-M269, в современной записи R1b1a1b. Опять авторы не дали индекс снипа, и пришлось провести детективную работу, чтобы понять, какую гаплогруппу-субклад нашли в захоронении. Правда, на уровне М269 снип неинформативен, у него есть более тысячи нижестоящих снипов-субкладов, и можно только предполагать, что это R1b-L754-L388-P297-M269-L23-Z2103, носители которого прошли из ямной археологической культуры через Кавказ в Анатолию и далее разошлись по Ближнему Востоку, данный снип в настоящее время встречается у евреев, курдов, ассирийцев, езидов и других народов этого обширного региона. Датировка общих предков современных носителей данного снипа обычно дает 4000-2800 лет назад (А.А. Клёсов «Народы России. ДНК-генеалогия», изд. Питер, 2021), археологическая датировка образца R1b-M269 в южном Леванте (Мегиддо) – 3600-3500 лет назад.
Вернемся теперь к обсуждаемой статье по «геномному анализу» ископаемых образцов ДНК в южном Леванте. Что геномный анализ показал? Он показал, что практически все «геномные картины» для тех образцов одинаковы, невзирая на то, что там разные гаплогруппы, разные мтДНК, мужчины и женщины. Для «геномного анализа» это не имело никакого значения, как показано на следующей диаграмме.
Здесь в качестве примера показаны «геномные картины» для 22 древних образцов ДНК из южного Леванта, с гаплогруппами J1-P58, R1b-M269, E1b-M123, J, J1a, T1a-CTS2214, а также женские образцы (пять образцов на диаграмме выше). Индексы снипов в статье не были даны, пришлось разбираться самому. Нет смысла указывать, какие гаплогруппы каким номерам по горизонтальной оси соответствуют, диаграммы все равно для всех практически одинаковы. Например, первая колонка слева – гаплогруппа E1b-М123, (археологическая датировка 3550-3450 лет назад), восьмая колонка – мужчина, гаплогруппа Т1а-CTS2214, следующая (справа), совершенно идентичная ей – женщина, еще следующая, опять же практически идентичная – гаплогруппа J1-P58, третья от нее (справа) – гаплогруппа R1b-M269, последняя колонка справа – опять гаплогруппа J1-P58.
Примечательно то, что авторы даже не указали в подписи под диаграммой, что же означают цвета – синий, зеленый, красно-коричневый. Или не указали по обычной неряшливости попгенетиков, или у 35 авторов дитя без глазу, или им все равно, какая разница, когда все одинаковы? Хуже то, что те же цвета использовались на других диаграммах статьи, означая разные понятия. Например, на другом рисунке зеленый цвет соответствовал усредненным геномам современного Сомали (Восточная Африка), что было бы странно видеть на представителях древних геномов южного Ливана, но, наверное, не исключено, что компьютер нащелкал именно таким образом. Тогда синий цвет – это усредненный геном халколитического Ирана, что по замыслу авторов представляет Загрос и Кавказ, а красно-коричневый – древняя Европа позднего неолита и бронзового века (LNBA, как принято в литературе геномных попгенетиков), тоже, конечно, геномы усредненные. Но, в общем, разницы по сути никакой, что эти цветные компоненты обозначают, кофейная гуща та же самая, вид на нее сбоку, в профиль, или как. Тем более что авторы выбрали для диаграммы выше число «предковых компонентов» равное шести (К = 6), никак это не обосновывая, просто так. При любом другом К диаграмма была бы другой, и состояла из компонентов других цветов и пропорций.
Надо сказать, что три образца ДНК (три колонки на диаграмме, сходной с той, что приведена выше), резко выпадали из диаграммы – у них оказалось намного больше зеленого компонента, намного меньше синего, красно-коричнего было столько же, как у всех, и появился четвертый компонент, какого нет на диаграмме выше, в количестве, равном красно-коричневому. Авторы статьи назвали эти три образца «выпадающими», и сообщили, что два из них принадлежали женщинам (мтДНК U3b и T2), и один – мужчине с гаплогруппой R (определенно недотипированной).
Прежде, чем идти дальше, сформулируем основное положение «геномных попгенетиков» в этой работе: «геномный анализ» не различает мужчин и женщин, не различает гаплогруппы, и приписывает образцам ДНК некое условное происхождение, выражаемое в долях усредненных (или индивидуальных) геномов из разных регионов мира. В общем, так же, как делается «этнический ДНК-анализ» недобросовестными организациями. Это было подробно разобрано в статье Как геномный анализ «выявляет личное происхождение».
Теперь посмотрим, что именно нашли авторы обсуждаемой статьи, как они ответили на свои поставленные вопросы (см. выше). Понятно, что они не упомянули то, что описано выше в настоящей статье – не рассматривали гаплогруппы, не обсуждали то, что выделено жирным шрифтом в предыдущем абзаце, и понятно, почему – это для них само собой разумеется. Так что они нашли в результате своего «геномного анализа»? Взглянем для начала на Абстракт статьи, который дан в статье в трех вариантах – сам Абстракт, «Короткие выводы» и «Самое главное» (Highlights). Понятно, что главные находки и открытия статьи не могли пройти мимо такого «тройного удара». Итак, цитируем в переводе, опуская просто пересказ того, что они делали, то есть технические «моменты», не результаты и выводы. Начнем с «Самого главного»:
1. Образцы из (археологических) участков являются генетически сходными.
2. Миграции из Загроса и/или c Кавказа имели место между 4500 и 3000 лет назад.
3. Потомки тех древних людей внесли вклад в современные популяции Леванта.
Остается развести руками и сказать – как, и это всё? Геномное исследование за 35 авторами, сотни тысяч или миллионы долларов расходов, и это всё, самое главное? Во-первых, «генетически сходные» они только при самом поверхностном рассмотрении, в рамках ДНК-генеалогии они были куда как различные. Потомки людей гаплогруппы R1b из ямной культуры, с севера (это можно уточнять, но суть ясна), гаплогрупп E1b, T1a, которые просто недотипировали, гаплогруппы не определяли, и происхождение по сути не выясняли. А оно очень разное, как видно из исходных данных работы, которые в статье просто не рассматривали, не обсуждали и не упоминали. Источник миграций – Загрос или Кавказ – в статье так и не определен, а Загрос – это часть Ирана, Ирака и Турции, огромная территория. И потом, основная часть образцов с хорошей вероятностью относилась к евреям (хотя в статье это не исследовалось), это тоже Иран или Кавказ? Турция? Ответа нет, и нет даже намека на ответ. То, что миграции «имели место между 4500 и 3000 лет назад» – это следует уже из археологических датировок, «геномный анализ» здесь оказался ни к чему. То, что «потомки внесли вклад» – это и так ясно, без «геномного анализа», гаплогруппа J1-P58, преобладающая в захоронениях, сейчас имеется у миллионов людей – арабов, евреев, кавказцев, и многих других.
Так что нового внес «геномный анализ»? Множество цветных картинок? Названия многочисленных компьютерных программ? Вязкий, плохо читаетый текст статьи? И – замечательный вывод – полученные результаты «похожи на процессы, известные из исторической литературы». В точности как я предсказывал в начале этой статьи. Помните – “У всех подобных статей есть характерная особенность – они начинаются с довольно подробного изложения того, как эта часть истории древнего мира формулируется историками и археологами, и затем, почти без исключений, идет подгонка «геномных интерпретаций» под эту принятую историками картину. Ключевые слова здесь «полученные нами данные согласуются с взглядами историков»”.
А вдруг были бы непохожи? Противоречили бы исторической литературе? То есть давали основания для продвижения исторической науки вперед – хотя, конечно, это надо было бы обосновывать в дискуссиях с историками-археологами, что для «геномной попгенетики» просто немыслимо. Гадание на кофейной гуще обернулось бы для них впечатляющим крахом, а это допустить никак нельзя. Поэтому – «похожи на процессы, известные из исторической литературы». Тепло и сыро. Все рады. Кто же будет сомневаться и проверять, когда «похожи», не так ли?
Продолжим. «Короткие выводы» статьи почти полностью дублируют «Самое главное». Опять про «генетическое сходство», и что древние миграции повлияли на «архитектуру современных популяций Леванта». Красиво, особенно про «архитектуру популяций». Видимо, еврейские авторы про Аркадия не читали и слышали, как и про «Отцов и детей». А как древние миграции вообще могли не повлиять на состав современных популяций? Наверное, можно что-то придумать, но будет нетипично. Всё, «Короткие выводы» закончились. Это было самое главное в статье.
Абстракт, он же Резюме статьи чуть подлиннее, но по сути отличается немногим. Добавлено, что вклад «нелокальных» мигрантов со временем увеличивался, как показано (по мнению авторов) наличием трех «выпадающих» образцов (см. выше), которые можно рассматривать как потомков недавних мигрантов. Минуточку, какие «потомки недавних», когда археологические датировки тех «выпадающих» – 3600-3500 лет назад (два образца) и 3688-3535 лет назад, бронзовый век, такие же, как всех остальных в захоронениях, средняя датировка 3570±70 лет назад, а у тех, кто на диаграмме выше – 3490±220 лет назад. То же самое. Наконец, авторы поделились, что современные жители Леванта имеют «предковость» от популяций, «имеющих отношение» к халколитическому Загросу и южному Леванту бронзового века, а также «предковость», которую геномный анализ не смог «полностью моделировать из доступных данных».
Мой комментарий – ну, это понятно. Сама методология «моделирования» настолько шаткая, что и там, где авторы смогли «моделировать», это надо проверять гаплогруппами, субкладами и гаплотипами, от чего «геномные попгенетики» в ужасе шарахаются. Они уже «смоделировали» якобы миграцию ямников напрямую в Европу (Haak et al, 2015), не посмотрев на снипы, которых в Европе просто нет, все они на Русской равнине, на Кавказе и в Анатолии. Определенно как и тот образец в южном Леванте с гаплогруппой R1b-M269 (см. выше). И никакого «моделирования» не надо, направление миграции часто сразу видно.
С Абстрактами и прочими «Самыми главными» выводами разобрались. Поскольку это «самые главные», то статью уже можно не читать. Список гаплогрупп в Приложении с их археологическими датировками – это самое важное в статье. Этим авторам можно было и ограничиться. Но мы все-таки статью посмотрим. Что же там еще есть, «не главного»?
Статья начинается в точном соответствии с тем, что я предсказывал в начале этого очерка – «У всех подобных статей есть характерная особенность – они начинаются с довольно подробного изложения того, как эта часть истории древнего мира формулируется историками и археологами, и затем, почти без исключений, идет подгонка «геномных интерпретаций» под эту принятую историками картину». Так было и здесь – авторы описывают историю южного Леванта бронзового и железного века по данным историков, культурное (и, разумеется, демографическое) «задокументированное» влияние со стороны Кавказа, что материальная культура Ханаана II тыс до н.э. была относительно однородна, и как было показано ранее, она может «сильно ассоциироваться» с генетическими показателями. Хотя более ранние данные других авторов уже показали, что «предковость» в южном Леванте может быть «моделирована» влиянием со стороны халколитического Загроса, и это согласуется с археологическими данными.
Но, помилуйте, ведь задачей обсуждаемой статьи было получить свои данные, а не подгонять их под уже известное, или на худой конец не повторять уже известное. А мы видим, что в начале статьи известное уже описано, и затем повторено данными самой статьи. Впрочем, это обычное дело в попгенетике, геномной или нет, повторять и подгонять – проще и безопаснее, главное – в итоге заключать, что все это «согласуется с известными данными». Конечно, множество цветных картинок и диаграмм в статьях, как и в обсуждаемой статье, производят впечатление проведенной большой работы, показано много экспериментальных точек и соединяющих их линий, только по какой-то удивительной причине среди выводов статьи ничего из этого вытекающего нет. Иначе говоря, авторы провели огромную работу по «собиранию грибов», прочесали все окрестности, заодно нарисовали разнообразные планы местности, но нашли ли грибы и сколько – об этом умалчивают. О, да – говорят – грибов там должно быть много. Другие сказывают, что так.
Я вовсе не сомневаюсь, что авторами обсуждаемой статьи проведена большая работа, окрестности, так сказать, прочесали. В статье подробно описано, как они сортировали и фильтровали данные, какие компьютерные программы применяли, как проводили компьютерное раскрашивание, и другие важные действия и операции. Собирать и анализировать горы данных может привести к великому открытию, а может не дать ничего. Каждый исследователь это знает. Чтобы избежать последнего, «может не дать ничего», исследователь заранее продумывает, что еще включить в сбор данных и их анализ. Опять приходится повторить, что то, что авторы систематически игнорируют гаплогруппы, субклады-снипы и гаплотипы, колоссально обедняет их работу. Эта ошибка сделана и в обсуждаемой статье. В итоге получены рыхлые горы данных, проведена их рыхлая обработка, а четкие реперные указатели в виде гаплогрупп-субкладов-снипов-гаплотипов были проигнорированы. И не потому, что их трудно определять и анализировать, а потому что ментальность такая, «нэ трэба». А как работа бы заиграла, если бы геномный анализ сочетался бы с определением этих «реперных указателей». Пришла бы ясность, четкость выводов о древних миграциях и их направлениях и датировках. Увы, ментальность не та.
Пошли дальше. Вот, видимо, центральная диаграмма статьи, она вынесена в основной текст.
На ней мы видим, что геномы южного Леванта (синие и зеленые «точки») образуют довольно плотный «кластер», от которого отклоняются «выпадающие» элементы, тоже синие и зеленые (слева от кластера). Ладно, бывает. Древние иранцы (сиреневые «точки») – выше, не общаются с южным Левантом. Сразу становится непонятно, почему один из основных выводов в статье говорит о том, что «поток генов» шел в южный Левант из Ирана, причем именно неолититического и халколитического, а этого на диаграмме нет. А, понятно, это же чтобы «согласовывалось с исторической литературой». Нормальный ход для попгенетиков.
Далее, древние армяне (красные «точки») тоже за пределами южного Леванта, хотя и пересекаются с одним из «выпадающих». А ведь тот же основной вывод говорил о «движении генов» с Кавказа. Что-то не видно. Ладно, тот же «нормальный ход» для попгенетиков. Ну, и геномы израильского каменного века и натуфийцев Леванта (последние – 15 000 – 11 500 лет назад), голубые «точки», тоже не пересекаются с геномами захоронений в южном Леванте бронзового века. Я бы добавил, что если бы работали с гаплогруппами и гаплотипами, то ответ был бы как на ладони, а именно, были ли предки тех, с гаплогруппой J1-P58, потомками пра-израэлитов тех далеких времен, но поскольку геном в исполнении авторов статьи гаплогруппы не детектирует, то и ответ не дает.
Так что получаем, что диаграмма непосредственно выше не только не дает ничего нового по сравнению с тем, что описано ранее, но и противоречит тому, что описано. Попгенетики, сэр.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
