На днях прислали видеоролик под названием – «Сделал для себя открытие, за которым скрываются планы хозяев денег», выступает профессор В. Катасонов. Написали, что это про Дарвина, масонов, евгенику и эволюцию. Ну, раз так, пришлось посмотреть и послушать. Вообще-то я ролики В. Катасонова никогда не открывал, видимо, интуиция срабатывает. Не нравятся мне «всепропальщики» и прочие «караул, погибаем», «катастрофа неизбежна» и так далее. Прогуливаюсь по Ютюбу, и вижу подряд его выступления, приведу несколько примеров названий, здесь ничего мной не придумано – «Граждане, беда!», «Новый кризис накроет всех!», «Ситуация страшная», «Грядет страшное», «Осень 2020: грядут страшные события», «Путин доигрался», «Путин проиграл», «С Путиным сотворили страшное», «Путин принял страшное решение», «А это уже плохо», «Будет только хуже», «Почему все плохо», «Это уже не остановить», «Ужасные новости для россиян», «Главный удар из бункера будет в июне», «Конституция России не нужна», и так далее. Не исключаю, что это названия не Катасонова, возможно, ставят его «хозяева денег», но впечатление все равно неважное. Для меня, во всяком случае.
Поэтому открывал его новый ролик про Дарвина с неохотой, понимая, что будет то же самое – типа «караул, это Дарвин, всё пропало!». В общем, так оно и было. Включая всё, что в ролике упомянуто.
Начинает профессор Катасонов с того, что он сделал открытие. Оказывается, название основного труда Дарвина «О происхождении видов» (On the Origin of Species), впервые опубликованного в 1859 году, звучит на самом деле так: «О происхождении видов путем естественного отбора или сохранение более удачливых рас в борьбе за жизнь». Это – мой перевод, книга Дарвина на языке оригинала стоит в библиотеке пишущего эти строки, так что дотянуться было несложно. В опубликованных русских переводах название изданий обычно звучит так – «О происхождении видов с помощью естественного отбора или о сохранении благоприятных рас в борьбе за жизнь», или «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь». В общем, разночтения невелики, но на мой взгляд словa favoured races лучше перевести как «более удачливые расы», чем «благоприятные расы», потому что «более удачливые» – это самодостаточный термин, особенно в отношении эволюции, а «благоприятные» нуждается в уточнении, благоприятные для кого…
Но для профессора Катасонова не это было предметом его открытия, чего там открывать, основная книга Дарвина издается уже более 160 лет. Причем с таким названием. Оказывается, он открыл, что в названии книги Дарвина есть слово «расы», и этому ужаснулся. А ужаснулся, потому что слово «расы» защелкнулось в его голове с «планами хозяев денег». А это, само собой, «ужасные новости для россиян», «ситуация страшная», и «накроет всех!». Видимо, это и есть – «Главный удар из бункера будет в июне», оказывается, это из бункера профессора Катасонова.
Профессор Катасонов, видимо, не в курсе, что термин «расы» вовсе не обязательно относится к человеку. Он относится к любым животным и растениям, только в случае растений говорят о «разновидностях», а для животных используют термины как «раса», так и «порода». Раса – это фактически подвид животных, представители которого (подвида) имеют сходство по комплексу определенных наследственных признаков, но проявляющие отличия по определенным фенотипическим признакам. Здесь можно углубляться в детали, но суть одна – у Дарвина понятие расы вовсе не обязательно относится к людям. В самом начале своей книги Дарвин рассуждает о «наследственной вариативности, или расах, одомашненных животных и растений», и о том, как они отличаются между собой и от природных, диких, «истинных видов» этих животных и растений. Так что паниковать профессору Катасонову вряд ли стоит, хотя это уже и встроено в его операционную систему, как видно из названий его роликов.
Приведу цитату из справочника – «У пчел, как и всех животных, существуют различные расы. Не многие из них являются “настоящими” расами – первоначальными, которые возникли в течение тысячелетий в процессе эволюции и адаптации к географическим и климатическим условиям. На сегодняшний день они составляют большую часть всех пчел, племенного материала, различных гибридов со всего мира. Эти новые расы были выведены с целью создания миролюбивых пчел и для получения большего количества меда».
Замечаете? Миролюбивых пчел. Чтобы меда больше давали.
И еще – «расы пчел зачастую отличаются по окраске наружного покрова, поведению, величине, отдельным экстерьерным и биологическим признакам. Наиболее распространены следующие расы пчел: желтая итальянская, серая горная кавказская, темные-среднерусская, или лесная европейская, и карника, а также некоторые популяции этих рас».
Так что В. Катасонову стоит выдохнуть и расслабиться. Никаких «планов хозяев денег», как и «открытия» в отношении названия книги Дарвина нет. Можно было бы добавить про «слышал звон», да уж ладно.
Но там у В. Катасонова есть следующее «ужас – ужас». Как он сообщил слушателям и зрителям, оказывается, дедушка Чарльза Дарвина был «очень видный масон, как и отец»! Ну, ясен пень, тогда понятно, что и дедушка, и папа, и сам Чарльз были натуральными злодеями. Опять «хозяева денег» забрезжили на горизонте, и что «страшно» – стали подтягиваться. Правда, В. Катасонов не сообщил, хотя бы из элементарной честности, что и солнце русской поэзии, сам А.С. Пушкин, тоже был масоном! Как и А.В. Суворов, и Чаадаев, и Грибоедов, и как многие другие яркие фигуры русской истории и культуры. Может, настало время сбросить А.С. Пушкина или А.В. Суворова «с парохода современности»? Масоны же, ужас-ужас!
Вот это и есть манипуляции, когда дедушку Дарвина представляют масоном, что типа это ужасно, а Пушкина – нет, это упоминать не будем. Это играем, это не играем, там – рыбу заворачиваем…
Я, признаться, не имею понятия, что масоны такого сделали конкретно В. Катасонову, но подозреваю, что ничего плохого. Что плохого ему сделал Пушкин? Или Грибоедов, кроме, разве что, горя от ума? Или дедушка Дарвин? Давайте немного разберемся. Не будем трогать современных масонов, поскольку В. Катасонов что-то имеет к дедушке Дарвина, времена давние, и масоны тогда были, надо полагать, совсем другими. Вот с ними и разберемся. Дедушка Дарвина родился в 1731 году, умер в 1802 году, а современное (относительно) масонское движение отсчитывают с 1717 года. На самом деле масоны, или вольные каменщики, существовали в виде гильдий профессиональных строителей еще в средние века, когда некоторые значимые здания (монастыри, дворцы) возводили веками, и каменщики поколениями жили рядом со стройкой, взаимодействуя друг с другом профессионально, семейно и лично. Они стали образовывать гильдии каменщиков, называя их по имени мест, где они хранили инструменты, по английски lodge, или «ложа».
Со временем функции лож расширились, там стали проводить прием новых членов ложи, давать обеды, праздновать, слушать лекции. Стал вырабатываться ритуал приемов новых членов ложи, который становился секретным. Ну как почти секретными намного позже были выборы членов Политбюро, или назначение очередного Генсека. Ложи становились престижными, к ним примыкали важные особы, включая членов королевских фамилий. В 1717 году была основана первая Великая Ложа Англии, на сводном обеде четырех лондонских лож. Другая Великая Ложа, под названием Древняя Великая Ложа, была основана в 1751 году, и обе слились в 1813 году, под названием Объединенная Великая Ложа Англии.
Я здесь не собираюсь проводить детальное расследование и описание масонского движения, я просто хочу вывести дедушку Дарвина из под «ужас-ужас» В. Катасонова. Напоминаю, что он, Эразм Дарвин, жил в 1731-1802 гг, в самые невинные, романтические времена масонов. Никакой политической активности масоны тогда не вели, более того, это было категорически запрещено масонскими уставами. Вольные каменщики заседали в пабах и питейных заведениях, под бурные тосты и здравницы. Масоны были отражением британской питейной культуры. Хотя для учеников и подмастерьев, первой и второй степени масонов (далее следовал мастер) Старая Конституция (1722) гласила – «Ты не должен посещать и быть завсегдатаем Таверн и Пабов и даже заходить в них, иначе как по поручению Мастера или Госпожи». Основные правила масонов формулировались как «корректность, автономность, позитивность, созидательность». Фактически, масоны представляли собой тайное философское объединение, основной целью которого было самосовершенствование и работа на благо общества. Романтика, не так ли? А то, что в масонских ложах концентрировались люди влиятельные, состоятельные, так это всегда так было. А что, в современных гольф-клубах или кантри-клубах в США не так? Богатых и знаменитых всегда тянет объединяться в тех или иных клубах. Попробуйте стать членом, скажем, Гарвардского клуба в Бостоне, только не студенческого, в Кэмбридже, а другого, в центре Бостона. Да там только на ежемесячных членских взносах можно последнюю рубашку оставить. А в Сомерсет-клубе в том же Бостоне взносы еще раз в десять больше. Важнейшая там функция – dining, то есть обеды. За обедами проходит общение богатых и знаменитых. Не удивлюсь, если там основной членский контингент – масоны. Ну и что это меняет? В любом случае там детально разбирают за обеденными столами и в сигарных комнатах, кому оказывать поддержку на выборах очередного губернатора штата. Кстати, когда в 1945 году в Сомерсет-клубе случился пожар, то прибывшим пожарникам было разрешено ворваться в здание со своими шлангами только через отдельный вход прислуги.
Так какие претензии к дедушке Дарвина есть у экономиста В. Катасонова? Дедушка и жил в те романтические для масонов времена. Более того, он был скорее не масоном, а членом (и одним из основателей) общества Лунного круга, интеллектуального клуба, в который входили яркие фигуры британского Просвещения, включая Бенджамина Франклина, Джеймса Уатта, Джозефа Пристли, имена которых сейчас знает даже минимально образованный человек. Лунным кругом общество называлось потому, что члены его собирались на очередной ужин раз в месяц, в день полнолуния, поскольку улицы тогда по ночам не освещались, разве что луной, и в подпитии было безопаснее добираться домой. Но политические разговоры в обществе Лунного круга были, в частности, его члены единодушно были за отмену рабства. Кстати, дедушка Дарвина был известным врачом (он окончил Медицинскую школу Эдинбургского университета), король Георг III приглашал его стать королевским врачом, но дедушка отказался.
Никакой угрозы в те времена масоны не представляли. Поэтому «ужас-ужас» не надо, это от мизантропства или там пессимизма некоторых экономистов. Масонов пугались, и, видимо, продолжают пугаться от их секретных ритуалов инициации, или посвящения. Ничего страшного, это их корпоративное баловство. Многие из масонов признавались, что вступали в ложу из интереса или ради полезных знакомств. Вот как в масоны принимали Пьера Безухова, в описании Л.Н. Толстого (само описание занимает несколько страниц книги, приведем лишь фрагменты):
В третий раз ритор вернулся скорее и спросил Пьера, всё ли он тверд в своем намерении, и решается ли подвергнуть себя всему, что от него потребуется. – Я готов на всё, – сказал Пьер… масон сказал: – В знак повиновенья прошу вас раздеться. – Пьер снял фрак, жилет и левый сапог по указанию ритора. Масон открыл рубашку на его левой груди, и, нагнувшись, поднял его штанину на левой ноге выше колена. …С детской улыбкой стыдливости, сомнения и насмешки над самим собою, которая против его воли выступала на лицо, Пьер стоял, опустив руки и расставив ноги, перед братом-ритором, ожидая его новых приказаний… Скоро после этого в темную храмину пришел за Пьером уже не прежний ритор, а поручитель Вилларский, которого он узнал по голосу. На новые вопросы о твердости его намерения, Пьер отвечал: “Да, да, согласен”, – и с сияющею детскою улыбкой, с открытой, жирной грудью, неровно и робко шагая одной разутой и одной обутой ногой, пошел вперед с приставленной Вилларским к его обнаженной груди шпагой. Из комнаты его повели по коридорам, поворачивая взад и вперед, и наконец привели к дверям ложи. Вилларский кашлянул, ему ответили масонскими стуками молотков, дверь отворилась перед ними… После этого взяли его правую руку, положили на что-то, а левою велели ему приставить циркуль к левой груди, и заставили его, повторяя слова, которые читал другой, прочесть клятву верности законам ордена. Потом потушили свечи, зажгли спирт, как это слышал по запаху Пьер, и сказали, что он увидит малый свет. С него сняли повязку, и Пьер как во сне увидал, в слабом свете спиртового огня, несколько людей, которые в таких же фартуках, как и ритор, стояли против него и держали шпаги, направленные в его грудь. Между ними стоял человек в белой окровавленной рубашке. Увидав это, Пьер грудью надвинулся вперед на шпаги, желая, чтобы они вонзились в него. Но шпаги отстранились от него и ему тотчас же опять надели повязку. – Теперь ты видел малый свет, – сказал ему чей-то голос. Потом опять зажгли свечи, сказали, что ему надо видеть полный свет, и опять сняли повязку и более десяти голосов вдруг сказали: sic transit gloria mundi. Пьер понемногу стал приходить в себя и оглядывать комнату, где он был, и находившихся в ней людей. Вокруг длинного стола, покрытого черным, сидело человек двенадцать, всё в тех же одеяниях, как и те, которых он прежде видел. Некоторых Пьер знал по петербургскому обществу… Все торжественно молчали, слушая слова председателя, державшего в руке молоток. В стене была вделана горящая звезда; с одной стороны стола был небольшой ковер с различными изображениями, с другой было что-то в роде алтаря с Евангелием и черепом. Кругом стола было 7 больших, в роде церковных, подсвечников. Двое из братьев подвели Пьера к алтарю, поставили ему ноги в прямоугольное положение и приказали ему лечь, говоря, что он повергается к вратам храма. – Он прежде должен получить лопату, – сказал шопотом один из братьев. – А! полноте пожалуйста, – сказал другой. Пьер, растерянными, близорукими глазами, не повинуясь, оглянулся вокруг себя, и вдруг на него нашло сомнение. “Где я? Что я делаю? Не смеются ли надо мной? Не будет ли мне стыдно вспоминать это?” Но сомнение это продолжалось только одно мгновение. Пьер оглянулся на серьезные лица окружавших его людей, вспомнил всё, что он уже прошел, и понял, что нельзя остановиться на половине дороги. Он ужаснулся своему сомнению и, стараясь вызвать в себе прежнее чувство умиления, повергся к вратам храма. И действительно чувство умиления, еще сильнейшего, чем прежде, нашло на него. Когда он пролежал несколько времени, ему велели встать и надели на него такой же белый кожаный фартук, какие были на других, дали ему в руки лопату и три пары перчаток, и тогда великий мастер обратился к нему. Он сказал ему, чтобы он старался ничем не запятнать белизну этого фартука, представляющего крепость и непорочность; потом о невыясненной лопате сказал, чтобы он трудился ею очищать свое сердце от пороков и снисходительно заглаживать ею сердце ближнего… Пьер, с слезами радости на глазах, смотрел вокруг себя, не зная, что отвечать на поздравления и возобновления знакомств, с которыми окружили его. Он не признавал никаких знакомств; во всех людях этих он видел только братьев, с которыми сгорал нетерпением приняться за дело… Заседание было кончено, и по возвращении домой, Пьеру казалось, что он приехал из какого-то дальнего путешествия, где он провел десятки лет, совершенно изменился и отстал от прежнего порядка и привычек жизни.
Евгения Онегина соседи («в своей глуши»), догадываясь, что он масон, особенно не привечали:
Все дружбу прекратили с ним.
«Сосед наш неуч; сумасбродит;
Он фармазон; он пьет одно
Стаканом красное вино;
Он дамам к ручке не подходит;
Все да да нет; не скажет да-с
Иль нет-с». Таков был общий глас.
Фармазон здесь – «франкмасон».
Завершаем – и с масонством В. Катасонов не особенно знаком, дедушку и папу Дарвина зря обидел. И не только дедушку и папу – В.Катасонов объявил, что «Чарльз Дарвин был средних способностей». На это остается только пожать плечами, но профессору Катасонову, конечно, виднее. Желающих ознакомиться с научными наградами Ч. Дарвина, начиная от Королевской медали, можно отослать к справочникам. Но на перечисление понадобится много времени.
Дальше – больше, В. Катасонов обвинил дедушку Ч. Дарвина и самого Ч. Дарвина в евгенике. Объявил, что «евгеника была заложена дедушкой Чарльза Дарвина», а самого Ч. Дарвина он причислил к «основателям евгеники». Интересно, на каких основаниях, извините за игру слов? Начнем с того, что Чарльз Дарвин никакого отношения к евгенике не имел, как и его отец и дед. Термин «евгеника» был введен двоюродным братом Дарвина – Френсисом Гальтоном. Да и вообще в 19-м веке под евгеникой понималось совсем другое, чем сейчас, а именно улучшение наследственности без хирургического вмешательства, путем улучшения образа жизни, диеты, занятий спортом. Гальтон вообще хотел сделать это частью национального сознания. Сейчас это называют «репродуктивным здоровьем». Что в этом плохого-то? Но ментальность «всепропальщиков» – «Ситуация страшная», «Грядет страшное» – и здесь выставляет их посмешищем, если бы не тупые, некритичные последователи. У людей, к сожалению, есть множество наследственных заболеваний, мы часто читаем призывы к пожертвованию денег на лечение таких детей, это лечение, выходит, тоже «евгеника»? Или как?
Сейчас генетика занимается разработкой путей к выявлению и исправлению наследственных заболеваний. Тоже «евгеника»? Но и этого В. Катасонову оказалось мало, он приписал Чарльзу Дарвину создание социального дарвинизма. Рассказал о социал-дарвинистах, «поклонниках Дарвина». Но это, конечно, не так. Дарвин занимался вопросами естественного отбора в рамках биологических процессов, а социал-дарвинисты переносят представления о борьбе за выживание и существование в социальную сферу, в сферу общественной жизни. Носители негативной, черной ментальности всё толкуют в негатив, перенося свою ментальность на всё, что видят и слышат. Они толкуют слова Дарвина о том, как важны для выживаемости в животном мире, включая человека, положительные инстинкты взаимопомощи, только как – Ага! Социал-дарвинизм!
И сейчас мы переходим к предпоследней части видеоролика В. Катасонова. Последняя – это его негативное отношение к концепции эволюции. Так вот, о предпоследней части. Профессор Катасонов выразил резкое неудовольствие тем, что Правительство РФ выделяет немалые деньги на генетическую программу. Для него это тоже, видимо, «евгеника». Он громко задается вопросом – почему именно сейчас? Он не понимает ни название книги Дарвина, ни понятие «раса», не разбирается ни в масонах, ни в евгенике, ни вот теперь в важности генетических исследований. Да давно надо было обратить серьезное внимание на финансирование генетических исследований, затянули совершенно неоправданно. Хорошо хоть сейчас принимают меры. Да, есть вопросы, чем именно под это финансирование будут заниматься, но это должны решать генетики, а не профессор Катасонов с его «все пропало» и «грядет страшное». Он даже не знает, почему в этой работе важная роль предназначена Курчатовскому институту, он долдонит про «людей, которые занимаются ядерной энергетикой». Он не знает, что в составе Курчатовского института есть ГосНИИ генетика и ИРЕА (исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ), а в мае этого (2020) года Институт молекулярной генетики РАН вошел в состав Курчатовского института. А В. Катасонов всё за свое – «это обман», это «ядерный институт». Тяжело, наверное, быть мизантропом.
И последнее. В Катасонов не верит и в эволюцию. Она его раздражает. Он произнес много негативных слов (ну, к этому в исполнении Катасонова мы уже привыкли) в отношении теории эволюции. Он объявил, что его учили «по Дарвину» тому, что человек произошел из обезьяны, а этого быть не может. Что его учили о «трансформации обезьяны в человека». Если так, то либо Катасонов не так усвоил, либо не так понял. Или то другое. Нет у Дарвина в «Происхождении видов» ничего о «происхождении человека от обезьяны». В этой его книге обезьяна упоминается всего один раз, в Главе IX «О недостаточности геологических находок», со ссылкой на Кювье, что «ни одной (древней) обезьяны не найдено в древних слоях». Всё. Не читал, судя по всему, профессор Катасонов «Происхождение видов» Дарвина. И вообще, обезьяна – это в зоопарке, понятно, что человек от нее не мог произойти. Поэтому все эти причитания о происхождения человека из обезьяны – за или против – гроша ломаного не стоят.
Многие, даже в научной литературе, педалируют тот факт, что мы не можем найти «пропущенные звенья» эволюции, и что это якобы ставит под сомнение теорию эволюции. Да, найти их было бы интересно, но полученные данные по геному делают эти «пропущенные звенья» не такими уже и обязательными. Ясно, что они где-то лежат глубоко в земле, но всю землю пока не перекопали, и перекопают не скоро. Тем не менее, новые находки не прекращаются, и каждый раз непредсказуемые. Появятся и пропущенные звенья.
По поводу тех, кто ставит под сомнение теорию эволюции. Беглый просмотр этой тематики в сети забавляет – массы малограмотных людей, которые слова без грубых ошибок не могут написать, с жаром отрицают дарвинскую теорию. Откуда это? Из содержания их комментариев видно, что они понятия не имеют о теории эволюции, ничего конкретного они не сообщают, никакого анализа не проводят, научных фактов не представляют. Конечно, специалисты могут привести ряд наблюдений, которые трудно объяснить, исходя из существующих положений теории эволюции, но так и в любой области науки. Что, в канцерогенезе все можно объяснить? В наблюдениях за ростом раковой опухоли, в действии лекарственных препаратов все можно объяснить? В физической химии все можно объяснить? В поведении элементарных частиц? Если посмотреть вокруг, можно увидеть множество проявлений биологической эволюции, например, в том, как болезнетворные микроорганизмы в клинике быстро меняются, эволюционируют, становятся малочувствительными, или вовсе нечувствительными к антимикробным лекарственным препаратам. Понять надо, а не отрицать.
К сожалению, мир заполнен «испорченными телефонами». А другие бездумно повторяют. В другой важной и объемной книге Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» (1871) автор писал, что ему «придется лишь слегка коснуться различий между человеком и человекообразными обезьянами». Опять, речи об обезьянах, как мы их знаем сейчас, не было. На самом деле об этом написал Ф.Энгельс, который в своей статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (1876, опубликована в 1896) весьма вольно и часто употреблял термин «обезьяна», постоянно сравнивая ее с обезьянами современными, хотя уже во втором абзаце статьи пояснил, что речь идет о «необычайно высокоразвитой породе человекообразных обезьян». А поскольку труды Энгельса были обязательны к изучению на протяжении многих десятилетий, фраза о «превращении обезьяны в человека» превратилась в клише. Теперь за это многие поносят Дарвина, совершенно не зная его работ.
Несколько отвлекаясь от основной темы, замечу, что часто спрашивают – а как относиться к Библии, которая сообщает, что человек был создан Богом, а не появился в результе эволюционного процесса, не вышел «понемножку из обезьянки»
– Бог везде, – строго и наставительно сказал священник, – дома, и в поле, и в саду – везде. Вот мы сейчас с тобой толкуем, а господь бог нас слышит… Он ежечасно с нами.
Оська посмотрел кругом, но бога не увидел. Оська решил, что поп играет с ним в какую-то новую игру.
– А бог взаправду или как будто? – спросил он.
– Ну поразмысли ты, – сказал поп. – Ну кто это все сделал? – спросил он, указывая на цветы.
– Честное слово, правда, это не я! Так было, – испугался Оська, думая, что поп заметил помятые цветы.
– Бог все это создал, – продолжал священник.
А Оська подумал: “Ладно, пусть думает, что бог, – мне лучше”.
– И тебя самого бог произвел, – говорил поп.
– Неправда! – сказал Оська. – Меня мама!
– А маму кто?
– Ее мама, бабушка!
– А самую первую маму?
– Сама вышла, – сказал Оська, с которым мы уже читали “Первую естественную историю”, – понемножку из обезьянки.
– Уф! – сказал вспотевший поп. – Безобразие, беззаконное воспитание, разврат младенчества!
И он ушел, пыля рясой.
(Лев Кассиль. Кондуит и Швамбрания).
Относиться очень просто: Библия – не научный источник. И ничего в этом плохого нет, есть много ненаучных источников. Но в науке есть свои правила, и Библия им не соответствует. Бог – тоже вненаучный термин и вненаучное понятие. В науке основное правило – это правило верифицируемости, проверяемости и воспроизводимости. Бог не проверяем, не верифицируем. В его «существование» можно верить или не верить, но «вера» – тоже не научное понятие. В итоге мы приходим к тому, что наука и религия – это «перпендикулярные» сферы человеческой деятельности и восприятия. Их нельзя сравнивать, нельзя сопоставлять, и нельзя сравнительно аргументировать. В религии требуется другой характер восприятия. Не буквальный, а духовный, если угодно. В религии есть два важнейших принципа – этический и регламентационный, определяющий поведение человека в обществе. В науке нет ни того, ни другого. Поэтому важно, чтобы общество, в котором заложены оба этих принципа, и заложены, как правило, под непосредственным историческим влиянием религии, регламентировало научную деятельность в тех направлениях, в которых возможно создание средств разрушения человечества. Поскольку в науке нет этики, этика «идет» только от общества, такая разрушительная научная деятельность вполне возможна, более того, она ведется порой от неограниченных амбиций ученого, порой от государственных заказов.
На самом деле люди произошли не от обезьян, или во всяком случае не от тех обезьян, которые в зоопарке, или которые сейчас резвятся на полянах в Африке или ходят по краям крыш в городах Индии. Те, которые в зоопарке, на поляне или на крышах – результат эволюционных ветвей, удаленных на миллионы лет от своих предков, которые были общими предками современных шимпанзе и человека, современных орангутана и человека, современных гориллы и человека, современных макаки и человека. По оценкам антропологов, общий предок современного шимпанзе и человека жил 4-6 миллионов лет назад; другие приматы, как мы их знаем, появились еще раньше, между 5 и 18 миллионами лет назад. Но ДНК современных приматов на удивление близки к ДНК современного человека, как показывает, например, диаграмма ниже для фрагмента из 97 нуклеотидов ДНК:
Как видно, из 97 нуклеотидов показанной последовательности Y-хромосомы у современного человека и шимпанзе не совпадают только пять, то есть совпадение наблюдается в 95% нуклеотидов. Совпадение с гориллой – в 94% нуклеотидов. Случайных совпадений до такой степени быть не может, мы – родственники, правда, весьма отдаленные. Тот шимпанзе, что сейчас в зоопарке, прошел свой эволюционный путь, видимо – не самый удачный с нашей точки зрения. Мы, современные люди, произошли от того же общего предка несколько более удачным образом, правда, не все, как показывает жизнь.
Возвращаемся к ДНК-генеалогии. Надо сказать, что показанный выше фрагмент ДНК для сопоставления между шимпанзе и человеком выбран не совсем репрезентативно – в нем число мутаций несколько преувеличено по сравнению со средним числом мутаций в ДНК по прошествии нескольких миллионов лет. Иначе говоря, у него задача иллюстративная. Давайте посмотрим, сколько мутаций должно набежать в таком фрагменте ДНК, из 97 нуклеотидов, за пять миллионов лет, а также за 20 миллионов лет, для сравнения. Этим рассмотрением мы сделаем шаг вперед на поле ДНК-генеалогии.
Снип-мутации – это практически необратимые мутации в ДНК (от английского сокращения SNP, что означает «однонуклеотидные вариации»). Однажды образовавшись, они застревают в ДНК навсегда, за крайне редким исключением, когда в том же нуклеотиде, который ранее мутировал, прошла еще одна мутация – либо в другой нуклеотид, либо возвращение в исходный. Действительно, мы видим, что, например, седьмой по счету нуклеотид в серии последовательностей на диаграмме выше у всех современных гоминидов (кроме макаки, которая относится к семейству мартышковых, хотя отряд тот же – приматы), выбранных для этой иллюстрации, является тимином, и только у орангутана там цитозин. Иначе говоря, у большинства этих особей тимин сидит в том месте Y-хромосомы не менее 15-20 миллионов лет, и за это время из пяти «образцов» изменился лишь однажды. Скептик скажет, что он мог измениться в орангутанге за это время и сотню раз, и цитозин – просто последний в той серии изменений, но так не бывает. Уже накоплен большой массив экспериментальных данных, что мутации в ДНК происходят неупорядоченно, статистически, равновероятно по всем последовательностям, за исключением крайне редких случаев, когда отпадают или перестраиваются большие фрагменты ДНК, но здесь явно не тот случай. Вот давайте и посчитаем, какова средняя скорость мутации по этому простенькому примеру.
На диаграмме можно насчитать 15 мутаций для всех пяти приматов по 97 нуклеотидов в каждом случае, то есть среди 485 нуклеотидов, и это примерно за 20 миллионов лет. Получаем, что в среднем так называемая «константа скорости мутации» равна 15/485/2⋅107 = 1.5⋅10-9 мутаций на нуклеотид в год. На самом деле эта величина завышена примерно в два раза, поскольку, как мы заметили выше, пример был выбран не совсем репрезентативный, просто потому, что статистика недостаточная. Что такое 97 нуклеотидов, когда в Y-хромосоме человека их 58 миллионов. Большая серия экспериментальных данных, полученная и перекрестно проверенная разными коллективами исследователей, привела к средней величине константы скорости мутации в Y-хромосоме 0.8⋅10-9 на нуклеотид в год (более правильно – на пару нуклеотидных оснований в год). При такой скорости мутации за 5 миллионов лет, то есть до времени жизни общего предка шимпанзе и человека, в Y-хромосоме с ее 58 миллионов пар оснований набежит 0.8⋅10-9 х 10⋅106 х 58⋅106 = 464 тысяч мутаций, что составит всего 0.8% от 58 миллионов нуклеотидов. Здесь в расчетах положено 10 миллионов лет, потому что 5 миллионов лет прошло от общего предка до современного человека, и столько же – до современного шимпанзе, то есть современники – человек и шимпанзе – удалены друг от друга суммарно на 10 миллионов лет. Для 97 нуклеотидов это составит 0.8⋅10-9 х 10⋅106 х 97 = 0.8, то есть примерно одна мутация между человеком и шимпанзе. А на диаграмме выше таких мутаций пять. Различие с гориллой там более реалистично. В целом же ДНК человека и шимпанзе совпадают на 98.7%.
Эти расчеты здесь приведены, чтобы наглядно показать, насколько редки снип-мутации в Y-хромосоме, и как ведутся подобные расчеты. А такие расчеты – мощный современный инструмент ДНК-генеалогии, они позволяют выяснить, когда жили общие предки для популяций, очень удаленных во времени. Подобные расчеты во множестве приведены в книгах по ДНК-генеалогии, и тем самым получается уникальная информация об истории человечества.
Помимо практически необратимых снип-мутаций, которые затрагивают, как правило, один нуклеотид (намного реже сразу два-три нуклеотида, блоком), в ДНК происходят более сложные и намного более частые мутации, которые мы будем называть стир-мутации (от английского сокращения STR, что означает «короткие тандемные повторы»), по аналогии со снип-мутациями. «Тандемные повторы» нуклеотидов называют так потому, что еще давно было обнаружено, что в Y-хромосоме некоторые нуклеотидные блоки, состоящие обычно из трех или четырех нуклеотидов, многократно повторяются («тандемом»), обычно от 7 до 45 раз подряд. Эти блоки повторов, достигающие в длину многих десятков, а порой и сотен нуклеотидов, очень стабильны, и в точности копируются при передаче Y-хромосомы от отца сыну, хотя в них происходят редкие мутации, в среднем раз в 12 тысяч лет. Но это в среднем, а в отдельных случаях мутации, те самые стир-мутации, случаются или относительно часто, например, раз в 3400 лет (в сегменте Y-хромосомы под названием DYS710), или очень редко, например, раз в 3 миллиона лет (DYS472).
Как мы видим, последняя стир-мутация настолько редкая, что сравнима по частоте со снип-мутациями, но она принципиально отличается от последних. Снип-мутации обычно однонуклеотидны, стир-мутации захватывают большие протяженности нуклеотидов. Например, у подавляющего числа мужчин на Земле DYS472 содержит 8 повторов нуклеотидного триплета ААТ (выделено жирным), обрамленного неупорядоченными последовательностями (так называемых фланкирующих последовательностей):
AGATTGTCCCACCTGCACTCCAGCCTGGCGACACAGGAAGGTTCCATCTCAAATAGTAATAATAAT
AATAATAATAATAATGCCTCTTTGCTGAACACAGTGCCTC
А в Y-хромосоме шимпанзе таких повторов пять:
AGATTGTCCCACCTGCACTCCAGCCTGGCGACACAGGAAGGTTCCATCTCAAATAGTAATAATAAT
AATAATGATAATAATAATAGTAATAATAATAATAATAATGCCTCTTTGCTGAACACAGTGCCTC
Мы видим, что и человек, и современный шимпанзе явно произошли от одного общего предка, только в ходе эволюционных преобразований у человека произошло на три стир-мутации больше в данном сегменте Y-хромосомы (его еще называют маркером, «маркер DYS472»), но первая часть фланкирующей последовательности в точности сохранилась. Число повторов называют «аллели», и это важная индивидуальная характеристика любого обладателя Y-хромосомы. Всего таких маркеров в Y-хромосоме человека примерно 2500, из них в ДНК-генеалогии используют только часть, исходя из поставленной задачи и экспериментальных (технических) и финансовых возможностей. В итоге мы получаем, что каждый мужчина на планете, живущий сейчас или живший в прошлом, а также его далекие предки, включая гоминидов, может быть охарактеризован набором снип-мутаций и набором стир-мутаций, и чем больше маркеров выявлено, тем более точная индивидуальная характеристика. Во многих случаях для одного человека определяют десятки снип-мутаций (которые выявляют род, к которому относится человек, и синонимом понятия «род» в ДНК-генеалогии является гаплогруппа и ее субклады) и десятки стир-мутаций (аллелей, совокупность которых называют «гаплотип»).
Если поторопиться и попытаться рассчитать всего лишь по одному маркеру, когда жил общий предок современных шимпанзе и человека, исходя из разницы в три стир-мутации между их DYS472, скорость мутации которого известна (3 миллионов лет на одну мутацию), то получим, что между ними пролегает дистанция в 9 миллионов лет, и их общий предок жил примерно 4.5 миллионов лет назад. Хотя считать по одному маркеру явно недостаточно с точки зрения статистики, датировка получилась вполне разумной.
На самом деле у современного шимпанзе из полной хромосомной последовательности удалось определить 16 маркеров Y-хромосомы. Они показаны рядом со значениями аллелей в тех же маркерах Y-хромосомы «усредненного общего предка» человека, и эта цепочка чисел и есть гаплотипы шимпанзе и человека:
Все эти значения аллелей были извлечены из Базы данных Европейского архива нуклеотидов и Банка Генов Национального Центра информации по биотехнологии. Чтобы не ограничиваться примером DYS472, показанным выше, приведем еще картину стир-мутаций для DYS426 (первое значение аллели в гаплотипах выше, 11 повторов триплета GTT для человека и 8 для шимпанзе):
CTCAAAGTATGAAAGCATGACCACTTCATTTATTGTGTTGTTGTTGTTGTTGTTGTTGTTGTTGTT
GTTGACACAAAGTCTCGTCTTGTСACC
CTCAAAGTATGAAAGCATGACCACTTCATTTAGTTGTTTTTTTGTTGTTGTTGTTGTTGTTGTTGTT
GACACAAAGTCTCGTCTTGTCACС
и для DYS455 (четвертый слева маркер в гаплотипах выше, 11 повторов квадруплета AAAT для человека и 4 повтора для шимпанзе):
CTGAGCCGAGAGAATGATACTGCCTAAGCCCACAAGGTCAAGGCTGCAGTGAGCTGTGATCACCC
GAGGGCACTCCAGCCTGGGCAACACTGTGAGACCATATATCTAAAATAAATAAATAAATAAATAAA
TAAATAAATAAATAAATAAATAACGGAAGAACACTCGTTTCCACCCC
CTGAGCCGAGAGAATGATACTGCCTAAGCCCACAAGGTCAAGGCTGCAGTGAGTGTGATCACCCGA
GGGCACTCCAGCCTGGGCAACACTGTGAGAGCATATATCTAAAATAAATAAATAAATAACGGAAGAA
Для всех 16 маркеров разница между двумя показанными гаплотипами составляет 64 мутации, и это помещает общего предка шимпанзе и человека на глубину времен в 4.4 миллионов лет назад. В целом это же дают и антропологические оценки. Что важно — мы видим, что эти 16 маркеров (то есть сегментов Y-хромосомы) одни и те же у человека и шимпанзе (из зоопарка), и аллели (числа в гаплотипах, показывающие число повторов в маркерах) хоть и отдаленно, но в принципе похожи на те, что есть у всех нас. Следовательно, общий предок был один и тот же, только очень древний. И действительно, геномный анализ показывает, что шимпанзе из зоопарка и любой современный человек, мужчина или женщина, имеют более 98% совпадений в составе их ДНК (см. также выше), или в числе и положениях мутаций, как ни считать.
Счет вручную для всех 16 маркеров шимпанзе и человека задача почти нерешаемая, так как надо учитывать поправки на возвратные мутации в каждом маркере, а они для миллионов лет множественные. Поэтому воспользуемся калькулятором Килина-Клёсова, который считает датировки и поправки автоматически. Ниже – результат вывода результатов счета на дисплей. Калькулятор показывает, что общий предок современного человека и современного шимпанзе жил округленно 4.4 миллионов лет назад. Иллюстрация увеличивается по клику:
Так что с теорией эволюции все в порядке. Как и со всем остальным, о чем шел разговор выше в этой статье. Беда в том, что многие термины современные «эксперты» используют как мемы – «масоны», «евгеника», «эволюция», не желая упоминать, что эти термины меняли свое значение и оценку со стороны специалистов и общества. Так, евгеника поначалу была вполне достойным понятием, и сводилась к самооздоровлению общества с помощью здорового образа жизни – правильная диета, физические упражнения и спорт, никакие насильственные вмешательства со стороны и не подразумевались. Варварские методы «корректировки наследственности», включая насильственную стерилизацию и истребление определенных групп людей появилось с максимальным размахом только в нацистской Германии, и без каких-либо оснований для этого был использован старый термин «евгеника», изменив его смысл. Поэтому сейчас, вспоминая тех, кто пропагандировал здоровый образ жизни в XIX веке как препятствие к вырождению, и называл это «евгеникой», и описывая сейчас это в негативном плане, фактически как нацистов, это – или сознательные манипуляции, или признак незнания вопроса, фактически безграмотность. То же и с масонами – передергивание состояния этого движения в XVIII веке, движения по сути тогда романтического и познавательного, несущего заряд самоусовершенствования, и подтасовывая под представления о сегодняшних масонах, во многом сформированные страшилками – это или сознательные манипуляции, или характерный признак незнания вопроса, фактически безграмотность.
Про эволюцию и говорить нечего – здесь в изложении «эксперта» полный букет того, что называется хорошим добрым словом «мракобесие». И Чарльз Дарвин, оказывается, был «средних способностей», и над концепцией эволюции можно только «посмеиваться», и приписывать ему, Дарвину, «социал-дарвинизм», к которому Дарвин не имел никакого отношения – это опять или осознанные манипуляции, или та же безграмотность.
Если коротко – то выдергивание таких «мемов» из научного и политического контекста давно прошедших времен и перенос их в наше время в качестве «страшилок» – является вненаучным и псевдополитическим.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
