В предыдущей статье о карте и маршрутах древних миграций гаплогруппы R1a было рассказано о том, какие ограничения имеют подобные карты. Они основываются на данных современного распределения носителей рассматриваемой гаплогруппы по территориям, и на результатах исследования ископаемых и прочих древних ДНК (например, в склепах, усыпальницах, костных остатков в пещерах и так далее). И те, и другие сведения далее ложатся в основу интерпретаций, которые приводят к выводам о направлениях древних миграций и соответствующим датировкам.
И те, и другие сведения не являются абсолютными. Современные распределения гаплогрупп, субкладов, гаплотипов по территориям претерпевали, как правило, изменения с древних времен. Неправильно считать, как делают многие, что если где такой-то гаплогруппы или субклада сейчас больше, то, значит, так же было и в древности. Более того, что там же данная гаплогруппа или субклад и образовались. Подобными примитивными соображениями заполнены старые статьи популяционных генетиков. И не только старые статьи, но и сейчас – находят попгенетики современные образцы гаплогруппы N1a1, скажем, в Новгородской области, и мало того, что называют их «финно-угорскими» (хотя финно-угорские – это языки, а не гаплогруппы и не люди), но и тут же провозглашают, что их предки в глубокой древности пришли сюда с территории будущей Финляндии. Почему не наоборот – ну что вы, русские всегда вторичны. Это – непреходящий лозунг популяционных генетиков.
Не являются абсолютными и данные по ископаемым ДНК. Во-первых, это часто единичные образцы. А единичные образцы – это далеко не всегда «коренные» древние жители. «Коренные» здесь в кавычках, потому что все «коренные» откуда-то прибывали, и куда-то отбывали, хотя бы в своей части. Любой единичный образец мог остаться от заезжего купца, пленного, раба, посла или другого визитера, и по нему судить о гаплогруппах региона или археологической культуры вряд ли стоит, без перекрестной проверки других ископаемых образцов того же региона или той же культуры. Во-вторых, при определении гаплогрупп и субкладов по ископаемым ДНК нередки ошибки. Особенно этим грешат статьи попгенетиков, и квалифицированные любители в сети те ошибки часто выявляют, субклады уточняют или определяют. В-третьих, археологические датировки ископаемых образцов часто далеки от надежных, даже относительно. Хотя радиоуглеродные датировки принято ругать, но «стратиграфические» отнесения по положению в слоях почвы еще менее надежные, и далеки от количественных.
Тем не менее, когда данные из разных источников сопоставляются, в целом картина вырисовывается. Она со временем меняется, уточняется, ее достоверность возрастает. Появляются новые данные, пересматриваются старые. Карта непрестанно в развитии.
С учетом всех этих соображений – карта древних передвижений эрбинов, носителей гаплогруппы R1b, перед вами. На этом можно было и остановиться, и дальше не продолжать, карта сама по себе вполне информативная. Но сделаю комментарии, которые, надеюсь, позволят понять, в чем именно эта карта «в развитии». Где возможны подвижки в нашем знании при получении дальнейших сведений об ископаемых ДНК, при дальнейшем расширении баз данных по гаплогруппам-субкладам-гаплотипам, современным и ископаемым. Представленная ниже карта увеличивается в новом окне по клику.
Хронология гаплогруппы R1b на карте начинается с датировки ее образования, которая по современным данным (на середину ноября 2019 г.) образовалась 139 снип-мутаций, то есть примерно 20000 лет назад. Для сравнения, гаплогруппа R1a образовалась 157 снип-мутаций, то есть примерно 22600 лет назад. Как установлено эмпирически, для получения датировки в годах надо количество снип-мутаций в линии, ведущей к искомому снипу, умножить на 144. Иначе говоря, в референсном фрагменте Y-хромосомы (8.5 миллионов нуклеотидов, или пар нуклеотидных оснований, что в данном контексте одно и то же) снип-мутации происходят со средней скоростью раз в 144 года. Количество снип-мутаций, или снипов (от англоязычного сокращения SNP) до искомого «гаплогруппо-образующего», или «субклад-образующего» снипа, или вообще до любого, считают при исследовании Y-хромосомы в среднем у 100 мужчин. Если столько мужчин, имеющих данный снип, не набирается, то считают по тому количеству мужчин, что удалось найти для подобных расчетов. Иногда бывает, что одного-двух.
Почему-то многие полагают, что если R1a и R1b являются «братскими» гаплогруппами, то есть произошли от одного предка, в данном случае от гаплогруппы R1, то они были обязаны разговаривать на одном и том же языке. Это, казалось бы, логично, но вовсе не обязательно. Обратим еще раз внимание, что обе гаплогруппы образовались с разницей во времени примерно 2600 лет. Это как от нас до основания Рима. Сейчас кто-то объявит, что от нас до основания Рима 2772 года, и мои расчеты неверны. Меня такие «пуристы» умиляют. Как было написано в предыдущей статье, еще совсем недавно датировку образования гаплогруппы R1a определяли как 167 снип-мутаций, то есть примерно 24000 лет назад, и таким образом разница во времени между образованием гаплогруппы R1a и R1b составляла примерно 4000 лет, то есть намного больше, чем до основания Рима. А потом взяли другую сотню человек, и расчеты подправили. Пишу это для того, чтобы «пуристы» усвоили, что каждое расчетное число, основанное на числе мутаций, является приблизительным, определяется с заметной расчетной погрешностью, как, впрочем и любые археологические датировки. Поэтому ни одно число в данной статье, да и почти в любом научном исследовании, нельзя принимать за абсолютные, они определяются с погрешностями, со временем подправляются самими авторами или другими исследователями, и надо всегда понимать, как эти частные (и неизбежные) неопределенности могут влиять на выдвигаемые выводы исторического характера. Если выводы меняются в зависимости от точности в 100-200 лет, про такие выводы можно забыть. Сила ДНК-генеалогии – в концептуальных выводах, которые, если доказаны и обоснованы, меняют наши знания в лучшую сторону.
Так вот, если гаплогруппы R1a и R1b образовались с разницей в тысячелетия, то и языки у них могли быть различающимися – как исходные, так и те, которые сформировались за последующие тысячелетия, или были переняты у других древних племен. Языки носителей гаплогруппы R1a, во всяком случае за 6-10 тысячелетий до нас, уже были флективными, как их называют лингвисты, то есть гибкими, с характерными словоизменениями, имеющими сразу несколько значений. Как, например, в русском языке. А языки гаплогруппы R1b, эрбинов, в их динамике за много тысячелетий, были агглютинативными, то есть жесткими, рублеными. Такие языки хороши в поле, в горах, а много позже – при скачке в степях на коне, когда при выкрикивании команд флективность совершенно противопоказана. Там правит агглютинативность. Пример – тюркские языки. Именно потому в ранних работах я выдвинул предположение, что языки эрбинов были по сути прото-тюркскими. Можно назвать и по-другому, суть не изменится.
То, что написано в предыдущем абзаце, лингвисты, конечно, будут оспаривать, просто потому, что они всё оспаривают, что не вышло из-под их пера. В том числе оспаривают всё друг у друга. Поэтому если у них есть конкретные и обоснованные предложения, на каких языках говорили носители гаплогрупп R1a и R1b, начиная с 20 тысяч лет назад, и хотя бы до 5 тысяч лет назад, я буду признателен услышать. Я уже пытался получить другой ответ на то, что выше, на филологическом факультете МГУ, когда проводил там семинар, но уважаемые филологи сообщили, что ответа дать не могут. Языки те ведь были бесписьменными, а с такими они не работают.
То, что выше – важное отвлечение, потому что вопроса о языках носителей гаплогруппы R1b мы миновать не сможем, и мы покажем, почему.
Как и в случае гаплогруппы R1a, у гаплогруппы R1b есть еще одна неопределенность – строго говоря, мы не знаем, где именно эта гаплогруппа образовалась, и, наверное, никогда так и не узнаем. Любая находка древней R1b не будет означать, что где-то в еще не раскопанном месте нет еще более древней. Поэтому в результате некой оптимизации имеющихся в наличии данных место образования R1b было помещено на карте между Алтаем и Байкалом. Какие же к этому основания?
Основания – те же, что были перечислены для гаплогруппы R1a в предыдущей статье данного цикла. Это то, что регион Южной Сибири не раз отметился как место пребывания древних носителей древних гаплогрупп. На Байкале было найдено захоронение с гаплогруппой R с археологической датировкой 24 тысячи лет назад. Гаплогруппа R – «дедушка» гаплогруппы R1b. Вышестоящая гаплогруппа К2-М526 > P > (R+Q) была найдена у Иртыша в Омской области, с археологической датировкой 46900-43200 лет назад, и это тоже западная Сибирь. К тому же носители гаплогруппы Q, «братской» по отношению к гаплогруппе R, ушли в Америку (по оценкам, не позднее 25 тысяч лет назад) тоже из Сибири. Иначе говоря, южная Сибирь не противоречит тому, что именно там зародились гаплогруппы, нижестоящие от гаплогруппы К2, а значит, гаплогруппы P, Q, R, R1a и R1b, как и гаплогруппы N и O, появление которых современная наука помещает в юго-восточную Азию.
Этому не противоречит и филогения гаплогруппы R1b, которую мы здесь кратко расмотрим. После образования гаплогруппы R1b примерно 20000 лет назад, еще в
начале своей динамики, R1b разошлась на две принципиальные линии, пройдя через снипы M73 и M269:
R1b-M343 > L278 (= M415) > R1b1-L754 (= A702) > L388 (= L389) > P297 > M73
R1b-M343 > L278 (= M415) > R1b1-L754 (= A702) > L388 (= L389) > P297 > M269 > L23 > Z2103
Снипы М73 и М269 образовались примерно 14 тысяч лет назад, видимо, в Южной Сибири. Снип М73 снижает свое распространение на запад от Уральских гор, и практически сходит на нет на долготе Каспийского моря, а снип M269 и его нижеследующие снипы L23 и Z2103, пройдя через ямную археологическую культуру (5300-4600 лет назад), ушли в своей значительной части через Кавказ в Месопотамию.
В параллельной линии, носители М269 и нескольких нижеследующих снипов
М269 > L23 > L51 > L52 (= P310, = L11) > L151
прошли на запад до Пиренейского полуострова, утеряв на миграционном пути снип Z2103, и с Пиренеев заселили Европу как культура колоколовидных кубков.
L151 > (P312 + U106) + нижестоящие субклады
Об этих нижестоящих субкладах – ниже, а пока возвращаемся к региону образования гаплогруппы R1b, показанному на карте в правой части. Там указана датировка образования гаплогруппы R1b как 22 тысячи лет назад. Эта датировка соответствовала числу снип-мутаций 153 (по 144 года на каждую снип-мутацию) от нашего времени до «узлового» снипа гаплогруппы R1b-M343, которые в среднем насчитали в 100 мужчинах, каждый из которых относился к гаплогруппе R1b. Эти сведения были опубликованы группой YFull в августе этого года. Но в ноябре данные пересчитали, и оказалось, что 100 мужчин, тех или уже других, содержат каждый в среднем не 153, а 139 снип-мутаций. Такое измение среднего числа неудивительно, потому что в подсчет теперь включили аномально низкие числа снип-мутаций у некоторых индивидуумов, как, например, 74, 72, 39, 32, 29, 26, 26. Вот и поехала средняя величина от 153 к 139. Это я пишу опять же для «пуристов», которые каждое число принимают как истину в последней инстанции. На самом деле им расстраиваться не надо, 24 тысячи лет назад, или 22 тысячи лет назад – это концептуально не имеет никакой разницы. Давно это было. Никто же требует, например, точной даты «большого взрыва» при образовании Вселенной с точностью до года, да хотя бы до миллиона лет. Это все концептуальные понятия.
Рядом с предполагаемым местом образования гаплогруппы R1b имеется афанасьевская археологическая культура (точка g), датировки которой обычно попадают в интервал времени 5700-5300 лет назад или 5600-4500 лет назад. В этой культуре недавно найдена серия ископаемых носителей гаплогруппы R1b c субкладами L23 > Z2103. К этой культуре мы еще вернемся, потому что такие же субклады и такие же датировки найдены намного дальше по миграционному пути эрбинов, а именно в кружке 7 с красной точкой h. Это – ямная археологическая культура, которая отстоит от афанасьевской более чем на три тысячи километров. Обычно принимается, что в те времена миграции проходили в среднем по километру за год, так что на прохождение пути от одной из указанных культур до другой понадобилось бы более трех тысяч лет. К этому вопросу мы еще вернемся, с учетом того, что субклады L23 и Z2103 образовались соответственно 43 и 40 снип-мутаций, то есть примерно 6200 и 5800 лет назад, задолго до прибытия в ямную культуру (5300-4600 лет назад, по определениям археологов). Некоторые историки, правда, датируют ямную культуру 5300-5000 лет назад, но таких явное меньшинство.
Итак, рассмотрим длинный по расстоянию, и определенно продолжительный по времени (более трех тысяч лет) миграционный путь от афанасьевской культуры до ямной, или наоборот, как предложили «геномные попгенетики» в своей недавней статье (Narasimhan и др., 2018). На каком основании они предложили путь носителей гаплогруппы R1b из ямной культуры в афанасьевскую, то есть с запада на восток? А на единственном – потому что и там, и там нашли субклады L23 и L2103 (он же Z2105). Узнаете попгенетиков? Раз похожи, значит, с запада на восток. Они наступают на те же грабли, что и археологи периода 1970-х годов и вплоть до недавнего времени. Эту историю красочно описал археолог Дэвид Антони в своей самой известной книге «Лошадь, колесо и язык» (2007) (кстати, на нее на сегодняшний день 1271 ссылка в научной литературе), показывая, как сходство материальных признаков (на примере сходства глиняных горшков, или их различий) уже давало основания археологам для описания направлений миграций. Вскоре было показано на многих примерах, что подобные описания обычно неверные, и, как пишет Энтони, «миграции полностью исчезли из языка западных археологов в 1970-х и 1980- годах». Слово «миграционист» стало бранным среди археологов. Как водится, с водой выплеснули и ребенка, и усилиями ДНК-генеалогии (в частности) миграции вернулись в научный лексикон, и оказались очень плодотворными при изучении древнего мира. Сейчас даже дико подумать, что описание истории древнего мира можно проводить без описания миграционных процессов.
Но попгенетики, геномные или нет, продолжают ошибки археологов, не понимая, что сходство само по себе не задает направление. Сходство обычно симметрично, направление – асимметрично. Вот и в описании выше – авторы цитируемой статьи показали, что и в афанасьевской, и в ямной культурах доминирует субклад L23 > Z2103, а значит – вуаля, это была миграция из ямной в афанасьевскую. Более ничего не было принято во внимание. Ни то, что между ними более трех тысяч лет миграционного передвижения, а датировки обеих культур одинаковые (по мнению археологов), ни то, что между ними имеется другая археологическая культура, хвалынская (7000-6000 лет назад), в которой найдены скелетные остатки с гаплогруппой R1b, кстати, с археологической датировкой 6550 лет назад, то есть на 1000-2000 лет старше образцов в ямной культуре, и с субкладом R1b-A702 (по другим данным, еще более древним M415), ни то, что самый древний образец с гаплогруппой R был найден в Южной Сибири, ни то, что «братская» гаплогруппа Q ушла со своими носителями из Сибири в Америку. Понятно, что для каждого из этих «моментов» можно придумывать замысловатые объяснения, но авторы и этого не делали. Единственное положение – что «похожи», и более ничего. Вот такая популяционная генетика, геномная или нет, хрен редьки не слаще. Наука продвигается не замысловатыми объяснениями, а совокупностью данных, которые исследователи оптимизуют, выдвигая наименее противоречивое объяснение.
Возвращаемся к карте. Итак, между кружком с цифрой 1 (предполагаемый регион возникновения гаплогруппы R1b 20 тысяч лет назад) и кружком с цифрой 7 (регион ямной культуры на Средней Волге и в Калмыкии, 5600-4300 лет назад, хотя датировка на карте приведена с запасом – 6000-5300 лет назад), миграции на запад проходили не менее 15 тысяч лет. Более того, они шли не одной волной, потому что, как описано ниже, на Днепре недавно нашли стоянки еще более древних эрбинов, с археологическими датировками 9200 и 7100 лет назад, субклады M278 и A702. И не только на Днепре, но и западнее, в Болгарии (6400 лет назад, субклад А702), в Сербии (10800, 10400, 9800, 8600, 8450, 7900 лет назад, все субклада A702, и 8000 лет назад, субклада L278), Румынии (9335 лет назад, субклад А702). И еще западнее – в Испании (7130 лет назад, субклад А702, по другим данным L278), и, наконец, в Италии (13980 лет назад, субклад А702). Сам субклад А702 образовался 126 снип-мутаций, или примерно 18 тысяч лет назад, то есть всего через две тысячи лет после образования самой гаплогруппы R1b. За это время эрбины, конечно, не могли дойти пешком от Алтая до Апеннинского полуострова, и, конечно, сейчас появится любители, провозглашающие о том, что гаплогруппа R1b появилась, конечно, в Европе, причем именно на территории современной Италии. Но, как указано выше, по одному образцу далеко идущие выводы не делаются – могут быть и ошибки в определении возраста, да и любые другие, не будем перечислять. Рассуждения на этот счет ломаются всего одним положением статьи, в которой проведен геномный анализ этого древнего эрбина в Италии – что его геном показывает значительный генетический вклад из Восточной Азии (Fu и др., Nature, 2016). Но тогда – где Италия, и где Восточная Азия?
Я далек от того, чтобы безоговорочно верить в заключения геномных попгенетиков, но аргумент как раз концептуальный и серьезный. Данные и выводы надо проверять и перепроверять.
На самом деле противоречие, которое состоит в том, что датировки афанасьевской культуры и ямной культуры, даваемые археологами, одинаковые, хотя между этими культурами более трех тысяч километров, разрешается просто: датировки одной из культур, а то и обеих, неверные. Датировки ископаемых ДНК – это не датировки самой культуры, культура может быть намного древнее. Датировки ископаемых ДНК – это археологические датировки соответствующих захоронений. Другие захоронения, идентифицированные или нет, могут быть намного более древними. В афанасьевской культуре обнаружено более сотни захоронений, а за тысячелетия культуры их должно быть намного больше. В принципе, это же может относиться и к ямной культуре, хотя последняя намного более изучена. Вот датировки захоронений эрбинов, на которых так или иначе строятся предположения и заключения: ямная культура (Самарская область и Калмыкия), 5143, 5130, 5079, 5071, 5059, 5015, 5000, 4950, 4935, 4907, 4843, 4792, 4778, 4775, 4711, 4650, 4627 лет назад. Понятно, что все эти датировки – с погрешностями, более того, некоторые могут дублироваться, поскольку авторы статей переписывают их друг у друга, несколько меняя датировки по своим соображениям, но сути это не меняет. Афанасьевская культура: 5081, 5047, 4968, 4948, 4908, 4905, 4899, 4725, 4673, 4450 лет назад.
Как видим, датировки практически одинаковые, и все относятся к R1b-L23 > Z2103 (= Z2105). И даже здесь при переписывании друг у друга авторы статей допускают ошибки – например, в одной из российских статей последний снип был записан как Z2015, хотя такого ни в одном списке не числится. Видимо, при переписывании вместо Z2105 автор записал Z2015, и многократно повторил по всей статье. В любом случае, не могли ямники пройти более 3000 километров в Сибирь, прибыть в культуру с той же датировкой, тем более оставить по пути более древнюю (хвалынскую) культуру.
Мне представляется другая трактовка – на самом деле афанасьевская культура намного более древняя, чем ее считают археологи (а они считают на основании найденных материальных признаков, да и датировки часто оставляют желать лучшего), возможно, эрбины там жили со времени появления гаплогруппы R1b, наряду с носителями родительских гаплогрупп R1 и R. Часть их отправились в далекую миграцию на «заход солнца», и это было им ориентиром. По пути они оставили ряд древних культур, которые археологи сейчас датируют довольно произвольно, обыкновенно «недодатируют». Среди них – маханджарская культура северного Кахахстана (8200 лет назад, цифра 3), культуры южного Урала (8000 лет назад, цифра 4), суртандинская культура южного Зауралья и северного Казахстана (6000-5000 лет назад, цифра 6), ботайская культура северного Казахстана (5700-5100 лет назад, цифра 8), терсекская культура (4500-1000 лет назад, цифра 14), хвалынская культура среднего Поволжья (7000 лет назад, цифра 5), ямная культура (будущая Самарская область и Калмыкия, 5300-4600 лет назад, цифра 7), хотя там же нашли носителя R1b с археологической датировкой 7550 лет назад, и снипом Р297, предшествующим снипу М269. Датировки культур здесь совершенно оценочные, при всем уважении к нелегкому труду археологов. Любой археолог это знает, что оценочные. Поэтому и цифры вдоль миграционного пути не идут в арифметической последовательности, на понижение, поскольку мы не знаем, насколько вглубь должны идти датировки. На этом же пути находится и полтавкинская культура среднего Поволжья (которую считают преемницей ямной культуры), и там нашли три образца с гаплогруппой R1b, все три субклада Z2103 и с археологическими датировками 4727, 4678 и 4450 лет назад. Так что в отношении «преемницы» археологи не ошиблись. Ниже по течению Волги, в Волго-Ахтубинском регионе, нашли гаплогруппы R1b с субкладом Z2106 (нижестоящий по отношению Z2103) и археологической датировкой 4627 лет назад.
Миграции, конечно, шли не одной волной. Самые ранние вышли не позднее 15 тысяч лет назад, и 10-11 тысяч лет назад прибыли на Балканы – в Сербию, Румынию, Болгарию, Испанию, а также на Днепр (9000-7000 лет назад), и прошли на побережье Балтийского моря. В латышских Звейниках нашли ископаемые образцы костей с гаплогруппой R1b и археологическими датировками 9200, 7700, 7500, 7000, 6060 лет назад. Каким-то образом, пока неизвестным, в будущую Италию попал носитель R1b с датировкой 13980 лет назад, но, судя по утверждениям геномных специалистов, темнокожий выходец из Восточной Азии.
Мы столько внимания уделили миграционному пути от зарождения гаплогруппы R1b до ямной культуры, и также древнейших R1b до Балкан, Западной Европы и Латвии, потому что там ситуация с временами и направлениями миграций эрбинов крайне запутанная. Ее не объяснить одной непрерывной миграционной волной, и, вероятно, древнейшие мигранты в Европу, 14-10-8 тысяч лет назад, впоследствии вымерли, или были уничтожены последующей волной эрбинов, 4800-4500 лет назад, которые в то время (и позже) агрессивно заселяли Европу, в основном с Пиренейского полуострова как культура колоколовидных кубков. Об этом – ниже.
Ямная культура занимает особое место в истории Восточной Европы. Ее насельники, носители субклада Z2103 и нижестоящих субкладов, направились на юг, вышли на Кавказ, заселили его в немалой степени, и с тех пор, 4600-4200 лет назад, и до настоящего времени, множество кавказцев имеют гаплогруппу R1b, причем именно субклада Z2103 и нижестоящих снипов. Почти четверть армянских мужчин, как ни удивительно, прямые потомки мужчин ямной культуры. Прибыли с севера. И не только армян, но и азербайджанцев, аварцев, даргинцев, осетин, кабардинцев, черкесов, адыгейцев, лакцев, лезгин гаплогруппы R1b. Доля гаплогруппы R1b у всех разная, от 30% (у армян) до 2% (у даргинцев и адыгейцев), но у кого есть – там почти исключительно гаплогруппа R1b-Z2103, гаплогруппа ямной культуры. Единственное исключение – балкарцы, у которых гаплогруппа R1b имеет практически исключительно субклад R1b-M73, редкий в Европе субклад, видимо, сибирского происхождения.
Надо подчеркнуть, что геномные попгенетики сделали не так давно очередную, но принципиальную ошибку, которая, к сожалению, получила очень большое распространение. Опять они наступили на грабли «схожести», увидев, что геном обитателей ямной культуры, который они назвали «степным» геномом, похож на усредненный геном современных жителей Европы. Это не удивительно, поскольку в ямной культуре нашли исключительно гаплогруппу R1b, и в Европе примерно 60% мужчин имеют гаплогруппу R1b. Геном, естественно, «похож», тем более что подходы, которые используют попгенетики, зачастую не может различить геномы носителей гаплогрупп R1a и R1b. Иначе говоря, разрешение у их подходов очень низкое. Примеры многократно приводились в статьях на сайте Переформат. Но попгенетики не посмотрели на субклады, дальше геномных данных (низкого разрешения) они смотреть не хотят, да и не могут, образование другое. Если бы посмотрели, то увидели бы, что в ямной культуре почти исключительно субклад R1b-Z2103, которого в Европе почти нет. То, что есть, принадлежит или евреям, с датировками общих предков 1000 лет назад и меньше, или поздним «визитерам» в Европу, никакой речи о датировках общих предков времен ямной культуры там нет. А вот на Кавказе – и субклад Z2103 во множестве, и датировки общих предков 4600-4200 лет назад. Ясно, что миграционный путь из ямной культуры шел на Кавказ, и далее в Месопотамию. У турков, например, есть множество носителей субклада R1b-Z2103.
Но авторы той широко известной статьи под названием «Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe» (Массовая миграция из степи была источником индо-европейских языков в Европе» (Haak и др., Nature, 2015) провозгласили, что не только обитатели (степной) ямной культуры и их потомки «массово» направились в Европу, но и принесли с собой в Европу индоевропейские языки. Как, почему, откуда? Ведь ДНК языки не показывает. А так, «по понятиям». Ведь сам Дэвид Антони, в книге, цитированной выше, писал: «Любой, кто допускает простую связь между генами и языками, без описания географической изоляции или других особых обстоятельств, сходу ошибается». Дэвид Антони был соавтором цитированной выше статьи (Haak и др.), в которой и была допущена та самая принципиальная ошибка. И теперь дежурным описанием во множестве статей стало «Генетики показали, что индоевропейские языки перешли из ямной культуры в Европу». Большая ошибка.
Итак, из ямной культуры носители субклада R1b-Z2103 и нижестоящих снипов направились на Кавказ (кружок на карте под номером 9), с датировкой (с запасом) 6000-5000 лет назад, а скорее всего 4600-4200 лет назад. Запас вызван тем, что тем же маршрутом могли уйти эрбины предыдущей волны, которые могли образовать племена древних ассирийцев и шумеров. Ископаемые ДНК по ним пока неизвестны, так что при их появлении картина будет подправлена или подтверждена. Именно с перспективой на это в кружке 10 стоит датировка 6000-5000 лет назад, и там же показаны ископаемые ДНК (буквы h, k, m) с датировками 5000-4500 и 4000-3000 лет назад.
При дальнейших миграциях эрбинов на запад, субклад ямной культуры Z2103 был потерян, и далее, на пути в западную Европу, цепочка снипов была следующей:
L23 > L51 > L52 (= P310, = L11) > L151,
и по прибытии на Пиренейский полуостров, или непоследственно перед этим, она продолжилась
L151 > (P312 + U106) + нижестоящие субклады.
Детали и точный маршрут перехода носителей субклада L51 и его нижестоящих L11 и L151 от Месопотамии до Пиренейского полуострова остаются плохо понятыми. Есть два основных варианта – один по Северной Африке, через Египет до Атлантики, с переправой через Гибралтарский пролив на Пиренеи (кружок 11, 6000-5000 лет назад), с образованием культуры колоколовидных кубков, и в пользу этого варианта говорит то, что эта культура выявлена также в Марокко, на северо-африканском побережье Средиземного моря и Атлантического океана. Второй вариант – по островам Средиземного моря (кружок 12, с прибытием на Пиренеи 5000 лет назад). Прибытие эрбинов на Пиренеи обозначено на карте кружком 13. Возможно, были реализованы оба варианта миграции.
Последующее заселение Европы эрбинами (субклады P312 и U106 с нижестоящими снипами) происходило почти моментально по историческим меркам. Заселение началось 4800 лет назад, и уже через 300-400 лет эрбины распространились по всей Европе. На карте это показано веером стрел, расходящихся от Пиренеев во всех направлениях по Европе – и по всему западно- и центрально-европейскому континенту, и на Британские острова, и в Скандинавию.
В настоящее время этих нижестоящих субкладов гаплогрупп P312 и U106 в Европе уже больше тысячи, точнее, на середину ноября 2019 года их было 1027. Столь успешное приумножение и разветвление ДНК-генеалогических линий потомков субкладов P312 и U106 в Европе, которые составили культуру колоколовидных кубков (4800-3900 лет назад) было вызвано тем, что в ходе расселения по континентальной Европе эрбины осуществили фактический геноцид коренного населения Европы, почти полностью уничтожив гаплогруппы C, E1b, F, G2a, H, I1, I2, J, R1a, остатки которых бежали на периферии Европы – Британские острова, Скандинавию, Малую Азию, Восточно-Европейскую равнину. Они или погибли, или прошли бутылочные горлышки выживания, что фактически обнулило их генеалогические линии, и некоторые пошли в рост через века, или даже тысячелетия (как субклад I2a-Y3120, она же южно-славянская, или дунайская гаплогруппа). На карте это обозначено кружком 15, с датировкой 4500 лет назад.
На карте мы видим в Европе множество красных точек, обозначающих места древних захоронений эрбинов. Приведем некоторые археологические датировки, которые покажут темпы расселения эрбинов по Европе. Напомним, что все датировки имеют погрешности. Все датировки ниже отнесены археологами к культуре колоколовидных кубков. Некоторые снипы явно недотипированы. Германия – 4492 лет назад (Р312), 4355 лет (P310), 4266 лет (Р312), 4255 лет (M269), 4241 лет (Р312), 4200 лет (L51), 4200 лет (L150); Чехия – 4106 лет (Р310), Польша – 4117 (L754), Швеция – 4104 лет (L11), Дания – 3426 (M269), 3362 лет (M269), 2621 лет назад (M269). Мы видим, что – если данные репрезентативны – эрбины добрались до Скандинавии позже, чем до территорий современных Германии и Чехии. 3200 лет назад состоялась уже знаменитая битва на реке Толлензе, на территории между современным Берлином и Балтикой, как раз на границе разделения носителей гаплогрупп R1b и R1a, на территории, на которой начала формироваться раннеславянская лужицкая культура, битва, в которой по предварительным оценкам участвовали не менее тысячи человек, бились конные и пешие, бились палицами. Еще несколько лет назад было сообщено о скором анализе ДНК с выявлением, кто там бились, но данных так и нет. Я далек от теорий конспирации, и не вижу, кого бы могли напрячь ожидаемые данные, но факт остается – результаты исследования не опубликованы.
В итоге заселения Европы эрбинами установился определенный барьер, дальше которого эрбины на восток не прошли, даже во времена экспансии Римской империи с ее многочисленными легионами – этот барьер проходил (и продолжает проходить и сейчас, почти 5 тысяч лет спустя) от северной Адриатики до Балтики, оставляя Балканы на востоке, проходя по территории современной Австрии и разделяя будущую Германию на ее западную и восточную части. И сейчас, как следует из сегодняшней геополитической реальности, противостояние потомков древних эрбинов (R1b) и потомков древних ариев (R1a) продолжается.
После заселения Европы эрбинами настали новые, более мобильные времена. Древний Рим и Римская империя в значительной степени перемешали народы Европы и прилегающих территорий. В те же времена активизировались сарматы, которых историки относят к концу прошлой и началу новой эры. Судя по новым данным, скифы были в основном гаплогруппы R1a, сарматы – гаплогруппы R1b. Историки их часто путают, потому что оперируют «скифской триадой» – железный меч, конская сбруя и звериный стиль, но штука в том, что у сарматов — та же триада. Поэтому многие историки-археологи признают (но в статьях об этом, конечно, не пишут), что так и не знают, какая на самом деле разница между скифами и сарматами. Да и действительно, как можно их (историков) судить — нет у них соответствующего понятийного аппарата, не говоря о четких критериях. Всё, что они (историки) могут, — это бесчисленное количество раз цитировать Геродота, что «сарматы ведут свой род от амазонок», и Тацита, что «сарматы проводят всю жизнь в повозке и на коне». А то, что у сарматов был «иранский язык» — это вобще непонятно откуда появилось. Кто-то из начальников брякнул, и пошло. Или сарматов в очередной раз со скифами перепутали. А перепутать немудрено — практически единственный критерий у историков-археологов — временной. От VII до III века до н. э. — это, стало быть, скифы; потом, до I века до н. э., пошли ранние сарматы; потом, до 1 века н. э., идут средние сарматы, потом, стало быть, поздние сарматы, они до IV века н. э. В итоге потомки скифов часто у историков оказываются сарматами, а предки сарматов — скифами. А письменных источников, которые могут внести хоть какую-то ясность в этот вопрос, как правило, нет.
И тут попгенетики опять внесли дополнительную путаницу, как обычно. Они же сами думать не умеют – археологи извлекают костные остатки, говорят, тот, мол, скиф, а этот – сармат, и попгенетики принимают это на слепую веру. Нет, чтобы спросить, а почему вы так считаете? Может, поняли бы, что четких критериев нет. В итоге у попгенетиков и скифы, и сарматы оказываются и R1a, и R1b. Полная каша. То, что древние носители гаплогруппы R1b обычно хоронили своих на спине, а гаплогруппы R1a – скорченно на боку, попгенетики не знают. Так что ДНК-генеалогии опять придется наводить порядок в том, кто такие скифы, и кто – сарматы, переделывая работу попгенетиков. Но зато упорядочатся знания о носителях гаплогруппы R1b (в частности) на Русской равнине в конце I тыс. до н.э. и в I тыс. н.э.
В заключение благодарю Андрея Владимировича Кинсбурского, художника, и Сергея Ивановича Сухоноса, организатора, без которых показанных карт бы не было. О том, как эти карты появились, рассказано в предшествующей статье с картой миграций носителей гаплогруппы R1a. Благодарю также члена Академии ДНК-генеалогии И.Л. Рожанского, который составил исторические гаплокарты, полезные при написании настоящей статьи.
Более детальная информация по маршрутам миграций и захоронениям с идентифицированными гаплогруппами дана в книгах:
А.А. Клёсов. ДНК-генеалогия славян. Происхождение и история. Изд. Питер, 2019, 397 стр.
А.А. Клёсов. ДНК-генеалогия славян. Новые открытия. Изд. Питер, 2019, 416 стр.
А.А. Клёсов. Практическая ДНК-генеалогия для всех. М., Концептуал, 2018, 361 с.
А.А. Клёсов. История ариев и эрбинов. М., Концептуал, 2017, 317 стр.
А.А. Клёсов. ДНК-генеалогия от А до Т. М., Книжный мир, 2016, 475 стр.
А.А. Клёсов. Кому мешает ДНК-генеалогия? М., Книжный мир, 2016, 845 стр.
Anatole A. Klyosov. DNA Genealogy. Scientific Research Publishing, USA, 2018, 386 pp.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
