Вопрос о том, где и когда впервые появился «анатомически современный человек» считается одним из сложнейших вопросов современной науки. Действительно, читая академические статьи, посвященные этому вопросу, видишь, насколько редки факты и насколько противоречивы их трактовки. Причем трактовки меняются по нескольку раз на протяжении каждого года. Добросовестные авторы отличаются осторожностью в ответах на вопросы «где и когда», и после рассмотрения разных вариантов приходят к выводу, что ответа пока дать не могут. Это продолжается и в статьях 2016-2017 года.
 

 
Авторы недобросовестные начинают свои статьи со слов «как известно, анатомически современный человек появился в Африке», или «как показано, вышел из Африки… », и дальше идет то же самое. В этой статье и ее продолжении мы покажем, кого больше – добросовестных или недобросовестных, на примере статей, опубликованных в ведущих журналах в самое последнее время, в 2016-2017 гг. Казалось бы, недобросовестным авторам должно быть неловко, ведь они, наверное, читают статьи авторов добросовестных, и должны понимать, что ответа на главный поставленный вопрос пока нет… Но неловкости не видно, это в современной биологической академической науке не принято, чтобы писать, что, мол, мы ранее ошибались, вопрос на самом деле еще не решен, с трактовкой мы промахнулись, альтернативные варианты не рассмотрели, просим принять это во внимание.
 
Есть и намного более худший вариант – когда некоторые активисты «от науки» или не понимая, что вопрос «где и когда» еще далеко не решен, или просто об этом не думая, работая на «автопилоте», кидаются в «охоту за ведьмами», и тех, кто понимают, что вопрос не решен, публично обзывают «лжеучеными». По мнению недалеких «активистов» вопрос давно решен, еще 30 лет назад, все ясно, доказано и описано. Эти активисты твердят, что «анатомически современный человек» появился, конечно же, в Африке, и «согласно генетическим данным, примерно 70 тысяч лет назад люди покинули Африку, переправились через узкий пролив, отделяющий ее от Аравии, и стали двигаться на восток вдоль берега океана, используя богатые пищевые ресурсы береговой полосы». Это фантазийно живописует сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики РАН С. Боринская, на что профессиональный антрополог, выпускник кафедры антропологии Стенфордского университета (США), ей возразил – «Уверяю Вас, что у популяционной генетики нет методов, позволяющих определить, что люди пересекают проливы и используют богатые пищевые ресурсы».
 

Более того, статья американских исследователей, в которой изучались геномы африканцев, опровергла эти воззрения про «южный путь выхода из Африки». Но Боринская не успокоилась, и стала активно писать доносы в комиссию при Президиуме РАН, что выход человека из Африки давно доказан, а кто в этом сомневается, да еще показывает другие данные, тот «лжеученый». На ту же позицию, что выход человека из Африки сомнениям не подлежит, и был он именно 70 тысяч лет назад (это на самом деле некритическое попугайство недобросовестных работ, написанных другими), стали Балановский (Институт генетики РАН), Балановская (Академия медицинских наук), Дробышевский, Соколов, Пежемский, Бужилова с кафедры антропологии МГУ, задействовав сайт «Антропогенез», и тоже зашумели «лженаука», «псевдонаука», бросились подписывать осуждающие письма. Т.Д. Лысенко ностальгически завидует. Его люди, по духу. К тому же эти «активисты», войдя во вкус, стали устраивать серийные конференции типа «Ученые против мифов», присуждать потешные «премии», в общем, по старому хорошему правилу «где бы ни работать, только не работать».
 
О многом этом написано в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016), так что не будем далее о них продолжать. Посмотрим, что нового появилось по теме «выхода из Африки» в 2016-2017 годах, насколько вопрос доказан, обоснован и ясен, какой там прогресс. Но чтобы не томить читателя ожиданиями, сообщим, что концепция «выхода из Африки» за прошлый год стала еще более шаткой, что датировка выхода якобы «70 тысяч лет назад» стала намного более неопределенной, что фантазии целого ряда авторов о том, что из Африки человек направился в Австралию, в некоторых статьях не подтвердились, а в других в этом засомневались, что появились новые интерпретации, что анатомически современный человек появился не в Африке, а в юго-восточной Азии, и они, те интерпретации, опираются на недавно полученные данные. Если коротко, то разнобой в литературе усилился, никакой ясности по «выходу из Африки» там нет. В этой статье расмотрим это предметно.
 

Напомним о результатах наших исследований методами ДНК-генеалогии

Но перед тем, как рассмотреть конкретно, к чему пришла академическая наука в 2016-2017 гг. по вопросу «где и когда появился анатомически современный человек», и что там с «выходом из Африки», рассмотрим сжато результаты и выводы наших исследований, которые мы опубликовали, начиная с 2012-го года, в основном в журнале Advances in Anthropology, в книгах (2015-2016), и в статьях на Переформате. К чему мы пришли, по пунктам?
 
1. Никаких убедительных данных по выходу «анатомически современного человека» из Африки не было и нет. Примечание – я часто употребляю формулировку «анатомически современный человек», потому что именно о нем была речь в концепции «выхода из Африки». Как только это упустишь из вида, жуликоватые «ученые» тут же подменят основной тезис, и начнут подсовывать выход эректуса, шимпанзе или инфузории туфелька. Лишь бы из Африки, мантра такая. Все интересующиеся этим вопросом помнят, что когда на территории современной Грузии, в Дманиси, нашли «человека грузинского», Homo georgicus, то тут же объявили, что он пришел туда из Африки. Никаких данных к тому, конечно, не было и нет. Другие придумали, что, возможно, он появился вне Африки, но потом перешел в Африку, из него образовался Homo sapiens, из того – анатомически современный человек, и вот он-то вышел из Африки 70 тысяч лет назад. Никаких данных к такому путешествию нет, но непременно надо, чтобы из Африки.
 
2. Постоянное повторение попгенетиками того, что «высокое генетическое разнообразие людей в Африке» якобы свидетельствует о том, что люди впервые появились в Африке, а значит, и вышли оттуда, не имеет под собой никакой научной основы. Об этом я много раз писал. Попгенетики не подумали, что критерий высокого разнообразия относится только к замкнутым системам, а Африка, как и любой крупный город – система открытая, и кто туда только ни приходил за долгое время… Вот откуда и высокое генетическое разнообразие. В Африке есть вообще все гаплогруппы, как нынче на Карибских островах в сезон. В Москве тоже. И в Нью-Йорке. Колыбель человечества? Конечно, разнообразие высокое, это факт. Но интерпретация попгенетиками никуда не годится.
 

Фрагмент эволюционного дерева гаплогрупп и субкладов Y-хромосомы для гаплогрупп серии А и В. В нижней части дерева показан только исходный (вышестоящий) субклад гаплогруппы СТ, стрелка показывает направление нисходящих субкладов данной гаплогруппы и последующих нисходящих гаплогрупп. «Root» в верхней части дерева фактически означает ствол эволюционного дерева Y-хромосомы, уходящий вглубь времен на миллионы лет. Положение гаплогрупп А00 и A0-T (образовались примерно 200-240 тысяч лет назад) связывают со временами образования Homo sapiens, или его непосредственного эволюционного предшественника. Диаграмма приведена в сокращенном виде, в ней опущены десятки промежуточных субкладов и сотни параллельных или синонимных снипов. Источник – класификация ISOGG-2017.
 
Диаграмма выше имеет исключительно важное значение для понимания того, что «выход анатомически современного человека» из Африки имеет очень мало степеней свободы. Мы видим, что от эволюционного ствола Y-хромосомы человечества в самой верхней его части развилкой образовались две гаплогруппы – А00 и А0-Т, что произошло между 200-240 тысяч лет назад. Это был скорее непосредственный предшественник Homo sapiens, человека разумного, но, возможно, его можно уже отнести и к Homo sapiens. Это зависит от определений и конкретного фактического материала по скелетным остаткам, которого для тех времен чрезвычайно мало. Насколько можно оценить, представители вида Homo тех времен имели большой набор архаичных особенностей, и по мнению многих антропологов это не позволяет отнести их к Homo sapiens, только к его предшественникам. Такими являются, например, ранние Homo, как Homo rudolfensis (найден в Кении с датировкой 1.9 млн лет назад)
 


или Homo erectus (найден там же с датировкой 1.8 млн лет назад).
 

Этот вопрос не имеет прямого отношения к теме настоящего исследования, и затронут для соблюдения исторической преемственности рассмотрения, кто мог жить в Африке в давние времена, и откуда они там появились. Например, из диаграммы выше видно, что часть развилки, относящаяся к гаплогруппе А00 (и его двух известных нижестоящих субкладов А00а и А00b), является тупиковой в отношении «выхода из Африки».
 
Действительно, носителей гаплогруппы А00 вне Африки неизвестно, за исключением потомков рабов, которых из Африки вывезли несколько столетий назад. В самой же Африке носители А00 найдены в Камеруне, в племенах Mбо и Бангва (Клёсов А.А. Ваша ДНК-генеалогия, М., 2016, стр. 46-50), и общий предок выборки из 11 человек жил всего 425 лет назад. В итоге имеем информацию, что судя по снипам гаплогруппа А00 образовалась примерно 235 тысяч лет назад, где она образовалась, в Африке или за ее пределами – неизвестно, число носителей А00 в Африке оценивается в несколько тысяч человек, общий предок выборки жил совсем недавно по историческим меркам, и в результате даже протяженные гаплотипы (94- и 111-маркерные) по всей выборке почти одинаковы. Иначе говоря, мутации в гаплотипах не успели разойтись от недавнего общего предка. И что важно в контексте настоящего изложения, носители гаплогруппы А00 не могут быть причислены к тем «вышедшим из Африки», от которых пошло современное человечество, поскольку потомков их в современном человестве не наблюдается.
 
Потомки в современном человечестве наблюдаются от носителей гаплогруппы А0-Т (см. диаграмму выше), более того, все гаплогруппы, нижестоящие от ВТ (как и сама ВТ), то есть все мужчины-читатели настоящей статьи имеют в своих Y-хромосомах снипы (мутации) L1085 и другие, которые и определили гаплогруппу A0-T. Но здесь в отношении «выхода из Африки» есть два запрета – (1) носители гаплогруппы А0-Т в Африке не найдены (за исключением визитеров, типа камерунцев, носителей гаплогруппы R1b, потомков буров в Южной Африке, носителей гаплогруппы Е, которая образовалась не в Африке, и так далее), (2) от гаплогруппы А0-Т опять наблюдается развилка, и «африканская» гаплогруппа А0 опять, как и А00, является тупиковой в отношении «выхода из Африки». Ее-то и в Африке почти нет, найдено всего несколько человек (один в Гамбии, Западная Африка, и еще несколько в США и Барбадосе, потомки чернокожих африканских рабов). Как «тупиковая», гаплогруппа А0 не могла произвести неафриканские гаплогруппы от В до Т.
 
Потомки современного неафриканского человечества имеют последовательность гаплогрупп А0-Т > A1, но с гаплогруппой А1 у африканцев те же проблемы в отношении «выхода из Африки и расселения по всему миру в виде своих потомков». От гаплогруппы A1 опять наблюдается развилка, и гаплогруппа А1а является «тупиковой», она не могла произвести неафриканские гаплогруппы от В до Т. Гаплогруппа А1а встречается не только в Африке (в частности, в Египте), но и немалых количествах в Европе, но не выходит за пределы своих нижестоящих субкладов. Причина ясна при рассмотрении диаграммы выше – от А1а не образуются другие гаплогруппы, это, как уже было пояснено – тупиковая ветвь в отношении филогении. Только гаплогруппа A1b встречается практически у всех неафриканцев, в последовательности A0-T > A1 > A1b > BT > CT, но опять от гаплогруппы A1b наблюдается развилка на A1b1 и BT, причем «африканской» является только A1b1, и она опять «тупиковая», она не могла «выйти из Африки» и породить остальные гаплогруппы. А гаплогрупп A1b и BT в Африке не обнаружено, если опять не считать у носителей неафриканских по происхождению гаплогрупп, которые перебрались в Африку значительно позже, чем мог быть предполагаемый «выход из Африки».
 
В итоге получается, что из Африки не могла выйти никакая «африканская» гаплогруппа, будь то А00, А0, A1a или A1b1, чтобы породить остальные, неафриканские гаплогруппы. Они все в этом отношении тупиковые, от них нет «мостика» к неафриканским гаплогруппам. Поэтому вопрос остается – так какая же «африканская» гаплогруппа вышла из Африки с «анатомически современным человеком», и стала предковой к неафриканскому человечеству? Ей не могла быть и гаплогруппа В, она тоже тупиковая в этом отношении, см. диаграмму. Неафриканской является цепочка A0-T > A1 > A1b > BT > CT > (остальные неафриканские гаплогруппы), но ни один носитель этих субкладов в Африке не найден, если не считать «пришлых» гаплогрупп, которые прибыли в Африку не ранее нескольких тысячелетий назад.
 

Регионы койсанских народов обозначены желтым цветом (из Википедии)

В академических статьях часто упоминаются койсанские народы – южноафриканские племена с их щелкающими языками, и, как уверяет Википедия, «Учёными было подтверждено, что койсанские народы с древнейших времён были изолированы от остального человечества… Исследование Y-хромосомы показало, что койсанские народы являются носителями Y-хромосомных гаплогрупп A и B».
 
Открываем статью 2016 года (Barbieri и др., Human Genetics) под названием «Уточнение филогении Y-хромосомы в Южной Африке», читаем – «изучали Y-хромосомы 547 человек южноафриканцев, говорящих на языках койсанских и банту». Результаты – найдены гаплогруппы A1b1 (те самые, которые «африканские», без следов «выхода из Африки»), B2a, B2b, E1b, E2, G, I, O, R1, T. Других «африканских» не найдено, включая A0, A1, A1a, A1b, но 58% – гаплогруппы неафриканского происхождения. Вот такая цена словам «с древнейших времен изолированы от остального человечества». Выходит, что койсанские племена более чем наполовину подхватывали гаплогруппы неафриканцев. А ведь геномы койсанцев стали излюбленным объектом «широкогеномных» и прочих попгенетиков как пример «генетически чистых» африканцев, и «сходство» их с геномами неафриканцев тут же подается как «доказательство выхода из Африки». Но при таком наборе гаплогрупп сходство с неафриканцами просто обязано быть.
 
Так кто куда входил и переносил гаплогруппы – «из Африки», когда А1b1 (24% у койсанцев) есть практически только у арабов Ближнего Востока (Саудовская Аравия, Катар, Кувейт, ОАЭ), и неизвестно, выходила ли A1b1 из Африки, или, напротив, туда входила, например, с Ближнего Востока, а уж гаплогруппы E, G, I, O, R, T туда, в Африку, безусловно входили. К этому можно добавить еще и то, что по приведенным данным по гаплогруппе В2а у койсанцев (их было две трети в изучаемой выборке) общий предок всей выборки жил менее трех тысяч лет назад, как показано ниже.
 
Так что опять для «выхода из Африки» места не остается, и никаких пояснений, кто именно выходил, носители какой гаплогруппы, популяционные генетики не дают. Получается, что ни гаплогруппа А, ни В из Африки не выходила. А если выходила, ни малейших данных к тому нет. Может, выходили женщины, а мужчин с собой не взяли? Но попгенетики и этого не пишут. Обходятся молчанием, кроме как «выходили анатомически современные люди». Очень информативно.
 
Но в последнее время попгенетики поняли, что «выход из Африки» не получается, если пояснять предметно, какая именно гаплогруппа выходила. Поэтому они прибегли к новой тактике – гаплогруппы вообще не упоминать, как и гаплотипы. Надо брать вообще геном (или его фрагменты), смешивая как мужчин, так и женщин, и сопоставлять геномы (то есть наборы снипов) в Африке и вне ее. Похожи геномы – значит, из Африки выходили (то, что с тем же успехом те же данные могут показывать «вход в Африку», попгенетики не расматривают), а если непохожи… А такого не бывает, они всегда чем-то похожи. Вот и ответ готов, выходили, стало быть. А уж что «анатомически современные» выходили – само собой разумеется, не коркодилы там какие нибудь, прости Господи… Мы ниже рассмотрим примеры такого «универсального» подхода.
 
3. Попгенетики не устают твердить, что в Африке зародилась гаплогруппа А (Y-хромосомы), а из нее образовалась гаплогруппа В, и далее все остальные. При этом обычно заявляется, что переход A > B произошел в Африке, носители гаплогруппы В из Африки вышли, и остальные уже образовались позже, вне Африки. Но какой вариант ни обсуждать, где произошел переход A > B, он в любом случае невозможен в разумных временных рамках, расматриваем мы гаплогруппы В или ВТ (или BR, как ее раньше называли). Если гаплогруппа А (или ее наиболее древний вариант) образовалась, скажем, 200 тысяч лет назад, а гаплогруппа ВT 130 тысяч лет назад (как показано расчетом по снипам компанией YFull), то между ними всего 70 тысяч лет. Запомним это. Гаплогруппа В образовалась (расчеты по снипам той же компанией) 88 тысяч лет назад, так что между гаплогруппами А и В примерно 110 тысяч лет. Запомним и это. На самом деле между гаплогруппами категории А (их уже в классификации много) и В – сотни тысяч лет, это очевидно (и показано расчетами, и опуьликовано в наших работах) по мутациям в гаплотипах, содержащих только «медленные» маркеры. Они не могли образоваться одна из другой (В из А) в течение сотен тысяч лет, они могли быть только «параллельными», уходя к какому-то очень древнему общему предку. Короче, гаплогруппа В (или ВТ) не могла образоваться из гаплогруппы А, и этот тезис (A > B) тоже неверен.
 
Кстати, основной справочник попгенетиков, классификация ISOGG, и сейчас, в 2017 году, повествует: «The A haplogroup is thought to have been defined about 60,000 years bp. The BT haplogroup split from the root of the Y haplogroup tree 55,000 years before present (bp)…». Перевод – «Гаплогруппа А, как полагают, образовалась примерно 60000 лет назад. Гаплогруппа ВТ отщепилась от корня дерева Y-хромосомы 55000 лет назад». Иначе говоря, попгенетики продолжают полагать, что гаплогруппы А и В разделяют всего 5 тысяч лет, но если считать от «корня дерева», если эти гаплогруппы отходят от него, то получается, что их разделяют 115 тысяч лет.
 
То, что это категорически неверно, несложно показать на гаплотипах, но попгенетики не показали, они с гаплотипами работать, как известно, не умеют. Хотя бы потому, что ДНК-генеалогия – не популяционная генетика, а подходами ДНК-генеалогии попгенетики не владеют. Сейчас в базах данных уже есть немало протяженных гаплотипов гаплогрупп серии А и В. Взглянем на них, переведя их в «медленные» 22-маркерные гаплотипы, которые еще в 2012 году были приведены в нашей с И.Л. Рожанским статье в журнале Advances in Anthropology. Итак, пример современного гаплотипа гаплогруппы А00 (все современные гаплотипы А00 практически одинаковы, то есть их общий предок жил совсем недавно, как, впрочем, и практически у всех современных гаплотипов гаплогрупп категории А):
 
13 11 12 10 11 16 10 8 14 14 8 8 8 9 12 11 12 8 12 12 11 11
 
Пример современного гаплотипа гаплогруппы В (они тоже все практически одинаковы, что свидетельствует об их относительно недавнем общем предке, и это будет показано ниже):
 
11 12 13 11 11 10 11 9 16 16 8 10 8 12 10 11 15 7 12 10 12 11
 
Между гаплотипами гаплогрупп А00 и В-M181 имеется 30 мутаций (мутированные маркеры выделены), что для 22-маркерных гаплотипов (1.4 мутации на маркер!) отражает астрономическое временное расстояние между ними, соответствующее более чем 500 тысяч лет. Их общий предок, если такой был, жил примерно 270 тысяч лет назад, и он уходит вглубь времен на эволюционном дереве Y-хромосомы человечества. Ясно, что носители гаплогруппы А00 из Африки не выходили, и их потомков вне Африки пока не обнаружено (помимо тех, кого вывозили в прошлые века в качестве рабов).
 
Такие же мутационные дистанции имеют место между гаплотипами групп А00, с одной стороны, и гаплогрупп-субкладов В1-M236, B2a1-M218, M152, V83, B2b-M112, B3-L1389, с другой, между ними 25-34 мутаций на 22-маркерных гаплотипах, что делает совершенно невозможным происхождение гаплогруппы В от А00 или близкого филогенетического окружения гаплогруппы А00. От гаплогруппы А00 гаплогруппа В не могла произойти в любом случае, у них разные филогенетические ветви, и цель этой части рассмотрения – показать, насколько они удалены друг от друга во времени.
 
Так от какой из гаплогрупп категории А могла произойти гаплогруппа В, или родственные ей гаплогруппы? Ответ – во всяком случае не от гаплогрупп А00, А0, А0а, А0b, А1a или А1b1. Это всё в основном «африканские» гаплогруппы по нынешнему месту проживания, но А1a довольно обильно встречается в Европе и в Египте, хотя Египет – тоже Африка. У потомков гаплогруппы ВТ, то есть практически у всех мужчин, читателей Переформата, да и вообще подавляющей доли жителей Европы, Азии, Америк и Австралии с Океанией «африканских» мутаций групп А00, А0, А1a и A1b1 нет. У нас есть мутации гаплогрупп А0-Т, A1, A1b и ВТ, но в Африке встречаются в основном носители «африканских» гаплогрупп A1b1, мутаций которых у нас, неафриканцев, повторяю, нет.
 
Вернемся еще раз к недавней статье (Barbiery и др., Human Genetics. 2016), в которой у койсанцев и банту из Южной Африки найдены исключительно гаплогруппы A1b1, B2, и неафриканские гаплогруппы E1b, E2, G, I, O, R1 и T. Собственно, гаплогруппа В2 по происхождению тоже неафриканская, как мы покажем ниже, не стоит путать происхождение гаплогруппы и континент ее нынешнего проживания. Так, в Камеруне и Чаде живут сотни тысяч, если не миллионы носителей гаплогруппы R1b, но она образовалась не в Африке. В Африке живут миллионы носителей гаплогруппы Е, но она образовалась не в Африке. В Америке, Северной и Южной, живут миллионы носителей гаплогруппы Q, но она образовалась не в Америке. В Европе живут миллионы носителей гаплогрупп R1a и R1b, но они образовались не в Европе. То же относится к гаплогруппе ВТ, из которой в свою очередь образовалась гаплогруппа В, а из нее В2, но ни одна из них не образовалась в Африке. Они просто в Африку в свое время мигрировали, причем относительно недавно. Гаплогруппа А тоже, вполне возможно, образовалась не в Африке, и туда мигрировала, но мы и этого не знаем. Возможно, это было в относительно давние времена, сто-двести тысяч лет назад, или в относительно недавние, несколько тысяч или несколько десятков тысяч лет назад. Данных пока нет.
 
Приведем несколько иллюстраций. На диаграмме ниже приведено дерево из 403 гаплотипов в 111-маркерном формате почти всех гаплогрупп, производных от ВТ, включая гаплогруппу В.
 

Y-хромосомное дерево человечества. Дерево построено из 403 гаплотипов в 111-маркерном формате, содержащим суммарно 44733 характерных чисел (аллелей). Эти 403 гаплотипа распределялись расчетной программой (PHYLIP) по принципу похожести и генеалогического соответствия, и образовали серию ветвей, которые, как оказалось, соответствуют наиболее многочисленным гаплогруппам человечества, от В до Т, указанным при ветвях. Расчет по числу мутаций показал, что общий предок гаплогрупп от В до Т жил примерно 63 тысячи лет назад. Это почти точно совпадает с рассчитанной ранее величиной 64±6 тысяч лет (Klyosov, Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2012). Базовый (предковый) 22-маркерный гаплотип дерева имеет вид: 11 13 12 11 11 10 11 8 16 16 8 10 8 12 10 12 12 8 12 11 11 12.
 
Как видно, ветвь гаплогруппы В вполне гармонично вписывается в дерево неафриканских гаплотипов, неафриканских как по месту жительства, так и по происхождению, как совершенно очевидно по виду дерева.
 
Общее дерево гаплотипов человечества позволяет провести интересные сравнения. Например, если мы сравним базовый 22-маркерный гаплотип дерева, приведенный в подписи к рисунку, с базовым 22-маркерным гаплотипом гаплогруппы А00, приведенным выше, то между ними имеются 26 мутаций, что дает примерно 207 тысяч лет до их общего предка. Иначе говоря, общий предок современннных гаплотипов и гаплогруппы А00 опять уходит вглубь Y-хромосомного эволюционого дерева человечества, как и в случае с гаплогруппой В. Опять мы видим, что гаплогруппа В является частью неафриканского по происхождению дерева современного человечества. Никак не получается, чтобы гаплогруппа В была древней африканской гаплогруппой.
 
Теперь о том, насколько молодой является группа гаплотипов гаплогруппы B2a, обнаруженных в Африке (Barbieri и др., 2016). Из 547 Y-хромосом, собранных в Южной Африке, 53 относились к гаплогруппе В2а, и только они приведены в цитируемой статье в виде 23-маркерных гаплотипов. Расчетов по ним не проводилось, кроме того, что сообщено, как принято у популяционных генетиков, совершенно бесполезное число, а именно «разнообразие гаплотипов», равное 0.913. Нигде больше в статье это число не обсуждалось, да его и обсуждать бессмысленно. Оно неким кривым образом связано с числом мутаций в гаплотипах, но из него ничего не рассчитать и ничего не узнать. Это – популяционная генетика, такая «наука». К ДНК-генеалогии она не имеет никакого отношения. Что же с этим набором гаплотипов делает ДНК-генеалогия? Во-первых, строится дерево гаплотипов, чтобы получить сведения об однородности (или, напротив, неоднородности) выборки. Дерево в данном случае имеет вид:
 

Дерево из 53 гаплотипов гаплогруппы B2a в 23-маркерном формате

 
Совершенно очевидно, что выборка неоднородная, дерево состоит из нескольких молодых (плоских) ветвей, с недавними общими предками. Например, четыре гаплотипа слева вверху (под номерами 21-23 и 34) имеют всего 8 мутаций от базового гаплотипа ветви
 
13 24 16 10 11 11 13 14 11 18 17 15 22 12 13 12 13 18 16 10 25 12 17
 
что дает 8/4/0.057 = 35 → 37 условных поколений (по 25 лет каждое) до общего предка, то есть общий предок жил 925±350 лет назад. Здесь стрелка показывает поправку на возвратные мутации, 0.057 – константа скорости мутации для 23-маркерных гаплотипов (в данном случае в нестандартном формате). Столь большая погрешность обусловлено малым числом мутаций, то есть крайне малой статистикой. Тем не менее, для нашей цели этого вполне достаточно, мы видим, что это вовсе не десятки тысяч лет. Так же можно расчитать «возраст» общих предков и для других ветвей на дереве гаплотипов. Например, составная ветвь из 16 гаплотипов слева внизу, с базовым гаплотипом
 
13 24 15 10 11 12 12 14 12 18 18 14 23 11 12 12 13 19 17 10 25 11 17
 
содержит 62 мутации, что дает 62/16/0.057 = 68 → 74 условных поколения, то есть 1850±300 лет до общего предка. Здесь мы умышленно не стали выбирать ветвь однородную, чтобы показать, что «возраст» общего предка даже неоднородной ветви все равно относительно недавний, наша эра. Если же рассчитать все дерево, не обращая внимания на его неоднородность (но понимая, что расчеты приблизительные), то получается, что общий предок всей выборки гаплотипов гаплогруппы B2a из южной Африки жил 2860±330 лет назад, опять же вовсе не десятки тысяч лет назад.
 
Это – типичные датировки для наборов «африканских» гаплотипов. Все они относительно недавние. Этому могут быть разные объяснения. Наиболее вероятных два – либо популяции в Африке живут недолго, и время от времени проходят «бутылочные горлышки», на грани выживания, либо носители этих гаплогрупп прибыли в Африку относительно недавно, несколько сот или несколько тысяч лет назад. То есть ситуация обратная – не «выход из Африки», а скорее «вход в Африку», причем многократный, разными группами и гаплогруппами. Это, естественно, увеличивает «генетическое разнообразие» в Африке. Эта версия была мной предложена несколько лет назад, и в последнее время находит неоднократные прямые подтверждения. Какие же это подтверждения?
 
Миграции в Африку. Недавние примеры исследований

Это, например, статья в журнале Nature (Hayden, 2013), которая начинается словами «Первые люди покинули Африку 200 тысяч лет назад, и расселились по всему миру». Такой датировки вообще ни у кого не было, автор это сама придумала, никаких данных к тому нет. Но дальше она сообщает о том, что были «обратные миграции в Южную Африку, задолго то того, как туда прибыли европейские колонизаторы», что такие обратные миграции неоднократно отмечались в литературе ранее, и что только что получены новые данные о том (Pickrell и др., препринт, Гарвардская медицинская школа), что при изучении 200 южноафриканцев из 22 групп населения, включая койсанцев, в которых оказались фрагменты ДНК из других этнических групп, и что по данным авторов эти фрагменты перешли в ДНК африканцев примерно 3000 лет назад с неафриканских территорий, и далее передвинулись к койсанцам примерно 1800-900 лет назад. Случайно или нет, это совпадает с нашими расчетами по «возрасту» гаплогруппы В2а у койсанцев, 2860±330 лет, 1850±300 лет, 925±350 лет назад (см. выше). Правда, здесь генетики опять дают сомнительную информацию, и авторы исследования (David Reich и Joseph Pickrell) сообщают, что у койсанцев всего 1-5% неафриканских ДНК, в то время как процитированное выше, несколько более позднее исследование койсанцев (Barbieri и др., 2016) сообщает, что в намного большей их выборке 58% – гаплогруппы неафриканского происхождения.
 
Еще пример того, что геномные данные являются ошибочными – цитируемая статья (Reich и Pickrell) сообщает, что «койсанцы имеют самые древние в мире генетические линии». Проверить по представленным ими данным это невозможно, но это опять не согласуется с более прямыми данными по изучению Y-хромосом койсанцев и определению их гаплогрупп и субкладов (Barbiri и др., 2016). По этим данным, четверть консанцев из выборки имеют субклады гаплогруппы A, а именно несколько вариантов A1b1, которые образовались 50-55 тысяч лет назад, еще 18% имеют варианты субкладов гаплогруппы В, которые образовались 50-59 тысяч лет назад, но общие предки современных койсанцев жили не более нескольких тысяч лет назад, а ряд линий – не более тысячи лет назад, остальные у койсанцев (60% от всех) – типичные европейские и азиатские гаплогруппы.
 
Здесь опять приходится обращать внимание на то, что данные по гаплогруппам – прямые, а вот данные по сопоставлению наборов «широкогеномной» каши из сотен тысяч и миллионов фрагментов ДНК, которые компьютер сортирует по слабо определенным критериям – весьма сомнительные и косвенные. Каждый раз, когда сравниваются данные по гаплогруппам и «широкогеномным» данным, всегда идет принципиальная нестыковка. Это в статьях «широкогеномных генетиков» никогда не обсуждается, эту тему они обходят, видимо, потому гаплогруппы и не определяют, хотя по геномным данным их определить не составляет никакого труда. Видимо, «широкогеномные» методологии имеют системные ошибки. Мы с этим постоянно сталкиваемся. Но генетики, повторяю, никогда это не упоминают, и от обсуждений уклоняются.
 
Еще статья, в которой сообщается о «миграциях генома» из Евразии в Африку («back to Africa»), вышла в 2015 году (Callaway, Science). Она пересказывает историю находки скелета с датировкой 4500 лет назад в пещере в юго-западной Эфиопии. Как пишут авторы, изучение его ДНК показало, что он – мигрант (или потомок мигрантов) с Ближнего Востока. Гаплогруппу, естественно, не приводят. При этом статья многократно приговаривает, что «современные люди, Homo sapiens, появились в Африке 200 тысяч лет назад, перед тем, как заселить планету 60-100 тысяч лет назад», но никаких своих данных не приводят. Это – типичная мантра. Более того, автор цитируемой статьи продолжает, что «доказательство этого заселения (из Африки) записано в геномах людей, живущих сегодня по всей Земле». Это, конечно, неправда, и если бы так было, то не было бы продолжающихся дискуссий в академической печати, как показано в этой статье и продолжено ниже.
 
Авторы исходного исследования под названием «Геном древнего эфиопа показал значительную примесь из Евразии в Восточной Африке» (Llorente и др., Science, 2015) в своих обсуждениях пошли дальше, и сообщили, что этот приток «евразийских генов» охватил весь африканский континент. Это уже ставило под сомнение всю концепцию «выхода из Африки», авторов одернули, и они тут же опубликовали в том же журнале (Science, 2016) опровержение части своих высказываний, сообщив, что в отношении «всего африканского континента» они ошиблись, компьютер подвел (это было изысканно сформулировано как «биоинформатическая ошибка», а именно что программа samtools v0.1.19 в паре с программой PLINK не включилась), но вывод о том, что западноевразийский геном продвинулся в Восточную Африку остается в силе. Этот отзыв данных и выводов, конечно, забавен, поскольку весь Африканский континент испещрен неафриканскими гаплогруппами, и авторы могли бы это без труда получить из своих же геномных данных. Но это – табу для «широкогеномных попгенетиков». Меньше знаешь – лучше спишь.
 
Итак, в отношении того, какая гаплогруппа образовалась из какой, в Африке или при выходе из нее, попгенетики не знают, и в конец запутались. В частности, потому, что не знают они, какую гаплогруппу имел тот самый «анатомически современный человек», который «вышел из Африки». Когда он вышел, они тоже не знают, потому что 70 тысяч лет назад гаплогруппа А, как и гаплогруппа В, по их мнению, еще не образовались (см. выше, им попгенетиками отпущено всего 60 и 55 тысяч лет, соответственно), и тем более они еще не образовались, если человек вышел из Африки 100-120 тысяч лет назад, как считают другие попгенетики. Так кто вышел-то? Нет ответа. Но попгенетики извернулись, их уже теперь гаплогруппы и гаплотипы не интересуют, они начали оперировать «геномами», а там прямых ответов не бывает. Вышел некто вот с таким-то геномом, причем этот некто – усредненные мужчины с женщинами. Да и так попгенетики не отвечают, поскольку нет у них генома того (или тех), кто «вышел». А что есть? А есть усредненные геномы современных жителей Африки, и есть усредненные геномы неафриканцев. Попгенетики же смотрят «похожесть» этих геномов с той и другой стороны. Про то, как определяется эта «похожесть», я уже немало писал, это, конечно, сюрреализм. Повторять не буду, об этом я в очередной раз писал в предыдущей статье на Переформате.
 
Если совсем коротко – то берут геном, разрезают его на сотни тысяч и миллионы фрагментов разного размера, в них – сотни тысяч и миллионы снипов, и компьютер решает, очень ли похожи фрагменты африканцев и неафриканцев (в данном случае), частично ли похожи, или частично непохожи, или умеренно похожи, и так далее, и в итоге выносит вердикт. Гаплогруппы и гаплотипы при этом не сравнивают, опять меньше знаешь, лучше спишь. И получается, например, что у русских 13% похожести на американских индейцев. Попгенетик записывает – русские произошли от американских индейцев. Далее, компьютер сообщает, что у ископаемого скелета с Байкала древностью 24 тысячи лет (гаплогруппа R) и у американских индейцев (гаплогруппа в основном Q) геномы похожи на 14-38%. Попгенетик записывает – эти с Байкала пришли в Америку, потому и похожи. То, что гаплогруппы R у америндов нет, попгенетику невдомек, компьютер же показал, что похожи, значит, пришли туда, в Америку. То, что гаплогруппы R и Q – потомки гаплогруппы Р, так что геномы обязаны быть похожи, попгенетику в голову не приходит.
 
Так что читателю уже понятно, как «показывали» выход из Африки. Похожи геномы африканца и неафриканца – значит, вышли, причем именно из Африки. То, что похожесть может означать, что, напротив, пришли в Африку, попгенетику в голову опять же не приходит. Даже после того, что другие «геномщики» показали, что пришли именно в Африку, о чем мы расскажем ниже. Но попгенетика этими данными не возьмешь, ему надо, чтобы из Африки вышли, а все остальное – от лукавого.
 
Вот такая у них наука. Итак, подведем краткие итоги предыдущих разделов:
 
(1) «Генетическое разнообразие», которое выдается попгенетиками за якобы доказательство того, что Homo sapiens образовался в Африке, отражает не древнее происхождение человека, а интенсивность миграций человека в Африку, начиная, возможно, с древнейших времен,
 
(2) Носители койсанских языков, которых (безосновательно) полагали древнейшими людьми Африки и мира, на самом деле представляют совокупность носителей самых разных гаплогрупп, в значительной степени неафриканских по происхождению,
 
(3) Все изученные до последнего времени выборки африканских Y-хромосом, относящихся к древнейшим по происхождению гаплогруппам, имеют относительно недавних общих предков, с датировками сотни или несколько тысяч лет назад; где произошли эти древнейшие гаплогруппы, остается неизвестным, и не исключено, что вне Африки,
 
(4) Никакой гаплогруппы для «анатомически современного человека», «выходящего из Африки», приписать невозможно,
 
(5) Никаких данных по «выходу из Африки» нет, кроме фантазий и выдавания желаемого за действительное.
 
Перейдем к рассмотрению того, какие новые данные в отношении «выхода из Африки» получены данными «широкогеномного анализа», на конкретных примерах последнего времени, а именно в 2016-2017 гг.
 
Продолжение следует…
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

32 комментария: Что там нового о «выходе человечества из Африки»? (часть 1)

  • В.Юрковец говорит:

    Когда-то пропагандисты “революционного искусства” смогли убедить искусствоведов в том, что Малевич – великий художник. Сейчас по этому же принципу пытаются просунуть в массовое сознание и идею выхода из Африки. Однако сам Малевич подсунул большую свинью под их построения

    • >> Сейчас по этому же принципу пытаются просунуть в массовое сознание и идею выхода из Африки.
       
      Да, этот феномен показателен. То, что ранние «доказательства выхода анатомически современного человека из Африки» были ошибочными, или, более мягко говоря, незрелыми, не удивительно, наука вся соткана из ошибочных положений, потом исправленных, причем зачастую исправляемых многоступенчато. Многие положения продолжают исправляться, и будут исправляться еще долго, если не всегда. Поэтому любой профессионал в науке прекрасно понимает, что любое сложное явление имеет много вариантов объяснений, которые на каждом этапе научного познания имеют разную вероятность достоверности.
       
      «Классические» теории в науке потому и называются классическими, что они выдержали проверку временем, и гениальность их создателей была в том, что они с самого начала выдвинули вариант, который не смогли опровергнуть, или даже заметно изменить в ходе столетий, или хотя бы многих десятилетий. Все остальные имеют характер временный, принятый на настоящее время, но который может быть заметно модифицирован, или даже полностью изменен. Эта модификация или обоснованное опровержение могут быть начаты или продолжены когда угодно. Многие обоснованные опровержения начинаются с самого начала выдвижения принятой гипотезы или теории (как правило, никогда не принятой всем научным сообществом), но по разным причинам продолжает держаться исходный вариант. В естественных науках это бывает несравненно реже, чем в гуманитарных (отнесем историю, археологию, лингвистику к гуманитарным), потому что гуманитарные науки обычно весьма политизированы, и плохо обоснованную теорию держит идеология.
       
      Так что то, что концепция «выхода АСЧ из Африки» была ошибочной, или – в любом случае – недостаточно обоснованной, удивления не вызывает, нормальное дело в науке. Но вот то, что она тут же была подхвачена (либеральными) средствами массовой информации, и довольно вскоре превратилась в мощный прессинг – это уже современный феномен массового промывания мозгов. Понять природу этого движения СМИ на Западе несложно, либералы были в восторге перед открывшимися перспективами пасть на колени и приносить извинения перед теми, кого унижали и нещадно эксплуатировали в недалеком прошлым. Да, конечно, унижали и нещадно эксплуатировали, но приносить науку в жертву политическим целям – это совершенно антинаучно и неэтично.
       
      Поскольку российские либералы в силу их ментальности (и во имя корыстным целей) автоматически припадают к ногам Запада, то «выход из Африки» был вскоре подхвачен в соответствующих «научных кругах» в России. Все эти боринские, балановские, клейны, дробышевские, соколовы, бужиловы, пежемские и прочие, в силу своей ментальности, по сути далекой от науки, потому что для них идеология сильнее научных принципов (см. первые два абзаца выше), тут же присвоили «выходу из Африки» ранг абсолюта. На Западе же так считают, а мы что? Так и без грантов можно остаться, станем на Западе «нерукопожатными»… В общем, обычная либеральная, пораженческая психология. Как результат – заняли агрессивную позицию, защащая всеми силами «выход АСЧ из Африки». Самое забавное – что это не их работы, не их статьи, не их открытия. Еще можно было бы понять, если бы они отстаивали свои собственные разработки – так ведь нет. Никто из них не вложил ни малейшего вклады в концепцию «выходы из Африки», ни одной публикации, вообще ничего. Простое попугайство, но попугайство агрессивное.
       
      И это – хорошая иллюстрация для показа тех, кто тянет вниз российскую науку. Как и того, для чего нужны реформы в российской науке.

      • В.Юрковец говорит:

        Сразу же Зализняк вспомнился в его “праславянский язык письменности не имел, то есть письменных текстов на нём нет”. И это несмотря на то, что Библия переведена именно на праславянский язык – язык праславянской общности, когда все его “диалекты развивались параллельно и претерпевали более или менее одновременно одни и те же изменения” (Трубецкой). Так что реформа РАН давно перезрела, коли в ней процветают лингвисты столь же безграмотные, как и генетики боринские. Всё это говорит о масштабе проблемы.

        • Сергец говорит:

          Думаю, не стоит сравнивать эти две фигуры – Боринская и Зализняк, с последним можно не соглашаться, но факт, что он сделал много для отечественной лингвистики, а вот Боринская – это скоморох, не в обиду последним.

  • Stas Tambiå говорит:

    Я ждал, что в этой статье будут упомянут “Y-хромосомный Адам”, которого в русскоязычной Википедии (не обращая внимания на аналогичную англ. статью с её – «Like mitochondrial “Eve”, Y-chromosomal “Adam” probably lived in Africa») навязчиво помещают в Африку. Надеюсь, что-то появится позднее.

    • Про «Адама» – не появится. Такой примитив в статье обсуждать негоже. Сам термин «Адам» там имеет фривольный характер, а по сути совершенно неверный. Если по Библии Адам был первым человеком, созданным Всевышним, то переносить это имя на предполагаемого предка всего современного человечества (пусть и его мужской половины) совершенно и принципиально неверно. Первопредок современного мужского человечества, если такой будет найден или вообще существовал, был не один, его окружали его сородичи, и окружали миллионы лет, во времена приматов и еще ранее. Если под «Адамом» кто-то понимает не общего первопредка человечества (охватывающего род Homo, то есть «Люди», в том числе и эректусов два миллиона лет назад), а только вида Homo sapiens, видимо, 200-250 тысяч лет назад, то их тоже было много. Кто-то из тех древних людей и мог стать первопредком, один из массы своих сородичей, только потому, что его мужское потомство выжило, а от других терминировалось, и этот процесс «пошагового терминирования» мог быть растянут на десятки тысяч лет. То есть он был не «первым человеком», а «человеком из толпы». Назвать его «Адамом» – популярная вольность, а вот называть его так в научной литературе – уже непростительно. То, что называют «профанация».
       
      Возможно, что такой общий предок был; возможно, их было несколько. Возможно, от одного образовался A00, от другого А0, от третьего А0-Т, и так далее. Мы не знаем. Возможно, была целая сеть общих предков, но пока далеко не всех их потомков выявили, ведь когда будет протестирован на Y-хромосомы миллион человек (пока, видимо, до этого далеко), то и тогда это будет всего 0.03% от всех мужчин планеты.
       
      Сделаю ссылку на попгенетика, это редкий случай, когда можно хотя бы отчасти согласиться. Майкл Хаммер, в относительно недавнем прошлом активный защитник концепции «из Африки», стал выражать сомнения в «выходе Африки», но стал это выражать тогда, когда стало ясно, что ситуация с «выходом из Африки» запуталась донельзя. Хаммер заканчивает свою статью в журнале «Сайнтифик Америкэн» (май 2013 года) следующими словами: «Много узлов остались нераспутанными. Но одно ясно – корни современного человека идут не только к единственной предковой популяции в Африке, но к популяциям Старого Света» (то есть Европы или Евразии – ААК). Как видим, он продолжает держаться за «единственную предковую популяцию в Африке», но уже видит «корни современного человека» не только там.
       
      У меня негативное отношение к термину «хромосомный Адам» было вызвано в ходе слушания радиопередачи, в которой Балановские, мать и дитя, отвечали на вопросы по попгенетике и происхождению человека, и было это лет десять назад. Я тогда и понятия не имел, что через много лет у нас будет конфликт по принципиальным вопросам. Так вот, ведущий задает вопрос, был ли общий предок человечества «Адамом», как его понимает Библия. Мать (которая постоянно забегала вперед сына с ответами, видимо, сомневаясь в его умственных способностях и толковости его ответов), забежала опять, и сказала – «да, так оно в общем и было». У меня в мозгу тут же загорелась фигуральная красная лампочка – «что же она несет?». Видимо, запротестовало естественно-научное образование. Это по сути все равно, что описать ситуацию, при которой миллионы и миллиарды молекул штурмуют высокий энергетический барьер, и какая-то проскочила через него – это описать, что была только одна эта молекула, а других не было.
       
      Как это иногда (или часто) бывает, ощущение не подвело, как показало последующее развитие событий. Красная лампочка загоралась часто.

      • Stas Tambiå говорит:

        >> То есть он был не «первым человеком», а «человеком из толпы». Назвать его «Адамом» – популярная вольность, а вот называть его так в научной литературе – уже непростительно. То, что называют «профанация».
         
        Благодарю за ответ. Думаю, что это сделано просто в пику Библии. Вроде как они-то (сторонники Y-Адама) и расскажут всему миру, как было на самом деле. Скорее всего, этот расчёт основывался на проверенной методике, что людям всегда ближе объяснения на примерах конкретных персонажей, чем абстрактные “корни современного человека”.

  • Сергец говорит:

    Спасибо! Замечательная статья, важно, что при всей сложности ДНК-генеалогии, легко читается и, на мой взгляд, доступна для восприятия новичками.

  • Линьков А.И. говорит:

    Допустим, что «анатомически современный человек» вышел из Азии. Что это меняет? Переливание из пустого в порожнее! Когда этот анатомический человек стал Человеком? Как менялся внутренне? Эволюционно или революционно? Сам или с “божьей” помощью? Только отвечая на эти вопросы, можно знать не только откуда мы вышли, но и куда идем… Анатолий Алексеевич, извините за офтоп, но я рад, что Вы заняты делом, а не склоками. А что если человек вышел из Америки? В Америке “попгенетики” есть?

    • >> Допустим, что «анатомически современный человек» вышел из Азии. Что это меняет? Переливание из пустого в порожнее!
       
      Сожалею, но похоже, что медицина здесь уже бессильна. Меня обычно занимают люди, которые не просто держат подобные мнения при себе – мало ли кто что думает – но стремятся вынести его публично. Они не осознают, что если множество людей изучают происхождение человека, пытаются узнать, где он образовался, что на этот счет проходят бурные дискуссии – они не осознают, что множество других людей не считают это типа «что это меняет»? Это, видимо, что-то нутряное, когда человек выходит перед массами и говорит – ну вот такой я, нигилист, меня мало что интересует, и я этим горжусь. А массы пожимают плечами, и его ментально вычеркивают. Потому что заслужил. Я немало раз встречал в сетевых дискуссиях на исторические темы, когда некто в разгар обсуждения появляется и объявляет – да зачем эта история кому нужна? Кому нужна какая-то археология? Это что, мы от этого жить станем лучше? Зарплаты повысятся? Видимо, это духовные братья тех, кто взрывали исторические памятники в Афганистане, или недавно в Пальмире. Или – тоже встречал – «и кому это поэзия нужна? Что, без нее хуже жить будем?» У меня для таких есть ответ – да, без перечисленного хуже будем жить. Догадайтесь, почему. Но такие, думаю, не догадаются. Головное устройство другое.
       
      >> Когда этот анатомический человек стал Человеком? Как менялся внутренне? Эволюционно или революционно? Сам или с “божьей” помощью? Только отвечая на эти вопросы, можно знать не только откуда мы вышли, но и куда идем…
       
      Похоже, что Вы не тот форум попали. ДНК-генеалогия не отвечает на вопросы типа «куда мы идем». Но после вопросов выше, выделенных курсивом, полагаю, что и «куда мы идем» Вас тоже не интересует. Так, прикидываетесь.
       
      >> я рад, что Вы заняты делом, а не склоками.
       
      Ну, спасибо, что рады и одобрили. Гора с плеч. Только после того, что выше, меня уже не удивляет выбор слов. У меня для Вас есть новость – то, что Вы изящно называете «склоками», присуще любому заметному ученому. Потому что то, что Вы называете «склоками» – это на самом деле отстаивание научной истины, противодействие противникам, чем бы противниками ни руководствовались. Вы не найдете ни одного видного деятеля науки или культуры, которые бы не тратили (к сожалению) силы и время на отстаивание своего направления в науке или искусстве. И не только науки и культуры, но в любой области человеческого прогресса. И в космонавтике, и в любом инженерном деле, и вообще в любой деятельности. Потому что всегда найдутся люди, которые пытаются вставить палки в колеса, теми или иными способами. На свете в обилии есть зависть, ложь, инсинуации, различия в мировоззрении, идеологические разногласия, и прочее, что людей не объединяет, а разъединяет. И те, кто использует слова типа «склоки», тоже разъединяют. Возьмите биографию любого заметного деятеля, и вставляйте (Вам это ведь понравится, не так ли?) слово «склока» на полях там, где деятель отстаивал интересы дела. Доставляет удовольствие? Думаю, что Вам – да.

  • Олег говорит:

    Думаю, эта статья расставила все точки над “i”.

  • И. Рожанский говорит:

    Для тех, кому интересно продолжение истории с открытием гаплогруппы А00, можно порекомендовать лекцию ее превооткрывателя Томаса Крана на конференции 2016 года. Вот ссылка для загрузки слайдов (у кого проблемы с трафиком и языком, будьте осторожны – текст на английском, а файл “весит” 12 МБ).
     
    Исследователи нашли уже 3 ветви А00 в Камеруне, но их общий предок углубился совсем ненамного в сравнении с данными 2013 года – не более, чем на 1000 лет назад. Интересно было узнать про местного короля, который тоже А00. В прежние времена основным родом занятий местных вождей и основной статьей экономики их государств был захват пленных у соседних племен и продажа их в рабство купцам из Европы, о чем современные борцы за политкорректность стараются особо не распространяться. Легкие деньги – они и в Африке (в буквальном смысле) легкие деньги. Торговать рабами было куда выгоднее, чем развивать ремесла и образование у себя на родине. Ничего это не напоминает? В такой ситуации выходец из привилегированного клана вполне мог оказаться в рабстве в результате межплеменных стычек. Питались они лучше, а потому были сильнее простолюдинов, да и в плане интеллекта имели преимущество, и за них можно было выручить больше денег. Кстати, люди из народности бамилеке, к которой принадлежит король, считаются в современном Камеруне одними из лучших ремесленников и удачливых бизнесменов. Так что принадлежность к “архантропной” гаплогруппе вовсе не подразумевает умственную отсталость.
     
    К сожалению, немного в тени оказалась гаплогрупа А0, открытие которой – тоже заслуга Томаса Крана. А она не менее интересная хотя бы потому, что от нее до наших дней дожило больше линий, чем от А00, и они (по предварительным прикидкам) сходятся к тому же времени, что и основная африканская гаплогруппа Е. Не исключаю варианта, что они могли появиться в Африке в одно и то же время.
     
    Про гаплогруппу А1а я публиковал отдельное исследование. Появившиеся с того времени данные об этой гаплогруппе у современных египтян можно считать еще одним косвенным аргументом в пользу предложенной тогда гипотезы. А именно, что предок современных носителей А1а, живший около 12000 лет назад, был либо из какой-то вымершей линии с севера Африки, либо его следы ведут в Европу. В Тропической Африке эту реликтовую гаплогруппу так пока и не нашли, в том числе и у довольно плотно протестированных койсанских народов.
     
    Возможно, я немного забегаю вперед с гаплогруппой С, но несколько замечаний можно сделать и относительно нее. Фигурально выражаясь, последние данные по ней можно считать куском, который концепция “выхода из Африки” не смогла ни переварить, ни даже толком проглотить. С самого начала существование гаплогруппы С было слабым местом этой гипотезы, и именно для нее пришлось изобретать береговой маршрут с его “богатыми морскими ресурсами”, который д.б.н. С. Боринская явно подсмотрела в научно-популярных фильмах ВВС или Discovery, снимавшихся на благоустроенных пляжах Тихоокеанского побережья США. По-другому никак не получалось состыковать выход из Африки с очень ранним заселением Австралии. Когда гаплогруппу С стали раз за разом находить в палеолитической Европе, а в ближайшем родстве с европейской гаплогруппой С-V20 оказалась “эндемичная” японская С-М8, то вся наспех сшитая картинка затрещала по швам. Береговой маршрут стал выписывать какие-то немыслимые кренделя в десятки тысяч км длиной, при этом загадочным образом гаплогруппа, как будто бы вышедшая из Африки и еще в древности “наследившая” в непосредственной от нее близости, в Африке так и не появилась. Эти данные можно считать еще одним аргументом в пользу пункта 4 из выводов.
     
    >> Никакой гаплогруппы для «анатомически современного человека», «выходящего из Африки», приписать невозможно…
     
    А вот какая гаплогруппа характеризует предка людей, заселивших в верхнем палеолите Евразию, уже можно делать серьезные оценки. Это гаплогруппа СТ-М168, идентифицированная в ископаемой ДНК времен палеолита и мезолита из Европы и с Ближнего Востока. В силу низкого покрытия древних образцов, пока нет возможности с уверенностью судить, действительно ли они принадлежат к вымершим линиям сводной гаплогруппы СТ, не попадающим ни в одну из известных гаплогрупп, либо они “недотипированы”, и входят в качестве рано отделившихся ветвей к какую-либо из них. Для того масштаба времен (более 20000 лет назад) это, впрочем, не столь принципиально. Как показывает (фактически случайная) находка нашего современника (сирийского араба) из родительской ветви DE, вариант с СТ* у людей палеолита и мезолита вовсе не выглядит фантастическим. Можно ожидать, что в будущем их найдут и в какой-то из современных популяций.

    • Благодарю уважаемого И.Л. Рожанского за информативный, как всегда, комментарий. Немного добавлю к заключительной его части.
       
      >> …какая гаплогруппа характеризует предка людей, заселивших в верхнем палеолите Евразию, уже можно делать серьезные оценки. Это гаплогруппа СТ-М168, идентифицированная в ископаемой ДНК времен палеолита и мезолита из Европы и с Ближнего Востока.
       
      CT-M168 – это исторически не первая гаплогруппа на планете после прохождения человечеством бутылочного горлышка примерно 64 тысячи лет назад. Это была, по современным данным, гаплогруппа BT, она же бета-гаплогруппа (альфа-гаплогруппа – это предположительно та, от которой разделились исходные африканские и неафриканские популяции, африканские – либо по нынешнему месту жительства, либо по времени ухода их в Африку примерно 160 тысяч лет назад, ответа на этот вопрос наука пока не имеет).
       

       
      Где образовалась (или где выжила) гаплогруппа ВТ – ответа пока нет. Согласно концепции, которую впервые выдвинул В.П. Юрковец, между 60 и 70 тысяч лет назад на планете произошел гигантский катаклизм, вызванный падением крупного метеора в Тихий океан, и образовавшаяся в результате волна смыла почти все живое на планете, и отчасти изменила ландшафт на ряде континетов. В пользу такой концепции свидетельствует ряд доказательств, в частности, что именно тогда Антарктида была перехлестнута гигантской волной, приведшей к засолению льда, что ясно видно по кернам. По этой концепции и последующим исследованиям, волна и гигантские селевые потоки пощадили только Балканские горы, потому, что к ним волна уже в значительной степени угасла.
       
      То, что Балканы могли быть местом выживания древнейших людей, говорит и то, что скелетные остатки самых древних людей Европы были найдены (в Англии и Италии) с датировкой 45 тысяч лет назад. Не забудем и Костенки, с датировкой костных остатков около 40 тысяч лет назад, хотя датировки предполагаемых стоянок – примерно 50 тысяч лет назад. Если волна не достигла и самых высоких гор Гималаев, и гор того региона, то возможно и выживание людей в юго-восточной Азии. Но это только предположение, подсказка, где можно ожидать новых находок, которые будут названы «неожиданными». Но то, что и в Европе, и в юго-восточной Азии выжили люди одной и той же гаплогруппы ВТ – это совсем уже маловероятно. Боливар не вынесет двоих. То, что скелеты с датировкой 45 тысяч лет назад найдены в Европе, и ничего подобного не найдено в юго-восточной Азии (найдены с датировкой 80-120 тысяч лет назад, но это по концепции было задолго до катастрофы, и потомки тех людей погибли).
       
      Гаплогруппа В по диаграме выше осталась тупиковой, от нее произошли только нижестоящие субклады гаплогруппы В, которые передвинулись в Африку, когда – неизвестно, возможно, 20-10 тысяч лет назад, возможно, всего несколько тысяч лет назад. Так что он бета-гаплогруппы образовалась гаплогруппа СТ-M168, и от нее – все остальное человечество, кроме гаплогрупп категории А и В. Обе, видимо, ушли в Африку, но в разные времена. Да, собственно, и это неизвестно. Так что вопросов осталось много.

  • Сергец говорит:

    >> С самого начала существование гаплогруппы С было слабым местом этой гипотезы, и именно для нее пришлось изобретать береговой маршрут с его “богатыми морскими ресурсами”, который д.б.н. С. Боринская явно подсмотрела в научно-популярных фильмах ВВС или Discovery, снимавшихся на благоустроенных пляжах Тихоокеанского побережья США.
     
    Вот, вот. Она периодически всплывает на телевидении, и такое ощущение, что её специально зовут, когда надо сказать какую-то тривиальную ерунду, видимо в РАН настоящие ученые слишком заняты. Но ладно, допустим, не все передачи допускают серьезный научный формат, а другие, более серьезные передачи? Когда её слушаешь становится просто стыдно за Российскую науку. Как раз тот случай, когда по её устным выступлениям очевидно, что её работы можно и не открывать, ничего стоящего там не будет. Да и всё бы ничего, если бы просто приглашали как рядового генетика, так нет, её представляют как светилу генетики РАН! Видимо, РАН действительно переживает сложные времена, раз позволяет от своего имени вещать с экрана таким вот своим представителям и допускает в печатную прессу.

  • И. Рожанский говорит:

    Чтобы у читателей возникло связное впечатление, что известно на сегодняшний день по ископаемой ДНК эпохи палеолита, приведу данные в графической форме в виде схемы, для которой датировки узлов были взяты с последней версии дерева YFull. В квадратных скобках в легенде указаны мито-гаплогруппы. 12 ископаемых образцов с датировками более, чем 20000 лет назад, размещены на дереве, согласно существующим данным по снипам. Можно ожидать, что по мере накопления данных для каких-либо из них удастся уточнить филогению, и они переместятся в другую ветвь, как это произошло с древней ДНК из Усть-Ишима и пещеры Оасе. Оба оказались из одной и той же ветви, родственной гаплогруппе NO. В этой древней гаплогруппе ветви есть и ныне живущие участники проекта “1000 геномов”. Это 2 уроженца юга Индии – этнический телугу из Лондона и житель индийского штата Андхра-Прадеш, о национальности которого не сообщается. Любопытно, что ближайшие по филогении родственники “папуаса” из Костенок-14 (C1b -F1370) – индийцы, австралийские аборигены и полинезийцы, а мальчик со стоянки Мальта (R*), по-видимому, был темнокожим. Возникает вопрос – где была прародина австралоидов, веддоидов и меланезийцев?
     

    • Геннадий говорит:

      Здравствуйте, Игорь Львович. Так куда же всё-таки относятся усть-ишимский человек и Оасе-1 со своим M2308? На ISOGG написано:
       
      • [K2]see K tree for explanation of dual names and seeming gaps
      •• NO F549/M2335/S22380/ V4208, CTS11667, E295/M2313/S11799//Z4858, E482/M2339/Z4952,
      F650/M2346, M2308/V1371/Z4842, Z12176
      И ниже:
      ••• NO1 [K2a]

      У Вас они K2a, но не NO.
      На YTree v5.02 at 11 February 2017 M2308 соответствует K-M2335, но выше NO.

  • И. Рожанский говорит:

    ISOGG – далеко не истина в последней инстанции. Это не какая-то научная организация, а добровольное общество любителей генетической генеалогии, не имеющее единого руководства и строгой регламентации. Разными разделами там занимаются разные люди, у которых уровень подготовки и отношения к своим обязанностям варьирует в широких пределах. К примеру, филогения гаплогруппы G в ISOGG проработана в мельчайших деталях, а к J уже несколько лет никто не прикасался, и посетители сайта лицезреют на этой странице безнадежно устаревшее древо. У специалистов YFull отношение к делу профессиональное, и на этом сайте схемы более надежные (за редкими исключениям) и свежие.
     
    Что касается людей из Усть-Ишима и Оасе, то их положение на древе уточнили в прошлом году в статье, посвященной анализу проекта “1000 геномов”. Вот ссылка “Punctuated bursts in human male demography inferred from 1,244 worldwide Y-chromosome sequences”. Обратите внимание, что на приведенной мной схеме хорошо просматривается одна из таких “punctuated bursts” (отчетливых вспышек). Это точка, из которой веером расходятся все гаплогруппы, дочерние к F. Они “разбежались” на немыслимо короткий по генетическим меркам срок в 3000-6000 лет.

  • Сергец говорит:

    Уважаемый Анатолий Алексеевич! Вот на что наткнулся: “Вежливые люди” бронзового века: ученые обнаружили в генах. То есть, по их мнению, ямники-индоевропейцы пришли 5 тыс. л.н. из Черноморско-Каспийской степи и завоевали Старую Европу? Тут интересно, что датировка 5 т.л.н. совпадает с приходом эрбинов в Европу по Вашим работам, это авторы как к этому пришли и давно ли? По археологическим датировками гибели Старой Европы? Ямники R1b, учитывали ли они этот факт при выдвижении своей гипотезы или же просто археологические предположения о вторжении индоевропейцев в Европу а-ля Гимбутас?

    • В заметке сплошные недоразумения, что не удивительно – в этой части археологии, истории и лингвистики, а в последнее время и в «широкогеномной популяционной генетике», посвященной этому вопросу, эти недоразумения подхвачены и усилены. Центральная часть этих недоразумений – что ямники пришли из степей Русской равнины напрямую в центральную Европу, на запад, и принесли туда индоевропейские языки. Все остальные недоразумения на это главное недоразумение нанизывается.
       
      Этот вопрос обсуждается в научной литературе уже сто лет, с первой четверти 20-го века как минимум, и решения нет. Уже это подсказывает, что решения в таком ключе быть не может, но это тупо продолжают, в том же ключе. Толчок этой концепции дала М. Гимбутас еще полвека назад, и сейчас специалисты подразделяются на три группы – кто эту концепцию Гимбутас отрицает, кто сомневается, и кто поддерживает и продолжает. Например, Л.С. Клейн умудряется выступать во всех трех группах. Более того, «широкогеномные генетики» в публикациях 2015 года (Nature; Haak с сотр., Allentoft c сотр.) пошли на поводу у сторонников концепции Гимбутас (один из них был в одной статье, другой – в другой статье), и тоже объявили, что ямники из Поволжья и Калмыкии (потому что именно их геномы они определяли) прошли напрямую на запад в Европу и, значит, принесли с собой языки, значит, индоевропейские, хотя про языки у них, конечно, данных не было. Но в попгенетике, в том числе и «широкогеномной» геномные факты смешивают с интерпретацией, и выдают уже за факты по совокупности.
       
      И тут Клейн засомневался – вроде, он был отчасти скептичен в отношении этой концепции, но тут генетика подтверждает, как тут не сломаться? В итоге он разродился недавней статье, где и нашим, и вашим, и еще тем, другим, добавил массу путаницы, и сделал некие пассивные выводы, которые так ничего и не сказали.
       
      Это – пояснение к Вашему вопросу. То, что говорится в популярной статье, которую Вы процитировали, это, как обычно, вообще внимания не стоит. Там всё смешано в кучу, и все, что автор прочитал, взял на веру. На самом деле это сумбурный пересказ двух англоязычных статей (Goldberg и др., 2017; Lazaridis и Reich, 2017), и тех двух статей 2015 года (в Nature, см. выше).
       
      Даты здесь не при чем, они все «по понятиям». Но их можно принять, ничего от этого не изменится. Проблема совсем в другом, а именно в том, что опять попгенетики смешали геномные данные и их интерпретацию «по понятиям», и этот коктейл выдают за факты, и уже эти «факты» опять интерпретируют. Это – бич попгенетиков.

       
      Поясню. Авторы первой статьи (Goldberg и др., 2017) взяли несколько наборов ископаемых ДНК – «анатолийских фермеров» (AF), центрально-европейцев каменного века, они же «неолитические центрально-европейцы» (CE), cтепняки-ямники (SP), правда, написали, что из Причерноморья, на самом деле, как я понимаю, из Самары и Калмыкии, и центрально-европейцев бронзового века (BA), эти последние и обозначены как 5000 лет назад. В общем, можно и так считать, как я сейчас покажу, дело не в датах, они в захоронениях все равно гуляют в пределах тысячелетия, но для попгенетиков это все условности.
       
      Все эти образцы были по каждой категории усреднены по геному, мужчин, женщин, вообще всех, так эти геномы и назвали – AF, CE, SP, BA. И вот отсюда начинаются принципиальные проблемы – они постулировали, что ВА – это именно ямники, пришедшие на запад, в центральную Европу. А как же иначе? Ведь так принято считать, вот и статьи 2015 года так показали, что геномы ямников и культуры шнуровой керамики практически идентичны. То, что ямники – R1b, а шнуровики – R1a, попгенетикам всё равно, они на гаплогруппы не смотрят, у них – геном. Вот какая картинка у «широкогеномных»:
       

       
      Как видите, здесь показаны усредненные геномы самых разных культур и популяций- и ямная (R1b), и культура шнуровой керамики (CWC, R1a), и потаповская (R1a), и полтавкинская (R1b), и афанасьевская (похоже, R1b, но возможны и другие варианты), и андроново (R1a), и синташта (R1a), и срубная (R1a), и колоколовидные кубки (R1b), и европейский поздний неолит – бронзовый век, LNBA (кто бы он ни был, но наиболее вероятно R1b, культура колоколовидных кубков), и все по усредненному геному практически одинаковы. А попгенетики – народ простой, у них «туннельное видение», посмотрели на ямников и европейцев LNBA – видят, что цвета одинаковы, и записали – LNBA это потомки пришедших напрямую в центральную Европу ямников. То что вокруг на диаграмме все такие же, попгенетики предпочли не увидеть.
       
      Понимаете, в чем принципиальная проблема? А в том, что центральную Европу связали напрямую с ямниками, как Гимбутас и завещала. И стали их сравнивать по мужским и женским показателям, кого в миграции из ямной культуру в Европу было больше, мужчин или женщин. А там миграция совсем другая была, в центральной Европе субклада R1b-Z2103, из ямной культуры, практически нет. Мигранты в центральную Европу вовсе из другого региона пришли, с Пиреней, и ямниками они уже тысячу лет как не были, а то и больше.
       
      Я об этом еще с 2012 года пишу, со статей в Advances in Anthropology, но попгенетики не воспринимали. А вот сейчас даже Балановский сломался, видимо, я его все-таки убедил, как ему это не хотелось. Вот что он недавно написал, в статье 2017 года: «древнее ямное население не было важным источником отцовских линий для современных западных европейцев». Повторяю, это я писал уже в нескольких статьях и книгах, и ранее на Переформате. Так что здесь и Балановский списывает у меня, и в другой статье Клейн списывает это же у меня, делая вид, что списывает у Балановского. Еще Балановский – «Выходит, что либо мигранты не оставили сыновей, либо Европу заселили не ямники, а некая загадочная популяция, отличающаяся от них по Y-хромосоме, но сходная по остальным хромосомам». Никакая загадочная популяция R1b Европу не заселила, а какая заселила – я еще в 2012 году писал в Advances in Anthropology, и с тех пор повторял множество раз. Заселила линия R1b-M269-L23-L51-L11, которая прибыла на Пиренеи, разделилась на U106 и P312, и как культура колоколовидных кубков заселила континентальную Европу.
       
      И вот что у Goldberg c соавторами получилось: у потомков фермеров из Анатолии в Европе (тоже с натяжками, ну да ладно) мужчин и женщин практически поровну. То же и у европейцев каменного века, практически поровну. А вот у центрально-европейцев бронзового века, в III тыс до н.э., если сравнить с ямниками – резкий дисбаланс, на одну женщину приходится 10 мужчин, по другим данным – от 5 до 14 мужчин. И отсюда пошли фантазии о том, какой у них был социальный уклад, как они уходили в миграцию, без женщин, и как обходились в Европе, как отношения строили. А проблема вовсе не в том, проблема в исходной неверной посылке. Центральная Европа того времени – не ямники, и с последними сравнивать нельзя.
       
      Затем на арену выходит статья Lazaridis и Reich, они пересчитали данные Goldberg, и пришли к выводу, что те неправильно считали. Надо вот так, и показывают, что если вот так, то получается мужчин и женщин поровну, но при этом все равно исходят из того, что в центральной Европе – ямники, или их прямые потомки, как мужчины, так и женщины. То есть их исходная посылка все равно неверна.
       
      И что занятно – если первые не так считали, то почему у них с анатолийскими фермерами все сошлось, всех поровну? Если в расчетах систематическая ошибка, то она должна и на анатолийцах проявиться, не так ли? И на европейцах каменного века, а у тех тоже поровну получается.
       
      Короче, с этими «широкогеномными» не соскучаешься. В общем, надо ждать ответа Goldberg и сотрудников, и либо они ошибку в расчетах признают, либо нет, будут оспаривать. Но главное, и те, и другие будут продолжать считать центрально-европейцев ямниками, это для них священная корова. Пока они эту корову не разделают, ерунда с «центрально-европейскими ямниками» и их «индоевропейскими языками» будет продолжаться.

      • И. Рожанский говорит:

        Ситуация с поиском предка “бикеров” сейчас напоминает соревнования по стендовой стрельбе – заинтересованные исследователи и любители стоят с ружьями наизготовку и ждут, откуда вылетит тарелочка в виде новых данных палео-ДНК. Те, кто пограмотнее, понимают, что вылететь она может откуда угодно, но основная масса целится в одну и ту же точку, принимая все уверения “широкогеномников” за чистую монету. Многие понимают, что с Z2103 аргументы последних выглядят чересчур шаткими, но налицо самовнушение, что неуловимых людей из L51 должны вот-вот обнаружить в западной части Ямной культуры. Но пока таких данных нет, равно как и образцов эпохи ранней бронзы с Балкан, из Испании, Франции и Италии. По ним есть некоторое количество ДНК времен неолита, но R1b среди них пока не нашли, за исключением “испанца” из рано отошедшего субклада R1b-V88. Что касается культуры колоколовидных кубков, то самый свежий обзор по ней можно найти в презентации главного специалиста по ней – французского археолога О. Лемерсье, которую он сделал для группы Д. Райха в Гарварде. Вот ссылка. Насколько можно понять, эта культура окружена мифами не меньше, чем история древних кельтов.

  • Тарас Н говорит:

    Спасибо за статью, жду продолжения. А у меня вопрос по топологии У-хромосомного дерева, построенному по 403 гаплотипам: на дереве 2 основных кластера, объединяющих (1) гаплогруппы Q и R, и (2) все остальные гаплогруппы. Чем можно объяснить такую топологию?

    • В.Юрковец говорит:

      Климатической катастрофой, которая разделила территорию обитания сапиенса на две неравные половины: восточную (QR), западную (IJ) – см. концовку статьи по ссылке.

      • Юрий ВК говорит:

        М.В. Аникович, ведущий российский антрополог и археолог, писал о происхождении вулканического пепла в Костенках (Костёнки — палеолитический «центр мира». Известия «Наука», 04.09.2007 г.): “Детальный анализ вулканического пепла, разделяющего верхнюю и нижнюю гумусированные толщи, позволил установить: он тождествен пеплу одного из самых катастрофических извержений в районе Флегрейских полей в Италии. Возраст этого пепла ныне установлен Дэвидом Пайлом (Кембридж, Великобритания) — 38-41 тысяч лет назад. Данные палео-магнитного анализа, произведенного Генриеттой Поспеловой (Институт физики Земли, Москва), показали, что на Костёнках-12 в отложениях, залегающих непосредственно под пеплом, фиксируется так называемый палеомагнитный экскурс (т.е. смещение магнитного полюса Земли), известный под названием Лашамп-Каргаполово. Возраст этого экскурса колеблется в пределах 38-45 тысяч лет назад”.

        • В.Юрковец говорит:

          Почему вулканический пепел Русской равнины, засыпавший палеолитические стоянки Костенковско-Борщевского региона, не может происходить из Флегрейских полей Италии подробно написано в статье “Ладожская астроблема” в 2011 году, ссылка. Читайте раздел “Вещественные признаки Ладожской астроблемы” (стр. 2012). Кое-что в этой статье уже устарело, однако раздел, содержащий материал о пеплах, остаётся актуальным. Кратко – масштаб извержения, засыпавшего пеплом Русскую равнину, на порядок превышают то, что могли дать вулканы Флегрейских полей Италии. Что касается состава, то трахиты (состав пеплов) они хоть где трахиты. Хоть на Ладоге, хоть в Италии. В статье об этом тоже сказано.

      • Тарас Н говорит:

        Благодарю, я ознакомился с этой гипотезой. Она, конечно, очень интересна, но не могу сказать, что очень убедительна. Например, реликтовая фауна Австралии, все эти утконосы и киви вряд ли смогли уцелеть при катаклизме такой силы, когда океаническая волна переливается через материк, образуя гигантскую рябь из валунов. Если уж на то пошло, то инфекционная гипотеза формирования филогенетического ландшафта человечества представляется мне более вероятной.

        • И. Рожанский говорит:

          >> Например, реликтовая фауна Австралии, все эти утконосы и киви вряд ли смогли уцелеть при катаклизме такой силы…
           
          Можно обойтись и без экзотики наподобие утконосов. Вот дерево мито-ДНК кошек из статьи, которую уже разбирал ранее:
           

           
          Оно ветвится вполне равномерно, начиная с 230000 лет назад, без каких-то разрывов, которые можно было бы интерпретировать как глобальную катастрофу, уничтожившую почти все живое на Земле. То ли это иллюстрация поговорки “живучий как кошка”, то ли (что более вероятно) – типичное филогенетическое дерево высших животных. Обратите внимание, что ареал вида Felis silvestris охватывает всю Африку и значительную часть Евразии. Привожу пример, потому что помню это дерево с того времени, когда работал над статьей “Братья Гримм и ДНК-генеалогия (История 2: Бременские музыканты)”. Надо смотреть данные ДНК по другим животным, чтобы понять странную избирательность мегацунами, то ли не замеченного кошками и, может быть, кем-то еще, то ли уничтожившего одних только людей.

          • В.Юрковец говорит:

            Избирательность действительно имела место. Космогенное мегацунами уничтожило только гигантов мегафауны. Соображения на эту тему (почему погибли не все) изложены в недавно вышедшей статье “ДНК-генеалогия, палеоклимат и геоморфология. Гидродинамический карст”, в главе “Вместо заключения: о двух «ноевых ковчегах» человечества”, ссылка.

        • В.Юрковец говорит:

          Очевидно, нет – не ознакомились. В статье, ссылку на которую я дал выше, речь идёт не о космогенном мегацунами, а о падении массивного космического тела на сушу – север Европы. Что касается гибели мегафауны Австралии (и мира), то некоторые соображения на эту тему (почему погибли не все) изложены в недавно вышедшей статье “ДНК-генеалогия, палеоклимат и геоморфология. Гидродинамический карст”, в главе “Вместо заключения: о двух «ноевых ковчегах» человечества”, ссылка.

        • Уважаемый Тарас Н., надо сказать, что выбранный Вами формат дискуссии («по понятиям») представляется неудачным. Понимаю, что по Вашему мнению гипотеза В.П. Юрковца о катаклизме планетарного масштаба, которая произошла 60-70 тысяч лет назад, не «очень убедительна», а «инфекционная гипотеза» «представляется более вероятной». Иначе говоря, Вы делитесь Вашим мнением, не сообщая, почему именно «инфекционная гипотеза» для Вас более вероятна, а, например, данные о перехлестывании океанской волны через антарктический континент в упомянутые времена Вы в комментарии просто отбрасываете. Но это, на мой взгляд, порочный формат дискуссии, потому что в нем дискуссии обычно продолжаются бесконечно, именно потому что одни факторы выдергиваются и не упоминаются, а другие выставляются.
           
          Раз уж Вы взяли на себя роль арбитра в решении вопроса, почему одна гипотеза (на Ваш взгляд) «не очень убедительна», а другая «более вероятна», то будьте последовательны, и возьмите на себя труд аккуратно и внимательно сопоставить «за» и «против» в той и другой гипотезе, и только на основе этого сопоставления и с привлечением соответствующих экспериментальных данных и фактических наблюдений постарайтесь убедить аудиторию. Иначе получается несерьезно.
           
          Поскольку в формате дискуссии по этой теме такой разбор и сопоставление данных займет слишком много места, и потому невозможно, то предлагаю Вам, если Вы действительно заинтересованы разобраться, а не «просто так», представить соответствующую статью в Вестник Академии ДНК-генеалогии. В качестве дополнительного аргумента советую использовать комментарий Игоря Львовича Рожанского, и тоже его проанализировать наряду с другими. Как видите, задача непростая – цунами перехлестывает через континент, люди проходят бутылочное горлышко популяции в то же время, а кошки и утконосы выживают (хотя тоже, возможно, проходят бутылочное горлышко своих видов).

    • Гаплогруппы Q и R там не объединены, они на разных подветвях. Так же организованы и сводные ветви гаплогрупп D, L, E и Н, а также J1, I1, I2, как примеры. На самом деле объединены R1a и R1b, и понятно, почему – это родственные субклады одной гаплогруппы. Все остальные гаплогруппы на дереве «верхнего уровня» филогении, а R1a и R1b – «третьего уровня». Они на деревьях гаплотипов обычно сидят рядом. Можно было их сформировать как гаплогруппу R, и тогда симметрия дерева была бы выше.
       
      Единственный принцип, определяющий строение дерева, как приведенного выше – это сходство структуры гаплотипов. Разные по структуре ветви отталкиваются друг от друга, близкие по структуре (гаплотипов) – сближаются. Здесь идеального равновесия ветвей ожидать не приходится, гаплогруппы порой сформированы произвольно, можно было и по-другому их распределить.

      • Тарас Н говорит:

        Эти файлы с выровненными сиквенсами, что использовались для построения дерева, они есть в свободном доступе (например, в виде сопутсвующей информации к статье)? Круговой формат трудно читается, хотелось бы привести к более привычной форме.

        • >> Эти файлы с выровненными сиквенсами, что использовались для построения дерева…
           
          Там «сиквенсов» не было, это 111-маркерные гаплотипы, которые представляют набор из 111 аллелей. Вы это, вероятно, имели в виду… Да, конечно, эти гаплотипы есть в свободном доступе, они взяты из соответствующих Проектов FTDNA, по гаплогруппам. За прошедший год со времени построения этого дерева в Проектах появилось больше гаплотипов, так что у Вас есть возможность самому построить более детальное дерево.
           
          >> Круговой формат трудно читается, хотелось бы привести к более привычной форме.
           
          В привычной для Вас форме, Вы это имеете в виду? Для меня, например, круговая форма более удобна для представления, потому что линейная форма заняла бы много страниц, и здесь была бы немыслима. Не знаю, почему для Вас круговой формат «трудно читается», он в представлении, данном в статье выше, вполне нагляден, тем более что там показаны все гаплогруппы в совокупности. Но дело Ваше, постройте сами в «привычной форме», никто не мешает.
           
          Но перед тем, как приступить к этой работе, задайте себе вопрос – что Вы хотите узнать, для чего строите дерево? Вопросы, которые задавал себе я, были простыми – узнать, образует ли дерево симметричную, единую систему для основных гаплогрупп (мужского) населения планеты, и если да, то какой возраст общего предка совокупности этих гаплогрупп. Ответы на оба вопроса были получены. Я, признаться, не знаю, как приведение к другой форме (а форм построения дерева много, вплоть до экзотических, в виде перьев, и так далее) даст Вам что-то иное. Но дело хозяйское.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья