В российской «элите» уже много веков назад сформировалось две антагонистических части – условно говоря, космополитическая, «западническая», сконцентрированная на «материальных благах» и патриотическая, «почвенная», ищущая справедливости и духовных истин. В относительное спокойные моменты истории этот антагонизм гасится, уходит «под ковер». Но в точках бифуркации отечественной истории противоречия всплывают с такой силой, что грозят существованию самого государства.
 

 
Так было во время Великой Смуты в начале 17 века, так было в 1905-1917 годах. Похоже, именно так обстоят дела и сейчас. «Русская весна» в Крыму и на Донбассе резко развела отечественную интеллигенцию. В чем суть этого антагонизма? Возможно ли какое-то примирение или творческий синтез? Об этом в студии Рravda.ru рассказывает автор Переформата, профессор, доктор исторических наук Алексей Лубков. Смотреть видео.
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

5 комментариев: Элита России: противоположности не сходятся

  • Юрий Симонов говорит:

    Очень интересно и полезно. И об Иване Грозном, и об опричнине. О естественной эволюции отдельных видных людей от либерализма к консерватизму, от космополитизма к патриотизму. А также о передаче духовности по наследству, приспособленчестве (конформизме) и о многом другом. При этом все оценки объёмные и взвешенные. Благодарю Вас!

  • Olga говорит:

    А.Лубков участвовал в программе “Что делать?” у В.Третьякова, показанной сегодня на “Культуре”. Обсуждался вопрос “феврализма”, роли в развале страны либералов, преемственности в итоге большевиков российской государственности и российской культуре. А.Лубковым, не чуждым понимания социальной психологии, был выдвинут интересный тезис о разделе “элит” по принципу приверженности “инстинкту власти” и “инстинкту Родины”… Разговор велся спокойно, взвешенно и выводы были сделаны справедливые; “февралисты”, белое движения, не имея четкого виденья будущего России, страну неизбежно разваливали, большевики, несмотря на осуждаемые методы правления, страну сохранили и во многом вернули к ее собственной традиции. Поэтому самоидентификация даже той части современной “элиты”, что считает себя “патриотической”, с либералами-февралистами и белогвардейцами, не вызывает оптимизма. По воспоминаниям современников масон Керенский тоже не видел никакого будущего России, считая своей задачей лишь смену власти любым путем и “разрешение бóльших свобод”, например, освободить армию от руководства, выпустить уголовников из тюрем. Масоны взяли принцип алхимиков: выплавка нового через расплавление старого, т.е. создание нового порядка через созданный хаос и анархизацию. Керенский обеспечивал первую ступень процесса, Троцкий, прибывший из Нью-Йорка в мае 1917 г., должен был участвовать во второй… Вспоминаются слова Пола Вулфовица, перешедшего из неотроцкизма в неоконы, а сейчас обретающегося рядом с Х.Клинтон: “В 2017 г. придет время делить наследство России”. Это он сказал примерно в 2008 г., будучи директором МВФ.

  • аманжол говорит:

    Ай, молодец профессор, такую тему поднял. Скорее всего, речь идёт не о противостоянии элит, а когнитивном и культурном диссонансе внутри её, социальной дисперсии. Вот здесь и кроется корень зла. Время Ивана Грозного выбрано здесь не случайно, ибо первые росточки европеизации взошли в это время. Конечно, его дед Иван Великий практически с нуля воссоздал государство, причём самое передовое по тому времени.

  • Андрей говорит:

    Элиты всегда там, где деньги. Народ же не видит картины в целом. Каждый человек видит отдельную часть картины. А так как в своих суждениях разные люди исходят из разных предпосылок, то естественным образом получаются разные выводы, даже порой противоречащие друг другу в разных областях жизни.
     
    Более интересен вопрос русской духовности и западного материализма. Моё мнение такое. На Западе климат мягче (как в Западной Европе, так и в США). В отдельных европейских государствах можно урожаи собирать круглый год. Нет холодных зим и нет ускоренного разрушения дорог, зданий и иных построек. Также самое активное развитие Запада пришлось на колониальную эпоху (в конце напишу немного про историю Англии). И т.д. и т.п. Отсюда сроки планирования у европейцев короче. У нас же всё, что делается, должно быть сделано монументально, срочные модернизации невозможно (в монументальные вещи невозможно внести небольшие изменения), иначе оно будет невыгодно (низкая отдача от вложения ресурсов). Поэтому у нас планирование идёт на бóльшие сроки. А так как придерживаться плана длительностью в долгие десятилетия сложно – вложения ресурсов идут постоянно, а выхлопа могут и внуки не увидеть – вопрос решался духовностью.
     
    Англия в своё время поднялась за счёт того, что много ресурсов получала из своих колоний. Людские ресурсы в значительном количестве были освобождены от сельскохозяйственных работ. Англия высвободившиеся ресурсы перенаправила в промышленную революцию. Россия же так сделать не могла. Территория огромная, колоний нет. Сборка (урожайность с гектара ниже), транспортировка урожая крайне затруднительны. Сообщение по огромное стране проблемное. В целом – нехватка людей для промышленной революции. Тогда Россия начинает усиленными темпами увеличивать население с начала 19-го века. В конце 19 начале 20 века Романовы планируют и начинают вводить массовую грамотность. И только в первой половине 20-го века Россия начинает индустриализацию, которая по сей день не окончена. На мой взгляд, всё упирается в ресурсы, в том числе людские.

  • Kolambakn говорит:

    Спасибо. Очень хороший и полезный сайт, удачи и успеха вам.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья