Русская земля обрела свое историческое бытие в результате скрещения судеб двух близких или, вернее, сблизившихся этносов — восточных славян и русов, летописной «руси». По отношению к последним прилагательное «русский» далее будет употребляться в кавычках, дабы не вызывать ассоциаций с его современным значением. А. Брюкнер в свое время писал: «Тот, кто удачно объяснит название Руси, овладеет ключом к решению начал ее истории». Исследования последних десятилетий вовлекли в научный оборот два капитальных факта, одним из которых является несомненная связь термина «русь» с более древними этнонимами «рутены» и «руги».
 

 
В немецких источниках X в. русы часто именовались ругами. В 959 г. княгиня Ольга (немецкие источники называют ее христианским именем Елена, принятым ею после крещения) прислала к германскому императору Оттону I (936–973 гг.) посольство. Сообщая об этом событии, одни немецкие источники именуют подданных Ольги ругами, а другие русами. Так, анонимный Продолжатель Регинона под 959 г. пишет о «княгине ругов Елене», к которой была послана миссия епископа Адальберта. И в официальном акте Оттона I о назначении вернувшегося из Руси Адальберта магдебургским архиепископом о нем говорится как о «епископе, некогда назначенном и посланном проповедником к ругам».
 

Между тем, анналы Хильдесхеймские (конец X в.), Кведленбургские (первая половина XI в.), Ламперта (вторая половина XI в.) называют народ, от которого пришло посольство к Оттону I, не ругами, а русами, хотя тексты этих хроник под 960 г. почти не отличаются друг от друга. Титмар Мерзебургский в XI столетии, говоря об Адальберте, называет его «пресул (буквально «идущий впереди» — С.Ц.) Русциэ». Но в середине XII в. анналист Саксон, списывая у Титмара это известие, заменяет «Русциэ» на «Ругис» и, повествуя о миссии Адальберта, везде употребляет термин «руги» для обозначения киевских русов, за исключением одной записи под 969 г., где читаем: «Адальберт, направленный поначалу для проповеди к русам (Русцис)». Историк Випон, написавший около 1040 г. «Деяния императора Конрада II», сообщает под 1025 г., что польский король Мешко II (1025-1034 гг.) изгнал своего брата Оттона в «провинцию Ругию». Далее читаем: «Мешко, преследуя своего брата, изгнал его в Руссию».
 
Имя «рутены», в свою очередь, давало форму «русины». Немецкий хронист XIV в. Герман Вартберг в «Хронике Ливонии» называет русских «рустичи» и «рутеничи». В датских хрониках князь Владимир Мономах именуется Rutenorum regi Woldemaro — «Вольдемар, король рутенов». Матвей Краковский в письме к Бернарду Клервосскому (начало XII в.) говорит, что помимо рутенов на востоке (киевских русов) есть также рутены в Полонии и Богемии (современные русины).
 
А. Г. Кузьмин имел полное право утверждать: «Тождество ругов и русов (сюда следует добавить и рутенов — С.Ц.) не гипотеза и даже не вывод. Это лежащий на поверхности факт, прямое чтение источников, несогласие с которыми надо серьезно мотивировать» (Кузьмин А.Г. Одоакр и Теодорих. В кн.: Страницы минувшего. М., 1991. С. 517).
 
Другим непреложно установленным фактом является множественность «Русий» на территории Европы. Наименования «Русь», «Русия», «Рутения» и т.п. встречаются, помимо Среднего Поднепровья, в Подунавье, Прибалтике, Прикарпатье, Приазовье, на границах Тюрингии и Саксонии (наиболее обстоятельно эти темы освещены в трудах Аполлона Григорьевича Кузьмина: «Варяги» и «Русь» на Балтийском море (Вопросы истории, 1970, №1); Кто в Прибалтике коренной? (М., 1993); Руги и русы на Дунае (Средневековая и новая Россия. СПб., 1996); Сведения иностранных источников о Руси и ругах («Откуда есть пошла Русская земля». М., 1986) и др. Все это наконец-то позволяет подвести под историю русов прочный источниковедческий фундамент.
 
Наиболее раннее упоминание рутенов содержат «Записки о Галльской войне» Юлия Цезаря. Согласно его сообщению, рутены жили в кельтском (галльском) окружении, на обращенных к Атлантике склонах Центрального массива, по соседству с лемовиками. Расстояние между городом лемовиков (civitas Limovicum, ныне Лимож, жители которого выделяются своеобразным говором) и городом рутенов (urbs Rutena, современный Родез) не превышало 180 километров. Перед галльским вождем Верцингеторигом рутены обязались выставить против римлян 12 000 воинов, а лемовики — 10 000, из чего видно, что их нельзя причислить к особенно многочисленным народам Галлии. Помимо некоторого численного превосходства, рутены были богаче лемовиков — Страбон сообщает о серебряных копях в их землях. Римляне причисляли эти народы к кельтам, но, вероятно, это было лишь языковое родство — результат ассимиляции. Этническое отличие рутенов и лемовиков от кельтов и германцев косвенно подтверждается их особым вооружением. Цезарь отметил, что оно соответствовало вооружению легкой пехоты римлян и вообще народов Средиземноморья. В отличие от германцев рутены и лемовики сражались короткими, а не длинными мечами, прикрывая тела небольшими круглыми щитами. В другом месте римский полководец, рассказывая об одном из эпизодов Галльской войны, замечает: «…туда пришли стрелки из рутенов, конные из Галлии», то есть рутены предпочитали сражаться пешими, а не конными, как галлы.
 
Кажется, есть археологические свидетельства того, что рутены пришли в Галлию с севера, с территории нынешней Бельгии или из Центральной Европы (Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов (К постановке проблемы) // Вопросы истории. 1974. № 11; Кузьмин А.Г. Сведения иностранных источников о Руси и ругах; Перевезенцев С. Россия. Великая судьба. М., 2005). Действительно, рутены, жившие в V в. рядом с Фландрией, упомянуты и в «Истории бриттов» Гальфрида Монмутского (начало XII в.). Но не исключено и обратное: сбитые римским ударом со склонов Центрального массива, рутены могли отступить в венетскую Арморику (Бретань) и рассеяться по побережью Северного, Балтийского морей, а также проникнуть в Испанию. О рутенах к северу от Дуэро знал Исидор Севильский (VII в.).
 
Между тем, Тацит поместил в «Германии», где-то в Нижнем Повисленье, напротив современного острова Рюген, племя ругиев. Географ II в. Клавдий Птолемей несколько уточнил эти сведения, разместив ругов («ругиклеев») на побережье Балтики между Одером и Вислой. По его сведениям, в их землях находился город Ругиум (в XIII в. на этих землях возник город Rügenwalde, совр. польский Дарлово). А по сведениям Иордана, руги жили «по берегам океана», то есть по обе стороны Балтийского моря. На пребывание ругов в Скандинавии указывает область Ругаланн (на южном побережье Норвегии).
 
Ввиду полного тождества терминов «рутены» и «руги», которое демонстрирует позднеантичная и средневековая литература, представляется очевидным, что это — латинизированный и германизированный варианты одного и того же этнонима. Средневековые германские источники упоминают не меньше дюжины форм этнонимов «рутены» и «руги» для одной только Южной Германии: Ruteni, Rugi, Ruzi, Ruzzi, Rusci, Ruszi, Ruizi, Ruzeni, Reuze, Riuze, Ruhhia, Russia. По поводу происхождения этих терминов А.В. Назаренко замечает: «В средневековых немецких диалектах исконный германский s произносился шепеляво, примерно как русский ш или, в положении между гласными, как ж. Поэтому он не подходил для передачи славянского s в заимствованиях из славянских языков. Для этой цели обычно использовалась буква z (обозначавшая звуки вроде русских с или, в других позициях, ц). Именно эти трудности при передаче славянского s и отражаются в орфографической пестроте вариантов имени Русь: Rusci/Ruci, Ruszi/Ruzi/Ruzzi» (Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2000. С. 297).
 
Причем германский вариант является фонетическим подражанием славянским названиям «русь», «русины». Еще интереснее то, что и последние, судя по всему, не были изначальными. Возможно, в племенном самоназвании рутенов/ругов после «ру» находился какой-то труднопроизносимый шипящий или цокающий звук, доставлявший истинное мучение романо-германским народам. Даже славянские языки с их широкой шипяще-цокающей гаммой оказались бессильны точно воспроизвести его. Наиболее древними славянскими формами слова «русь» являются, вероятно, «ружь» или «рузь», а древнерусские памятники знают и прилагательное «роушский».
 
По замечанию В.И. Меркулова, «руги — это название русов в германских языках, где слог gi традиционно заменяет произносимое сочетание «жи». Отсюда также вендское название Rujan (по-германски, Рюген — «Ругский»), то есть «Ружан». Рутены — латинизированный вариант написания имени «русы», употребляемый через слог ti, читаемый как «ци». Приведенные лингвистические факты свидетельствуют о том, что германские и латинские хронисты воспринимали на слух названия «ружи» и «руцины», записывая его в соответствии с грамматическими правилами» (Меркулов В.И. Откуда родом варяжские гости? Генеалогическая реконструкция по немецким источникам. М., 2005).
 
Косвенным доказательством того, что балтийские руги тождественны галльским рутенам, служит их соседство с племенем лемовиев, очевидно идентичных галльским лемовикам. Может быть, это племя было связано с рутенами/ругами общими этнокультурными корнями или политическим союзом.
 
Тацит отнес ругов к германцам, под которыми римляне подразумевали всех европейских варваров, непохожих на кельтов и сарматов. Иордан отметил некоторую антропологическую близость ругов к германским племенам — светидам (предкам шведов) и данам. По его словам, светиды «известны… как превосходящие остальных величиною тела»; в свою очередь, и даны «пользуются среди всех племен Скандии славой по причине своего исключительного роста. Однако статностью сходны с ними также руги…». Но все-таки он решительно отделял ругов от германцев. Руги, по его словам, сражались «со звериной лютостью», ибо превосходили германцев «как телом, так и духом». У него же находим сведения о том, что руги шли в бой легковооруженными, подобно рутенам Цезаря. В одном из сражений готов и ругов против гепидов, пишет Иордан, «можно было видеть и гота, сражающегося копьями, и гепида, безумствующего мечом, и руга, переламывающего дротики в его (гепида? — С.Ц.) ране…».
 
С учетом этих сведений позволительно, по-видимому, говорить о культурно-языковом влиянии германцев на ругов, а кельтов на рутенов, но не об их исконном германском или кельтском происхождении.
 
Современное научное состояние вопроса, к сожалению, не позволяет сказать что-либо определенное об этнических корнях балтийских ругов. Возможно, как и утверждал А.Г. Кузьмин, на южное побережье Балтики их вынесла волна миграции балканского (венето-иллирийского) населения — в настоящее время это единственная версия, имеющая под собой более или менее разработанную доказательную базу, хотя и не выходящая за рамки гипотезы. В связи с происхождением рутенов/ругов интересна область Рутену, довольно часто упоминаемая в древнеегипетских надписях. Египтяне, которые ориентировались по направлению течения Нила, различали Верхний Рутену, куда входили часть Финикии, горы Кармель и Ливан, и Нижний Рутену — современную Сирию. Имеем ли мы дело с простым созвучием или можно вести речь о миграции населения Рутену в Европу — никаких исследований на эту тему пока что нет.
 
Достоверно лишь одно: с момента фиксации этнонимов «рутены» и «руги» в античных источниках и в течение еще нескольких столетий этот народ не принадлежал к славянскому этносу. Помимо археологических исследований (с ругами обычно отождествляется население оксывской культуры II в. до н. э. – I в., расположенной на территории Северной Польши), в пользу этого утверждения можно привести свидетельство Прокопия Кесарийского о том, что руги «никогда не вступали в браки с чужеземными женщинами и благодаря этому несмешанному потомству они сохраняли в своей среде подлинную чистоту своего рода», тогда как славяне («венеды»), по свидетельству Тацита, «обезображивали» себя смешанными браками. Об «умыкании» славянами девиц у соседних народов говорит и «Повесть временных лет».
 
Судьба ругов в эпоху Великого переселения народов прослеживается достаточно детально. В конце I — начале II вв. руги вступили в многовековую борьбу с готами. По сообщению Иордана, готы вторглись во владения ругов и, сразившись с ними, «вытеснили их с их собственных поселений». Вероятно, руги потеряли скандинавский Ругаланн и какую-то часть южнобалтийского побережья. Но попытка готов завладеть островом Рюген, видимо, закончилась провалом. Иордан сообщает о неких преданиях («баснях»), «в которых говорится, что они [готы] были обращены в рабство в Британии или на каком-то из островов, а затем освобождены кем-то ценою одного коня». Скорее всего, за этими словами скрывается историческая реальность. Источники знают только один крупный остров на севере Европы, где процветал лошадиный культ, — Рюген. По свидетельству целого ряда германских хронистов, «важные решения у ругов принимались по поведению священного коня… Поэтому можно предположить, что если однажды готы потерпели поражение и были обращены в рабство, то могли быть помилованы «ценою коня», то есть вследствие состоявшегося ритуала, о котором сообщают исторические источники.
 
Побежденные готами, руги должны были принять участие в их походе в Северное Причерноморье. Впрочем, переселения варварских народов в те времена почти никогда не затрагивали всего племени. С готами ушла, по всей видимости, меньшая часть ругов. Большая их часть осталась в Балтийском регионе, в том числе на острове, получившем от них свое имя — Ругия, Руссия, Рутения, Руйян (современный Рюген), или рассеявшись по Восточной Прибалтике. Так называемый Веронский документ (список областей Римской империи, начало IV в.) помещает ругов между скоттами, пиктами, каледонами, герулами и саксами, то есть по-прежнему в район нынешнего Польского Поморья.
 
Ушедших с готами ругов («рогов») Иордан числил в составе державы Эрманариха. Господство остроготов над ругами, как и вообще над подчиненными им племенами, поддерживалось исключительно силой оружия. Поэтому как только военная мощь остроготов ослабла, руги не упустили случая освободиться от их власти. Это произошло в конце IV в., во время нашествия гуннов на Готскую державу. Иордан рассказывает, что гунны нанесли поражение войску Эрманариха благодаря измене «росомонов» (Rosomonorum), то есть «народа росов». Этот термин уникален для средневековой литературы, но в отечественной историографии он уже достаточно уверенно связывается с племенным именем ругов/русов. Во время сражения князь росомонов, не названный по имени, совершил со своей дружиной «предательское отступление», чем обрек остроготское войско на гибель. Разгневанный Эрманарих велел схватить супругу предателя Сунильду и разорвать ее, привязав к хвостам диких коней. По-видимому, свое решение перейти на сторону гуннов князь росомонов принял прямо на поле боя и не успел забрать с собой свою семью. Но и злодеяние Эрманараха не осталось неотомщенным. Два брата Сунильды, Сар и Аммий, напали на Эрманариха и жестоко изранили его. Это приблизило конец готского владыки. Страдания от ран, «глубокая старость» и невозможность противостоять гуннскому нашествию вынудили его совершить самоубийство.
 
Вероятно, к тому времени руги под влиянием готов уже приняли арианство. Стоит отметить, что Иордан называет росомонов «вероломным племенем» — в этом эпитете можно усмотреть указание не только на их политическую измену готам, но и на конфессиональную принадлежность, ибо арианство неизменно определяется Иорданом как «вероломство» (perfidia), в отличие от истинной веры, православия.
 
После измены готам руги/росомоны заняли в гуннской орде привилегированное положение ближайших союзников. Один из сыновей гуннского правителя Ульдина (401-408) носил имя Ругила, то есть, видимо, «маленький руг». В латинских источниках встречаются другие варианты имени Ругилы — Ruga (Руга), Ruas (Pyac), Roas (Poac), что, видимо, соответствует фонетическому разнообразию племенного названия ругов. Имя готского вождя сопоставимо с именем Русила, зафиксированным новгородскими грамотами. «Этнически окрашенные» имена обыкновенно содержат указание на этническую принадлежность матери ребенка. Варварские племенные союзы часто скреплялись браками предводителя ведущего племени с дочерями вождей подчиненных или союзных племен. Поэтому выглядит вполне естественным, что отец Ругилы Ульдин женился на представительнице княжеского рода ругов, оказавших гуннам неоценимую услугу в войне с остроготами.
 
Около 434 г. орда Ругилы отправилась в поход на Константинополь. К этому времени относится первое в византийской литературе упоминание библейского «народа Рос» в связи с нашествием северных варваров. Оно содержится в послании константинопольского патриарха Прокла. Как повествует современник событий Сократ Схоластик («Церковная история»), нашествие было прервано внезапной гибелью Ругилы от молнии и распространившимся среди варваров мором. «В то же самое время, — продолжает византийский историк, — возбудил к себе удивление и епископ Прокл, приноровив в своем поучении пророчество Иезекииля о Церкви к дарованному Богом спасению (от гуннов — С.Ц.)».
 
В синодальном переводе Библии это место из книги пророка Иезекииля звучит так: «И было ко мне слово Господне: сын человеческий! обрати лице твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала, и изреки на него пророчество и скажи: так говорит Господь Бог: вот, Я — на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала!» Далее предрекается нашествие на «горы Израилевы» откуда-то «с севера» и конечное избавление народа избранного от врагов по милости Господа (Иез., 38: 1–8).
 
Если говорить об исторических реалиях данного текста, то есть все основания видеть в библейском Гоге лидийского царя Гига или Гуггу (692-654 гг. до н.э.), основателя новой династии, к которой принадлежал знаменитый Крёз; термины Мешех и Фувал идентичны землям Муски и Табал в Малой и Передней Азии, известным по ассирийским надписям и Геродотовой «Истории», где упоминаются «мосхи» и «тибарены». Кого подразумевали древние евреи под «народом Рош» точно неизвестно. Некоторые филологи подозревают здесь ошибку перевода — «рош» в древнееврейском оригинале будто бы означает «правитель, глава», и, следовательно, данное выражение имеет значение «Гог, князь-глава Фувала и Мешеха»; этому мнению, однако, противоречит упоминание имени Рош в книге Бытия (Быт. 46:21).
 
Впрочем, древнее значение этого термина для нас не так уж и важно. Важнее то, что в Септуагинте (греческом переводе Библии, датируемом II в. до н. э.) имя «Рош» передано в форме «Рос» и традиционно считалось племенным названием. Логично думать, что ссылка патриарха Прокла на библейское пророчество могла оказать воздействие на умы пасомых им ромеев лишь в том случае, если среди нападавших имелся народ (или правитель) с созвучным именем. Значит, патриарх Прокл сослался на народ «Рос» в силу вполне определенных ассоциаций с именем Ругилы (Руаса-Роаса) и его союзников ругов/русов, усмотрев в их роковом созвучии осуществление грозного пророчества.
 
Действительно, впоследствии византийские историки традиционно связывали нашествия русов с библейским пророчеством о народе «Рос», благодаря чему в византийской литературе закрепилась именно эта форма этнического имени русов. Например, Лев Диакон пишет о походе князя Святослава на Византию следующее: «О том что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, [что] он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: «Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос».
 
По свидетельству Иордана, руги были в войске Аттилы во время его знаменитого похода в Галлию и приняли участие в битве на Каталаунских полях в 451 г. Но после смерти «Бича Божьего» руги выступили на стороне коалиции германских и сарматских племен против гуннов. В 454 г. союзники разбили своих бывших хозяев на реке Недао (Недава, приток Савы). В этом сражении погиб любимый сын Аттилы — Эллак и 30 000 гуннов, уцелевшие откочевали в причерноморские степи. Все Подунавье оказалось в руках антигуннской коалиции.
 
Гибель Гуннской державы привела к разделению ругов. Византийский историк Приск сообщает, что одна их часть захватила придунайский город Новиодун (в районе современной Любляны). Другая часть предпочла сделку с Римской империей. По известию Иордана, «руги… и многие другие племена испросили себе для поселения Биццию (ныне город Вица — С.Ц.) и Аркадиополь (современный Люлебургаз в Турции — С.Ц.)» — области в Восточной и Южной Фракии. При императоре Майориане (457-458) власти Западной Римской империи, по-видимому, заключили с дунайскими ругами договор, положивший начало их преобладающему влиянию в Прибрежном Норике (Верхняя Адриатика).
 
Здесь возникло одно из первых «варварских королевств», которое германцы называли Ругиландом («землей ругов»). Руги установили полный контроль над землями Норика, превратив местное римское население в своих подданных и обложив его данью. Будучи ревностными арианами, они даже пытались перекрещивать римлян-католиков (ариане не признавали крещение по католическому обряду, поэтому, с их точки зрения, повторное крещение было необходимо). Их миссионерская деятельность, впрочем, не отличалась особенным размахом. В то же время короли ругов проявляли искреннее уважение к местному епископу Северину, прославившемуся своей праведной жизнью и мудростью, и не раз испрашивали его совета в военных и политических делах.
 
По свидетельству Евгиппия («Житие святого Северина»), руги находились «в затруднительном положении», так как остроготы, занимавшие тогда земли Нижней Паннонии, были их «злейшими врагами» и «пугали численным превосходством». При короле Флакцитее руги вступили в союз со свевами, гепидами и скирами, тоже враждовавшими с готами. Но эта коалиция в 469 г. была разбита остроготами в сражении на реке Болии (в Паннонии). С этого времени королевство ругов стало клониться к упадку.
 
Дальнейшая история ругов связана с именем Одоакра, который в 476 г. низложил последнего римского императора Ромула Августула, отослал знаки императорского достоинства в Константинополь и, таким образом, формально прекратил существование Западной Римской империи.
 
По поводу происхождения Одоакра в источниках наблюдаются разночтения. Иордан в «Romana» («Деяния римлян») попутно замечает, что Одоакр по происхождению был рогом (genere Rogas), то есть ругом. Надпись на так называемой зальцбургской плите, воздвигнутой над могилой святого Максима и пятидесяти его учеников, убитых Одоакром в 477 г., называет последнего «вождем рутенов»: «Лета Господня 477. Одоакр, вождь рутенов, гепиды, готы, унгары и герулы, свирепствуя против Церкви Божией, блаженного Максима с его 50 товарищами, спасавшихся в этой пещере, из-за исповедания веры, сбросили со скалы, а провинцию Норик опустошили мечом и огнем». Иная версия приведена в Житии святого Северина, где сказано, что отец Одоакра был скиром, однако, это ни о чем нам не говорит, поскольку этническая принадлежность скиров неясна. Иордан сообщает, что скиры были практически полностью истреблены германцами. В таком случае, возможно, Одоакр, будучи этническим скиром, воспитывался среди ругов, что послужило поводом для причисления его к этому народу.
 
Однако, сделавшись правителем Италии, Одоакр проникся интересами римской политики. Когда восточно-римский император Зенон, желая воспрепятствовать походу Одоакра на Балканы, уговорил короля ругов Фелетея (правил с 475 г.) двинуться в Италию, Одоакр опередил его. Воспользовавшись раздорами в семье Фелетея, он зимой 487 г. вторгся в Ругиланд с огромной армией и нанес ругам сокрушительное поражение, причем захватил в плен их королевскую чету, которую впоследствии казнил. Сын Фелетея бежал к остроготам, где вскоре тоже умер.
 
Таким образом, королевство ругов прекратило свое существование. Остатки войска ругов присоединились к королю остроготов Теодориху, также мечтавшему о владычестве над Италией. С их помощью Теодорих одержал победу над Одоакром и образовал королевство остроготов в Северной Италии со столицей в Вероне. Отряды ругов участвовали в провозглашении Теодориха королем в 493 г., но затем проявили себя весьма ненадежными союзниками, которых пришлось усмирять силой оружия. Противостояние остроготов и ругов было настолько непримиримым, что навсегда запечатлелось в памяти германцев. Так, в саге о Тидреке Бернском (то есть Теодорихе Веронском) готам противостоят «русские люди» и их короли — Гертнит и его сыновья: Озантрикс, Вальдемар и Илиас. Война, шедшая с переменным успехом, заканчивается неудачно для «русских». Эта Русь, согласно саге, находится между Паннонией, Северной Италией, Швабией и землями полабских славян, то есть равнозначна Ругиланду.
 
Последний раз руги заявили о себе как о политической силе в 541 г., когда после смерти готского короля Ильдебада посадили на итальянский трон своего соотечественника Эрариха. Однако его царствование длилось всего пять месяцев, после чего Эрарих был убит готами.
 
Конец Готскому королевству в Италии положила многолетняя война с Византией, в ходе которой войска полководца Велизария вернули бывшую сердцевину Римской империи под скипетр Юстиниана I. Отныне имя готов исчезло в Италии. А вот поселения ругов в Северной Италии продолжали существовать еще долгое время. Сохранились послания римских пап IX в., обращенные к «клирикам рогов», очевидно, все еще арианам.
 
Дунайский Ругиланд, в VI-VIII вв. входивший в состав Аварского каганата, после крушения последнего достался франкам, которые создали на его землях пограничную Русамарку.
 
В VI в. «народ рус» становится известен и на Востоке. Об этом свидетельствует сирийская «Церковная история», принадлежащая перу так называемого Псевдо-Захарии Ритора. В 555 г. это сочинение было дополнено географическим очерком земель и народов, расположенных к северу и северо-западу от Кавказа. Неизвестный автор вначале перечислил исторические народы — булгар, алан, аваров, хазар, эфталитов и др., которые «живут в палатках, существуют мясом скота и рыб, дикими зверьми и оружием (разбоями — С.Ц.)», — а далее, «в глубь от них», упомянул каких-то амазратов, людей-псов и амазонок. «Соседний с ними народ Hrws («рос» или «рус» — С.Ц.), — продолжает географ, — люди, наделенные огромными членами тела; оружия у них нет, и кони не могут их носить из-за их размеров».
 
Безусловно, чем дальше к северу, тем взгляд Псевдо-Захарии все больше мутнеет. Однако полностью пренебрегать его сообщением нельзя. Следует помнить, что в историко-географических сочинениях средневековых авторов местонахождение амазонок переместилось из Северного Причерноморья в Центральную Европу. Например, в четвертой книге «Истории гамбургских архиепископов» Адама Бременского амазонки вкупе с некоторыми другими мифическими персонажами Псевдо-Захарии тоже оказываются соседями некоей Руси: «Говорят, где-то на берегах Балтийского моря обитают амазонки, их страну называют теперь раем женщин. Иные рассказывают, что амазонки становятся беременны, выпив воды. Другие говорят, что они зачинают либо от проезжающих купцов, либо от тех, кого берут в плен, либо, наконец, от чудовищ, которые в этих землях не редкость… Когда же дело доходит до родов, то оказывается, что, если плод мужского пола, это циноцефал [песьеголовый], а если женского, то совершенно особая женщина, которая будет жить вместе с другими такими же, презирая общение с мужчинами… Циноцефалы — это те, которые носят на плечах [песью] голову. Их часто берут в плен в Руссии, а говорят они, мешая слова и лай». В скандинавских сагах «Страна женщин» и земли людей-псов также граничат с «Рюсаландом», обитатели которого — «рюсы» — изображаются как великаны. Географически эти Руссии и Рюсланды находятся где-то в Центральной Европе и, очевидно, соответствуют земле народа Hrws.
 
Что касается описания внешности людей, принадлежащих к народу Hrws, то оно целиком укладывается в рамки античной и средневековой традиции изображения «варваров», особенно «северных», как чрезвычайно рослых людей, что должно было подчеркнуть их чуждость и дикость. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в сочинения древнеримских писателей, повествующих о германцах, или в труды средневековых хронистов, живописующих набеги викингов, — тогда как археологические исследования останков всех этих северных «богатырей» показывают, что по современным меркам они были довольно приземисты и страдали всеми мыслимыми болезнями, от туберкулеза до кариеса.
 
Иордан, описывая ругов еще более рослыми, чем германцы, по-видимому, следовал той же традиции, — чем дальше на север живет народ, тем больше он отличается во всех отношениях от привычной нормы. Впрочем, известию о том, что огромный рост мешает людям народа Hrws ездить верхом, можно найти некоторое историческое обоснование. Руги всегда дрались пешими. Это обстоятельство, надо полагать, и породило фантастическую метафору сирийского писателя. Пожалуй, труднее всего прокомментировать сообщение о безоружности народа Hrws. Возможно, в нем отразилось воспоминание о зависимом положении ругов в государстве готов.
 
Так «русский» след привел нас с лазурных берегов Средиземноморья на туманное побережье Балтики, оттуда в Северное Причерноморье и, наконец, в Среднее Подунавье. Здесь, в непосредственном соприкосновении со славянским пограничьем, обозначился важнейший рубеж в истории русов, а вместе с ней и в истории славян. Далее мы увидим, как обе они сольются воедино…
 
Сергей Цветков, историк
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

60 комментариев: «Русский» след в истории Европы

  • Иван говорит:

    Очень интересны комментарии или рецензии на статью уважаемых Лидии Грот и Анатолия Клёсова.

    • Георгий Максименко говорит:

      Поставил минус и вот почему. Ошибочное начало исследования, отмеченное тем, что русская земля обрела свое историческое бытие в результате скрещения судеб двух близких или, вернее, сблизившихся этносов — восточных славян и русов, летописной «руси» не достаточно обосновано. Точнее было бы сказать южных племён (праславян) и ариев, т.к. событие объединения произошло, на мой взгляд, в районе Дунайского водного бассейна (на Балканах) около 8000-7500 лет назад. О чём у автора нет ни слова. Неверно выбранная исходная точка начала исследования привела к противоположному заключению более позднего исхода русов с севера на юг и натяжкам на норманскую защиту гипотезы, основанной на более поздних данных.

      • Виталий говорит:

        Вы статью читали, о чем она и как проблемный вопрос поставлен?

  • futurator говорит:

    >> …«можно было видеть и гота, сражающегося копьями, и гепида, безумствующего мечом, и руга, переламывающего дротики в его (гепида? — С.Ц.) ране…».
     
    Скорее, в своей собственной ране (руга). Известный и любимый кинематографистами прием: переломить торчащую из раны часть стрелы или дротика.

  • Александр Фёдоров говорит:

    Уважаемый Сергей, есть ещё один народ, который следует включить в рассмотрение. Это «реты». Об их словенских (т.е. славянских) корнях пишет Юрий Венелин в книге: «Древние и нынешние словене в политическом, народописном, историческом и религиозном отношении к россиянам», М., 2004 (репринт издания 1841 г.). Фонетически «реты» и «руты» одно и то же, т.к. гласные крайне неустойчивы, и даже в одном языке легко переходят друг в друга. «Костяк» слов составляют согласные, гораздо менее изменчивые. Ср. «русь» и «рось». Реты – древний словенский народ, сохранившийся ныне на севере Италии, имеющий свой язык. По свидетельству древних историков реты – потомки этрусков. Язык ретов имеет много общего со славянскими языками.

    • Игорь говорит:

      Ну если говорить о ретах, то следует упомянуть и о винделиках. И реты, и винделики представляли из себя не собственно племена, а самые настоящие союзы племен, которых римляне во времена завоевания этих областей во времена Августа явно сближали между собой. Их территории были выделены в отдельные провинции Реция и Винделиция, а в дальнейшем Винделиция стала второй Рецией, и появились Реция Прима и Реция Секунда. Что интересно, в средневековых германских источниках славяне называются не только вендами и винулами, но несколько раз и винделиками.

  • Сергей Б. говорит:

    Здравствуйте, Сергей! На мой взгляд, осмысление имени Русь через другие языки заведомо обречено на провал. Как Вы пишете в статье, у разных народов в разные времена появляются то руги, то рутены, то русцы и т.д. и т.п. На самой Руси таких названий никогда не было, кроме как русами наши предки себя не именовали. Вполне вероятно, что иностранцы русских как-то между собой различали. Русь пошла с севера и присоединила юг немного позже, а на юге (Киев) кто-то до этого жил. Именования типа ругов, рутенов, если присмотреться к документам, соответствуют нашим южным территориям, но не северным.
     
    Так, если посмотреть на немецкую карту справа внизу видно название Ruthenen, а вместе с ним и Klein Russen (Малороссия), чуть выше Weiss Russen (Белоруссия), а все вместе это Russland. Как видите, никакого затруднения у немцев, что одно, что другое название не вызывают. Однако они разные, значит, рутены – это не совсем русские, но один из народов, населяющих территорию Малороссии.
     
    Вы пишете, что средневековые германские картографы отмечают «…Ruteni, Rugi, Ruzi, Ruzzi, Rusci, Ruszi, Ruizi, Ruzeni, Reuze, Riuze, Ruhhia, Russia…» и, якобы, эти все названия можно свести в термин Русь. Но справедливо ли это? Как я показал на карте выше, латинский термин Ruteni, в почти исходном виде – Ruthenen, использовался и в 19-м веке теми же немцами, при том, что «славянский «с», в немецком языке воспроизводится как «z», а не как «t» или «th». И если картографы, владеющие одним и тем же языком (немецким), «придумали» столько однотипных названий, то, наверное, смысл в этом был. Этим можно даже более убедительно доказать, что рутены, руги и русы это разные народы.
     
    Утверждение Меркулова «…Рутены — латинизированный вариант написания имени «русы», употребляемый через слог ti, читаемый как «ци»…» также вызывает удивление. Рутены нигде не записывались через слог ti, но через слог te (the) – Ruteni (Ruthenen). Ваше предположение о нахождении в самоназвании русов «труднопроизносимого шипящего звука», который настолько сложен, что «…Даже славянские языки с их широкой шипяще-цокающей гаммой оказались бессильны точно воспроизвести его…» требует какого-то обоснования. Если его не смогли графически воспроизвести немцы, славяне и латиняне, то какому же языку принадлежало это самоназвание?
     
    Сравнение ругов с исходным названием ружи вполне убедительно, в нашем языке «г» с «ж» довольно часто меняются местами. Словарь древнерусского языка дает дополнительную информацию для размышления:
     
    Руга – церковная плата, просто плата, жалование (руги – наемники?)
    Ружьникъ – пользующийся ругой, жалованием (наемник?)
    Роушиния, рушина – товар, груз (поэтому «роушьский» – товарный. Русские летописи, действительно, знали это слово. А рушены – это, скорее, торговцы, нежели русы.)
     
    Учитывая исторические данные о поведении ругов, которые примыкали то к одному правителю, то к другому, предавая первого, версия о жизненном принципе «кто больше заплатит, тому и служим», очень к ним подходит. Что и отразилось в названии. Что скажете?

    • V. M. говорит:

      Я, например, скажу, что Вы просто фантазируете. Во-первых, на приведённой Вами карте немецкие названия Малороссии и Белоруссии – это кальки с российских названий, а размещение в области карпатских русинов «рутенов» объясняется из предшествующей (латиноязычной) традиции. Сами русины себя рутенами никогда не называли и не называют, но именно это наименование было воспринято австро-венгерской политикой для того, чтобы попытаться оторвать русинов от русского мира, представить их неким «другим» народом. Во-вторых, рутены записывались в источниках по-разному: Rutheni, Ruteni, Ruceni, Rusceni, Ruotheni, Ruthini, Rutini, Reuteni. Ну и, наконец, заключительные пассажи «о поведении ругов» – без комментариев.

      • Сергей Б. говорит:

        Извините, но мои фантазии ничуть не менее обоснованы, чем Ваши. Русские себя тоже ни рутенами, ни ругами никогда не называли. Это почему-то не мешает автору статьи и Вам, как я понимаю, утверждать, что это один и тот же народ. Это во-первых. Во-вторых, если австро-венгерская политика, язык которой, в частности, является источником многих из этих названий, захотела представить русинов рутенами с целью представить их другим народом, то эта самая политика, значит, и видела разницу между этими названиями и народами. Не так ли?
         
        В своем комментарии я указал на вполне конкретные выдержки из статьи автора, где приведены его личные предположения о каких-то труднопроизносимых шипящих и цитаты из работы Меркулова. Оба замечания остались без ответа, хотя «…ti перед гласной и не после s, t, x передаётся как «ци»…». Это цитата из Википедии. Если есть другой, более авторитетный для Вас источник и там утверждается обратное, дайте, пожалуйста, ссылку на него, буду Вам признателен.
         
        Названия Ruthini, Rutini, которых не было в авторском тексте, но которые привели Вы, в русской транскрипции читаются как Рутини, но не как Руцини, можете проверить сами. За наводку, что где-то именно так эти названия записывались, спасибо, буду знать. Если не затруднит, дайте, пожалуйста, ссылку на источник, где эти названия встречаются.
         
        Заключительные, как Вы выразились, пассажи, прямо следуют из текста автора статьи и словаря древнерусского языка, выдержки из которого я привел. Согласен, здесь, действительно, нечего комментировать. Автор статьи по всему тексту явно пишет о том, что самоназвание русов перешло в разные языки, которые пытались адаптировать его. Так где же нужно искать исходный смысл найденных слов? В латыни, в немецком или русском?

        • V. M. говорит:

          >> Русские себя тоже ни рутенами, ни ругами никогда не называли…
           
          Естественно, руги и рутены – это «русские» наименования в иноязычной среде или письменной традиции. Deutsche тоже себя не называют «немцами», а славяне не называют их «дойч». А Москва передаётся как Москау, а то и (как передавалась у Петрея) – Мушков.
           
          >> Если австро-венгерская политика… захотела представить русинов рутенами с целью представить их другим народом, то эта самая политика, значит, и видела разницу между этими названиями и народами. Не так ли?
           
          Вы шутите? Русинам в Телергофе было не до шуток от этого пропагандистского «рутенизма». Такой вот был «политический проект».
           
          >> Названия Ruthini, Rutini, которых не было в авторском тексте, но которые привели Вы, в русской транскрипции читаются как Рутини, но не как Руцини…
           
          Мало ли как Вы их читаете (или мы читаем) в латинско-русской транскрипции! А как их воспринимал читатель в тексте на «вульгарной» латыни? Что хотел записать автор? Ближайшая аналогия: классическое написание Latini от Лаций (Latium), что делает реальным производное Ruteni/Rutini от условной «Руции», и наглядно это встречаем у Саксона Грамматика, у которого народ – рутены, но их страна – Руссия. Совершенно очевидно, что «рутены» было исключительно книжным наименованием руси и русских в латиноязычной традиции. Это, как и указал автор статьи, непреложный факт. К чему тут буквоедство?

          • Сергей Б. говорит:

            Буквоедство к тому, что я этим самым буквоедством на досуге, в качестве хобби, и занимаюсь. Каждая буква и слог имеет свой смысл. «Это не научно», скажете Вы, и будете правы, наука этого не признает. Однако наличие смысла в более простых конструкциях, нежели целые слова, находит в моем исследовании все новые и новые подтверждения. Но я не об этом.
             
            Первый абзац Вашего ответа никак не объясняет одновременное наличие ругов, рутенов и России (Russia) на средневековых картах, с названиями на одном и том же языке, например, латинском, но в разном написании.
             
            То, что русинам было не до шуток, прекрасно понимаю, но я опять о другом. Если политики специально использовали замену этнонима русин на этноним рутен, дабы стереть связь русинов с Россией, то Вы полагаете, что они не знали о тех исторических источниках, к которым Вы апеллируете? Если связь ругов, рутенов и русов лежит на поверхности, то зачем этот маскарад с названиями?

            • V. M. говорит:

              >> Первый абзац Вашего ответа никак не объясняет одновременное наличие ругов, рутенов и России (Russia) на средневековых картах
               
              Вы привели карту конца 19 века. Средневековые карты – они другие… Таких, какие Вы предполагаете, с «одновременным наличием», я не встречал =)
               
              >> Если политики специально использовали замену этнонима русин на этноним рутен, дабы стереть связь русинов с Россией, то Вы полагаете, что они не знали о тех исторических источниках, к которым Вы апеллируете?
               
              Я полагаю, что всё было проще. За основу, как говорится, просто взяли ту же самую латиноязычную традицию. Читаем, например, у Матвея Меховского: «Ограничена Руссия — с юга Сарматскими горами и рекой Тирасом, которую жители называют Днестром (Niestr); с востока Танаисом, Меотидами и Таврическим островом; с севера — Литвой, с запада — Польшей. …У Сарматских гор живёт народ русский (Ruthenorum), во главе которого стоят знатные люди из поляков… Столица Рутении — укреплённый город Львов с двумя замками — верхним и нижним» (Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях. М.; Л., 1936. С. 95). Выходит, карпатские русины – это рутены, а вовсе не московиты, например, как называли русских Московского царства. Явно два разных народа, и не жить им вместе! Так что и русинам России симпатизировать нечего, тем более, Первая мировая идёт… Но ведь всё равно симпатизировали, и русскую армию поддерживали. Потому что были такими же русскими…
               
              >> Если связь ругов, рутенов и русов лежит на поверхности, то зачем этот маскарад с названиями?
               
              Потому что один и тот же народ может называться по-разному, в разных языках, в разных традициях, устной или письменной, в разные эпохи. Могут быть части некогда одного народа (племени), разделенные во времени и пространстве, также получающие свои имена у соседей и у книжников. Отсюда и «маскарад».

              • Сергей Б. говорит:

                С одновременным наличием это я махнул не глядя. Мне тоже такие карты не попадались. Руги (Rugii) и Россия (Russia) присутствуют, а вот рутенов пока найти именно на картах не удалось, не считая той, что я привел в комментарии выше. Там Вы правы, явно просматривается намеренное изменение именования русинов на рутенов.
                 
                Спасибо за ссылку на «Трактат», нашел в сети. Но выделенного фрагмента текста в нем нет. Возможно, обрезанные версии попались? У Вас есть ссылка на вариант с наличием данного текста? Если не затруднит, дайте, пожалуйста. Немного покопавшись в сети нашел и исходник этого «Трактата», возможно, Вам тоже пригодится. В нем мне ни разу не попалась форма типа Ruthenorum, но регулярно встречаются термины типа russorum и rutenorum, а так же ruteni и russie, причем, в разных местах они могут писаться, как с заглавной, так и со строчной буквы. Сопоставление исходного текста с переводом дает основание предположить, что рутены это один из народов Русии, который, несомненно, можно назвать русскими. Но не русами! Рус или русин это человек из племени Русь, а русский – называемый русом, но не обязательно являющийся им. Русы и Русь являлись объединяющим ядром государства Россия, которое всегда состояло из семейства племен и народов, а не только из русов.
                 
                Так что мое предположение о том, что рутены и русы – это не одно и то же находит дополнительное подтверждение. И, при этом, я полностью согласен с Саксоном Грамматиком и Матвеем Меховским, которых Вы упомянули в своих комментариях.

                • V. M. говорит:

                  Я пользовался печатным вариантом указанного советского издания. Вообще же, «Трактат» Матвея Меховского – типичный труд, написанный на средневековой латыни. Там встречаются разные вариации написания «рутенов», смотрите оригинальный текст внимательнее. Встречаются и Ruteni, и Rutheni.
                   
                  Вот приведённый мною фрагмент из оригинала: Clauditur autem Russia a meridie Sarmaticis montibus et flumine Tiras, quem incolae Niestr appellant. Ab Oriente finitur Tanai et Meotidibus Tauricaque insula, a septemtrione Lithuania, ab occasu vero Polonia. …Postea ad montes Sarmaticos habitat genus Rutenorum, quibus praesident nobiles Polonorum… In medium Russiae tenendo est Leopoliensis terra et urbs in ea bene munita, eodem nomine nuncupata, habens duo castra, superum et inferum, et est metropolis Russiae.
                   
                  По поводу Руси, России и русских рекомендую Вам отличную статью акад. О.Н. Трубачева. В дополнение замечу, что, например, в немецком языке по сей день Россия именуется «страной русов», так что каких-либо принципиальных отличий не делается…
                   
                  >> Так что мое предположение о том, что рутены и русы – это не одно и то же находит дополнительное подтверждение. И, при этом, я полностью согласен с Саксоном Грамматиком и Матвеем Меховским, которых Вы упомянули в своих комментариях.
                   
                  Конечно, не одно и то же. Русы – самоназвание, что, кстати, доказывают и исследования Л.П.Грот, опубликованные здесь на Переформате, а рутены – книжный термин в средневековых латиноязычных трудах, имеющий известные ограничения. Собственно, и Саксон Грамматик, и Матвей Меховский, с которыми Вы «полностью согласны», его использовали.

                  • Сергей Б. говорит:

                    Спасибо за ссылку, Всеволод! Нашел я и полный перевод данного «Трактата», цитату из которого Вы привели ранее. Действительно, попадались сплошь урезанные переводы. За ссылку на статью О.Н. Трубачева также благодарю, хотя и не нашел в ней чего-то для себя действительного нового и неожиданного.
                     
                    Наткнулся на одно место в «Трактате», которое хоть немного позволяет понять разницу между терминами Russorum (русский) и Rutenorum (русский?):
                     
                    «…Quod autem ad spirituales praesides et pastores christianorum, archipraesul est Leopoliensis metropolitanus Russorum et Lithuanorum, habens sub sua ditione Kioviensem, Kamenecensem, Przemysliensem, Chelmensem, Luceoriensem et Mednicensem episcopos.
                     
                    Rutenorum vero metropolitanus est Kioviensis (quae olim metropolis Russiae fuit); habet subiectos wladicas et episcopos de ritu Graeco in Moldauia et Valachia usque ad flumen Histri seu Danubii, unum in Russia Chelmensem, alterum in dominio Lithuanorum Vuladimiriensem, sive Brestensem, tercium Pinski seu Mrowski 3, quartum Polocensem 4, quintum Lucensem, sextum Smolnensem 5, et passim omnes alios wladicas ac episcopos in terris Moskorum et in septemtrionem de iurisdictione Moskorum protensorum…»
                     
                    Не в вере ли дело? У «рутенов» – митрополит киевский и греческий обряд, а у «русских» – митрополит литовский и русский, т.е. обряд католический.
                     
                    Нужно, конечно, более внимательно изучить оригинал. Возможно, попадутся еще какие-нибудь подсказки. То, что в «Трактате» используются и Russorum, и Rutenorum, и ruteni, и Russia явно говорит о том, что автор эти понятия как-то различал. Иначе, называл бы всех «рутенами», живущими в «Руссии», что полностью соответствовало бы последнему абзацу Вашего комментария.

                    • V. M. говорит:

                      >> Иначе, называл бы всех «рутенами», живущими в «Руссии», что полностью соответствовало бы последнему абзацу Вашего комментария.
                       
                      Так поступить он, видимо, не мог, иначе возникла бы путаница, поскольку одни русские жили в Московии, у других столицей был Львов и находились они под польским владычеством, различались и по религиозным аспектам, что Вы уже отметили. Так что для Меховского это были не совсем одинаковые русские (скорее, очень даже разные). Для нас же сейчас понятно, что и те, и другие относились к «русскому миру». Примерно также делал Николай Маршалк (первая четверть 16 века), называя жителей Рюгена не русами или рутенами (чтобы у читателя не возникало неверных ассоциаций, например, с Московией), а роксоланами. Надеюсь, русский перевод «Анналов» Маршалка скоро выйдет, анонс появится на Переформате…

      • Борис Новицкий говорит:

        Добавлю, что русины до сей поры называют себя лемками. Что вполне коррелирует с лемовиями и лемовиками. Значит, и одно и второе название (руги, лемовии) – обозначение одного и того же этноса. Хотелось обратить также внимание на тот факт, что руги, руяне участвовали в заселении Англии, о чем свидетельствуют многочисленные топонимы с аналогичными названиями в Англии.

        • Сергей Цветков говорит:

          Это соблазнительная версия. Однако «лемки» – это не самоназвание народа, а «кабинетный» термин XIX в. Увы.

    • Сергей Цветков говорит:

      Столь запутанный вопрос следует решать системно. Отдельные замечания здесь мало что значат. Решающее значение имеют 2 капитальных факта, на которые я указал в статье:
       
      1. Тождественность в средневековых источниках этнонимов рутены/руги/русы.
      2. Множественность Русий.
       
      Оба они указывают на миграцию этого народа. Я попытался отметить вехи этого процесса.

      • Георгий Максименко говорит:

        Если взять узкий отрезок времени миграций, то так и получится, что с севера на юг были миграции. Возьмите отрезок времени шире, и вся Ваша гипотеза рушится «на корню», ибо сначала было движение с юга на север (5900 лн) потом в описываемый Вами период в обратном направлении. Нельзя же так узко изучая миграционный период делать выводы кто откуда и куда. Современному человечеству десятки тысяч лет. Выхватив из них пару-тройку веков всё равно, что ткнуть «пальцем в небо».

        • Сергей Цветков говорит:

          Я взял ровно тот период времени, какой позволяют источники. В этом – отличие исторических сочинений от романов Роберта И. Говарда)).

      • Сергей Б. говорит:

        Мой предыдущий комментарий как раз и касался «капитальности» данных «фактов». Если со вторым спорить бесполезно, созвучных названий и сегодня немало, то с первым все не так очевидно. Вы приводите массу именований русских рутенами у западных авторов, хотя все они относятся к южной (Киевской) Руси, а не к Руси в целом. Сами же правители Руси себя так не именовали. И однозначно сегодня говорить, что рутены Европы и русские Руси это суть одно и то же, на мой взгляд, неверно. Да, наверное, это предположение не лишено смысла, но данный вопрос лежит скорее в области исторической лингвистики, чем чистой истории.
         
        Как следует из комментария Всеволода Меркулова чуть выше, в Европе прекрасно различали рутенов и русов, что и пытались использовать в своей политике. Если у Вас есть ссылка на исследования лингвистов, где убедительно доказано, что описанные в статье переходы русского С в латинское T могли иметь место быть (кроме ссылки на работу Меркулова, про транскрипцию ti он не прав), не сочтите за труд, поделитесь, пожалуйста.

        • V. M. говорит:

          >> Как следует из комментария Всеволода Меркулова чуть выше, в Европе прекрасно различали рутенов и русов, что и пытались использовать в своей политике.
           
          Да, «различали», особенно, накануне Первой мировой войны. И сейчас в Европе русских и украинцев то совсем не различают, то вдруг неожиданно различают. Это реальная политика.
           
          Про латинскую транскрипцию я Вам ответил выше.

          • Сергей Б. говорит:

            >> …Ближайшая аналогия: классическое написание Latini от Лаций (Latium), что делает реальным производное Ruteni/Rutini от условной «Руции»…
             
            Latium читается как Лаций именно потому, что соответствует правилу, которое я упомянул выше в своих комментариях – после ti идет гласный и не идут s, t, x. Почему Вы решили, что Latini является производным от Latium? Да, слова имеют одну основу – Lati, но читаются по-разному. Это, видимо, уже особенность итальянского языка, где Latium перешло в Lazio (Лацио), но при этом сохранилась форма Latini (латинский). Точно так же и в русском языке.
             
            Если бы производное Ruteni от «Руции» было бы возможным, это отразилось бы в том же итальянском языке, да и не только в нем. Однако в итальянском языке сохранились все те же слова – Russie, russo, ruteni, и никаких руценов. Как, собственно, и в русском. Про различия ответил чуть выше.

            • V. M. говорит:

              В случае с рутенами мы имеем дело не с итальянским языком, а с «вульгарной» латынью, в которой соблюдение классических латинских правил было весьма условным. Почему русов и русских стали обозначать наименованием «рутены» – это, по большому счету, отдельный вопрос. Некоторые соображения об этом высказывал ещё А.Г. Кузьмин в статье «Два вида русов в юго-восточной Прибалтике». Но факт, что и русов, и русских, и русинов именовали в книжной латиноязычной традиции «рутенами». Факт, как и указал автор статьи, капитальный.

              • Сергей Б. говорит:

                Осталось только понять, почему тот же Матвей Меховский называет русских еще и Russorum, вопреки этой латинской традиции.

                • V. M. говорит:

                  Я предполагаю, о чём уже написал выше, чтобы не путать одних русских с другими. В принципе, сейчас мы, наверное, можем назвать русинов русскими, да и они сами, вероятно, будут не против. Но тогда придётся сделать массу уточнений, чтобы быть правильно понятым. Что имеются в виду русские не из Москвы или Сибири, а из Закарпатья, и не заезжие из той же Москвы или Сибири, а местные, более того – коренные, ну и т.д. Конечно, Матвей Меховский мог бы теоретически написать «рутены-1» и «рутены-2», но было бы не стильно =)

                  • Сергей Б. говорит:

                    Да, такое объяснение вполне возможно. В свете статьи О.Н.Трубачева, мне подумалось, что если Russorum как раз означало «российский», а rutenorum – «русский»? Посмотрел большой латино-русский словарь. Нашел много интересного и необычного. Так «Rut(h)eni – рутены, племя в Аквитании с центром Segodunum (ныне Rodez) Cs, PM, Lcn.» Это между Францией и Испанией. А про город Родез в Википедии написано: «…Цивитас Рутенорум (лат. Civitas Rutenorum) «город рутенов» — от кельтского племени, чьим главным городом и являлся Родез…» Понимаю, что Вики это не главный кладезь знаний, но при сопоставлении «латинской традиции называть русских рутенами» и «кельтского племени» с таким же именем, невольно задумаешься о родстве русов и кельтов…
                     
                    В том же словаре нашлось несколько слов на Rus-: rus – деревня, село, поместье, russus – красный и много производных от них со сходным смыслом. Может, латинское Russia нужно понимать буквально – красная=красивая? А Русь – страна деревень и сел? С Гардарикой данное название по смыслу очень перекликается.
                     
                    Вместе с тем, слов с началом на Ruth- в словаре больше нет. Само наличие -th- дает основание полагать, что это заимствование из греческого с переходом θ в th. У Вас, случайно, нет ссылки на какие-нибудь греческие исходники древних текстов с упоминанием в них русских?

                    • V. M. говорит:

                      >> У Вас, случайно, нет ссылки на какие-нибудь греческие исходники древних текстов с упоминанием в них русских?
                       
                      В сети, сейчас, кажется, всё есть… Тут нужна конкретика.

                  • Сергей Б. говорит:

                    С конкретикой сложно, я же не историк. Вы могли бы что-то посоветовать сами? Договоров Олега, Игоря или Святослава с Византией, насколько я помню, в оригинале не найти. Они были бы особо интересны. На днях прочитал «Новгородская летопись и ее московские переделки» Н.Н.Яниша и еще больше утвердился в мысли, что русские на севере и на юге были в ту пору очень разные. Именно эту разницу, на мой взгляд, подчеркивали латиняне, называя южных русских рутенами, тогда как северные так нигде не именуются. Тем не менее, ничто не мешало этим разным русским проживать в одной стране с латинским названием Russia (не Русь). :)

                    • V. M. говорит:

                      Возможно, Вам будет интересна подборка А.Г. Кузьмина «Сведения иностранных источников о руси и ругах», которая может стать исходным пунктом для поиска оригиналов. По поводу региональных различий русских вряд ли могут быть сомнения, но про то, что «северные» русские нигде не именуются рутенами, Вы ошибаетесь. Например, у Саксона Грамматика рутены из страны Руссия воюют с данами на Балтике, их столица – Ротала (предположительно, на территории совр. Эстонии), и т.д.

  • И. Рожанский говорит:

    >> «руги — это название русов в германских языках, где слог gi традиционно заменяет произносимое сочетание «жи». Отсюда также вендское название Rujan (по-германски, Рюген — «Ругский»), то есть «Ружан». Рутены — латинизированный вариант написания имени «русы», употребляемый через слог ti, читаемый как «ци». Приведенные лингвистические факты свидетельствуют о том, что германские и латинские хронисты воспринимали на слух названия «ружи» и «руцины», записывая его в соответствии с грамматическими правилами» (Меркулов В.И. Откуда родом варяжские гости? Генеалогическая реконструкция по немецким источникам. М., 2005).
     
    Любопытно, что исследуя свои корни, в том числе происхождение собственной фамилии, я в итоге вышел на топонимы Ружан и Ружаны, которые встречаются на востоке Польши и в Белоруссии. Предполагал, что они восходят к польскому «Róża» (роза), но, похоже, это народная этимология, которой следовал в свое время шляхетский род Ружанских, выбравших для себя герб Порай с белой розой на красном щите. Возможен ли вариант возникновения этих местечек в качестве поселений русов-ругов-ружан в землях за Вислой, или к этому нет каких-то особых оснований? Кто-нибудь исследовал этот вопрос?

    • V. M. говорит:

      Основания, вероятно, есть. Как уже написал ув. Сергей Цветков, ругов зачастую отождествляют с оксывской археологической культурой, II век до н.э. – I век н.э. (северная Польша). На карте выделена красным:
       

    • Елена Грузнова говорит:

      Для изучения происхождения Вашей фамилии, возможно, будет небезынтересна параллель с разным толкованием других слов, на первый взгляд, связанных с розой. В славянских странах с древности хорошо известны языческие календарные обряды, приуроченные к летнему и зимнему солнцестоянию и связанные с культами плодородия и предков – русалии. Долгое время их славянское название производили от латинского Rosalia, Rosaria, Dies rosae, либо от новогреческого Ρουσαλια – праздник роз, известный в Древнем Риме с императорской эпохи, во время которого чествовали умерших и возлагали на их гробницы цветы, прежде всего, венки из роз. А потом выяснилось, что у греков и южных славян так называли совсем другие обряды, связанные с почитанием врачующих божеств, хотя и примерно в те же сроки, а у восточных славян основным было заклинание плодородия, урожая. Поэтому вопрос о происхождении термина опять подвис. Так что и этимология Вашей фамилии, скорее всего, действительно к розам отношения не имеет.

    • Виктор Митрофанов говорит:

      Интересно, что жителей города Старая Русса называют не русинами, не русанами, а рушанами. Даже бренд местной минеральной воды носит название «Рушаночка».

  • Сергей Цветков говорит:

    >> …есть ещё один народ, который следует включить в рассмотрение. Это «реты».
     
    Спасибо, вопрос малоисследованный. Но судя по тому, что реты делали вино (показание Страбона), едва ли можно причислить их к славянам, нигде и никогда подобным искусством не прославившимся).

    • Игорь говорит:

      Вино кстати делалось по Страбону у подошвы Ретийских Альп. Но основная территория собственно Реции – это чисто горные районы Восточной Швейцарии, Тироля и Итальянских Альп. А вот интересно, рядом жившие адриатические венеты занимались виноделием? От названия ретов кстати идет прямая дорожка к самоназванию этрусков, которое будоражит воображение российских историков и любителей древней истории уже не одно столетие.

    • Александр Фёдоров говорит:

      Уважаемый Сергей, дело не в виноделии. Посмотрите Венелина, это серьёзный исследователь, посвятивший ретам целую главу. Он был просто «забыт». А напрасно. Венелин, кроме того, что свободно владел латынью и греческим (на которых написаны тексты историков), был аналитиком, что трудно сказать о многих «авторитетных» историках. Венелин – словенец, и знание словенского языка ему во многом помогло при анализе различных древнеримских надписей на территории Северной Италии, Словении, Хорватии, Венгрии, написанных на латинском языке. В этих надписях есть словенские включения.
       
      Теперь о «ругах» и проч. Фонетически звуки «т», «ч», «с», «д», «г», «ж» очень легко переходят друг в друга, и нет ничего удивительного, что в разных языках «руги» звучат по-разному. Ведь анализируются тексты, а первична речь.

      • V. M. говорит:

        Венелин – не «серьёзный исследователь», а любитель, пусть и незаурядный. Как раз и смущает то, что «знание словенского языка ему во многом помогло при анализе различных древнеримских надписей»… Примеров такого «анализа» хватает и из современности, получается всё одно: «этрусски – это русские» =))

      • Сергей Цветков говорит:

        Я читал Венелина. Его намерения были чисты, но результаты научных изысканий довольно мутны)). Широкой публикой он забыт совершенно заслуженно, а в историографии ему отведено скромное место энтузиаста-дилетанта. Образно выражаясь, он копал в нужном месте, но ничего ценного не нарыл. Его значение, скорее, в том, что в эпоху засилья «скандинавщины» он высоко держал знамя антинорманнизма).

        • V. M. говорит:

          Хорошо сказали!

          • Сергей Цветков говорит:

            Cпасибо). У нас с Вами получился неплохой тандем в этой дискуссии).

          • Александр Фёдоров говорит:

            И всё же вернёмся к ретам. Территория их расселения (о которой пишет Венелин) – Сев. Италия, Западная Австрия, Швейцария, Бавария. На этой территории архитектура славянская (или очень близка славянской, т.к. имеет многие славянские формы и композиции), поверьте мне, я этим вопросом давно занимаюсь. А кроме того, и топонимика славянская – о чём есть хорошая публикация Й. Шавли, словенца, учившегося в Вене и в Италии (Jozko Savli. In the footsteps of Veneti // Бор М., Томажич И. Венеты и этруски: у истоков европейской цивилизации. Пер. со словенского. СПб., – М., 2008, с. 467-509).

            • V. M. говорит:

              Возвращаться к ретам не станем, т.к. в Вашей формулировке это бессмысленно. Если «архитектура славянская» или «очень близка славянской», то в каком пропорциональном соотношении с другой она находится? Откуда уверенность и какими аргументами подтверждается, что она сохранилась от ретов, а не является просто славянской или похожей на славянскую архитектурой, т.к. исторические славяне в этих местах известны. Причем здесь, в конце концов, вообще архитектура, если об архитектуре ретов ничего не известно. То же самое с топонимикой. Где доказательства, что славянская топонимика (опять же, каков её процент в указанном регионе) имеет какое-то отношение к ретам. Вы же предлагаете просто помечтать по мотивам исторических трудов сомнительного качества.

            • Сергей Цветков говорит:

              Ничего удивительного, славяне с VI-VII вв. активно заселяли эти области (точнее, Сев.Италию и Австрию, отчасти Баварию; в Швейцарии, конечно, никакой славянской архитектуры нет и не было). А реты здесь совершенно не при чем.

              • Игорь говорит:

                Интересно, когда это славяне активно заселяли Сев. Италию? Насколько известно, все попытки их вторжений были отбиты Фриульскими лангобардскими герцогами. Австрию славяне, естественно, заселяли, но это была, в первую очередь, Штирия и Каринтия, но в Тироле, то есть Западной Австрии, их проникновение не отмечалось ни одним источником тех времен. И какую это, интересно, часть Баварии заселили славяне, если сами баварцы вели активнейшее наступление на сопредельные славянские земли. Кстати по поводу топонимики: например, названия альпийских озёр Леман и Гирла, находящихся как раз в бывшей области расселения ретов, наиболее осмысленно понимаются именно из славянских языков.

                • Сергей Цветков говорит:

                  Археологические славянские памятники в Северной Италии есть. О славянах в Германии (с картами арх. находок) см. тут.

                  • Игорь говорит:

                    Интересно, что это за археологические славянские памятники в Северной Италии? И причем тут Германия, если речь шла о Баварии. При этом под Баварией понимается те земли баваров, на которых они в основном жили в эпоху славянской экспансии, то есть земли между Дунаем и Альпами. Даже на ниже приведенной карте уважаемого И. Рожанского эта территория чиста и свободна от славянского наследия. Срезневский, путешествующий по Северной Италии в XIX веке, нашел славянское население только во Фриуле, а точнее в Гориции, что на границе со Словенией, также он пишет о каких-то ружанах, живших в тех же краях, которые утверждали, что они родственны русским. А наследниками ретов считаются живущие ныне в Сев. Италии ладины. Вот интересно, их кто-нибудь тестировал?

                    • V. M. говорит:

                      >> …он пишет о каких-то ружанах, живших в тех же краях, которые утверждали, что они родственны русским.
                       
                      Не могли бы Вы подробнее об этом, или ссылку? Спасибо.

                    • Сергей Цветков говорит:

                      Насчет Северной Италии посмотрите карту по запросу «Распространение памятников карантанской культуры». Ваши недоумения по поводу Баварии рассеет ранее приведенная ссылка, если Вы удосужитесь по ней сходить и прочитать главу о Баварии, где есть подробные карты славянского расселения в этой области.

                    • Игорь говорит:

                      Срезневский писал о резианах, которые в наше время считаются самой западной этнографической группой словенцев. Посмотрел карту Карантанской культуры в книге Седова «Славяне. Историко-археологические исследования» и обнаружил что в Сев. Италии ее памятников практически нет. Карта расселения славян на землях современной Баварии охватывает только северную Баварию, то есть верховья Майна, Нордгау и земли, прилегающие к Тюрингии. Во времена славянской экспансии, да и позже, эти земли не входили в состав собственно Баварии, которая в те времена располагалась между Дунаем и Альпами.

                  • Александр Фёдоров говорит:

                    Большое спасибо за статью с картами. К сожалению, не нашёл автора, а хотелось бы сослаться. Дело в том, что граница расселения славян прекрасно маркируется архитектурой. Славянская архитектура – это так называемая «архитектура барокко и ренессанса» (см. нашу с А.Рачинским статью на Переформате). В готовящейся сейчас книге о сходстве славянской и индийской архитектур есть и более выразительные и многочисленные примеры. Одна из славяно-арийских форм – купол-луковка. Эти купола-луковки сплошь и рядом рассеяны на территории Баварии – посмотрите в интернете. Но много и других форм и композиций, о которых «на пальцах» не рассказать. Архитектура же эта возникла до разделения славян и арьев, вот и решайте, кто у кого и что заимствовал.

      • Игорь говорит:

        Венелин не словенец, а из закарпатских русинов.

  • И. Рожанский говорит:

    >> Славяне с VI-VII вв. активно заселяли эти области (точнее, Сев.Италию и Австрию, отчасти Баварию… А реты здесь совершенно не при чем.
     
    Вот подтверждение:
     

     
    На карте отмечены места, где в XVIII-XIX веках родились предки участников ДНК-проектов, опубликовавших свои 67- и 111-маркерные гаплотипы из наиболее часто встречающихся у словенцев и хорватов ветвей гаплогруппы R1a. Эти ветви принадлежат к субкладу Z280, характерному для славян и балтов. Синие метки – восточно-карпатская ветвь (Y2902), зеленые с точкой – южно-карпатская (Y2613), зеленые без точки и темно-синие с точкой – северная карпатская-1 (L1280). Хорошо видно, что шлейф этих ветвей накрывает всю Австрию и северо-восток Италии. То, что их там мало, это скорее результат не слишком высокой активности австрийцев и северных итальянцев (по большей части, их потомков в Новом Свете) в коммерческом ДНК тестировании, чем какие-то случайные выбросы. В полевой выборке 23-маркерных гаплотипов из северо-восточной Италии в гаплогруппу R1a1 попадают 20 из 335-ти протестированных, то есть 6%. Не так уж мало. Так что реты тут, наверное, все-таки ни при чем.
     
    P.S. В Баварии R1a1 – не менее 10% от полевых выборок. Но там перевес на стороне М458, как и у ближайших соседей-чехов.

  • И. Рожанский говорит:

    >> Даже на ниже приведенной карте уважаемого И. Рожанского эта территория чиста и свободна от славянского наследия.
     
    Видимо, Вы не очень внимательно прочли в моем посте то место, где написано о ветвях R1a1, что преобладают в Баварии. Они отмечены на этой карте:
     

     
    Синие метки – это центрально-европейская ветвь (CTS11162), зеленые – западнославянская (L260). Как видите, никакой особой «чистоты и свободы» в Баварии и соседнем Баден-Вюртемберге не наблюдается. Про полевые данные уже писал выше. В выборке 200 23-маркерных гаплотипов из Верхней Баварии 40 принадлежат различным ветвям R1a1. Это каждый пятый, что даже больше, чем в северных землях, и немногим уступает чехам с их 33-38%. С другой стороны, возможно, не все носители R1a1 на юге Германии имеют славянские корни, у кого-то они уходят в более давние времена первых миграций индоевропейцев.

    • Игорь говорит:

      Про центрально-европейскую ветвь очень интересно, так как именно в Баварии от Дуная до Альп и проживали до прихода германцев винделики и реты. А вы говорите реты не при чем. Именно Приальпийская территория Баварии и входила в Римскую провинцию Винделицию, а затем вторую Рецию. Впрочем, и происхождение баварцев является полностью не выясненным, и представляет собой одну из загадок раннего средневековья этого региона.

  • Теософ говорит:

    Наиболее точно и одновременно понятно, логично, кратко, нетуманно, без «плаваний» по источникам проблему происхождения и этноязыковой принадлежности русов раскрыл профессор из Беларуси А.Ф. Рогалев в исследовании «Белая Русь и белорусы: в поисках истоков».

    • Елена Грузнова говорит:

      Хочу обратить внимание, что несколько раньше и нагляднее такой анализ сделал А.С. Мыльников. В частности, он представлен в его замечательной книге «Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы: Представления об этнической номинации и этничности XVI-начала XVIII века» (СПб., 1999. Ч.1, гл. 2). Остаётся лишь удивляться тому, что профессор Рогалёв в своей статье ни разу не ссылается на это исследование.

  • Виктория+В.С. говорит:

    >> Византийский историк Приск сообщает, что одна их часть захватила придунайский город Новиодун (в районе современной Любляны)… Здесь возникло одно из первых «варварских королевств», которое германцы называли Ругиландом («землей ругов»). Руги установили полный контроль над землями Норика,…
     
    Уважаемый Сергей Цветков, в начале этого года мне довелось прочесть несколько электронных книг, среди них – несколько Ваших, что породило «брожение мыслей», но они никак не могли оформиться. Этому мешал большой объем материала и электронный вариант книг. Бумажные всё-таки легче просматривать. Поэтому это краткое изложение позволило найти недостающий «пазл». Ранее, как говорится, в мозгу «застрял гвоздь» и вполне возможно из материала Ваших книг (точно не помню). Речь идёт о путешествии Андрея Первозванного в землю словен, где приводятся детали, указывающие на то, что на самом деле всё это могло происходить не в приилменском Новгороде, а в придунайском Норике. Не буду описывать всю скучную последовательность своих умозаключений, которые позволили в тексте ПВЛ «увидеть» вероятность того, что словены с русами пересеклись совсем не в Новгороде (на озере) и стали прозываться русами тогда же. Ваша информация, приведенная мной в начале комментария, конечно, была у меня перед глазами, но видимо тогда, когда история про апостола Андрея ещё не приобрела для меня «придунайское измерение».
     
    В общем Норик – место со всех сторон интересное: оттуда пришли словене на Русскую равнину, там совершенно без натяжек мог быть в гостях у словен апостол Андрей по дороге из Константинополя в Рим, там однажды правили словенами руги, при этом захватив город Новиодун. Последнее обстоятельство для меня особенно ценно, хотя на первый взгляд наиболее частно. Потому что полностью объясняет часть чехарды, которая присутствует в ПВЛ в знаменитом абзаце про «призвание». В той части, которая обычно затмевается спорами вокруг норманизма. Там Новгород то строится Рюриком, то в нем первые насельники словены – что у меня всегда навевало мысль, что речь о двух разных «Новых городах». Которые слились в один, что само по себе тоже информативно – значит, был текст значительно большего содержания, который подвергся сокращению. И отнюдь не тем, кто его писал, потому что автор текста обычно заботится о логике своего повествования.

  • Сергей Цветков говорит:

    Спасибо за доброжелательное внимание к моим книгам. Я рад, что немного разогрел Ваш интерес к древней русской истории.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья