Мы живём в военное время — военное вдвойне. Натовской агрессией против Югославии, а точнее, против сербов, началась перманентная горячая война, ставшая следствием разрушения СССР: Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия. Одновременно с горячей, то параллельно ей, то переплетаясь с ней, развивается набирающая силу иная форма войны — организационная война. Ее главной целью является разрушение оргструктур (структур управления) общества-мишени — всех: от социальных и финансовых до структур сознания и познания, т.е. структур психосферы в самом широком смысле этого слова. Именно эта сфера постепенно становится основным театром действий организационной войны, которая в психосфере становится войной психоисторической.
 

 
У психоисторической войны несколько уровней измерений, а точнее — информационный, концептуальный и метафизический (смысловой). Информационная война в узком смысле — это действия на уровне фактов, их фальсификация, искажение определенным образом. Концептуальное измерение психоисторической войны затрагивает, как ясно из названия, концептуальную интерпретацию фактов, т.е. развивается в сфере перехода от эмпирических обобщений к теоретическим. Метафизическая война — высший пилотаж оргвойны в психосфере — есть преимущественно война смыслов; физическая победа без победы в метафизике, в смысловой сфере невозможна.
 
В качестве конкретного примера можно привести версию катынских событий, восходящую к Геббельсу. Информационный уровень психоисторической акции: нас убеждают (путем грубых фактографических подтасовок, разрушающихся при постановке элементарных вопросов), что поляков расстрелял советский НКВД. Затем — переход на концептуальный уровень: расстрелял, потому что НКВД — элемент «кровавого сталинского режима», а вся история — проявление тоталитаризма, иллюстрирующая его. Здесь вешают на уши образ («кровавый сталинский режим») и концепцию «тоталитаризм», причем сам этот термин должен подтолкнуть объект информагрессии к уравниванию «сталинизма» и «гитлеризма»).
 

Вообще, нужно сказать, что образы в психоисторической войне крайне важны: можно действовать на информационном уровне, в духе Сванидзе, а можно — на образно-концептуальном, в духе Гельмана. И, наконец, метафизика: тоталитаризм вытекает из парадигмы русской истории, из всего опыта русской истории, ее смысла, которые, следовательно, подлежат смысловому изменению. Ведь недаром один из главных бесов горбачевщины, смотрящий за ней от заокеанья, говорил, что перестройкой они ломают не только СССР и коммунизм, но тысячелетнюю модель русской истории. Вот это и есть действие оргоружия, причем применению его в «физической сфере» предшествовало таковое в метафизике.
 
Цель психоисторической войны — разрушить организацию психосферы противника, посадив его на ложный информпоток, внедрив свои концепции его самости в пространстве и, главное, во времени, и лишив его собственных смыслов и навязав чуждые — разрушительные и парализующую волю к борьбе. Наиболее важное направление психоисторической войны — история. Битва за историю — это, по сути, главная битва оргвойны в психосфере, поскольку она её сразу по нескольким направлениям, включая психоудары по исторической памяти (наиболее важные события, наиболее значимые и знаковые фигуры — отсюда поливание грязью нашей Победы, воинской славы, конкретных лиц, прежде всего Сталина, схема «миф о Гагарине» и т.п.), по идентичности, по традиционным для данной цивилизации ценностям.
 
В ближайшие пять лет нас ждет немало круглых дат русской и мировой истории: 2014 г. — 100 лет с начала Первой мировой войны; 2015 г. — 200 лет с окончания наполеоновских войн и установления «Венской системы»; 2016 г. — 25 лет с момента разрушения СССР; 2017 г. — 100 лет Октябрьской революции; 2018 г. — 100 лет с начала Гражданской войны в России и 200 лет со дня рождения Маркса. Можно не сомневаться, что по поводу всех этих дат и стоящих за ними событий против России развернётся самая настоящая психоисторическая война. Вполне можно представить себе, например, издание многотомника, посвященного теме «Россия: мировая война и революция». Цель — доказать, что Россия не играла значительной роли в войне. Деньги дадут западные «научные» фонды. 90% авторов — западные же ученые, 10% — представители «компрадорской науки» из РФ, «дети грантов», главным образом узкие специалисты, не замахивающиеся на большой нарратив и обобщения (это — монополия хозяев-грантодателей). Ну а «освятят» все это редколлегией из титулованных околонаучных чиновников, которые не гнушаются принимать награды от иноземных властей за защиту их интересов в нашей науке. То же можно представить и по поводу разрушения СССР.
 
Мораль: не надо ждать, пока противник нанесет удар — нужно бить первыми. Нам нужны свои работы по истории указанных событий, по истории России и — обязательно — по истории Запада, с которым и в пользу которого сравнивают Россию. При этом в ходе сравнения у России выпячивается негатив, а то ей и просто приписывается нечто в реальности не существовавшее, а у Запада ретушируются темные пятна. Вообще, нужно сказать, что умение табуировать неприятные для Запада темы и неприглядные, преступные страницы его истории — характерная черта западной культуры, в том числе и научной. Нельзя не согласиться с английским историком Д. Ливеном, который в работе «Империя: Российская империя и ее соперники» (английское издание 2000 г.) заметил, что в современной сравнительной истории и политологии господствует превращенная в догму «странная версия англо-американского самопоздравления-самовосхваления (self-congratulation), написанная в немецкой манере».
 
Запад, прежде всего его англосаксонское ядро, превратил себя, свое уникальное историческое «я» в универсальное мерило, на соответствие которому оценивается все остальное. Англосаксы вольны, подобно «Королю» и «Герцогу» из «Приключений Гекльберри Финна», выделывать любые кунштюки. Наша задача и обязанность — не ловиться на них и гнуть свою линию, прежде всего в психосфере. А потому мы должны писать не только свою историю, но и историю Запада (и Востока, конечно) без ретуши. Нам необходима систематическая, наступательная и стратегически выверенная работа в сфере «боев за историю» (Л. Февр), за наше прошлое. Это необходимое условие победы в битве за будущее.
 
Андрей Фурсов,
кандидат исторических наук

 
Источник
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

13 комментариев: Идёт война информационная

  • СергейС говорит:

    Статья боевая. И в связи с этим возникает вопрос: А к какому виду или стратегическому направлению войны относится Ваша статья?

  • Аркадий говорит:

    Иформация к размышлению: «В Киеве презентовали художественный фильм «Хайтарма», повествующий о депортации крымско-татарского народа. Фильм демонстрировали в киевском кинотеатре Жовтень на протяжении двух дней – 8 и 9 июня. После сеансов зрители аплодировали стоя. Напомним, ранее в Крыму генконсул Андреев подал в отставку после скандала, спровоцированного самим Андреевым. Он в резкой форме раскритиковал фильм, позволив себе оскорбительные высказывания в адрес крымских татар, за что получил выговор от МИД Украины и МИД РФ».
     
    «Мораль: не надо ждать, пока противник нанесет удар — нужно бить первыми». Кого и, главное, чем вы собираетесь бить, мусьё Фурсов?
     
    История – наука, основанная на документах, а документы до сих пор в архивах. Вы говорите 100-летие начала Гражданской войны? Конца этой Гражданской войне не будет до тех пор, пока не будут осмысленны документы, а они не доступны для изучения.

  • Виктор Семенов говорит:

    >> Деньги дадут западные «научные» фонды.
     
    >> Нам необходима систематическая, наступательная и стратегически выверенная работа в сфере «боев за историю».
     
    Если действительно необходима, то и подход должен быть профессиональный: нужно найти деньги, ибо и патриотическая работа должна оплачиваться.

  • Сергей К. говорит:

    >> Кого и, главное, чем вы собираетесь бить, мусьё Фурсов?
     
    Вы, мосьё Аркадий, собственно, и смысла статьи не поняли, видимо… Бить правдой, чем же еще… И не только опровергать ложь, но и идти на опережение… Правда, без поддержки собственного правительства вряд ли тут победить можно, а наше правительство, судя по всему, не особенно заинтересовано в этом. Иногда кажется, что заинтересовано как раз в обратном. Спасибо за статью, Андрей Фурсов.

    • Аркадий говорит:

      Не получилось у меня ответить Вам сразу, так сказать, «по горячему».
       
      «Боевые листки» с призывами дать отпор кому-то и за что-то – полная бессмыслица в деле изложения истории; и уж тем более словосочетание «историческая правда». История – это только правда. Если это не так, то это пропаганда.
       
      Тов. Фурсов весь свой пар выпустил в свисток. При всем при том, что Переформат создан для того, чтобы в дискуссиях рождалась Правда, т.е. История (и то и другое с большой буквы), а для этого нужны документы. У Меркулова есть (Варяжская Правда), у Агте тоже есть (семейный архив), у Клесова есть (публикации по ДНК-гегеалогии) и у Грот, если приглядеться, тоже есть. А что есть у Фурсова? Ничего! Есть только призывы бороться неизвестно с кем и с чем. Где имена клеветников и где документы, подтверждающие то, что клеветники клевещут на оклеветанных?

    • сергей говорит:

      Зачем же правительству быть заинтересованном в обратном?

  • Юрий Симонов говорит:

    Статья очень хорошая, несмотря на то, что Андрей уже потерпел поражение от метафизики сталинизма, во власти которой находится. Согласен с тем, что нужно проводить исследования и публиковать их результаты не только по Русской истории, но и по истории Запада!

  • Андрей говорит:

    >> Именно эта сфера постепенно становится основным театром действий организационной войны, которая в психосфере становится войной психоисторической.
     
    Полностью согласен с автором этого очень важного наблюдения. Хотя, конечно, автор пытается «взять на себя» преступления Сталина и др. А напрасно… Я думаю, что наша история не только «не обеднеет», но только станет более поучительной для наших потомков, если мы не будем «брать на себя» проступки некоторых наших исторических деятелей, начиная от Ивана Калиты…

  • Сергей К. говорит:

    Юрию Симонову:
     
    >> …Несмотря на то, что Андрей уже потерпел поражение от метафизики сталинизма, во власти которой находится.
     
    То же ведь можно и о вас сказать – вы находитесь во власти антисталинизма… Я нисколько не идеализирую Сталина. Сталин – ни плохой, ни хороший. Он такой, какой есть – может быть, такой и нужен был именно на том месте и в то время, при всех недостатках… Нам заливают в мозги один негатив о нем… Забывая или, скорее, умалчивая о позитиве для страны. Умышленно умалчивая…

    • Аркадий говорит:

      Юрий, вы уверены в том, что понятие «страна» нечто такое, что может быть противопоставлено понятию «народ(ы)»? Если да, то тогда все в порядке! Газовые атаки на восставших крестьян в Тамбовской области, выселение крестьян, названых «кулаками», Голодомор, ГУЛАГ и прочее – все это можно назвать «недостатками».

  • Ирина Медведева говорит:

    Андрей, я очень высоко ценю Ваше неравнодушие к обсуждаемой теме, Вашу «ярость благородную»… Но мне думается, что Вы находитесь в плену тех же заблуждений, в которых пребывают многие политики, чиновники и прочие «медийные лица». Они полагают, что «пипл хавает» всё, что они «изрекают», навязывают, трактуют по-своему с экранов ТВ, страниц печатных СМИ, в блогах. Это – очень, очень большая ошибка. «Хавает» только тот «пипл», который имеет тот же уровень разумности и духовности, что и «вещающий» чванливый дурак, лжец, подлец. Ну и, конечно, – дети. Не потому, что они глупые, а потому, что не обладают жизненным опытом, мудростью и… возможностью получить отличное образование, как в Советском Союзе, когда нам давали не только определенный объём информации, но и учили думать. А это – область социальной справедливости и целесообразности для простого народа – труженика, творца, созидателя. И здесь опять возникает вопрос о новом учебнике истории. Своё мнение о том, каким он должен быть, я описала в комментарии к статье В. Третьякова «Вы за кого? За историю или историков?».
     
    Что касаемо «боёв за историю»: в начале своей статьи Вы перечислили страны, происходящее в которых широко освещают СМИ. Вы всерьёз думаете, что простой обыватель расценивает происходящее одобрительно, верит в благородство натовской «миссии», считает решения ООН, её Совбеза объективными, справедливыми, независимыми?.. Простой обыватель во всём мире, между прочим… Помнится, когда-то нас учили: на всякое действие есть своё противодействие, равное по силе.
     
    И ещё: если любой учёный (и историк!) ищет истину в своей области, доносит результаты своих исследований до народа (а для кого он их проводит?), то это и есть борьба за истину, за справедливость, за будущее… Если историк «кропает» диссертацию, которая не несёт новой полезной информации, которую никто не будет читать, которая нужна лишь для получения материальных благ и возможности чваниться степенями и званиями для автора «опуса», то он – не учёный, и нечего на него тратить народные деньги.

    • Аркадий говорит:

      >> «…чваниться степенями и званиями…»
       
      Ярчайший пример чванства – шеститомник «65 лет Великой Победы», изданный для широкого круга читателей тиражом 1000 экземпляров. Комментарии (не мои) по этому поводу здесь

  • СергейС говорит:

    Аркадий, Ирина Медведева, я с Вами.

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
   
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
  
Наши друзья