Среди актуальных вопросов жизни страны, активно обсуждаемых сейчас обществом и политиками, проблема взаимоотношений центра и регионов и объёма делегируемых последним полномочий занимает одну из ключевых позиций. Выбирать руководителей областных и республиканских администраций прямым волеизъявлением граждан или же назначать кремлёвскими указами? Доводов в пользу обоих решений можно привести немало, но и контраргументы оппонентов будут выглядеть весомо. Как совместить плюсы жёсткого и мягкого вариантов вертикали, сведя к минимуму минусы? Задача не из простых.
На самом деле, нынешняя процедура утверждения глав регионов местными законодательными собраниями (их депутаты, как ни крути, являются народными избранниками – пусть нередко лишь в теории) тоже не лишена формальной демократичности. Но отсутствие серьёзной политической конкуренции делает это демократическое наполнение имитационным и управляемым. В то же время, если рассматривать гипотетическую реформу вертикали власти не обособленно, а в качестве составной части целой «корзины» мер по оздоровлению политического ландшафта, то становится очевидным – в новых условиях из ритуального «одобрямса» можно сделать действительно эффективный механизм. В качестве черновых набросков предложил бы следующий вариант.
К примеру, президент имеет право предложить своего кандидата на должность главы региона для утверждения местным законодательным собранием. Если депутаты отказываются его утверждать, то назначаются выборы (в которых президентский кандидат, разумеется, может принять участие).
Президент также имеет право инициировать процедуру отстранения главы региона от должности. Если глава региона был утверждён законодательным собранием, то вопрос выносится на заседание оного, если прямым голосованием избирателей – на референдум. В первом случае, при отказе законодательного собрания утвердить отстранение, президент имеет право на вторую попытку, а именно – вынести вопрос опять же на референдум. При этом законодательное собрание не имеет права отстранять главу региона, выбранного прямым народным волеизъявлением.
В то же время, законодательное собрание имеет право по собственной инициативе отстранить главу региона, утверждённого самими депутатами, и выдвинуть этот вопрос на референдум в том случае, если избрание было результатом голосования граждан. Для утверждения и отстранения главы региона законодательным собранием необходимо одно и то же количество голосов депутатов (варианты – 50% или ⅔).
Группа граждан, собрав необходимое количество подписей, имеет право инициировать референдум о недоверии главе региона, как выбранного прямым голосованием граждан, так и утверждённого законодательным собранием по представлению президента.
Таким образом, вместо нынешних двух (а фактически, что уж греха таить, одного) субъектов процедуры утверждения глав регионов мы получаем треугольник. Причём полноценный, а не рахитичный, насколько подобное определение вообще применимо к геометрической фигуре: президент – региональный парламент – избиратели. При этом президент имеет лишь право совещательного голоса, выступая в роли рекомендателя или просителя, наибольшие же полномочия для реализация своей воли получают сами граждане.
Возможны ли исключения из правил? Да, президент получит право вводить в регионе прямое управление из центра в случае угрозы целостности государства и/или безопасности граждан, а также чрезвычайной ситуации, не упомянутой в законодательном акте. Если исходить из предпосылки, что реформа вертикали будет лишь частью масштабных политических изменений, то центральная власть не станет использовать эту оговорку для решения сиюминутных конъюнктурных задач. Хотя бы из-за очевидного риска получить проблемы в количестве, несоответствующим извлечённой выгоде, и оказаться перед лицом серьёзного кризиса.
Станислав Смагин, политолог
Перейти к авторской колонке
