Некоторое время назад получил письмо от некоего человека, он представился как Александр Петров из Монреаля, Канада. Он напомнил, что у нас была с ним переписка пять лет назад, и что я назвал его плебеем. Это же, про себя как плебея, он повторил в заметке в ЖЖ, о чем расскажу ниже. Вообще-то, как мне представляется, я редко ошибаюсь в характеристиках по первому впечатлению, а назвать кого-либо плебеем – это вообще из ряда вон выходящее, но как показало дальнейшее развитие событий, здесь я с самого начала не ошибся.
Еще наблюдение – после того, как кого-то назвали плебеем, странно получить от того льстивое, подобострастное письмо, с добавлениями «уважаемый», «отзовитесь», «дайте знать», «пришлите удобный почтовый адрес», и так далее. Мелочи, но в том контексте характерные.
Письмо – о том, что автор еще два года назад издал книгу о письме этрусков, предлагал мне прислать. Но поскольку написал, что этой книги «есть только три экземпляра у моих соратников по ЖЖ», стало ясно, что «издал» – это на коленке, домашнее издание, в нескольких экземплярах. В общем, ничего плохого в этом нет, особенно если такой «препринт» высоко оценен специалистами, но упоминания о нем (Петрове и его «книге») в международном списке цитирования я не нашел.
Ну да ладно, раз занимается письменностью этрусков, дело хорошее, пусть даже только для себя. И я для проверки направил ему известную эпитафию с этрусского саркофага, которую до того направлял шести специалистам, каждый из которых меня уверял, что свободно переводит с этрусского языка. Петров (не знаю, настоящее ли это имя, в ЖЖ он везде идет под индексами, других имен нет) прислал седьмую версию, которая тоже никак не стыковалась с предыдущими шестью, но что не бывает? Я же не могу исключить, что именно его перевод верный, а остальные шесть написали ерунду. Но меня несколько огорчило, что перевод он сопроводил пространными и вычурными пассами на нескольких страницах, вместо того, чтобы просто перевести, и более того, так толком и не перевел. Закончил перевод именем «Минерва», но написал, что насчет Минервы он не утверждает, и продолжил – «Ну… Минерва, Афродита, Афина – это всё одно… Красавица..». К тому же он оказался «новохронологом», и сообщил, что этруски жили не в прошлой эре, а в средние века нашей эры. Этим он окончательно лишился моего доверия, которое и сначала-то особенным не было.
Но чтобы от этой пустой переписки была хоть какая польза, я сообщил Петрову следующее – «В отношении того, что язык этрусков был индоевропейский, есть серия статей в Вестнике Академии ДНК-генеалогии в выпусках с 3 по 10 этого (2021) года. Интересно было бы получить Ваше мнение об этих статьях».
В тот же день получаю язвительный и местами откровенно хамский ответ в отношении тех статей и их автора. В общем-то к такому не привыкать, апологеты «народной этрускологии» друг друга не жалуют, издеваются, как могут и как хотят, как будто они носители истины в последней инстанции об этрусском языке. Еще можно понять, если бы они отвечали на нападки, причем на нападки хамские и несправедливые. Но в данном случае никто не Петрова не нападал, автор той серии статей в Вестнике о Петрове и понятия не имел. Петров просто наслаждался безнаказанностью, упивался возможностью пинать автора, хотя знал, что автором была женщина. Это не имеет прямого отношения к делу, но когда женщина не нападает сама, не показывает себя мегерой, все-таки тормоза должны присутствовать. У Петрова их не было. Плебей остался плебеем.
Я, пытаясь оставаться в рамках академичности, ответил: «Очень хорошо, признателен за конструктивную критику. У меня самого были и остаются сомнения в индоевропейском языке этрусков, но я ждал того, кто напишет толковую рецензию, не сомнения, а данные, факты, предметное рассмотрение. Предлагаю написать развернутую рецензию на ее тексты, и она (рецензия) пойдет в очередной выпуск Вестника. Кстати, можете там развернуть и свои гипотезы, переводы, соображения. Объем может быть почти любым, в границах разумного».
Петров на написание рецензии ответил отказом. Но стал забрасывать меня «новохронологией», заодно выражая неудовольство расчетами ДНК-генеалогии. Но это-то понятно, как новохронолог может принять что-то, противоречащее его «религии»? Стало окончательно ясно, надо заканчивать. Ответил:
«Не знал, что начал переписываться с новохронологом. Это меняет дело. С новохронологами не теряю время. «Положения» новохронологов, в первую очередь Носовского и Фоменко, я разбирал в своих статьях и книгах, продолжать бессмысленно. В Вестнике мы публикуем также авторов, с которыми не согласны (в частности, И.Г. Наумова, Б. Попова и других), порой разбирая их нестыковки в Примечаниях редактора. Расчеты констант скоростей мутаций и их калибровка изложены в статьях и книгах, в том числе в учебнике «Практическая ДНК-генеалогия для всех» (М., Концептуал, 2018), и они выверены в интервале времен от 40 тыс лет назад до нескольких сот лет назад. С Носовским я публично дискутировал несколько раз лично, каждый раз был совершенно разочарован. От науки он далек. Если Вы не хотите написать рецензию на статьи Наумовой, то тогда разговор закончен. Мне стало неинтересно. Переписка закончена. Про константы скоростей мутаций можете почитать в прикреплении [приложил статью на английском языке]. Или на русском языке – в упоминаемом учебнике».
Петров на материал по скоростям мутаций в Y-хромосоме не ответил, и опять переключился на новохронологию и забрасывание меня соответствующими линками, как и предложением послать мне свою «книгу». В итоге я ему ответил:
«Завершим. Никакого удовольствия мне с Вами общение не доставляет, отвечаю через силу, только потому что быть профессором – это общаться и с никудышными студентами. Разумеется, и книгу Вашу посылать мне не надо, Ваш «образ мышления» мне в целом понятен, и меня он не устраивает. Что касается Вестника, то в нем публикуются далеко не только мои «союзники», я составляю там мозаику мнений, по которым определенного ответа у науки пока нет. Но Вы и это оказались неспособны понять. Надеюсь, Вы понимаете, что Ваши эксерсизы по этрускам наука тоже не принимает. И поэтому Ваши категоричные мнения по другим вопросам по ценности стремятся к нулю. Но гонора и амбиций (ничем не подкрепленных) Вам не занимать».
Надо уточнить, что слово «эксерсиз» я пишу именно в таком варианте, в согласии с исходным английским exercise или французским exercice. Ex – это экс, а не «экз». Как и «артифакт», в отличие от более принятого в русском языке «артефакт», которое почему-то относят к археологическим находкам, когда артефакт – это непреднамеренное искажение, ошибка, недостоверный результат научного исследования. Уточняю это потому, что Петров и здесь поднял детский крик на лужайке. Когда в главном провал, цепляются за любую мелочь, даже когда сами в тех мелочах не разбираются.
Прошел месяц с небольшим, и мне стало известно, что в ЖЖ появилась статья «Петрова», под обычным для него цифровым псевдонимом. Не буду давать ссылку, чтобы не поощрять автора. Как характерно для типичного плебея, он не воспринял мое пояснение, что в Вестнике мы, повторяю, «публикуем также авторов, с которыми не согласны…, порой разбирая их нестыковки в Примечаниях редактора». И действительно, кто я такой, как редактор Вестника, чтобы принимать решение, какой перевод с этрусскского «правильный», и какой нет? В науке с этим пока не разобрались, поэтому у меня позиция, чтобы в таких случаях давать мозаику мнений, пусть читатели знакомятся с разными сторонами вопроса. Но для плебея это неприемлемая позиция, надо, чтобы публиковали только его, он, кстати, это и предложил мне в нашей переписке.
Так вот, выбросы Петрова из Монреаля в отношении переводов с этрусского И.Г. Наумовой мы рассматривать не будем, она сама дала на них ответы в декабрьском выпуске Вестника. Я еще понимаю, если бы критику дал специалист, но Петров, с его нулевым откликом среди специалистов-лингвистов вообще, и специалистов-этрускологов в частности, рассмотрения не заслуживает. Там же он набрасывается и на В.Д. Осипова, кстати, профессионального лингвиста, который давно ответил «Петрову» (тоже не зная его настоящего имени, ответив цифровому псевдониму) своей публикацией, но плебей Петров опять повторяет свои выбросы в отношении В.Д. Осипова, на которые давно получил ответ.
Вывод – в отношении плебейства и «этрускологии» с Петровым всё достаточно ясно. Но мое особое внимание привлекли пассажи Петрова в отношении ДНК-генеалогии. Понятно же, что он в ней ровным счетом ничего не понимает, но поскольку тормозов у него нет, как мы уже убедились, то его понесло исключительно по стезе новохронологии. Ну ясно же, что какая ДНК-генеалогия, когда вся история человечества вершилась начиная со средних веков, и поэтому все датировки ранее этого времени по определению неверны. И когда И.Г. Наумова упомянула, что «общие предки индийцев и русских гаплогруппы R1a жили примерно 5 тысяч лет назад», «Петрова» прорвало: «Откуда известно, что примерно 5000 лет назад? Не от Клёсова же… От официальной истории!».
Да, велики познания «Петрова» в «официальной истории»… Никакая «официальная история» не сообщает ни об общих предках русских и индийцах, ни о том, что они жили примерно 5000 лет назад. Это именно данные ДНК-генеалогии, многократно выверенные и описанные. Кстати, археологическая культура шнуровой керамики датируется археологами 5200-4300 лет назад, фатьяновская археологическая культура 4900-4000 лет назад, вот оттуда идут общие предки современных русских и современных индийцев гаплогруппы R1a. Не буду приводить 111-маркерные гаплотипы тех и других, они приведены в моих книгах и статьях, в частности, в недавней книге «Народы России. ДНК-генеалогия» (изд. Питер, 2021, стр. 633), цитата оттуда:
«Между ними – 9 мутаций, что разводит их общих предков (индийского и русского) на 9/0,198 = 45 → 47 условных поколений, или примерно 1175 лет, и их общий предок жил примерно (1175 + 4900 + 3830)/2 = 4950±500 лет назад. Это – времена фатьяновской культуры или неких синхронных по времени культур, по всей очевидности на Русской равнине. В книге «Практическая ДНК-генеалогия для всех» (Клёсов А.А. Концептуал, М., 2018, стр. 235-236) подобный расчет был проведен для несколько другой выборки индийских 111-маркерных гаплотипов, и общий предок индийских и русских гаплотипов группы R1a жил примерно 5100 лет назад, то есть в пределах погрешности расчетов, проведенных выше. Поскольку гаплогруппа R1a-Z645, которая является общим предком русских (R1a-Z645-Z280) и индийских (R1a-Z645-Z93) гаплотипов, по данным YFull, образовалась 5400±700 лет назад, то обе полученные датировки для общего предка русского и индийского гаплотипов группы R1a согласуются с временем образования снипа Z645, как теоретически и должно быть. Как было показано в той же книге, расчеты по 111- или 37-маркерным гаплотипам сути не меняют. Действительно, предки будущих русских и будущих индийских гаплотипов группы R1a – близкие родственники, в пределах нескольких столетий».
Здесь 0,198 – константа скорости мутаций для 111-маркерных гаплотипов, стрелка – поправка на возвратные мутации, условное поколение – 25 лет. Если кому не понравится 25 лет, то можно взять любую продолжительность поколения, какая понравится, пересчитать константу скорости мутации на новую продолжительность, и получить ту же самую датировку. А пересчитать придется, поскольку ДНК-генеалогия получает из экспериментальных данных произведение kt, и изменяя величину t, автоматически изменяется величина k, то есть константа скорости мутации. Все стенания новохронологов, что «константа скорости неправильная», «калибровалась неправильно», ожидаемы, они ведь никогда не показывают «как надо», все их комментарии негативны, но они разбиваются о простой факт – что те же расчеты применяемы для личных генеалогий, которые всегда в пределах погрешности расчетов совпадают с архивными, вплоть до недавнего времени, несколько веков назад.
Такая же цена и другим стенаниям новохронолога Петрова – «как можно отождествлять гаплогруппу с родом, R1a с меткой славянства, ариев с некой биологической общностью, а этнос с группой родов?»
Поразительно, как ограничены эти новохронологи, как узко мыслят, ничего придумать сами не могут, списывают «критику» у попгенетиков, причем десятилетней давности, и не могут сами задуматься, что несут ерунду? На эту «критику» я отвечал десятки раз, но новохронологи типа «Петрова» ничего этого не знают, не слышали, их это не интересовало, и всё это извлекается каждый раз, когда своей аргументации нет.
Гаплогруппа в рамках ДНК-генеалогии и есть род, по мужской линии, поскольку род – это совокупность потомков, ведущих свои генеалогические линии от одного общего предка. А в биологии род – таксономическая категория, следует за категорией вид. Например, люди являются родом отряда приматов. А в военном деле воинские формирования, которые имеют свойственные только им основное вооружение и военную технику, а также способы их применения, это род войск. Неужели это так трудно усвоить, в том числе новохронологу Петрову, что в разных науках с понятием род связывают самые разные сущности? А Петров беспомощно спрашивает – как же можно отождествлять? Он команду ждет, видимо, от Носовского или Фоменко. А то и от обоих вместе.
Далее, к сведению новохронолога, никто не отождествляет гаплогруппу R1a «с меткой славянства». У славян вообще нет меток в ДНК, современные славяне в современных же понятиях – это люди, родной язык которых относится к одному из славянских языков. ДНК там не исходная сущность, ДНК сопровождает те общности людей, которых называют славянами. И так исторически получилось, что у славян численно преобладают всего несколько гаплогрупп, среди них R1a-Z280, R1a-M458, I2a-Y3120, N1a1-L1025, -Z1934, -Z1928, -VL62. А в целом гаплогруппа R1a распространена по всей Евразии, и славян среди ее носителей – заметное меньшинство.
Арии – тоже не «биологическая общность», это древние племена, носители гаплогруппы R1a-Z645, которые прошли с Русской равнины (или через Русскую равнину) на восток, юго-восток и на юг, и исторически их наиболее известные племена прибыли в Индию (индоарии), на Иранское плато («авестийские арии») и на Ближний Восток (митаннийские арии), и помимо того, что менее известно, прошли через территории будущего Татарстана, Таджикистана, Монголии, Алтая, северного Китая, как и много других территорий, где найдены древние и современные носители гаплогруппы R1a-Z645. Среди них – славяне Восточной Европы (гаплогруппы R1a), скандинавы (гаплогруппы R1a-Z645-Z284) и многие другие.
Что касается этноса как группы родов – то это сравнивание квадратного с синим. Во-первых, ДНК-генеалогия не занимается этногенезом, но в целом – конечно, этногененез сопровождается объединением различных родов, они же гаплогруппы, но тогда необходимо включать туда женщин с их ДНК-генеалогией, только тогда мтДНК, а не Y-хромосомы, и рассматривать социальные и культурные процессы, неотъемлемые от этногенеза. ДНК-генеалогия этим не занимается. Короче, и здесь «новохронолог» показал полную безграмотность в ДНК-генеалогии. Скорее всего, то же и в «этрусковедении», нахрапистая безграмотность в одном направлении не ходит.
Но этого для «новохронолога» оказалось мало. Пришла беда – открывай ворота. Он занялся – читатель будет смеяться – «критикой» констант скоростей мутаций в ДНК-генеалогии. Когда тормозов нет – их нет ни в чем. У плебеев всегда так.
Но поскольку новохронолог Петров – плебей, по собственному признанию, он даже в мелочах действует по-плебейски. Выше я давал цитату из моего письма к нему, приведу лишь фрагмент – «Про константы скоростей мутаций можете почитать в прикреплении [приложил статью на английском языке]. Или на русском языке – в упоминаемом учебнике». Это было в ответ на его запрос – где можно почитать про константы скоростей мутаций. Но Петров в своем пасквиле в ЖЖ представил дело так, что я ему «выдал ссылку на некий трактат на английском языке». Вообще-то житель Канады должен читать и на английском языке, и я не «ссылку выдал», а статью в полном объеме приложил, а если он языка не знает, то дал ссылку на учебник на русском языке. Но оказалось, что в любом случае метал бисер. Оказалось, что он «и так знал», что это всё неправильно, потому что «все мутируют с одинаковой скоростью», «средняя температура по палате». И тут же он ударился в «новую хронологию», а от беспомощности – в ёрничание. Ёрничание, как известно, это последнее прибежище плебея.
Так вот, «все мутируют с одинаковой скоростью», это как «орел и решка выпадают с одинаковой скоростью». Нет, они выпадают по законам статистики, но при большом числе бросков вероятность выпадения орла или решки стремится к 0.5. То же и в процессах радиоактивного распада – щелчки в счетчике Гейгера проскакивают вовсе не с «одинаковой скоростью», они идут вразнобой, с разными промежутками времени между ними, но при больших временных интервалах кривая радиоактивного распада описывается определенной константой скорости, и называется она «константой» не потому, что у всех радиоактивных изотопов одинакова, а потому что одна и та же в ходе радиоактивного распада одного изотопа.
Так и накопление мутаций в Y-хромосоме – в каждом маркере, он же локус, он же определенный повторяющийся набор нуклеотидов, скорость мутации одна и та же по всей планете, у любых людей на любых континентах, и никто пока не показал, что где-то она систематически отличается от других. Но для новохронолога и «этрусколога» Петрова это простое положение его уму непостижимо. Он продолжает ерничать, типа «хороших мутаций не бывает», «мутации в геноме ему не важны», не понимая, что в геноме протекают тысячи, сотни тысяч и миллионы мутаций, многие из них в генах, которые ДНК-генеалогию не интересуют.
Дальше Александр Петров понес совсем уже полную ахинею про энтропию, в результате которой «отмечается уменьшение первоначальных немутантных повторов у великороссов и неславян», причем у великороссов «повторов» оказывается больше, «за счет удаления минусовых мутаций», причем «великороссы и славяне по сравнению с остальными народами имеют больше первичных немутантных повтора», и прочую ахинею, в которой великороссы оказываются неславянами. И все это, оказывается, «ведёт к уменьшению самого генома с перерождением части человечества в другие деградирующие виды», «в животных». Ссылки на эту ахинею Петров не дает. И тут же опять съезжает в новохронологию, «с разворотом эволюции в инволюцию». Ну, тут уже можно догадаться, откуда списана эта ахинея.
Читатель может спросить – а зачем этого убогого цитировать, обсуждать его «новохронологические» эскапады? Его «народную этрускологию», его книгу, изданную в трех экземплярах? Его хамские и ернические «рецензии»? Отвечу – потому что таких немало. А еще больше таких, которые не понимают, типа «а может у этого Петрова что-то разумное есть?». Так вот, этот очерк для последних. Петрову растолковывать что-то бесполезно, подобные плебеи оперируют не знаниями, а рефлексами. Мне, признаться, порой надоедает объяснять одно и то же по многу раз. Но надо. Не Петрову, конечно. А многим другим людям.
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
