На днях обменялся серией писем с профессиональным историком, который в свое время окончил исторический факультет МГУ, по специальности древней русской истории. Много лет занимается проблемой происхождения славян. Вот что он написал (это – фрагмент из длинного письма):
Много чего я за эти времена прочёл и передумал, и кажется, кое до чего додумался и кое к чему подошёл. Почему я – читая Вас – не отбросил недоверчиво Ваши сочинения? – Потому, что, к своему величайшему удивлению, обнаружил, что Вы – идя путём, абсолютно ничего общего с моим не имеющим – в некоторых моментах подошли к тому же, к чему приблизился и я. Более того. Меня крайне поразило вот что: иногда бывают моменты, когда Вы – в возможности делать выводы – оказываетесь на распутье, перед альтернативой, причём – соблазнительнее, логичнее кажется вполне определённый вывод. Но Вы – мимо него проходите и выбираете другой, с виду менее вероятный. Конечно, человек, сам не пришедший к некоторым парадоксальным предположениям в соответствующей области – залившись смехом – Ваши сочинения отложил бы, и никогда более к ним бы не возвращался. Я же – наоборот – начал относиться более серьёзно. Для меня крайне важно убедиться: обоснованно ли Вы, или просто “по вкусу”, выбираете в некоторых случаях, где есть альтернатива, свои варианты.
Я на это ответил: В этом и проблема (современных) историков, что они «заливаются смехом», не думая, что альтернативных интерпретаций обычно (или всегда) несколько. Я, работая над объяснением очередных данных, выбираю не «сооблазнительную альтернативу», а ту, на которую указывают данные. Историки этих данных не знают по простой причине – просто не затрудняются о них узнать. Потому часто продуктивны работы на стыках наук – потому что исследователи там привлекают сведения по своей специальности, о которых не осведомлены специалисты «не на стыке», которые «подобны флюсу».
Это вовсе не означает, что те, которые «на стыке», всегда правы. Более того, бывают и шарлатаны, и те, которые «с наскока», и те, данные которых откровенно противоречат накопленным доселе данным специалистов, но, заметьте, данным, а не их интерпретациям. Интерпретации «специалистов» часто ошибочны, идут «по накатанному», без глубокого анализа, второпях, то, что «сооблазнительнее».
После этого «обмена соображениями» историк задал мне серию конкретных вопросов – о балканских славянах, балтийских славянах, «венгерских» славянах, балтах, эстонцах, финнах, саамах, мордве, осетинах, скифах и сарматах, сопровождая в каждом случае своими краткими соображениями. Я предложил, что мне лучше ответить не в формате относительно краткого е-мейла, а написать статью, что будет более продуктивно и познавательно для многих, в том числе для других историков, которые смогут сделать шаг назад и другими глазами посмотреть на свои устоявшиеся представления. Историк с радостью согласился.
Вот что о них написал историк: У немцев я встречал мнение (учёное, авторитетное), что балканские славяне – особенно болгары – суть не славяне собственно (в основном), а – славянизированное население Византийской империи (уже издревле жившее на Балканах). Смотрите, какое интересное противоречие на этот счёт получается у меня. А именно. Чем тогда объяснить такое явление, что византийское население (которого было, в любом случае, много) перешло с греческого языка на славянский (а славяне в культурном и политическом отношении стояли ниже жителей Восточной Римской империи, Византии)? Германцы, завоевавшие будущую Францию, Италию, Испанию – перешли на романские языки. Их – в языковом отношении – не стало. А вот славяне – удивительным образом перевели на свой язык солиднейшую часть византийцев. Это – странно. Чем бы можно объяснить? Есть ли другие аналогичные случаи в истории? Каков механизм этого поразительного процесса? Вот такое у меня получается противоречие.
Сразу скажу, что мое образование, специализация, опыт работы не дают мне возможности, да и не позволяют пытаться давать ответ на все сложные вопросы во всех их деталях, в том числе почему одни племена и народы переходили с одного языка на другой, а другие не переходили. Были, стало быть, причины, причем у разных народов определенно разные. У одних причины перехода были экономические, у других военно-репрессивные, у третьих – мода, она же подражание. Почему российская элита 18-го и части 19-го века говорила по-французски, хотя их никто не покорял военной силой, а в значительной степени покоренные и веками платившие дань степнякам-Орде русские люди за столетия не перешли на тюркские языки? Кое-что позаимствовали, но не более того. Почему страны Центральной Европы и Скандинавии в послевоенное (с 1945) время если не перешли, то освоили английский язык, хотя покорили их незадолго до того немцы, а вовсе не англичане-американцы? Вряд ли это были сугубо экономические причины, и тем более не военно-репрессивные. Почему народы СССР активно освоили русский язык, и посылали детей получать образование в Москву, Ленинград, Киев, Новгород, Рязань и так далее? Уж во всяком случае не под дулами автоматов. Да просто знали, что иначе их дети станут чабанами без каких-либо перспектив на будущее. И результат налицо – когда я хожу по зданию Президиума Национальной Академии наук Грузии, куда меня избрали общим составом Академии уже немало лет назад, все академики (и прочий персонал) говорят со мной на свободном русском языке, все провели много лет в СССР, все с большой симпатией отзываются о своих учителях в ныне российских городах.
В целом же рассуждать о причинах перехода народностей с одного языка на другой можно, как правило, только «по понятиям», чего я профессионально избегаю. Поэтому в этой статье я буду придерживаться фактов, предоставляемых ДНК-генеалогией, и если буду делать выводы, только косвенно имеющие отношение к этим фактам, то это скорее не выводы, а предположения, выдвигаемые для рассмотрения историкам, лингвистам, антропологам, археологам, и специалистам других смежных специальностей.
Данные ДНК-генеалогии показывают, что современные балканские славяне относятся в основном к гаплогруппе I2a-Y3120 и четырем последующим субкладам-снипам (S17250, Y18331, Y4460, Z17855), и R1a двух субкладов – Z280 и M458 (вторая – в меньшей степени). Это – сербы, хорваты, боснийцы, черногорцы, македонцы, словенцы и болгары, все относятся к южным славянам, первые пять по сути являются одним народом по происхождению. У первых пяти народов преобладает I2a-Y3120 (от 34% у сербов до 71% у боснийских хорват), причем набор гаплогрупп у черногорцев практически идентичен таковому у сербов. Это не удивительно – черногорцы входили в Союз Сербии и Черногории Югославии, и получили независимость только в 2006 году. Сербы и сейчас воспринимают с насмешкой Черногорию как отдельное государство, относя это исключительно к «политической диверсии Запада» при дезинтеграции Югославии. У словенцев преобладает R1a-Z280 (38%) над I2a-Y3120 (22%), у болгар вообще необычный, смешанный состав гаплогрупп, характерный для «столкновения народов» на юге Европы – E1b-V13 в количестве 24%, I2a – 20%, J2 – 11-16% для разных выборок, R1a – 13-17% для разных выборок, причем половина R1a-Z280, и половина R1a-M458. Словенцы близки по составу гаплогрупп к венграм и словакам, скорее, чем к остальным южно-славянским народам.
Итак, у южно-славянских народов, они же балканские славяне, носители основной (или значительной по содержанию) гаплогруппы I2a-Y3120 имеют общего предка, который жил только в конце прошлой эры, примерно 2200 лет назад. Эта датировка знаменует выход гаплогруппы из «бутылочного горлышка выживания», после ее почти полного уничтожения в середине III тыс до н.э. в ходе заселения Европы эрбинами, носителями гаплогруппы R1b. Это уже показывает, что положение о «славянизированном населении Византийской империи (уже издревле жившем на Балканах)» является сомнительным, или просто неверным. Историкам, которые разделяют это положение, следует подумать, на каких именно данных оно основано (или данных нет, а есть просто «по понятиям»), что такое «издревле», конкретно, тем более что носителей гаплогруппы I2a-Y3120 в Турции почти не обнаружено.
Взглянем на датировки образования снипов, упомянутых выше. I2a-Y3120 (образовался 17 снип-мутаций, или примерно 2400 лет назад), разошлись на четыре основных субклада – S17250 (16 снип-мутаций, то есть 2300 лет назад), Y18331 (16 снип-мутаций, то есть 2300 лет назад), Y4460 (15 снип-мутаций, или 2200 лет назад) и Z17855 (12 снип-мутаций, или 1700 лет назад). Как видим, это датировки в целом совпадают с датировкой общего предка, рассчитанного по гаплотипам современных носителей I2a-Y3120. Носители этих субкладов расселились по Восточной Европе, от Греции до Польши и прибалтийских стран Восточной Европы, с максимумом гаплогруппы I2a на Балканах, и с прогрессивным снижением численности на север. Так, у боснийских хорват этой гаплогруппы 71%, в Боснии-Герцеговине 51%, в Хорватии 37%, в Сербии 34%, в Черногории 30%; к югу, в Северной Греции, 16%, в Греции в среднем 10%; в западном направлении носителей славянских субкладов почти нет – во Франции и Италии по 3%, в Германии 1.5%; в северном направлении содержание I2a тоже резко падает – в Польше и в Литве 6%, в Латвии 1%, в Эстонии 3%. На Украине содержание I2a составляет 21%, в Белоруссии 18%, в России 11-13%, по разным выборкам.
Вопрос – каким образом носители гаплогруппы I2a-Y3120, которые еще относительно недавно вышли из практически небытия на Балканах, стали славянами, то есть заговорили на славянских языках, и все это после 2200 лет назад? А современный русский язык, по данным С.А. Старостина, имеет совпадение базовой лексики с древнеиндийским языком на 54%, и с современным персидским языком на 28%. Это означает, что современный русский язык – это язык носителей гаплогруппы R1a (которые прибыли в Индию и на Иранское плато примерно 3500 лет назад), и что ему в лексикостатистической динамике не менее 4500 лет. Это – время, когда разошлись носители гаплогрупп R1a-Z645-Z280 (субклад Русской равнины, или субклад ариев средней полосы) и R1a-Z645-Z93 (субклад южных ариев). Иначе говоря, когда гаплогруппа I2a-Y3120 выходила из небытия на Балканах 2200 лет назад, носители гаплогруппы R1a-Z645-Z280, которые определенно были на Балканах в те времена, уже тысячелетиями говорили на арийских, праславянских, или славянских языках, как их ни называть. Носители I2a-Y3120 их просто усвоили, и таким образом стали южными славянами. Византийская империя там вовсе не при чем. Повторим – славянами по языку, не по происхождению. По происхождению, причем самому древнему среди славян (славян по языку), являются восточные славяне гаплогруппы R1a (субклады Z280 и М458, которые образовались 4900-5000 лет назад), а южные славяне вышли из двухтысячелетнего небытия только 2200 лет назад, и вскоре стали славянами по языку. Язык восточных славян является прямым преемником древних ариев, которые обитали на Русской равнине с 5000 лет назад, и стали «древними индийцами» в Индостане после 3500 лет назад, «иранцами» на Иранском плато примерно те же 3500 лет назад, «митаннийскими ариями» в Сирии примерно 4000-3600 лет назад, и, видимо, хеттами в Малой Азии в те же времена. По последним ДНК-генеалогия пока никаких сведений не имеет, но поскольку лингвисты утверждают, что хетты говорили на индоевропейских языках, то ожидаемая картина та, что описана выше.
Поэтому – да, балканские славяне являются результатом славянизации со стороны носителей гаплогруппы R1a, которые с давних времен были там же, на Балканах, и говорили на языках, которые потом были названы «славянскими», а по сути – наследниками арийских языков. Об этом же говорит и то, что в составе армии Александра Македонского (356-323 гг. до н.э.) были носители гаплогруппы R1a, и их шлемы со свастикой, древним арийским символом, можно видеть в музеях.
Следует отметить, что среди будущих южных славян были не только носители гаплогрупп R1a (сейчас 18-24%) и I2a-Y3120 (сейчас 23-71%), но и гаплогрупп E1b (14-27%), а также J2, I1, R1b, G2a, на уровне единиц процентов. Только у македонцев доля J2a и R1a составляет 14%. Все перечисленные минорные носители гаплогрупп не определяли тип языка, и, видимо, просто следовали за основными носителями языка, которыми были, видимо, носители гаплогруппы R1a. E1b-V13 – типичный балканский субклад, общий предок (новых поколений) которого жил примерно 3450 лет назад, после почти полного уничтожения рода в III тыс до н.э., и прохождения бутылочного горлышка выживания. Ясно, что основной «матрицей» для всех перечисленных народностей был этот выживший субклад I2a-Y3120, к которому «присоединились» носители гаплогрупп R1a-Z280, R1a-M458, и E1b-V13.
Итак, гаплогруппа I2a-Y3120 в контексте Восточной Европы является южно-славянской, хотя в относительно небольших количествах (единицы процентов) родительская гаплогруппа I2a присутствует на Британских островах (в основном в виде субклада M223). Тысячелетия назад это была одна из основных, если не основной, в Европе, но ее носители были фактически истреблены в середине III тыс. до н.э., в ходе заселения Европы эрбинами, носителями гаплогруппы R1b. Оставшиеся в минимальном количестве носители гаплогруппы I2a выжили, и субклад М223 выживал на Британских островах, видимо, в большем количестве, чем субклад Y3120 на Южном Дунае, и только в конце прошлой эры южно-славянские Y3120 пошли в рост, там же, на Южном Дунае. Видимо, оттуда и пошло представление историков о «родине славянства на Дунае», поскольку известный фрагмент «Повести Временных лет» (ПВЛ) трактуется так же (перевод В.И. Татищева) –
«От сих же семидесят и двою языку бысть язык словенск от племени Афетова, нарицаемии норцы, яже суть словяне, жили близ Сирии и в Пафлагонии. По многих же временах пришед, вселились словяне по Дунаю и в горах, иде же есть Угорская земля и Болгарская земля… Словяне же, не могши терпеть насилия, перешедши, поселились на реке Висле и назвались ленчане, потом лехи, а от тех лехов прозвалися ляхи, а потом вси (от поль) поляки… Инии славяне сели около Ильменя озера и назвалися своим имянем словяне… И тако разыдеся словенский язык».
И далее по тексту – «Словяне, сидясчие по Дунаю». Но в ПВЛ ситуация определенно искажена. Славяне, о которых там речь, перепутаны между южными славянами (I2-Y3120, вышли из небытия только 2200 лет назад) и восточными славянами (R1a-Z280 и R1a-M458, последние смещены на запад, и их иногда называют западными славянами, обоим ветвям 5000 лет со времени формирования их прямых предков, видимо, в фатьяновской археологической культуре). Поэтому южные славяне не переходили с нижнего Дуная в будущую Германию и Польшу, ни на Вислу, ни к ляхам. Гаплогруппы I2a-Y3120 там, на Висле и в Польше, практически нет. Это был другой миграционный поток, наиболее вероятно из фатьяновской культуры (4900-4000 лет назад), с последующим образованием лужицкой археологической культуры (начало – 3200 лет назад), затем поморской (померанской) культуры и далее цепи славянских культур основной гаплогруппы R1a с выходом в нашу эру. Южных славян I2a-Y3120 на протяжении этой цепи славянских культур еще не было. То, что писал летописец в ПВЛ – это «по понятиям», а не по исторической науке.
Разумеется, «Повесть Временных лет» – источник чрезвычайной исторической важности, и этот фрагмент переписывался у историков тысячи раз, одни его понимали как абсолютную истину, другие – как истину относительную, но другой все равно нет. ДНК-генеалогия показывает, что это, конечно, упрощенное представление древнего летописца, «Нестора, черноризца Феодосиева монастыря Печерскаго». Да и сам летописец пишет, что норцы, «яже суть словяне», жили близ Сирии и Пафлагонии (то есть на южном побережье Черного моря), рядом с Лидией и Троей, и только спустя много времени они поселились на Дунае и в горах. Судя по этим словам, Нестор писал о южных славянах, носителях гаплогруппы I2a, и полностью оставил в стороне восточных славян, значительно более древних. Повторим, что носители гаплогруппы I2a-Y3120, как указано выше (и ниже), пропадают со своими гаплотипами ранее 2300 лет назад, и показывают разрыв своего «небытия» на две тысячи и более лет вглубь, когда они жили по всей Европе, включая западную Европу, и славянами, конечно, не являлись.
Повторим еще раз, поскольку у историков с пониманием этого определенные трудности. Нестор сообщает о том, что славяне с Дуная переселились на Вислу, и стали поляками. Это, разумеется, тоже крайне упрощенные, и по сути неверные представления. Носителей гаплогруппы I2a в Польше мало, 5.5%, а гаплогруппы R1a – 58%, в десять раз больше. На север, на территорию современной Германии, с Дуная переселились лужицкие сербы (если они действительно переселились с Дуная, а не являются потомками лужицкой археологической культуры, заложенной там 3200 лет назад), потомки которых имеют, по результатам тестирования ДНК, почти исключительно гаплогруппу R1a, и которые, видимо, были выходцами из фатьяновской культуры Русской равнины (4900-4000 лет назад), как и поляки и славяне, проживающие на Висле, как и потомки лужицкой археологической культуры (3200 лет назад и позже, переходящей в цепь более поздних славянских культур). «Инии славяне сели около Ильменя озера», пишет летописец, не упоминая, откуда они там появились, и, конечно, не с Дуная. Или во всяком случае маловероятно, тем более, что это места древней фатьяновской культуры.
Еще слово историку: Гаплогруппу I (с индексом) Вы там – уверенно считаете именно славянской, а не местной, балканской. Хотя – сам “контекст” – “под руку толкает” написать, что – не славяне это, а именно – всегда там и жившие балканцы. Анатолий Алексеевич! Есть ли у Вас основание так считать, или – это просто следствие непридания надлежащего значения (просто не дошли руки) – версии ославяненности?
Речь определенно идет о гаплогруппе I2a-Y3120, поскольку гаплогруппа I2a, с другим индексом субклада-снипа, I2a-M223 славянской точно не является, их в Восточной Европе почти нет, а в Центральной и Западной Европе встречаются почти исключительно те носители I2a, у которых индекс M223. Да, I2a-Y3120 – это преобладающе южно-славянская ветвь гаплогруппы I2a. Но меня напрягает оборот «считаете именно славянской, а не местной, балканской». Как будто славяне – непременно пришельцы со стороны. На самом деле носители I2a-Y3120 (и нисходящих снипов-субкладов) – это и славяне по языку, и они же местные, балканцы по происхождению, начиная с конца прошлой эры. Тысячелетия назад носители гаплогруппы I2a (субклада Y3120 тогда не было) были распространены по Европе, на что указывают ископаемые костные остатки с гаплогруппой I2a, в том числе в Испании и Франции с датировками 7000-5000 лет назад. Как упоминалось выше, во время фактического геноцида («Гибель Старой Европы») в период 4500-4000 лет назад носители I2a были почти полностью уничтожены, часть уцелевших бежали на Британские острова, где довольно быстро пришли в себя, и составили, в частности, ветвь I2a-M223, общие предки которых жили 5000-4500 лет назад, а другая часть (будущая ветвь I2a-Y3120) спаслась на Балканах, где и были на грани выживания в течение последующих двух тысяч лет.
Нет никаких оснований предполагать, что 5000-7000 лет назад носители I2a были славянами в любой форме (пра-, прото- или прочей) или говорили на любом из предковых известных сейчас языков. Аналогично, вряд ли, что в период выживания на Балканах они имели хоть какое отношение к «славянам», тем более что они имели незначительную численность, практически не обнаруживаемую современными методами и подходами. Да и «балканцами по происхождению» их можно назвать только условно. Тем не менее, с конца прошлой эры, когда общие предки современных южных славян субклада I2a-Y3120 уже обнаруживаются, они в какой-то период времени начинают говорить на славянских языках. Иначе говоря, это – время и место рождения дунайских славян, которые и отражены в Повести временных лет.
Вывод: балканские славяне в основном имеют гаплогруппы I2a-Y3120 и R1a-Z280 (также относительно немного R1a-M458), первые – потомки древнейшего европейского населения, почти полностью уничтоженного в ходе «гибели старой Европы» во второй половине III тыс до н.э., и прошедшие «бутылочное горлышко» выживания в конце прошлой эры, по языку славянизированные под влиянием носителей гаплогруппы R1a, прибывших со стороны фатьяновской археологической культуры (4900-4000 лет назад) и образовавшие южно-славянскую ветвь. В историю вошли под видом «дунайских славян». Вторые, носители гаплогруппы R1a-Z280, восточные славяне, являются главным славянским «ядром». Первые в основном описаны в Повести временных лет, вторые – в «Велесовой книге». Только не надо торопиться, попугайски объявляя Велесову книгу «фальшивкой», это не красит «попугаев». По сути никто из них в Велесовой книге и не разбирался, а те, кто делали вид, что разбирались, не разбирались тоже. А. Зализняк взял за основу «разбора» самый неудачный, торопливый и искаженный перевод А.И. Асова, и допустил множество примитивных ошибок и допущений, это же касается и других «аналитиков» – О.В. Творогова, Л.П. Жуковской и др. Подробный разбор их ошибок проведен в трехтомнике «Экспертиза Велесовой книги» (М., Концептуал, 2015).
Наконец, византийское население и не переходило с греческого языка не славянский. Если на этот счет и существует некое «немецкое» мнение (как пишет упомянутый выше историк), мне оно неизвестно, и я не знаю, на чем оно основано, определенно не на данных ДНК-генеалогии.
Должен дать пояснение в отношении Велесовой книги (ВК), только что упомянутой. Сейчас определенно «попугаи» вскинутся – «как так, это же фальшивка». Именно потому они попугаи и есть. Гарантирую, что никто из них не разбирался в тексте самой ВК, да почти никто не читал и переводов, коих известно более десятка. Все эти переводы дают воспроизводимые тексты, несколько различающиеся только «на периферии». Например, тот же А.И. Асов читает в ВК «Ерек», а «переводит» «Рюрик», что совершенно недопустимо. Не удивительно, что именно «перевод» А. Асова и выбрал А. Зализняк для издевательства над текстом ВК. В трехтомнике «Экспертиза Велесовой книги» авторский коллектив выбрал для рассмотрения и анализа практически всю известную «критику» ВК, и показал, что она гроша ломаного не стоит. Часть – ёрническая, часть – безграмотная, часть – русофобская и злонамеренная. Часть исходит из постулата, что ВК непременно должна была быть написана одним человеком (с чего бы это?), и разнородность текста считает признаком «фальшивки». Часть никак не может между собой договориться, чья это «фальшивка» (это тоже постулируется) – то ли Миролюбова, то ли Сулукадзева, то ли Берии с его помощниками. Ну раз, грамотеи, вам это неизвестно, то чего лезть на публику и утверждать то, что не доказано?
У меня есть простой тест для «критиков» и «противников» Велесовой книги. Если разделяете вот это высказывание А. Зализняка, то подумайте, на кого работаете. Это – выдержка из трехтомника «Экспертиза Велесовой книги»: Вера в то, что ВК — это подлинное свидетельство безмерной «древности» русских и их превосходства в этом отношении над всеми окружающими народами, ничему, кроме ксенофобии и тем самым чрезвычайно опасного для нашей реальной жизни роста межнациональной напряжённости, способствовать не может.
Вот – мой ответ, приведенный в «Экспертизе»: Это – крайне возмутительный, по сути откровенно русофобский прием, основанный на передергивании сути дела. Откуда вдруг появилось положение о «превосходстве русских над всеми (!) окружающими народами»? Откуда «безмерная «древность» русских? Что, истории славян и русских уже не допускается быть продолжительностью на три тысячи лет? Значит, три тысячи лет истории евреев или басков это допустимо, а по Ветхому Завету для евреев и все четыре тысячи лет, и протестующего голоса А. Зализняка не слышно? Не слышно голоса А. Зализняка про «превосходство» на том основании? И с каких пор древность истории – это «превосходство над всеми окружающими народами»? И почему три тысячи лет – это «безмерная древность»?
Редко когда идеологические пристрастия оказываются столь неприкрытыми. Вот почему А. Зализняк демонстрирует, причем без тени стеснения, свое русофобство. Значит, древняя книга, и вызываемое ей ощущение национального самосознания – то, с чем Зализняк категорически несогласен? Вот где происходит смычка русофобства с норманнизмом, что, впрочем, естественно и неизбежно. Не нужно это недооценивать – оговорка, или откровенное признание Зализняка было, есть, и какое-то время будет тормозом к «официальному» признанию Велесовой Книги.
Норманнизм здесь упомянут потому, что А. Зализняк – преданный сторонник «теории норманнизма». Это, пожалуй, и объясняет его отношение к Велесовой книге. Итак, «критики ВК», делайте свой выбор – вы просто попугаи, не ударившие палец о палец, чтобы самим разобраться, или убежденные русофобы? Третьего не дано.
Надо сказать, что у меня самого есть вопросы к Велесовой книге, в первую очередь о временах ее создания. На этот вопрос «Экспертиза Велесовой книги» ответа не дает, да ответ и не предполагался. Одна задача «Экспертизы» была в том, чтобы рассмотреть вопросы расшифровки и сравнительного перевода текста ВК разными переводчиками, и ответить на «положение», что ее текст чтению не поддается. Это – опять же академик Зализняк, который был фанатичным недругом ВК. Он этим олицетворял не науку, в науке фанатичных недругов концепций не бывает. Он олицетворял чуждую ВК идеологию. А идеология Велесовой книги проста и очевидна – «Славяне, объединяйтесь. Поодиночке вас разобьют». Фамилия Зализняка в «Экспертизе» приводится сотни раз, и все его «положения», все до одного, полностью разбиты авторским коллективом. Другая задача состояла в том, чтобы, как упоминалось выше, рассмотреть высказывания «критиков», их (высказываний) было собрано около сотни. Как было убедительно показано, они все оказались или безграмотными, ёрническими, или злонамеренными, идеологически чуждыми славянству, «русскости», и именно в этом была их суть. Датировка создания ВК при этом не рассматривалась, для этого просто не было достаточных фактов. Но не зря Вестник Академии ДНК-генеалогии в последние десять лет систематически публиковал материалы по Велесовой книге, в ожидании что факты появятся. И вот недавно появилась глубокая работа В.В. Савенко (Вестник, январь 2021 г., том 14, № 1), в которой убедительно показано наличие в ВК пластов дохристианского, старославянского и древнерусского языка. Это должно привлечь внимание лингвистов, если, конечно, они лингвисты, не ангажированные идеологически.
Слово историку: Читал Вашу (крайне интересную) статью относительно мнений (глубоко мною уважаемого) В.В. Седова. Читая Седова – называется эта интересная статья (http://pereformat.ru/2015/12/sedov-dnk-genealogiya/). И – Вы там однозначно придерживаетесь мнения, что балтийские славяне – это не (в основном) славянизированные балканцы, а часть – именно древних славян.
Да, балтийские славяне к балканцам не имеют прямого отношения. Разве что к «балканцам» Вы относите лужицких сербов, которые впервые упоминаются в «хронике Фредегара» за 631 год, при описании сербских племен, которые вошли в состав княжества Само. Это – фактически единственный источник. Другие авторы относят лужицких сербов к потомкам полабско-балтийских славян, и тогда круг замыкается на том, что лужичане – это балтийские славяне, и Балканы там не при чем. В свою очередь, насельники лужицкой археологической культуры (3200-2600 лет назад), они же ранние балтийские славяне, скорее всего являлись мигрантами из фатьяновской культуры (4900-4000 лет назад). Почти все (более 90%) лужицкие сербы, которые прошли ДНК-тестирование, оказались носителями гаплогруппы R1a.
Вывод: если положения выше верные, то балтийские славяне вряд ли имеют отношение к «славянизированным балканцам», которые в значительной степени имели бы гаплогруппу I2a-Y3120 (у потомков балтийских славян такой практически не обнаружено), а их предки являются выходцами из фатьяновской культуры, то есть древними славянами гаплогруппы R1a, какая и обнаружена у балтийских славян и их сородичей. Например, у потомков поморской (померанской) археологической культуры (2700-2300 лет назад), гаплогруппа R1a-Z280-CTS1211-CTS3402-L365 (в сокращенной записи).
Слово историку: Я увидел в Ваших работах, что Вы – эстонцев собственно финнами – не считаете. Если не ошибаюсь – Вы их скорее относите к потомкам первоначальных “балтов” (их группу N с индексом). Анатолий Алексеевич, здесь всё исторически получается – на мой взгляд – очень “складно”! Но: есть ли у Вас основание так считать? А что бы Вы ответили на моё предположение, что саамы – физически – не то же, что финны; а финский язык – это потомок языка племён, родственных саамам, а – не изначальный язык физических предков (основных) теперешних финских племён? Вы бы это мнение – подтвердили, или опровергли?
Разумеется, эстонцы – не финны, но и не «потомки первоначальных балтов». Это – отдельная миграционная ветвь уральцев гаплогруппы N1a1, которых (уральцев) можно подразделить на три основные ветви, которые, впрочем, имели и подветви. Все они вышли со среднего и северного Урала (в частности, территория современного Пермского края) примерно 3500 лет назад, заселили Предуралье и Приволжские территории, и частью направились миграциями в Южную Балтику (будущие балты, то есть литовцы и латыши), на территорию будущей Эстонии, и севернее, на территорию будущей Финляндии. Другая часть их ушла на территории будущей Польши и в Паннонию, на территорию будущей Венгрии.
В ходе продвижения на территории Южной Балтики мигранты полностью сменили свой уральский язык на индоевропейские языки под воздействием носителей гаплогруппы R1a, которые довольно плотно заселяли территории будущих Новгорода, Пскова и прилегающих регионов, и через которые шли на запад мигранты N1a1. При этом мигранты еще и заменили половину своих гаплогрупп N1a1 на гаплогруппу R1a-Z280 под воздействием носителей той же гаплогруппы R1a. У современных литовцев и латышей состав гаплогрупп примерно одинаковый – по 40% гаплогруппы R1a и N1a1, остальные 20% – набор других гаплогрупп по количественным мелочам.
Соседние эстонцы прибыли почти той же миграцией, но смещенной немного на северо-восток. В результате у них соответственно смещен состав гаплогрупп – по 32% R1a и N1a1, и в дополнение 15% гаплогруппы I1 (у литовцев и латышей – по 6%), а язык – настолько отличный от финского, что эстонцы финский язык не понимают, хотя и тот, и другой – финно-угорской группы. У литовцев и латышей, напомним, языки индоевропейские, балтская группа. Остальные мигранты N1a1 растворились в поляках (4% N1a1) и в венграх (0.5% N1a1, хотя язык остался финно-угорским, опять взаимно непонимаемым финнами).
Будущие балты (литовцы и латыши) подошли к своим будущим территориям во второй половине – в конце I тыс до н.э., будущие финны – только в начале – первой половине I тыс н.э. Поэтому никаких «древних финских охотников и рыболовов» на Русской равнине тысячелетия назад не было и быть не могло. Да и позже – за «финнов» принимали уральцев, которые, повторяем, начиная с середины II тыс до н.э. медленно передвигались со стороны Урала на запад. Финнов тогда и в проекте не было. То, что лингвисты в их бесконечной мудрости назвали уральские языки «финно-угорскими», поставив телегу впереди лошади, а именно, поставив конечный регион прибытия мигрантов на первое место, а потом зачастую называя финно-угорские языки «финскими», относя это, например, к марийцам, удмуртам, коми и так далее, лингвистов не красит. Понятно, что называя так языки, они понятия не имели о миграциях древних племен, да это их и не интересовало, но это аналогично тому, что они назвали бы английский язык «американским», а то и «новозеландским», по конечному региону прибытия мигрантов. Но у лингвистов это обычное дело.
Что касается того, что эстонцы – «потомки первоначальных балтов», и что Вы «скорее» это предположение приписываете мне, то я так не говорил, и для такого предположения необходимо определиться с тем, что такое «первоначальные балты». Думаю, что таких вообще не было. По моим представлениям, балты – это носители балтских языков, или, как вариант, если речь не о языках, а о людях – они не «первоначальны», они – продукт «скрещивания» носителей гаплогрупп N1a1 и R1a в ходе 1500-летней миграции, первых с Урала, а вторые довольно плотно жили между Уралом и Балтикой. То, что называется теперь «балтскими языками, хотя они лингвистически не проработаны, видимо, по причине относительно малого к ним интереса со стороны лингвистов, это язык литовцев и латышей, но не эстонцев, которые шли подобными миграциями, но смещенными к северо-западу, как отмечалось выше. В любом случае, они не финны.
>> А что бы Вы ответили на моё предположение, что саамы – физически – не то же, что финны; а финский язык – это потомок языка племён, родственных саамам, а – не изначальный язык физических предков (основных) теперешних финских племён? Вы бы это мнение – подтвердили, или опровергли?
Саамы и так не финны, «физически» или ДНК-генеалогически. Саамы не образуют единое государство, они как народность разделены между Норвегией, Швецией, Финляндией и Россией (в порядке численности), в России они проживают почти полностью в Мурманской области. Основной по численности гаплогруппой у саамов является N1a1 (39-41%), в которой две основные ветви относятся к субкладам VL29 и Z1936. Это те ветви, носители субкладов которых продвигались от Уральских гор через территории будущих Новгородской и Псковской областей на северо-запад. Вышли мигранты с Уральских гор примерно 3500 лет назад, как упомянуто выше, что согласуется с датировкой общего предка у саамов 3300±380 лет назад, хотя этот расчет проведен с несимметричными ветвями гаплотипов саамов, но погрешность не может быть очень велика. Ветви субкладов VL29 и Z1936 имеют общих предков 1900±450 лет назад, то есть примерно в начале нашей эры. Это согласуется с датировками общих предков будущих финнов.
На втором месте у саамов по численности – гаплогруппа I1-M253 (между 17% и 33% по разным выборкам). Это, как у ряда северных народов (русские поморы, финны, эстонцы), видимо, является отражением миграций или контактов с скандинавами, поэтому эта гаплогруппа обычно сопровождается гаплогруппой R1b. Действительно, у саамов 6-9% гаплогруппы R1b, как и у эстонцев (8%), как и у русских поморов (7%), хотя у финнов этой гаплогруппы меньше, около 4%. Но у финнов 28% гаплогруппы I1, как и у саамов, в то время как у эстонцев ее 15%.
На третьем месте по численности у саамов гаплогруппа R1a (18-22%), хотя у финнов ее всего 5%. То, что у саамов – обычная картина у всех носителей гаплогруппы N1a1 на Балтике или севернее. Причина определенно в том, что миграции носителей гаплогруппы N1a1 со стороны Урала проходили через территории, с древности заселенные носителями гаплогруппы R1a, и R1a сыграла роль «добавленной» гаплогруппы.
Вывод – саамы это не финны. Что касается языка саамов – то он в прошлом тоже уральский язык.
Слово историку: Вот что меня интересует в “венгерских” славянах. Был такой немецкий “расолог” – Ганс Гюнтер. Его интерпретации здесь к делу не относятся и роли не играют. Но: его здесь (в этом вопросе) чистой описательности, классификации – думаю, можно доверять. Так вот – классифицируя – Г. Гюнтер выделял (в том числе) так называемую “восточно-балтийскую” расу (породу). И что интересно – причислял к ней, в том числе: славян (что – неточно, в свете Ваших данных), и – часть ВЕНГРОВ (!). Но: мне известно (из истории), что в число “венгров” – тоже вошла часть тех же самых славян. “Породу” же (“расу”) Г. Гюнтер посчитал обоснованным назвать ВОСТОЧНО-БАЛТИЙСКОЙ. Тем самым – фактически устанавливая связь между литовцами и латышами, славянами и частью населения Венгрии. Если бы эта связь оказалась реальной – думаю – можно было бы попытаться кое что сказать новое о первоначальном формировании славян. Об этой “породе” (“расе”) например, здесь.
Я взглянул на статью «Восточно-балтийская раса» (на языке оригинала – немецком), в которой во встроенном переводе на английский Википедия застенчиво заменила слово «раса» на «порода». На русский язык Википедия ту статью переводить отказалась, так что удовольствовался первыми двумя. Сама статья состоит из двух небольших частей – первая об антропологических признаках «восточных балтов», вторая – об их «ментальных характеристиках». Оказывается, восточные балты по антропологии – «альпийцы» (?), с некоторыми вариациями, но при ознакомлении в той же Википедии, как она описывает «альпийцев», оказалось, что по мнению этой «народной энциклопедии» это по сути восточно-европейцы, в том числе австрийцы, немцы, венгры и так далее, в общем те, у кого статистически выражена гаплогруппа R1a (о последнем Википедия не написала). «Выражена» здесь означает то, что содержание R1a у перечисленных этносов (у мужчин, разумеется), намного превосходит то, что наблюдается в Центральной и Западной Европе. Так что термин «альпийцы», как и множество терминов в физической антропологии, является скоропалительным, взятым практически «с потолка», наобум, без знания и понимания миграционных потоков древних людей, без понимания, откуда те люди с их признаками пришли. Как часто и в лингвистике, назвали по конечному пункту прибытия основной массы мигрантов, и сделали «референсным». Пришли в Альпы – стало быть, альпийцы. Откуда пришли – не важно.
Так что удивляться нечего, когда у древних костных остатков в Сибири, на Южном Урале, или в северном Казахстане определяют «средиземноморский» антропологический тип. Определяем гаплогруппу, а это оказывается R1b. Всё становится на свои места – это древние эрбины, носители гаплогруппы R1b, прошли миграциями (15-8 тысяч лет назад) из Сибири через Южный Урал, северный Казахстан, ботайскую, терсекскую, хвалынскую, ямную археологическую культуры, повернули на юг, прошли через Кавказ в Малую Азию, и оттуда вдоль Средиземного моря (по островам и по Северной Африке) прибыли на Пиренейский полуостров, чтобы далее заселить Европу как носители культуры колоколовидных кубков (4800-4000 лет назад). Раскапывают их черепа в Средиземноморье, вот и называют «средиземноморская антропология». Раскапывают, уже намного позже, в Казахстане, и – «о, средиземноморская антропология!». И пошли «научные басни» о древних миграциях средиземноморцев в будущий Казахстан, на Южный Урал, тем более, что постройки там, оказываются, имеют «ближневосточные признаки». Что в Аркаиме жили «иранцы». Известно письмо челябинского партийного начальника в ЦК КПСС, что древнее городище Аркаим надо спасти от затопления, поскольку этим сохраним древнюю иранскую культуру (!). Что письмо написал – дело хорошеее, что сохранили – тем более, а вот что к Ирану Аркаим никакого отношения вообще не имел – это лингвисты наплутали, назвали арийский язык «иранским», опять по конечной точке прибытия древних мигрантов на Иранское плато.
Что касается «ментальных характеристик» восточных балтов, то прочитав их описание, данное Гюнтером, в Википедии, можно только в ужасе отшатнуться, и дела с ними никакого никогда не иметь. «Отсутствие чувства реальности», «неспособность оценивать обстановку, принимать решения», «предпочитают не вести, а быть ведомыми», «свойственны грубость и обман», и так далее. Это даже не расизм, это откровенная глупость. Поскольку Гюнтер пережил разгром Германии и взятие Берлина советскими войсками (он умер в 1968 году в возрасте 77 лет), то он имел возможность убедиться в ценности своих довоенных расистских сентенций, в том числе о «неспособности оценивать обстановку». Википедия, впрочем, вставила их без должных комментариев.
Лишь несколько строк в данном разделе Википедии имеют смысл. А именно, что «восточные балты» – это европеоиды и что об их истории известно мало. Дальше опять идут двусмысленности – что «славяне и часть венгров – это тоже восточные балты», что «они распространены в Восточной и Северо-восточной Европе (Швеция, Финляндия и Россия)», но что «также наблюдаются в южной Франции и в частях Германии», и «играют важную роль в антропологии Венгрии».
Попытаемся перефразировать эти довольно мутные «положения» с точки зрения ДНК-генеалогии. То, что финны и славяне – совершенно разные и по языку, и по происхождению, даже нечего обсуждать. У большинства славян почти нет гаплогруппы N1a1, а у финнов почти нет гаплогруппы R1a. То некоторое смешивание, которое наблюдается на границе Финляндии и России – не в счет, оно не имеет никакого отношения к «происхождению финнов» и «происхождению славян». Те 14% (в среднем) наличия гаплогруппы N1a1 у русских относится не к финнам, а к уральцам. Уральцы – не «восточные балты». Уральские языки – не «финские», уральские языки в данном контексте – первичные и древние, финские – вторичные и относительно недавние. То, что языки назвали «финно-угорскими», это все равно, что назвали бы другой язык «англо-американским». Лингвисты, как правило, понятия не имеют об истории языков, плотно связанной с историей миграции их носителей. Вот и придумывают «слонопотамов».
Так что перейдем к вопросу о венграх, точнее, о «венгерских» славянах. Если мы о языках, то ясно, что языки венгерский и славянский – разные (финно-угорский и индоевропейский по классификации лингвистов). В этом отношении «венгерских славян» не бывает. Родной язык – или один, или другой. Наверное, можно найти венгра, который с детства говорит на одном из славянских языков, например, на западной Украине, но мы ведь о другом. Так что перейдем к происхождению.
Наиболее существенно здесь то, что у венгров наблюдается почти уникальный случай – исторически исконной гаплогруппы N1a1 практически не осталось (0.5% от всех), а исторически исконный язык сохранился, конечно, в своей лексикостатистической динамике. Повторим, что по классификации лингвистов – это финно-угорский язык, хотя венгры финнов не понимают, и наоборот. Это не должно вызывать удивления – французский (например) язык и русский оба индоевропейские, но языки для большинства их носителей тоже взаимно непонятные, за исключением отдельных слов, унаследованных или заимствованных. И ясно, почему – совершенно разные исторические пути их, этих языков, образования, хотя исторически исконный язык – арийский, который пришел к будущим русским и будущим французам в разное время и разными путями.
Так и венгерский, и финский языки – исторически исконный язык уральский, но будущие финны (и вообще восточные балты) и будущие венгры шли совершенно разными миграциями – первые с Урала на северо-запад, вторые – на запад и юго-запад. Ни те, ни другие не шли через «толщу» носителей гаплогруппы R1a, через территории, ими заселенные, арийскими народами по происхождению, вот и не сменили свои языки на индоевропейские. А то, кто шли миграциями между ними – будущие литовцы и латыши – заменили свои уральские языки полностью на индоевропейские, и заменили половину своей гаплогруппы N1a1 на R1a, теперь у них по 40% той и другой, а остальные 20% – минорные в численном отношении гаплогруппы.
Так что венгры по исторически исконному происхождению к славянам или «восточным балтам» отношения никакого не имеют. Но потом произошли «тектонические» в отношении венгров сдвиги. То ли во времена Римской империи, то ли во времена нашествия степняков, кого историки в их бесконечной мудрости назвали «татаро-монголами», почти все мужчины-венгры были уничтожены. Женщин пощадили, и они передавали свой уральский язык детям, тем самым язык сохранив. Что касается «монголов», то ни в одной летописи я следов их не нашел. «Батыя Ординскаго царя со множеством вои татарскими» – нашел. А вот монголов – нет. Более того, нет их и в Повести временных лет (в переводе В.Н. Татищева), хотя во второй части Истории Российской (В.Н. Татищева) на 686 страницах слово «татары» повторяется 253 раза, монголы (или моголы, хотя это, строго говоря, разные понятия) – ни одного. Если считать армию «монгольской» только потому, что ее возглавлял Субудай-Багатур, то давайте называть Красную Армию в Великой Отечественной войне «грузинской».
Взглянем на состав современных венгров по гаплогруппам. В настоящее время венгры входят в тройку стран со сходной родовой структурой – Венгрия, Словакия и Словения. В этом отношении Венгрия – славянская по родовому составу страна, хотя у нее свой, уникальный для Европы язык. У венгров 25-30% гаплогруппы R1a (по разным выборкам), из которой две трети относятся к субкладу R1a-Z280, cубкладу Русской равнины (как и у словаков и словенцев), 10% – к субкладу R1a-M458 (западно-славянская и европейская ветви), и всего лишь 0.8% субклада R1a-Z93, южно-арийского субклада, характерного для скифов и их потомков.
На втором месте у венгров – гаплогруппа R1b, 19-20%. Это необычно много для славянских стран, и определенно отражает роль «перекрестка цивилизаций» в истории Венгрии. При этом почти вся эта гаплогруппа – пришлая с Запада, которая в свое время, около 5 тысяч лет назад, продвинулась с Пиренейского полуострова. Гаплогруппы R1b восточного происхождения (субклад R1b-Z2103), потомков выходцев из ямной культуры – у венгров всего 2.5%. А вот гаплогруппа I2a – представляет типичную южно-славянскую ветвь, ее у венгров 18%, уравновешивает количественно гаплогруппу R1b, и из этих 18% – почти все представляют субклад I2a-Y3120, общий предок которой жил в конце прошлой эры, 2200 лет назад. Иначе говоря, почти половина гаплогрупп венгров имеют славянское происхождение. К «восточным балтам» они отношения не имеют. I2a-Y3120 – местного, дунайского происхождения, R1a – скорее всего потомки выходцев фатьяновской культуры. Часть их ушли на северо-запад, основали лужицкую культуру, затем поморскую (померанскую), стали балтийскими славянами. Часть ушли на юго-запад, на Балканы и в Паннонию, стали балканскими и другими южными славянами, часть ушли на южное побережье Черного моря (в Пафлагонию, Лидию, Трою), расселились по Адриатике, стали венетами и венедами. Видимо, от них и сходство в составе гаплогрупп Венгрии, Словении и Словакии.
Слово историку: Мордва – у меня получается – физически – далеко не финны. Скорее – у них финнский язык, а физически они – в большой мере – финизированные представители некого другого (в основном) народа. И я думаю – скорее всего “балтов” (и может быть – отчасти и неких более древних индоевропейцев, а также – скифов или сармат). Анатолий Алексеевич! А это предположение – Вы можете опровергнуть?
Разумеется, мордва это не только «далеко не финны», но не финны вообще, и предки мордвы гаплогруппы N1a1 разошлись с предками современных финнов не менее 3500 лет назад, и это только часть мордвы. Другая часть к финнам отношения вообще не имеет, как и к гаплогруппе N1a1.
Начнем с того, что мордва делится на две основные группы – мордва-эрзя и мордва-мокша. Мордва-эрзя – это в своем роде уникальная народность, у которой наблюдается необычная комбинация основных по численности гаплогрупп – доля R1a составляет 54% и выше, то есть на уровне самых высоких, но следующей по численности идет гаплогруппа J2 (13%), и далее гаплогруппа I1 (11%). Это – сочетание трех разных миграционых потоков с разных территорий. Только гаплогруппа I1 перекликается с финнами, у которых этой гаплогруппы 28%. Но, похоже, что ни одна из другой не произошла, это всё потомки беглецов из Центральной и Западной Европы после геноцида середины III тыс до н.э.
Гаплогруппа R1a у эрзя включает три основные ветви, характерные для Русской равнины в древности – Z280 (субклад Русской равнины), М458 (западно-славянский и центрально-европейский субклады) и Z93 (южно-арийский субклад). Это наиболее вероятно потомки фатьяновской археологической культуры (4900-4000 лет назад), которая простиралась от территории современной Смоленской области до Мордовии, Татарстана и Чувашии, и как недавно было показано, ее насельники имели субклад R1a-Z93, и должны были иметь субклад Z280, хотя это напрямую пока не было показано, но положение костяков об этом определенно свидетельствует. Поскольку субклад М458 образовался в те же времена, что и субклады Z280 и Z93 (соответственно 35, 34, и 32 снип-мутации, или примерно 5000, 4900, и 4600 лет назад), то в фатьяновской культуре ожидается и субклад M458. Найти их все – дело ближайшего будущего.
Итак, с наибольшей вероятностью, мордва-эрзя – это в основном потомки фатьяновской археологической культуры, и соответствующая гаплогруппа R1a выражена у них в наибольшей степени. Гаплогруппа J2 по происхождению, видимо, средиземноморская, кавказская, ближневосточная, или бактрийская, более определенного ответа наука не имеет. Снипы этой гаплогруппы имеют типичную средиземноморскую картину, и можно предположить, что они были принесены из Греции армией Александра Македонского, которая проходила через Бактрию, на стыке Афганистана и Средней Азии. На это указывают подобные снип-мутации у таджиков, узбеков и индийцев. 13% этой гаплогруппы у эрзя – это довольно высокий показатель, в совокупности с R1a это уже две трети от всех мужчин эрзя. Похожая картина наблюдается по снипам гаплогруппы J2 для мордвин в целом, без разделения на эрзя и мокша. Оказалось, что все представители мордвы в доступных выборках имеют снипы, которые расходятся от общего предка, который жил примерно 2200 лет назад, в конце прошлой эры. Это – как минимум на два тысячелетия позже времен фатьяновской культуры, которая, видимо, принесла гаплогруппу R1a в состав современных мордвин, но близко по времени к походу Александра Македонского. Иначе говоря, гаплогруппа J2 у мордвин, вероятно, пришлая и относительно недавняя.
Наконец, третья по численности гаплогруппа у эрзя – это I1 (11% от всех), самый высокий показатель этой гаплогруппы среди народов России, и несколько выше, чем в целом по мордве (8%). Это – тоже необычная ситуация. Дело в том, что I, как указано выше, одна из старейших, если не старейшая гаплогруппа в Европе (образовалась 264 снип-мутации, или примерно 38 тысяч лет назад, как раз во времена начала кроманьонцев), ее последующая гаплогруппа I1 образовалась 189 снип-мутаций, или примерно 27 тысяч лет назад, и, как и родственная гаплогруппа I2а, была практически полностью уничтожена в ходе заcеления Европы эрбинами (носителями гаплогруппы R1b) между 4800 и 4000 лет назад. Уцелевшие носители гаплогруппы I1 прошли бутылочное горлышко выживания примерно 3700 лет назад, и начали расселяться по Европе. Судя по немногим известным снипам этой гаплогруппы у эрзя, носители I1 прибыли на территорию будущей Мордовии уже после прохождения бутылочного горлышка выживания, и влились в состав будущих мордвин, в частности, народности эрзя.
Гаплогруппа R1b, которая также наблюдается у эрзя, происходит из ямной археологической культуры, с ее характерным снипом Z2103, который есть у эрзя.
Мордва-мокша по происхождению сильно отличаются от эрзя, их родовая структура совершенно разная. Если у эрзя доля гаплогруппы R1a составляет 54%, у мокша ее всего 20%. Гаплогруппа J2, которая у эрзя была по численности на втором месте (13%), деля его с гаплогруппой I1 (11%), у мокша гаплогруппа J2 на первом месте (45%), а гаплогруппы I1 у них в изученных выборках практически нет. Гаплогруппа N1a1 тоже выражена по-разному, у эрзя ее почти нет (2%), у мокша 10%. Возможно, как следствие этих различий они говорят на разных языках – эрзянском и мокшанском, хотя оба относятся к одной языковой группе – мордовской подгруппе финно-угорских языков уральской семьи, есть и народные веры – эрзянская и вера мокшан. Несколько различается и территория проживания этих древних народов – субэтнос древних эрзян занимал северную часть территории Окско-Сурского междуречья, субэтнос древних мокшан – южную часть. Можно предполагать, что фатьяновская культура с ее преобладанием гаплогруппы R1a охватывала территорию будущих эрзян, но не будущих мокшан.
Вывод – мордва к финнам отношения практически не имеет, за исключением некоторого пересечения гаплогруппы I1, но не по причине происхождения по линии предки-потомки. Гаплогруппы N1a1, доминирующей у финнов, у мордвы или нет (эрзя), или мало (мокша). Более того, и язык у них не «финский», и они вовсе не «финизированы», кем бы ни были их предки. Похоже, Вы делаете типичную, досадную и грубую ошибку, в которой повинны лингвисты, сокращая «финно-угорский» в названии языка до «финский», и далее до его носителей как «финнов». Финны здесь вовсе не причем, они – последнее звено в цепи миграций с Урала до Балтики. Это примерно как называть «язык» шимпанзе «человеческим», а их самих – «людьми», только потому, что человек (тем более Homo sapiens) – последнее звено в эволюционной цепочке от общего предка человека и шимпанзе.
Слово историку: Осетины – в действительности – больше кто: потомки сармат, как принято считать; или же – сарматизированных местных кавказцев? Язык их (даже фонетика) – “сигнализирует”, по-моему, об очень серьёзном местном кавказском участии в образовании этого народа.
Кто там потомки сармат, кто – скифов – это, как правило, игра в слова. И те, и другие в изложениях древних историков понятия совершенно неопределенные. Скифы, согласно Геродоту, обитают в Северном Причерноморье. Дальше – вообще несусветное – «По рассказам скифов, народ их — моложе всех». Это опять Геродот. Найдите народ, который утверждал бы, что он «моложе всех». При этом, согласно тому же Геродоту, отцом первого скифа был Зевс. Это который бог неба, грома и молний, ведающий всем миром. Никто не видит нестыковки? Что при таком раскладе скифы – «самый молодой народ»? А ведь историки повторяют про «самый молодой народ» тысячи и тысячи раз, уже более двух тысяч лет. А кто такие сарматы? Да известно кто – «проводящие всю жизнь в повозке и на коне». Очень уж конкретное определение. Это уже Тацит, римский историк.
Часто скифов и сармат объединяют в один блок – «скифы и сарматы», более того, откуда-то появилось чрезвычайно плохо обоснованное положение, что те и другие были «ираноязычными». Откуда оно появилось – так и остается непонятным, поскольку плохо обоснованное, и любой тюрколог не оставляет от него камня на камне. Как и то, что «осетины – потомки сармат». Как и то, что «сарматы говорят на скифском языке с ошибками» – видимо, силился тот сармат говорить на понятном для путешественника скифском языке, но плохо получалось. А путешественник Геродоту пересказал, что язык – ломаный скифский. Хотя и скифы и сарматы говорили, видимо, на разных диалектах (или вариантах) тюркского языка.
Давайте серьезно. По всем данным, полученным к настоящему времени, скифы – это были носители гаплогруппы R1a, в основном R1a-Z645-Z2123, трупоположение – в основном в скорченном положении на правом боку (мужчины). Варьируется положение рук – или вдоль тела, или сложены на груди. Есть основания полагать, что первые – не скифы, а носители гаплогруппы R1a-Z645-Z280, славяне, древние или будущие. Сарматы – это носители гаплогруппы R1b, часто R1b-L23-Z2103 или R1b-M73 (потомки последних – балкарцы), трупоположение – вытянутое на спине. Носители остальных гаплогрупп, жившие в скифские и сарматские времена (между 7-м в. до н.э. и 4-м в. н.э.), а также раньше и позже – это не скифы и не сарматы, а просто степняки, если для них не придумано другого названия. Что касается скифов и сармат, то указанные для них временные рамки не являются абсолютными, у них были предки и потомки, с теми же гаплогруппами R1a (у скифов) и R1b (у сармат), и либо они были предками и потомками скифов и сармат, либо их нужно относить к соответствующим археологическим культурам.
Так вот, у осетин доминирующая гаплогруппа G2a, у иронцев 74%, у дигорцев 60%. Ни R1a, ни R1b у них нет, потому их предки – не скифы и не сарматы. Были кто-то с гаплогруппой G2a, чему имя еще не найдено. Если это были аланы, что крайне маловероятно, то надо доказывать, что аланы имели гаплогруппу G2a. Если аланы имели и другие гаплогруппы, например, R1a и/или J2a, то исключительное аланство осетин просто разваливается. Возможно, что не исключительное, а вообще никакое в отношении алан.
Теперь о языке. То, что скифы и сарматы были исключительно «ираноязычными» – это фантазии некоторых лингвистов, в особенности В.И. Абаева и его последователей. Покажите мне ираноязычных потомков скифов. Потомки «культуры скифского круга» в алтайском регионе – тюркоязычны. Киргизы, в значительной степени потомки скифов гаплогруппы R1a-Z93 – тюркоязычны. Татары, во многом потомки скифов гаплогруппы R1a-Z93 – тюркоязычны. Карачаево-балкарцы, на треть потомки скифов гаплогруппы R1a-Z93 – тюркоязычны, к тому же у балкарцев в заметной степени наблюдается сарматская гаплогруппа R1b-M73. Где ираноязычные-то потомки скифов? Уж не осетины ли, с их основной гаплогруппой G2a? У которых, кстати, есть заметная тюркская компонента, по данным того же В.И. Абаева. Простейшее предположение – что у осетин их язык в немалой степени от персов. Его, конечно, нужно серьезно проверять, но мешает зацикленность лингвистов на том, что «скифы были ираноязычны», «аланы были ираноязычны», «осетины – потомки алан». Хотели бы это доказать – руководство Северной Осетии с готовностью пошло бы на создание Проекта по определению гаплогрупп и гаплотипов древних алан из склепов и прочих захоронений, и сопоставлению их с гаплогруппами и гаплотипами современных осетин, дигорцев и иронцев. Я готов в таком Проекте участвовать, совершенно безвозмездно. Но руководство Осетии молчит.
Перейдем к «местному кавказскому участию» в происхождении осетин. Часто приходится слышать, в основном в политической сфере, что грузины, абхазы и осетины – это один народ. На самом деле – оставляя в стороне другие критерии для «народа», в отношении гаплогрупп всё, что их объединяет – это некоторое численное преобладание гаплогруппы G2a над остальными гаплогруппами, но это «некоторое» варьируется в широких пределах, и характеризует весь западный и центральный Кавказ. Только на восточном Кавказе на первое место часто выходит гаплогруппа J2. Так что родство между этими тремя народами, если оно существует, надо искать в чем-то другом.
Самая высокая доля гаплогруппы G2a – у осетин, у иронцев, как отмечено выше, 74%, у дигорцев 60%. Есть выборка, в которой иронцев и дигорцев не разделяли, в ней доля гаплогруппы G2a была 56%, что ниже, чем ожидалось из первых показателей. У абхазов 48% гаплогруппы G2a, у грузин – 30-37%, у мегрелов – 41%. Как видим, здесь мегрелы не отличаются от остальных грузин.
На втором месте по численности у всех четырех народов гаплогруппа J2, ее доля у осетин в среднем 15% (у иронцев 18%, у дигорцев 12%), у абхазов и грузин по 27%, у мегрелов 18%. Остальных гаплогрупп по понятным причинам у иронцев почти нет (первые две гаплогруппы составили долю 92%), и, действительно, содержание остальных гаплогрупп минорное по численности – R1b 3%, J1 и Q – по 1%. У дигорцев доля R1b составила 17%, у грузин 10%, у абхазов 3.5%. Большинство этой гаплогруппы у всех представляет субклад ямной культуры R1b-Z2103. Хотя представления о том, что большинство будущих грузин гаплогруппы R1b перебрались в древности с берегов Волги, являются непривычными и неожиданными, тем не менее это так. У мегрелов гаплогруппы R1b в изучаемых выборках не выявлено, и это, пожалуй, единственное отличие от грузин и абхазов. В любом случае, эта гаплогруппа «дополнительная», и говорит только о том, что мигранты из ямной культуры прошли мимо будущих мегрелов.
Если мы перейдем к гаплогруппе J1, там разница у перечисленных народов опять значительная, у осетин-дигорцев 4% (у иронцев 1%), у абхазов 2.5%, у грузин, включая мегрел, от 6% до 16%. Иначе говоря, родовая структура у этих народов составлялась по-разному, за исключением того, что мегрелы опять практически неотличимы от грузин. Если мы обратимся к гаплогруппе R1a, то у осетин ее почти нет, у абхазов 10%, у грузин от 4% до 9%, по разным выборкам, у мегрелов 7%, что опять неотличимо от грузин. Почти все R1a представлены южно-арийским субкладом R1a-Z93. Поскольку доля R1a мала, то вычислить, когда жил общий предок этого субклада у грузин и абхазов пока не представляется возможным. У мегрелов есть еще некоторая доля гаплогрупп E1b (11%), L (11%) и Q (2%), которые есть и у грузин – 2-4%, 2-5% и 1%, соответственно. Некоторые различия есть, но это «дополнительные» гаплогруппы, вариация в количестве которых – обычное дело.
Сваны являются частью грузин, хотя они говорят на своем, сванском языке, и в ранних переписях населения (в первой половине 20-го века) они проходили отдельной народностью. Грузины и сваны против такого разделения резко возражают, считая это частью бывшей имперской политики. По составу гаплогрупп сваны частью похожи на остальных грузин, частью отличаются. Похожи в том, что как и у остальных грузин, у сванов основной по численности гаплогруппой является G2a, но относительные количества ее существенно различаются – у грузин этой гаплогруппы 30-37%, у сванов намного больше, 73-77%, примерно как у осетин. Разумеется, количество гаплогруппы у субэтноса не является самодостаточной характеристикой, ее высокая доля означает только то, что в данный субэтнос по определенным причинам не вливались «дополнительные» гаплогруппы – например, в труднодоступных горных местностях. Этногенез определяется не абсолютной долей численно преобладающей гаплогруппы, а спектром всех основных гаплогрупп, в контексте исторического формирования этноса.
Второй по численности гаплогруппой у сванов является J2 (7-10%), почти как и у осетин (15%), в то время как у остальных грузин ее 27%. Это различие между составом J2 у сванов и у остальных грузин легко объяснить тем, что при 73-77% гаплогруппы G2a у сванов они физически не могли принять много другой гаплогруппы, включая J2. По этой же причине остальных гаплогрупп у сванов мало – R1a-Z93 (8-11%), хотя последней столько же и у остальных грузин (4-9%). Доля гаплогруппы R1b у грузин (10%) больше, чем у субэтноса сванов (1.5%), видимо, по той же причине. Остальные гаплогруппы у сванов – минорные по численности, не превышая 1-5% (I2a, L1b, Q1a, N).
Таким образом, сваны, как и остальные грузины, показывают довольно типичный набор гаплогрупп для Кавказа – предобладание гаплогруппы G2a, далее идут гаплогруппы J2a и R1a, причем все последние – субклада Z93. Остальные – относительно минорные по численности гаплогруппы.
Как видим, осетины не отличаются принципиально по составу гаплогрупп от других народов Кавказа в «своей категории», за исключением того, что у них заметно преобладает гаплогруппа G2a, хотя на втором месте – типичная для Кавказа гаплогруппа J2a (15%). Надо отметить, что треть всех осетинских G2a происходят от относительно недавнего общего предка, который жил 1170±140 лет назад, то есть в конце I тыс н.э., намного позже типичных скифов и сармат. Остальные две трети осетинских G2a происходят от общего предка 4300±470 лет назад, как и большинство кавказских G2a. Это – датировка прибытия на Кавказ беглецов от европейского геноцида середины III тыс до н.э., и к скифам или сарматам не имеет отношения, как, впрочем, не подходит и по гаплогруппам. Это – к вопросу о «местном кавказском участии» в ДНК-происхождении осетин.
Согласитесь, что ДНК-генеалогия позволила получить ответы на вопросы, которые Вы задали, причем они были не некими «альтернативными», когда исследователь стоит на перепутье, и не знает, какой путь выбрать, а вполне определенными. Вот и смотрите, кто здесь будет «заливаться смехом». Подскажу – либо тот, кто не имеет знаний разбираться в вопросе, и просто попугайничает, повторяя «авторитетов», либо злонамеренный, кому наука не нужна, а нужен «свой интерес», хотя бы в виде «защиты» своих устаревших и некорректных положений, чтобы не признаваться, что пошел по неверному пути. Это люди и составляют основной «корпус критиков». В исторических науках таким был Л.С. Клейн, в попгенетике – Балановские, мать и дитя. Остальные «критики» – на подтанцовке. Так и живем.
(его оценка статьи, приведенной выше)
Дисклеймер: Привожу без редакторских правок. Напомню, что это пишет профессиональный историк, окончивший исторический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, специальность – древнерусская история. Пожелание: прочитать бы это всем историкам.
Выражаю Вам свою глубочайшую признательность за Вашу работу!!!
Начал читать – и не мог оторваться: прочитал всю, прикидывая, продумывая по ходу. И знаете – снова не увидел противоречий (по сути) своим предположениям, а скорее – увидел данные для их (предположений) уточнения и более корректной формулировки!
Более того! На фоне приводимых в Вашей работе данных, глаз – УЖЕ начинает различать (во тьме) рухлядистость и замшелость, «запущенность» традиционного хозяйства Древней истории, шаткость ряда её фундаментальных положений, аксиом; леность – а то и злохитростность (увы) – ума её «авторитетов», не желающих – с точки зрения науки же – пытаться разрешать появившиеся – научные же – противоречия.
Ведь там, где «авторитеты» – неустанно отмахиваются от научных противоречий собственным «понятиям» – там, по-моему, с наукой дела обстоят плохо. Там – явно живут по такому авторитетному старому понятию: Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак! Да так оно и есть, если называть явления своими именами, а не приятными эвфемизмами. Условия для жизни и развития науки – по крайней мере исторической – думаю, у нас вряд ли можно назвать благоприятными. Причём кризис этот, думаю – комплексный, системный.
Уже сейчас думаю: не исключено, что в мои выработанные за много лет предположения придётся и ощутимые коррективы вносить. Ваши данные этого требуют. Ссылаться тогда буду – вот на эту Вашу работу.
Самое для меня удивительное: ведь Вы не знаете в подробностях моих оснований (для предположений), но Вы – идя путём независимым от моего, своим, и делая выводы на первый взгляд непривычные, парадоксальные – моих собственных выводов, по сути, не опровергаете, а наоборот – даёте материал для уточнения и дополнения этих предположений! Ссылаться буду – на Вас, в случае уточнения.
Если работу мою удасться довести до нужной мне степени ума, возможно, без потерь ужав, для уменьшения объёма (сила ведь не в нём) – буду искать возможности издания. Надеюсь – успеть издать свою Историю. Там я стремлюсь – самостоятельно искать истину, а не «попугайничать», как Вы совершенно правильно выразились.
Да, Анатолий Алексеевич! Если нужно – можете эти мои вопросы потом включить в свою книгу. Думаю, делу древней истории Ваши ответы на них – принесут серьёзную пользу. Мне лично Ваши ответы были – очень интересны и полезны.
Можно сказать так: в них я получил даже больше данных, больше полезной информации, чем ожидал. Спасибо Вам!!! Искренне Вам благодарен! Более того, я теперь получу возможность опираться в своих предположениях – и на материал Вашей статьи.
К слову (очень для меня интересный момент). Уже лет 10 назад (будучи незнаком с Вашими работами), я – чисто логически – пришёл к убеждению об абсурдном и вводящем в заблуждение характере иных из принятых в лингвистике названий. Например. Считают (обычно), что “италики” пришли на территорию Италии – откуда-то из Центральной Европы. А вот язык их (даже и ДО прихода туда) – называют “италийским”. То же касается и “древнеиндийского“ и “иранских“ языков. Само название – как бы сразу сбивает с толку: а, это – Италия, это – Индия, это – Иран. Но ведь это – действительно – лишь конечные пункты прибытия. А ведь ДО прибытия туда – предки “италиков”, “иранцев” и “индусов” – разве имели какое-то отношение к Италии, Индии или Ирану? Не лучше ли ДО прибытия – говорить о ПРЕДКАХ “италийского”, “древнеиндийского“ и “иранского“ языков? Смотрю – Вы пишете, очень хорошо понимая и эту лингвистическую несуразность, прямым текстом (и даже с яркими примерами) пишете об этом.
Думаю, нельзя не сказать также – про такой технический, но в действительности крайне важный момент, как отшлифованность стиля изложения. Это – не унылая канцелярщина, высокозанудистая, над коей непобедимый сон смежает очи, и которую читать противно, а такой язык – на коем сами по себе довольно статистические и технические данные чудесным образом оказываются и высокоинтересными и удобопонятными, пробуждая и спящего ото сна, а не погружая в таковой бодрствующего.
Итог – Ваша статья – просто блестящая! Заставляет думать и пытаться совершенствовать существующую теорию. Ибо теория – на ряд Ваших вопросов – серьёзных ответов явно дать не может.
Анатолий Алексеевич! Пишите, пожалуйста, ещё книги с Вашими данными и мнениями относительно древней истории! Думаю, они-то и дают материал для разрешения считавшихся неразрешимыми вопросов именнно науки, в то время как писания наших «авторитетов» – видимо, увы, служат только для повышения благосостояния авторов, под эгидой «науки», которая им – совсем и не нужна на самом деле.
Всего Вам только самого доброго!
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке
