Для начала – информация. В конце мая этого года Академия ДНК-генеалогии начала рассылать первые наборы для тестов на ДНК, 24 июня на собрании членов Академии был вручен первый сертификат с результатами проведенного теста. Сейчас, через два месяца, несколько сотен человек обратились в Академию с запросом на тестирование, сегодня обрабатываются последние результаты из этой партии, и принимаются следующие. Плюс к этому пару недель назад пошли заказы на тестирование митохондриальной ДНК. Наконец, две трети из получивших свои гаплогруппы и гаплотип обратились в Академию с запросом на интерпретацию полученных ими результатов.
 

 
И действительно, о чем человеку неподготовленному – а таких большинство – скажет то, что у него гаплогруппа G2a, снип P15, а гаплотип 14 23 15 10 13 14 11 12 11 30 23 16 20 28 17 16 10 21? А ведь там, в снипе и гаплотипе, упрятана масса информации. Первый, снип, «широкими мазками» показывает, что это европейский гаплотип, или кавказский, или переднеазиатский, или гаплотип Русской равнины, или он принадлежит еврею, поскольку евреи, как обычно, образуют характерные «кластеры», или «ветви» снипов и гаплотипов. Второй, гаплотип, уходит в более тонкое разрешение, и при сопоставлении его с сотнями других гаплотипов той же гаплогруппы, которые имеются в базах данных, позволяет установить вид предкового (базового) гаплотипа, выявить, насколько «наш» гаплотип удален от предкового хронологически, то есть в годах, столетиях, тысячелетиях, к какой подгруппе, или субкладу, он относится, какие гаплотипы из базы данных ему относительно родственны, в целом – реконструировать историю данной конкретной ДНК-линии на протяжении столетий и тысячелетий, в зависимости от того, несколько эта ДНК-линия древняя, насколько давно жил общий предок представленного гаплотипа и его ближайших родственников по мужской линии.
 

При этом надо понимать, что получаемые сведения никогда не являются исчерпывающими. Генеалогия вообще никогда не является исчерпывающей, у нее всегда есть свои пределы. Это знает любой, кто занимался генеалогией своего рода. Каждое продвижение на очередной шаг в глубину времен приносит новую информацию, порой на грани открытия, и в то же время ставит новые и новые вопросы. Рано или поздно исследователь генеалогии упирается в то, что архивные данные дошли до своего предела, сгорели, уничтожены, утеряны, переходят в легенды и мифы, или нужно ехать к другим архивам, в другие города, а то и другие страны, что отнюдь недешево, или нужно нанимать специалистов и оплачивать их поездки, что часто начинает зашкаливать по финансовым возможностям. Поэтому приходится мириться с тем, что возможности поиска ограничены, и ценить то, что было найдено на этом пути. Надо понимать, что одно дело просто искать, «чем глубже, тем лучше», другое – ставить на этом пути вопросы, и последовательно, систематически на них отвечать. Тогда каждая информация на этом пути – подарок. Потому генеалогические исследования так популярны и востребованы для миллионов и миллионов людей.
 
ДНК-генеалогия по сути следует тем же принципам поиска своих корней, только масштабы разные. Если документальная генеалогия оперирует в масштабе, как правило, нескольких сотен лет, даже в наиболее продвинутых случаях, то ДНК-генеалогия оперирует тысячелетиями и веками. Она не дает фамилий предков, фамилии в снипах и гаплотипах не записаны, она дает хронологию ДНК-линий, все остальное – результат интерпретаций, сопоставлений серий гаплотипов. Оптимальный вариант – сопоставление данных ДНК-генеалогии и документальной генеалогии. Но надо опять же понимать, что на этом пути бывают сюрпризы, как желательные, так и нежелательные. Как правило, это происходит тогда, когда данные ДНК-генеалогии резко отклоняются от данных документальной (или предполагаемой, постулируемой, семейной) генеалогии. Это, к сожалению, бывает нередко. Некоторые примеры были даны в предыдущих очерках на Переформате, когда, например, некто неожиданно для себя оказался носителем «классического» цыганского гаплотипа (и семейные воспоминания это подтвердили), или потомок боевого сербского рода, как гласила семейная легенда, оказался потомком еврея. Другой бы обрадовался, или проявил толерантность, типа «судьба-индейка», но наш «некто» огорчился. Возможно, впрочем, что уже вошел в равновесие с этой данностью. А возможно и «где тут, братцы, синагога, подскажите, как пройти» (АГ). Хотя, строго говоря, галахические законы и установки предписывают еврейство по матери, здесь же по отцу.
 
Возвращаемся к результатам тестирования в московской Лаборатории ДНК-генеалогии, и их интерпретациям. Надо сказать, что в мире есть всего несколько человек, которые могли бы проводить интерпретации в таком ключе, как их проводят в Академии ДНК-генеалогии. А если без ложной скромности, то их всего двое – это член Академии ДНК-генеалогии И.Л. Рожанский, и автор этого очерка. Причина к этому проста – в мире пока не занимаются ДНК-генеалогией, помимо членов Академии и их последователей. А не занимаются потому, что для этого нужна серьезная физико-химическая подготовка. То, что называют «популяционой генетикой», или «генетической генеалогией», это не ДНК-генеалогия. Разница между последними двумя только в том, что попгенетики – это профессионалы, а «генгенеалоги» – это любители, дилетанты. Вот и вся разница. Там не рассматривают гаплотипы (в лучшем случае их приводят, и то редко), не анализируют мутации в гаплотипах, не используют константы скоростей мутаций в отдельных маркерах или в их наборах (панелях), и так далее. Там совсем еще недавно рассматривались исключительно «скорости Животовского», они же «популяционные скорости», но пару лет назад это завершилось полным провалом, и их больше сами же попгенетики, как и «генгенеалоги», и не вспоминают. Или стараются не вспоминать. Провал начался с публикации разгромной статьи автором этого очерка в ведущем генетическом журнале мира «Human Genetics» в 2009 году, и довершился публикациями результатов по датировкам снипов и субкладов по геномным данным, наиболее последовательно – коллективом YFull. В итоге попгенетики тихо засунули «скорости Животовского» под ковер, так и не покаявшись, это не в их стиле, и о них «забыли». Естественно, никаких интерпретаций результатов тестирования от попгенетиков ожидать не приходится.
 
По этой причине только два поименованных здесь специалиста проводят интерпретации данных тестирования. Суть интерпретаций – объяснить генеалогический смысл полученных снипа и гаплотипа, и провести историческую реконструкцию данной конкретной ДНК-линии. Я буду здесь проводить обобщение только тех интерпретаций, которые выполнял сам лично, таковых до сегодняшнего дня было около сотни. Если Игорь Львович сочтет нужным, он поделится своими обобщениями. Он и так сейчас выполняет большую работу по проведению своей части интерпретаций.
 
Итак, в этой статье результаты конкретных интерпретаций приводиться не будут, но будет проведено обобщение этих данных. По всем результатам тестов распределение по гаплогруппам было типичным для центральной России, как это приводится в специализированных справочниках, и как я это описывал много раз, начиная с 2008 года. На самом деле это распределение практически не меняется, несмотря на то, что число тестируемых многократно возросло за эти годы. Это показывает, что перемешивание среди этнических русских настолько велико, что какие выборки ни брать, лишь бы они были неупорядоченными, получится одно и то же. Это – ответ на многочисленные стенания «критиков» в сети, что, мол, как можно – брать выборки из десятков и сотен человек, когда в стране их миллионы. А вот так, когда перемешаны, то можно. И вообще, не стенать надо, а смотреть на данные. А еще лучше – их самому получать. Практика, как известно, это критерий истины.
 
Еще комментарий – в таблице ниже приведены стандартные статистические погрешности, исходя из размеров выборки. Понятно, что чем выборка больше, тем погрешности меньше, но они всегда есть. Привожу их потому, что люди, не тренированные в статистике, принимают полученные величины за абсолютные. На одной из телепередач ведущий спросил у меня, какова доля гаплогруппы R1a у русских? В среднем, 48% – ответил я. А у украинцев? В среднем 45%. О, сказал ведущий, у наших больше. Пришлось ему ответить, что в данном случае эти величины одинаковые, они в пределах погрешности измерений, и понятия «больше-меньше» здесь не подходят.
 
Итак, по результатам тестирования в московской Лаборатории ДНК-генеалогии, распределение гаплогрупп среди заказчиков (в подавляющем большинстве русские):
 
R1a 44±6%
N1c1 14±4%
I2a 11±3%
R1b 10±3%
I1 9±3%
E1b 7±2%
G2a 2±1%
O 2±1%
J2 1±1%
T2 1±1%
 
Чтобы гаплогруппа R1a не давила «массой», как это часто бывает, начну с минорных гаплогрупп, как довольно экзотических среди этнических русских. Из трех последних гаплогрупп в списке выше интерпретацию данных по гаплогруппе J2 выпало делать мне. Это – очень сложная гаплогруппа, очень древняя, с множеством ветвей по Европе и Азии. То, что Лаборатория выявила гаплогруппу J2-M172 (жирным шрифтом на схеме ниже), помогло только отчасти, но при анализе гаплотипа оказалось, что его снип L26, и при последующем анализе с привлечением нескольких баз данных оказалось, что у носителя гаплотипа по всей вероятности следующая цепочка снипов: J2-M172 > J2a-M410 > L26 > PF5087 > PF5116 > PF5119 > L558 > M67
 


Кстати, снип J2-M67 примечателен тем, что его имеет мужская часть семейства Ротшильдов. Этот снип распространен на Ближнем Востоке, на Кавказе, в Италии и Греции. Есть много теорий, как гаплогруппа J2 распространилась по Евразии, но они, как правило, коррелируют друг с другом. По одним представлениям, контуры основного представительства гаплогруппы J2 практически совпадают с контурами Римской империи, особенно в конце ее существования (см. карту ниже). По другим, ее контуры практически совпадают с распространенением христианства в те же времена, в первой половине I тыс. нашей эры. Через христианских миссионеров Византии и Греции гаплогруппа J2a могла попасть на Русь. Было бы интересно посмотреть ее количество в Крыму, но пока данных таких мало. Правда, у крымских татар не менее 20% гаплогруппы J2, но это мало о чем говорит. У татар вообще, не только крымских, аномально высокая доля гаплогруппы J2, 10-11%, как и у чувашей (13%) и у мордвы (14%). В целом у русских гаплогруппы J2 в среднем не выше 3%.
 

Гаплогруппы G2а у русских тоже мало, обычно не более 1-2%. Однако на северо-западном и центральном Кавказе гаплогруппа G2a – одна из основных, а у осетин ее до 75%. G2a – одна из древнейших гаплогрупп Старой Европы, которая почти погибла в середине III тыс. до н.э., видимо, под ударами быстро расселяющихся по Европе эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. Остатки носителей гаплогруппы G2a бежали через Малую Азию на Кавказ, в Переднюю Азию и на Русскую равнину, и впоследствии вернулись в центральную и западную Европу. Поэтому ветви гаплотипов G2a заметно различаются на Кавказе и на Русской равнине (последние пока неотличимы от европейских), а также в Европе, и в Передней Азии. Гаплотипы этой группы, которые были определены в московской Лаборатории (один с поверхностным снипом G2a-P15, другой с G2a-P303), разошлись по этим ветвям, и один попал в кавказскую ветвь (ДНК-линия L1266-L1264), другой – в европейскую ветвь (линия L497). Ниже – очень сокращенные фрагменты дерева субкладов-снипов гаплогруппы G, адаптированные под соответствующие ветви. Желтым показаны отнесения наиболее вероятных субкладов представленных гаплотипов.
 

 
Перейдем к гаплогруппе E1b. Их среди всех выполненных интерпретаций было пять образцов, из них четыре субклада E1b-V13, и один «классический» еврейский вариант, субклад E1b-Y6923. Схема внизу показывает, насколько далеко расходятся основные линии евреев и неевреев. Сама гаплогруппа Е образовалась 65±3 тысяч лет назад (рассчитано по геномным данным коллективом YFull), то есть в те же времена, в пределах погрешности расчетов, когда из бутылочного горлышка неафриканских популяций вышла гаплогруппа BT, она же бета-гаплогруппа. Это было 64±6 тысяч лет назад, как рассчитано по мутациям в гаплотипах. После того примерно 30 тысяч лет ушло на последовательное образование снип-мутаций до субклада E1b1b1-M35 (см. диаграмму снипов ниже), от которого образовалась вилка на два пути – будущие нееврейские гаплотипы субклада V69, из которых нам сейчас особенно интересен субклад снипа V13, и еврейские гаплотипы древнего субклада Z827. Естественно, евреев тогда, 30 тысяч лет назад, и в проекте не было, но получилось так, что именно из субклада Z827 в свое время, а именно 5400±900 лет назад (расчеты группы YFull) образовался субклад Y6923, который впоследствии прошел бутылочное горлышко 1250±250 лет назад, и он почти целиком состоит из евреев гаплогруппы Е.
 

Объясняю я это здесь потому, что есть неверное мнение, что гаплогруппа E1b характерна для евреев. Например, когда гаплогруппа Е1b была найдена у Гитлера, то журналисты тут же решили, что у него еврейское происхождение. Как видно из диаграммы выше, это совсем не обязательно, более того, евреи в гаплогруппе E1b занимают совсем небольшую часть. Именно субклад Y6923 оказался у человека, который сдал образец своей ДНК для тестирования в московской Лаборатории ДНК-генеалогии. Для него результат вовсе не был неожиданностью, напротив, он, видимо, был доволен, так как знал, что он сам еврей. Как обычно для евреев, результат сошелся с фамилией. Многие, кстати, задают вопрос, действительно ли «еврей» понятие, закодированное в ДНК. Мой ответ – далеко не только это определяет еврейское происхождение, но, как правило, евреи действительно образуют отдельные четкие ветви на дереве гаплотипов. И еврейство по матери здесь вовсе не причем, ДНК – не Галаха (свод древнееврейских законов), и не отражает юридические и прочие правила, выработанные людьми. Отдельные ветви евреев просто отражают, что на протяжении тысячелетий, и до недавнего времени евреи жили своими замкнутыми общинами, в которых сформировались свои ДНК-генеалогические линии, отдельные от линий неевреев. Эти линии продолжаются и в наше время.
 
Все остальные показали субклад E1b-V13, наиболее распространенный в Европе в составе гаплогруппы Е. Он тоже отмечен желтым цветом на диаграмме. Субклад V13 образовался примерно 7700 лет назад, и костные останки его древнего носителя были найдены в некрополе на северо-востоке Испании с археологической датировкой 7000 лет назад. Подробно это описано в книге «ДНК-генеалогия от А до Т» (2016), и здесь мы не будем это дублировать. Суть в том, что эрбины заселили континентальную Европу (от Атлантики до Карпат) буквально за несколько столетий, 4800 лет назад они были еще на Пиренеях (субклады P312 и U106), начав там археологическую культуру колоколовидных кубков, а 4300±50 лет назад уже были на территории современной Германии, как показывают археологические раскопки с определением гаплогруппы R1b, субклады те же самые, пиренейские, с добавлением нового субклада P312 → U152 (образовался примерно 4500 лет назад). В ходе этого заселения пропали (то есть были уничтожены) практически все гаплогруппы «Старой Европы», включая носителей гаплогруппы E1b, в том числе субклада V13. Свидетельство этому следующее – сам субклад образовался 7700±1200 лет назад (по данным YFull), в древнем захоронении его нашли с датировкой 7000 лет назад, а современные носители этого субклада (V13) имеют общего предка с датировкой 3450±350 лет назад (по мутациям в гаплотипах). Это означает, что кто-то из носителей субклада E1b-V13 в те времена фактического геноцида выжил, бежал или спрятался, или его пощадили, мы этого не знаем, и, видимо, никогда не узнаем, и на протяжении последующего тысячелетия род V13 проходил так называемое «бутылочное горлышко популяции», балансируя на грани полного исчезновения. И только через тысячу лет, 3450±50 лет назад, этот род пошел в рост, потомки перешли «критическую массу» пресечения рода, и сегодня их число, в основном в Европе, достигает 10 миллионов человек.
 
Это число приблизительное, но порядок верный. Всего в Европе проживает примерно 370 миллионов мужчин, из них 10% носителей гаплогруппы E1b, как рассчитано по данным Eupedia. В гаплогруппе E1b по данным проекта FTDNA из 3400 человек четверть – носители субклада V13, и это число определенно занижено, потому что многие субклады недотипированы. Отсюда и получается, что в Европе как минимум 10 миллионов носителей субклада V13. Удивительно, как один субклад в огромной гаплогруппе оказался настолько успешным, причем всего за три с лишним тысячи лет своего развития. Выше него в филогении есть много других субкладов (диаграмма выше очень сокращена), но, похоже, их потомки не пережили геноцид в «Старой Европе». В этом отношении субкладу V13 повезло больше, чем множеству других. В базе данных Русской равнины, подготовленной членом Академии ДНК-генеалогии И.Л. Рожанским, в которой находится 6511 гаплотипов, почти все русские, белорусы, украинцы и татары гаплогруппы E относятся к субкладу V13. Если детальнее, то к субкладу V13 относятся 49 русских, еще один относится к «параллельной» ДНК-линии, и еще трое относятся к линиям евреев. Среди украинцев 24 относятся к субкладу V13, еще один – к вышестоящему субкладу (видимо, недотипированному), и еще двое – к линии евреев. Среди белорусов шестеро относятся к субкладу V13, еще двое – к вышестоящему субкладу (тоже, видимо, недотипированному), и еще один – к линии евреев. Среди татар – девять относятся к субкладу V13, еще двое – к линии евреев гаплогруппы Е.
 
Переходим к гаплогруппе R1b. На Русской равнине наблюдаются три её основные ветви. Одна – крайне редкая, R1b-M73, древнего сибирского происхождения, которая практически глохнет к западу от Урала, и только в небольших количествах присутствует на Кавказе, но с недавними общими предками, видимо, скифского происхождения. Другая – параллельная ей R1b-M269, которая тоже идет из Сибири, где образовалась примерно 13 тысяч лет назад, но общий предок современных гаплотипов субклада M269 жил 6400±800 лет назад (рассчитано на основании как геномных данных, так и по мутациям в гаплотипах), и далее эта ветвь образует субклад R1b-M269-L23, с датировкой 6300±800 лет назад, который далее переходит в субклад L23-Z2103, с датировкой 6300±700 лет назад. Более древние субклады (L278, M415) найдены в хвалынской культуре в Самарской области с археологическими датировками между 7620±50 и 6615±600 лет назад, а субклад Z2103 найден в целом ряде образцов в ямной культуре в Самарской области и в Калмыкии, с перекрывающимися археологическими датировками между 5140±210 и 4910±200 лет назад. У историков эта культура более официально называется древнеямная культурно-историческая общность. Там же были найдены субклады М269 и L23, но неясно, они были недотипированы, или это были терминальные снипы. Впрочем, это для наших случаев практически не имеет значения.
 

Третья ветвь гаплогруппы R1b на Русской равнине – это уже намного более поздние европейские гаплотипы субкладов U106, P312 и нисходящие (DF27, U152, L21 и другие), которые, как правило, прибыли на Русскую равнину уже в средние века и позже, как военспецы на службу русским царям, ремесленники, промышленники, заводчики, и как пленные, которые остались в России и обзавелись потомством. Носителей гаплогруппы R1b должно быть много среди поволжских немцев и их потомков, да и вообще потомков среднего класса в России дореволюционного времени.
 
Из двенадцати носителей гаплогруппы R1b, тестированных в московской Лаборатории, одинадцать заказали себе интерпретации своих результатов, из них девять оказались субклада Z2103, того самого, что был найден в захоронениях древнеямной культуры, один DF27, и один U152. Оказалось, что общий предок всех девяти носителей субклада Z2103 жил 5180±770 лет назад, то есть действительно во времена ямной культуры (между 5600 и 4300 лет назад, по принятым в археологии данным. Носители гаплогруппы R1a, арии, тогда еще не прибыли с запада на Русскую равнину, если не считать единичных находок археологов. Таким образом, вполне возможно, что до прихода ариев на Русской равнине доминировали эрбины, носители гаплогруппы R1b. А затем с ними что-то случилось. Или арии их изгнали или уничтожили, или эрбины сами ушли еще до прихода ариев, ушли на Кавказ (ранняя майкопская культура, видимо, относилась к эрбинам) и далее в Месопотамию, и затем на запад по Северной Африке долгим путем к Атлантике и через Пиренейский полуостров в континентальную Европу. Какой бы ни был сценарий ухода эрбинов с Русской равнины (на Кавказе живут множество потомков древних эрбинов, особенно в Армении), но сейчас среди этнических русских в среднем до 50% носителей гаплогруппы R1a (со времен примерно 4500 лет назад), но всего 5% носителей гаплогруппы R1b, и это со времен более 5 тысяч лет назад. Очевидно, что гаплогруппа R1a имела преимущество в своем приумножении на Русской равнине, и какое именно – это задача для историков.
 
Переходим к гаплогруппе I1, которая тоже пережила почти полное уничтожение при разрушении Старой Европы в середине III тыс. до н.э., примерно 4500 лет назад, и вышла из «бутылочного горлышка популяции» 3700±370 лет назад (определено по мутациям для 968 гаплотипов в 111-маркерном формате), то есть примерно тогда же, когда и гаплогруппа E1b-V13 (3450±350 лет назад). Ниже на диаграмме показано дерево субкладов-снипов гаплогруппы I1 с датировками образования снипов, определенными по геномным данным группой YFull. Мы видим весьма необычную картину – после образования гаплогруппы I1, примерно 27500 лет назад, наблюдается резкий сброс датировок к субкладу I1a, и затем ко всем трем нисходящим «параллельным» субкладам, I1a1, I1a2 и I1a3, все четыре субклада образовались по геномным данным 4700±800 лет назад, а общие предки всех наших современников, носителей этих субкладов, жили еще позже, в основном 4200-4100±500 лет назад, что уже согласуется с расчетом по мутациям в гаплотипах (3700±370 лет назад, см. выше).
 
Пятеро из одиннадцати носителей гаплогруппы I1, которая была у них определена в московской Лаборатории ДНК-генеалогии, заказали себе интерпретации, и оказалось, что у них всех определенно есть субклад DF29, то есть гаплогруппа I1a, а далее у всех оказались субклады либо Z63, либо Z58, либо Z2336, либо любой из двух, разделить между которыми с определенностью не представляется возможным. Дело в том, что у некоторых гаплотипов мутации являются общими для двух, или даже трех указанных субкладов. Из-за того, что общий предок нижестоящих снипов гаплогруппы I1a жил относительно недавно, гаплотипы этих ветвей оказываются похожими друг на друга. Но в любом случае, тестированные гаплотипы покрывают все три ветви субклада I1a. На это указывает и датировка общего предка всех 11 гаплотипов в 18-маркерном формате, равная 3250±550 лет назад. Как видим, она в пределах погрешности расчетов совпадает с датировкой времени жизни общего предка всех 968 доступных гаплотипов в 111-маркерном формате (3700±370 лет назад).
 

Резюмируя данные для гаплотипов гаплогруппы I1, которые были определены в московской Лаборатории, можно заключить, что на Русской равнине представлены все три основные ветви субклада I1a, но четкие и воспроизводимые различия между ними выявить пока не представляется возможным. Со временем, когда будет накоплена статистика по гаплотипам, можно будет с надежностью выявить, каким регионам более свойственен тот или иной гаплотип и тот или иной снип.
 
В целом, гаплогруппа I1 для этнических русских нехарактерна, ее содержание у них примерно 5%. Для сравнения, в Швеции эта доля составляет около 40%. Но не нужно торопиться и объявлять, что I1 возникла на территории современной Швеции. Вспомним, что доля гаплогруппы R1b в Ирландии составляет более 80%, но не Ирландия является «прародиной» R1b, а Южная Сибирь. Демография вовсе не отражает происхождение, она показывает современное распределение, и не более того. Или показывает место, куда прибыл в древности носитель данного гаплотипа, и свидетельствует, что обстоятельства благоволили к приумножению потомков того общего предка. Откуда тот общий предок пришел – гаплотипы и снипы сами по себе не показывают.
 
Переходим к гаплогруппе I2a. Ее история тоже трагична, носители гаплогруппы I2a тоже были почти полностью истреблены в середине III тыс. до н.э. в ходе расселения эрбинов по Европе, и остатки ее оказались в те времена в разных концах Европы – на Британских островах и на нижнем Дунае, на Балканах. Тем, кто бежали от истребления на Балканы, понадобилось более 2 тысяч лет, чтобы пройти бутылочное горлышко популяции. Общий предок восточно-европейских современных носителей гаплогруппы I2a жил примерно 2200 лет назад. Оттуда, с Дуная, гаплогруппа I2a в виде нисходящих субкладов снипа CTS10228 (образовался 5300±900 лет назад, но общий предок современных носителей этого субклада жил 2300±300 лет назад, по геномным данным и по мутациям в гаплотипах) разошелся по всей Восточной Европе, от Греции до Балтики. Преимущественная территориальная принадлежность этих четырех основных нисходящих снипов (S17250, Y4460, Z17855 и A2512, см. диаграмму ниже) пока неизвестна, это – один из будущих актуальных проектов ДНК-генеалогии. Все они образовались параллельно, примерно 2200 лет назад.
 

Если развернуть эти четыре восточно-европейских (преимущественно) субклада, то получим следующую диаграмму:
 

Опять, каждый из нисходящих субкладов может иметь преимущественное территориальное отнесение, или в древности, или в настоящее время, но вопрос пока остается открытым.
 
Большинство из тестированных на снипы и гаплотипы гаплогруппы I2a в московской Лаборатории ДНК-генеалогии заказали себе интерпретации своих результатов. Все они имели снип CTS10228, как и ожидалось; большинство имели нижестоящий снип S17250, трое продвинулись до снипа Y4460, один с максимальной вероятностью имел снип Z17855, снип А2512 не был найден ни у кого. Кстати, информационно-аналитический сайт Eupedia так глубоко субклады и не рассматривает, они останавливаются на CTS10228, к тому же сделав в его индексе ошибку:
 

Что делать – Восточная Европа никогда не была приоритетным направлением для западных генетиков в исследованиях гаплогрупп и гаплотипов. Все 13 человек, чьи гаплотипы гаплогруппы I2a были определены в московской Лаборатории ДНК-генеалогии, имеют общего предка 2400±400 лет назад (2413±418 лет назад по калькулятору Килина-Клёсова, без округлений), что опять показывает, что все они относятся к нисходящим снипам субклада CTS10228, возраст которых по геномным данным составляет 2200±300 лет.
 
Перейдем к гаплогруппе N1c1, той, которую многие (дилетанты) совершенно безосновательно называют финно-угорской. На самом деле финно-угорская – это языковая группа, а большинство носителей гаплогруппы N1c1 (во всяком случае, в России) не говорят на финно-угорских языках. Не говорит на них и ни один из 17 человек, которые показали гаплогруппу N1c1 при тестировании в московской Лаборатории. Гаплогруппа N1c, которая возникла в составе гаплогруппы N примерно 18 тысяч лет назад, прошла древним миграционным путем на север со стороны Вьетнама и Китая. Возможно, еще до своего прохождения Алтая, 15 тысяч лет назад она образовала субклад N1c1, который сегодня является основным у якутов, финнов и балтов, прошла северным путем «против часовой стрелки» до северного Урала, сопровождаемая «алтайско-сибирской ветвью» N1c1-M178 (образовалась 14 тысяч лет назад) и последующей «евразийской ветвью» N1c1-L708 (образовалась 12 тысяч лет назад). Уже, видимо, на северном Урале примерно 6100 лет назад она образовала «центральную евразийскую ветвь» L1026 и далее, уже в ходе дальнейшего движения с Урала на запад, 4100 лет назад возникла «Европейская ветвь» N1c1-VL29, и параллельная ей «северная евразийская ветвь» N1c1-Z1936.
 
Продолжение миграции к Балтийскому морю сопровождалось образованием «южно-балтийской ветви» N1c1-L550 примерно 3300 лет назад, хотя само прибытие на Балтику произошло намного позже – примерно 2500 лет назад на территории современных Литвы и Латвии, и примерно 2000-1500 лет назад на территории современных Карелии (субклад N1c1-L1022) и Финляндии. Поскольку миграция продолжалась на запад, последующий по времени субклад N1c1-L1025 (образовался примерно 2800 лет назад) продвинулся на западную часть Балтийского побережья, и поскольку мигрантов сопровождали все перечисленные субклады, то они все продвинулись к Швеции, Дании, Норвегии. Никаких «скандинавских субкладов», вопреки утверждениям поклонников «норманнской теории» нет, у скандинавов наблюдаются все перечисленные субклады. Более того, все они имеют грозди нисходящих ветвей, все со своими снипами, и все это образует довольно сложную сеть субкладов гаплогруппы N1c1.
 
Ниже приведено сокращенное дерево основных субкладов, в котором перечислены те субклады (как и их некоторые вышестоящие и нижестоящие субклады), которые в первую очередь были выявлены у заказчиков интерпретаций по результатам тестов в московской Лаборатории ДНК-генеалогии. Их было 15 человек, так что только двое решили довольствоваться поверхностным тестированием.
 

У всех тестированных была исходно «диагностирована» гаплогруппа N1c1a-M178. Понятно, что это весьма «поверхностный» субклад, и задачей интерпретации было обоснованно пройти глубже по снипам. Все 15 человек имели гаплотипы, характерные для евразийской ветви L708 и для центрально-евразийской ветви L1026, но дальше пошло разделение тестированных носителей гаплогруппы N1c1 по ветвям. Треть от всех прошли по цепочке L1026 > Z1036 > Z1035, то есть от центрально-евразийской ветви к северной евразийской ветви, и далее по нижестоящим снипам. Они к Балтике не имеют прямого отношения, это уральские, поволжские и среднерусские ветви гаплогруппы N1c1. Еще треть от всех в своих предках прошли от Урала до Балтики, частью образовав карельскую ветвь (L1022), частью – западную балтийскую ветвь (L1025), у них много ДНК-родственников среди поляков. Для них характерна цепочка снипов L1026 > VL29 > L550 > L1025, и нижестоящие снипы Y4706, Y4707, и далее. Остальная треть относятся к южно-балтийской ветви (L550), пройдя по нижестоящим снипам, другим, нежели L1025, и образовав цепочку снипов L1026 > VL29 > L550 и далее по нескольким путям.
 
Один из этих путей представляет неизменный интерес, когда речь заходит о гаплогруппе N1c1, это – предполагаемая ДНК-линия легендарного Рюрика, L1026 > VL29 > L550 > Y4338 > Y4339 > Y10931 > VL12. Хронологически примерные датировки этих снипов равняются (в годах обратного отсчета) соответственно 6100 лет > 4100 лет > 3300 лет > 2800 лет > 2600 лет > 1750±300 лет > 1000±300 лет. В принципе, потомки легендарного Рюрика могут иметь субклад Y10931 и/или VL12, поскольку сам Рюрик – по летописным записям и их интерпретациям – княжил в Новгороде с 862 года до своей смерти в 879 году, то есть 1137 лет назад.
 
Известны гаплотипы одиннадцати князей, которых профессиональные генеалоги относят к рюриковичам, для некоторых известны и глубокие субклады. Рассмотрим этот вопрос несколько подробнее, и у нас на это есть причины. Ниже – фрагмент диаграммы с сайта YFull, в котором показана последовательность снипов предполагаемых рюриковичей. Этот фрагмент более развернут в своей части по сравнению с диаграммой выше.
 

Мы видим букет снипов, которые начинаются со снипа Y10931, с датировкой 1750 лет назад (на самом деле там 1750±350 лет назад, и другая датировка показывает 1000 лет назад), и тот, кто обозначен индексом YF02719 – это некто Русу, румын. Более того, этот снип терминальный, поскольку обозначен звездочкой, то есть у Русу никаких нисходящих снипов нет. От Y10931 отходят два параллельных снипа – VL11 и LV12, оба образовались в одно и то же время, примерно 1000±300 лет назад, но они несовместимы. Снип L11 – это мутация в нуклеотиде 21604958, а снип L12 – это мутация в нуклеотиде 8968433, предыдущей нет. Иначе говоря, носители снипа L11 и L12 не могут быть предками-потомками друг друга, но могут быть потомками носителя снипа Y10931. Снип VL11* имеет «официальный» рюрикович князь Лобанов-Ростовский (YF02790), носители снипа LV14 остались неизвестными, хотя известно, что они из России, а снип VL12 имеют князь Татищев (YF05025) и князь Шаховской (YF01697), двое других – неизвестны, из России. Получается, что если все трое – князья Лобанов, Татищев и Шаховской – действительно потомки Рюрика, то Рюрик имел снип Y10931. Правда, князья Татищевы никогда рюриковичами не считались, они – ветвь князей Смоленских, что еще более запутывает вопрос о рюриковичах.
 
Собственно, пишу я об этом потому, что среди обладателей гаплогруппы N1c1 уже немало лет наблюдается форменный ажиотаж в отношении примерки своих гаплотипов к рюриковичам, типа примерки хрустальной туфельки Золушки. Активнее всех себя ведет некто Муковников, который записал себя в «парарюриковичи», типа паралимпийцев, в Проекте гаплогруппы N1c1, где он же является администратором. Правда, субклад у него там записан как L550, что, конечно, маловато для сходства, и в его 67-маркерном гаплотипе наблюдается 9 мутаций от предкового гаплотипа князей, которые считаются рюриковичами. Это эквивалентно 9/0.12 = 75 → 81 условных поколений, то есть 2025 лет разницы, и помещает общего предка его, Муковникова, и князей примерно на (2025 + 1150)/2 = 1600 лет назад, то есть в первую половину 5-го века нашей эры. Неплохо, но есть кандидаты лучше. Например, Кудрявцев из России, у него всего 5 мутаций от предкового гаплотипа князей на 67 маркерах. Наконец, румын Русу, у которого всего 2 мутации от предкового гаплотипа князей на тех же 67 маркерах. Поскольку мы здесь оперируем 18-маркерными гаплотипами, то на «наших» 18 маркерах отличие гаплотипов у Муковникова, Кудрявцева и Русу от предкового гаплотипа князей составляет 4, 1 и 0 мутаций, соответственно.
 
Теперь этот список пополнился Гуровым Александром Сергеевичем, 18-маркерный гаплотип которого отличается от предкового гаплотипа князей на одну мутацию, и точно совпадает с 18-маркерными гаплотипами князей Гагарина и Хилкова. Остается пожелать А.С. Гурову заказать себе 67- или 111-маркерный гаплотип, и для проверки снипы Y10931, VL11, VL12 и VL14. Результаты будут интересными.
 
Переходим к гаплогруппе R1a. Как и показывали многочисленные исследования за последнее десятилетие, московская Лаборатория ДНК-генеалогии выявила около половины R1a среди всех, прошедших тест. Среди пожелавших получить интерпретацию своих данных, треть оказались субклада M458, две трети – субклада Z280. Условно говоря, M458 – это западные славяне, Z280 – восточные славяне, а условно потому, что носители М458 в среднем смещены к западу, их больше среди украинцев, белорусов, поляков, а Z280 – к средней полосе России.
 
У носителей M458 выделяются две подгруппы – центрально-европейский субклад CTS11962, который почти полностью состоит из нижестоящего субклада L1029, и западно-славянский субклад L260. Так и получилось при тестировании в московской Лаборатории и интерпретации данных – из всех носителей M458 только четверть западно-славянской группы, и три четверти центрально-европейской, все они имеют снип L1029.
 
У носителей Z280 разнообразие по полученным данным более резко выражено – у 40% из них присутствует северо-евразийская ветвь Z92 (и далее она расходится по снипам Y4459 и Z645, гаплотипы которых заметно различаются), еще у 50% присутствует балто-карпатская ветвь CTS3402, которая в свою очередь расходится на карпатские ветви (балтийской и поморской ветвей среди наших заказчиков не оказалось) – карпатская, западно-карпатская, восточно-карпатская, северо-карпатская), и остальные 10% состоят из центрально-евразийской (S24902) и западно-евразийской (YP968) ветвей. Надо сказать, что названия эти в значительной степени условные, и нуждаются в дальнейшем упорядочивании по мере накопления данных по территориальному распределению общих предков современников, и в особенности ископаемых ДНК. Диаграмма ниже сокращенная, в полном виде она включает 74 уровня. Здесь показана цепочка снипов, ведущая к субкладам M458, Z280 и Z93, основным для мужского населения гаплогруппы R1a Российской Федерации. Субклад Z93 и его основные (по численности представителей) нижестоящие субклады оставлены на этой диаграмме для иллюстрации, хотя ни одного носителя Z93 в московской Лаборатории пока не выявлено. Они характерны для кавказцев, татар, башкир, жителей Средней Азии, и в будущем непременно проявятся.
 

В целом же, данные тестирования и в особенности интерпретаций оказались весьма информативными для начального этапа составления базы данных Академии ДНК-генеалогии, и, что особенно важно, получили хороший отклик у получателей интерпретаций. Не очень с руки хвалить, получается, самих себя, помещая некоторые отзывы, но те, кто раздумывают, идти ли им на интерпретацию, получат информацию для размышления. Вот некоторые отзывы:
 
— Огромное спасибо за развернутую интерпретацию моего гаплотипа. Полученной информации гораздо больше, чем я ожидал, и она чрезвычайно интересна. Ваш анализ, в принципе, подтвердил мои предположения и дал детальную и обоснованную картину!
 
— Спасибо за столь интересное исследование!
 
— Большое спасибо за потрясающую интерпретацию, лучше из опубликованных я не видел, по крайней мере, на 18 маркерах! Честно говоря, не ожидал, что будет настолько информативной, хотя ожидать следовало бы.
 
— Огромное спасибо вам за интерпретацию моего ДНК-анализа! Я очень рад! Спасибо за подсказку – в каком направлении нужно двигаться, при желании более глубокого анализа своей ДНК-генеалогии.
 
— Спасибо большое, для меня это действительно важно, появилось представление о месте моих предков в древней истории. Результат получился не совсем тот, что я ожидал, хотя и далеко не самый неожиданный, в принципе, был готов ко всему.
 
— Огромная благодарность за столь подробную персональную интерпретацию результатов моего Y-теста. Невероятно интересно! Спасибо за особенное чувство, которое охватывает, когда узнаёшь, что относишься к древнему роду, тем более не столь многочисленному на территории Русской равнины. Ещё раз огромное спасибо за Ваш труд, и желаем новых замечательных результатов в интереснейших исследованиях, которые связывают людей нынешних их древним родством.
 
— Получил вашу расшифровку своего гаплотипа, прежде всего хочу искренне поблагодарить Вас за проделанную творческую работу. Мне было очень интересно читать Ваше исследование, как говорят в народе – Вы попали точно в яблочко. Дело в том что я давно занимаюсь своей родословной, и исследуя этот вопрос пришел к выводу, что мои предки попали на территорию России из Польши, так что Вы подтвердили своим исследованием мои предположения. Ещё раз приношу Вам свою благодарность.

 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
 
Перейти к авторской колонке
 

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Читайте другие статьи на Переформате:

28 комментариев: Первые результаты тестирования Лаборатории ДНК-генеалогии

  • Леонид говорит:

    >> Кстати, снип J2-M67 примечателен тем, что его имеет мужская часть семейства Ротшильдов. Этот снип распространен на Ближнем Востоке, на Кавказе, в Италии и Греции. Есть много теорий, как гаплогруппа J2 распространилась по Евразии, но они, как правило, коррелируют друг с другом. По одним представлениям, контуры основного представительства гаплогруппы J2 практически совпадают с контурами Римской империи, особенно в конце ее существования (см. карту ниже). По другим, ее контуры практически совпадают с распространенением христианства в те же времена, в первой половине I тыс. нашей эры. Через христианских миссионеров Византии и Греции гаплогруппа J2a могла попасть на Русь. Было бы интересно посмотреть ее количество в Крыму, но пока данных таких мало. Правда, у крымских татар не менее 20% гаплогруппы J2, но это мало о чем говорит. У татар вообще, не только крымских, аномально высокая доля гаплогруппы J2, 10-11%
     
    Давеча читал письмо католического монаха венгра Юлиана, который в 1236 г. вместе с тремя другими монахами отправился в опасное и тяжёлое путешествие на восток в поисках тех венгерских/угорских племён, которые не ушли за столетия до того в Европу, а остались в “Великой Венгрии”: “А что такое татары и какой они веры, об этом, насколько сумеем, расскажем в настоящем письме. Сообщалось мне некоторыми, что татары прежде населяли страну, населяемую ныне куманами, и называются по правде сынами Измаила (отсюда — измаэлиты), а ныне желают называться татарами.” (пер. С.А. Аннинского. Текст воспроизведен по изданию: Известия венгерских миссионеров XIII-XIV вв. о татарах и восточной Европе // Исторический архив, Том III, М.-Л. 1940; можно прочитать в сети). Это можно рассматривать как вариант ответа на вопрос, почему значительное количество J2 среди татар. Измаил по Ветхому Завету/Торе – сын Авраама и Агари, египтянки служанки Сарры – жены Авраама.

    • >> Это можно рассматривать как вариант ответа на вопрос, почему значительное количество J2 среди татар. Измаил по Ветхому Завету/Торе – сын Авраама и Агари, египтянки служанки Сарры – жены Авраама.
       
      Как вариант – можно, но надо сказать, что таких вариантов может быть множество. Вообще строить теории на основании того, что кто-то в древности что-то сказал – путь не самый надежный. Например, у чувашей доля гаплогруппы J2 выше, чем у татар – 13% по сравнению с 11% у татар, хотя это перекрывается погрешностью эксперимента. Будем считать чувашей измаэлитами? И мордву, у которых J2 14%? И осетин – 15%? И армян – 22%? И грузин – 27%? И ингушей – 88% гаплогруппы J2? Но существенно, что такое предположение требует, чтобы у Авраама была непременно гаплогруппа J2. А у коэнов, по Библии прямых потомков Авраама (через Аарона) гаплогруппа J2 в меньшинстве, по сравнению с J1. Что делать будем? Поэтому приходится повторять очень важное положение науки – гипотеза должна строиться на совокупности разных факторов, на их оптимизации, а не на чем-то одном, игнорируя другие.

      • Леонид говорит:

        Уважаемый Анатолий Алексеевич, а может ли сейчас ДНК-генеалогия сколь-либо определённо сказать, откуда и когда эти c J2 чуваши, татары, ингуши, армяне, грузины, осетины, мордва пришли на занимаемые ныне территории (или может быть наоборот, это с территории нынешней Чувашии, Грузии и т.д. J2 ушли в Аравию?) и как их Y-хромосомные ветви относятся (какая из какой прорастает, там чуваши из татар или наоборот, или они настолько параллельны друг к другу, что общие предки были только десятки тысяч лет назад, и жили эти предки где-то в той же Аравийской пустыни?) друг к другу и к ветвям J2 арабов с евреями.

        • Безусловно, может. В этом суть вопросов, решаемых ДНК-генеалогией. Но в каждом конкретном случае этим кто-то должен заниматься. Как Вы понимаете, слова читателя «мне это интересно» не являются основанием для того, чтобы специалист всё бросил и несколько недель занимался для читателя этим вопросом. Либо читатель должен сам засучить рукава и посвятить несколько недель, а то и месяцев этому вопросу (посмотрите, сколько этносов Вы включили в Ваш комментарий), либо этим должны заниматься представители тех самых этносов, которые видят в этом интерес. Если это для Вас важно – займитесь организацией этого проекта.

      • И. Рожанский говорит:

        >> Измаил по Ветхому Завету/Торе – сын Авраама и Агари.
         
        Тот, кто на полном серьезе выдвигает такие предположения, очевидно имеет очень туманное представление, что такое гаплогруппа J2. О каком Измаиле можно вести речь, если эта гаплогруппа состоит из большого количества весьма населенных ветвей, разошедшихся еще в палеолите? По степени разветвленности с ней может потягаться разве что гаплогруппа О, доминирующая в Восточной и Юго-Восточной Азии, в меньшей степени – гаплогруппа Е, специфическая для Африки и Средиземноморья. Сводка по географическому распространению ее основных субкладов дана на гаплокарте ниже. Исходные данные взяты с проекта FTDNA J-M172. Иллюстрация кликабельна.
         

         
        Даже при столь значительной генерализации данных очевидна разница по регионам, что отражает весьма сложную историю миграций и бутылочных горлышек. Невозможно свести все это к какому-то одному, пусть и весьма значимому событию. Что касается татар, то почти половина носителей J2 у них в IRAKAZ-2016 (9 из 20) принадлежит к специфическим для Центральной и Южной Азии субкладам PF5197 (фиолетовые сектора) и PF5050 (серые сектора). Последняя ветвь была недавно идентифицирована в ископаемой ДНК первого тысячелетия нашей эры с Алтая. Пути потомков Измаила, похоже, были весьма извилистыми… В качестве дополнительной иллюстрации даю также гаплокарту G, организованную по тому же принципу, иллюстрация также кликабельна.
         

         
        На ней отсутствует статистика по Северной Африке, Леванту, Центральной и Южной Азии из-за недостаточного количества гаплотипов из этих регионов на проектах FTDNA. Эта гаплокарта также заставляет задуматься, было ли в реальности бегство людей G2a из Европы на Кавказ около 4000 лет назад, потому что европейские и кавказские ветви этой гаплогруппы почти не пересекаются между собой, а их пути разошлись за несколько тысячелетий до той эпохи.

        • >> Эта гаплокарта также заставляет задуматься, было ли в реальности бегство людей G2a из Европы на Кавказ около 4000 лет назад, потому что европейские и кавказские ветви этой гаплогруппы почти не пересекаются между собой, а их пути разошлись за несколько тысячелетий до той эпохи.
           
          Эта гаплокарта действительно заставляет задуматься, но о другом, а именно о том, что датировки нанесенных цветных контуров на ней настолько древние, что о бегстве носителей гаплогруппы G2a через многие тысячелетия не дают никакой информации. Например, красный контур обводит субклад L1266, который возник примерно 10800 лет назад. Темнозеленый контур на Кавказе – субклад M342, датировка 12600 лет назад (!). Соседний синий контур, в Малой Азии, субклад L497, датировка 10800 лет назад. Соседний коричневатый контур, CTS342, тоже Кавказ, датировка 10800 лет назад. Иначе говоря, они вообще не могут давать никакой информации о том, куда и откуда передвигались носители гаплогруппы G2a 4500-4000 лет назад. Похоже, все эти субклады на гаплокарте фантастически недотипированы. Это примерно как рассуждать об арийских миграциях, рассматривая гаплогруппу R, в рамках которой арии и эрбины, как, впрочем, и индийцы гаплогруппы R2 – одно и то же, и выдвигать сомнения в том, кто куда передвигался 4000 лет назад.
           
          И еще о чем «заставляет задуматься» ситуация – так куда бежали носители гаплогруппы G2a из Европы в IV-III тыс. до н.э., которых было множество (судя по раскопкам) до тех времен, и не осталось после? Куда, если гаплокарты, судя по замечанию, им путь в Малую Азию и на Кавказ «закрывают»? Виманов у них вроде бы не было, чтобы по воздуху передвигаться. У них, впрочем, был еще путь, но вряд ли он был основным – это из Европы на Русскую равнину, поскольку между Доном и Волгой, в салтово-маяцкой культуре, тоже были найдены G2a, которые очень похожи на ископаемые европейские гаплотипы, и их приписали «донским аланам». Как, гаплокарта такое позволяет? Или она по своей древности ничего не позволяет? Или, скорее, по своей древности позволяет все?
           
          Кстати, цитата из статьи выше: «…ветви гаплотипов G2a заметно различаются на Кавказе и на Русской равнине (последние пока неотличимы от европейских), а также в Европе, и в Передней Азии». Но можно предложить много вариантов объяснения, конечно, не с помощью гаплокарт с датировками 10-13 тысяч лет назад. Там и бутылочные горлышки, и неравномерное распределение нисходящих субкладов G15 в Старой Европе, и разные маршруты бегства разных субкладов из Европы, и много чего.
           
          Задуматься – это дело хорошее, но любая критика должна давать ответ, альтернативный по отношению к критикуемому. Если она другой ответ не дает, а лишь «позволяет задуматься», то стоит ли давать такой уклончивый комментарий? Или это призыв, что надо «задуматься»? Если так, то призыв совершенно беспроигрышный и универсальный, на все случаи жизни.

          • И. Рожанский говорит:

            >> датировки нанесенных цветных контуров на ней настолько древние…
             
            Цветные контуры не имеют никакого отношения ни к датировкам, ни к гаплогруппам как таковым. Как теперь понимаю, это я перестарался с раскраской, стараясь добиться большей наглядности в изображении границ метапопуляций, на которые делил данные с гаплогруппных проектов. С запада на восток это Иберия (включая Латинскую Америку), Западная Европа (включая англоязычных участников из Нового Света), Северная Африка, Италия (включая Швейцарию, Мальту, Корсику, Сардинию и Сицилию), Балканы (включая населенные греками острова Восточного Средиземноморья), Восточная Европа (включая русских из Сибири), Левант, Анатолия (включая северо-запад Ирана), Закавказье, Северный Кавказ, Центральная и Южная Азия. Из-за недостаточной статистики последние 2 региона слиты воедино. Количественно там преобладают индийцы и пакистанцы. Отдельно дается статистика по евреям-ашкенази, без привязки к конкретному региону.
             
            Во избежание двусмысленности, переделал карты, убрав избыточные обозначения. Отредактированные версии приведены ниже. Постоянное место их хранения – раздел «Гаплокарты» на сайте Академии ДНК-генеалогии.
             
            Распределение субкладов гаплогруппы J2 (кликабельно, открывается в новом окне):
             

             
            Распределение субкладов гаплогруппы G (кликабельно, открывается в новом окне):
             

             
            Поскольку цветные контуры больше не отвлекают, то взгляд немедленно остановится на цветных секторах круговых диаграмм. А из них следует, что на Кавказе, равно как и в соседней Анатолии, практически отсутствуют специфические для Европы субклады L13 и L497. И наоборот, в Европе крайне слабо представлены субклады FGC75335 (он же G2a1) и L1266, доминирующие на Кавказе. Аномально высокая доля «зеленого» субклада FGC75335 у испанцев и латиноамериканцев создается за счет специфической для них ветви Z17775, что находится в весьма отдаленном родстве с кавказскими ветвями, на уровне 9500±1300 лет до общего предка. То есть, это исключение, которое подтверждает правило.
             
            Датировки перечисленных выше «цветных» линий колеблются между 7000 и 10000 годами назад, а потому их довольно четкая привязка к тому или иному региону не слишком согласуется с тем, что их носители куда-то бежали между 4000 и 3000 годами назад. Напротив, выходит, что люди из гаплогруппы G2a как жили в Европе со времен раннего неолита, так и продолжают там жить до сих пор, никуда не трогаясь с места. У итальянцев и швейцарцев их доля доходит до вполне весомых 10-12%. А вот история их собратьев на Кавказе была явно более бурной, судя по весьма ограниченному числу линий, многие из которых начали свой рост только в нашей эре. Если их предки пришли на Кавказ со стороны, то произошло это позже, и вряд ли исходным пунктом была Старая Европа.
             
            Причерноморские степи вполне могут оказаться их родиной, но в таком случае причины бутылочных горлышек следует искать там. Проходил ли их путь через Европу, пока неизвестно. Салтово-маяцкая культура – это намного более позднее время. К сожалению, мне недоступны гаплотипы из тех находок, чтобы оценить, не принадлежат ли они к ветви L1266, что рассеяна по вей Восточной Европе и, возможно, является «этнообразующей» для адыго-абхазских народов.
             
            А вот с доминирующей у осетин, карачаевцев, мегрелов и сванов «зеленой» ветвью FGC7335 (ее легко опознать по DYS392=10) появилась небольшая зацепка. В недавней статье И. Лазаридиса с соавторами в «Nature» (ссылка) сообщается, среди прочего, о расшифровке ДНК ее носителя в останках 7700-летней давности с запада Ирана. То есть, не так далеко от мест, где до сих пор преобладает этот субклад. В Европе же, помимо предковых и «недотипированных» G2a-P15, находят по преимуществу ископаемую ДНК из «коричневой» ветви PF3146. Если это не причуды малой статистики, то судьба этой ветви (к которой принадлежал и знаменитый Отци) действительно, оказывается весьма драматической. В отличие от L497, ей не удалось восстановить свою численность, и в Европе ее осталось крайне мало. Заметно больше ее в Анатолии, но это, судя по находкам ДНК раннего неолита из Турции, ее родина, а не место бегства.

            • >> Во избежание двусмысленности, переделал карты, убрав избыточные обозначения.
               
              Уже хорошо, спасибо. Но думаю, большинство читателей уже полностью запутались, причем как минимум по трем причинам. Во-первых, дискуссия идет «мимо друг друга», как-то параллельно, и опять начинает доминировать принцип ОРО, оспаривание ради оспаривания. Дело в том что картина настолько сложная, и ответа никто не знает, что можно эти ОРО применять до бесконечности, вопрос не решая. Во-вторых, гаплокарты, при всей их полезности, исповедают основной принцип попгенетики – «что вижу, то и пою». Они показывают доли гаплогрупп, которые наблюдаются сейчас. Какие-либо исторические построения и реконструкции с ними в большинстве случаев невозможны. Чтобы перейти в поле ДНК-генеалогии, к этим цветным сегментам надо приделать датировки, что здесь отсутствует. В-третьих, эти цветные сегменты, как я уже писал выше, фантастически недотипированы. Например, даже самые «молодые» субклады, приведенные на цветной врезке (речь о диаграмме G2a-P15) в самом низу, имеют датировки 10800 лет назад (по данным YFull). Обсуждать с такими датировками то, что произошло в Европе, Малой Азии и на Кавказе 4500-4000 лет назад, просто бессмысленно.
               
              То, что на западе Ирана нашли ископаемую G2a-FGC7335 (видимо, опечатка, должно быть FGC7535) с датировкой 7700 лет назад, вообще не имеет отношения к дискуссии в таком ключе, потому что возраст данного субклада 18 тысяч лет, и мы не знаем, в какую сторону двигались его носители и их предки – то ли с востока на запад, по направлению к Европе, то ли с запада на восток, то ли сидели там начиная с 18 тысяч лет назад, то ли пришли на юг, уходя от ледника – понятия никто не имеет. Одна точка в таком неопределенном контексте нам ничего не скажет.
               
              Попытаюсь немного упорядочить. Гаплогруппа G2a (технически это субклад, но в данном контексте вполне можно назвать гаплогруппой, этот термин гибкий, как и термин «род») – это очень сложное образование по своей структуре (филогении), оно имеет множество нисходящих субкладов, в свою очередь расходящиеся на множество ветвей. Слова «eвропейский», «кавказский» и подобные – не более, чем жаргон, и позволительный только в определенном контексте, потому что все они во многих случаях пересекаются по территориям. Примеры будут даны ниже. Гаплогруппа G2a образовалась, видимо, где-то в регионе современного Афганистана, но где точно – никто не знает, и частично передвинулась одной миграцией или волнами (опять никто не знает) в Европу. Вполне возможно, что та находка в Иране с археологической датировкой 7700 лет назад – часть одной из миграций. Опять никто не знает.
               
              Говоря об ископаемых гаплотипах, а нас в этой дискуссии занимает в основном Европа и Кавказ, они, особенно в ранних иследованиях (несколько лет назад) типировались только как G2a-P15. Для того времени это была важная информация. Именно так были типированы ископаемые ДНК этой гаплогруппы в Испании и Франции, с датировками 7000 и 5000 лет назад. Потом они из Европы исчезли. И именно потому была выдвинута гипотеза, что они были почти полностью истреблены, и бежали (или с достоинством ушли) в Малую Азию и далее на Кавказ, потому что на Кавказе сейчас – самые высокие количества G2a в мире. Примеры – 87% среди шапсугов, 74% среди осетин-иронцев, 60% среди осетин-дигорцев, 52% среди черкесов, 51% среди абхазов, 36% среди грузин, 29% среди карачаевцев.
               
              Поскольку эта гипотеза поначалу была выдвинута только на основании общей гаплогруппы G2a в Европе и на Кавказе, естественно, при более тонком изучении субкладов эту гипотезу можно (и нужно) корректировать. Но не на уровне «это сомнительно», или «заставляет задуматься» с негативными обертонами. Наука продвигается вперед ступенчато, путем выдвижения новых гипотез и их обоснований, а не вбок, путем выдвижения сомнений, но без решений. Сомневаться можно в чем угодно, не это продвигает науку. Это и есть ОРО, оспаривание ради оспаривания, но без новых и обоснованных решений.
               
              Естественно, по мере появления новых данных об ископаемых G2a, и по мере уточнения картины субкладов современников, я за этими данными следил, и время от времени публиковал статьи с дополнениями и уточнениями. Последняя – «Народа Кавказа с точки зрения ДНК-генеалогии», в книге «Истоки кавказской цивилизации» (ред. Д.Ю. Шапсугов, Ростов-на-Дону, 2016), стр. 322-429. Но пока новые данные не снимали выдвинутую ранее гипотезу. Ни то, что гаплогруппа G2a пропала из Европы в III тыс. до н.э., ни то, что они и их потомки прошли в Малую Азию и далее на Кавказ и в Переднюю Азию примерно 4500-3500 лет назад. Конечно, это не может снимать вариант, что часть кавказцев получили свои G2a ранее или позднее, из Афганистана, Ирана или других сопряженных регионов, история Кавказа была бурной, и иранцы/персы принимали в ней активное участие, так что ни один сценарий не является только одним.
               
              Так вот, от гаплогруппы G2a вниз отходят два основных (в контексте обсуждения) субклада – G2a1 и G2a2, с их снипами G1a1-Z6552 и G2a2-L1259, они показаны на схеме субкладов гаплогруппы G2a в основной статье выше. Это уже разделяет гаплогруппу на две половины, но давно, примерно 18 тысяч лет назад. G2a2 найдены и в Европе (ископаемые ДНК), и на Кавказе (ДНК современников имеют G2a1 и G2a2; ископаемых G2a на Кавказе, насколько мне известно, вообще пока нет).
               
              Далее субклад G2a1 произвел G2a1a и далее G2a1a1-Z6653, и дал целую серию кавказских субкладов. Очередное осложнение в том, что Z6653 образовался примерно 9400 лет назад, а кавказские общие предки этой линии жили всего 4500-3200 лет назад. Что было на протяжении этих пропущенных пяти тысяч лет – мы опять не знаем. В Европе ископаемых ДНК этих линий пока не обнаружено, насколько мне известно.
               
              Субклад G2a2 произвел, в свою очередь, две основных линии – G2a2a и G2a2b. Первая на Кавказе не выражена, второй – много, это линия G2a2b2a-P303, ее нисходящая L140, и далее вниз, но вниз путей много, там целая сеть ветвлений на субклады. На уровне субклада U1 происходит очередная развилка, которая произошла примерно 10800 лет назад, на субклады L1266 и L497. Она также показана на схеме субкладов в основной статье выше (собственно, потому там показаны две колонки нисходящих субкладов). L497 – это в основном европейские гаплотипы, а вот в другой нисходящей ветви – масса кавказских (и турецких) и европейских гаплотипов – Италия, Англия, Бельгия, Россия, Ирландия, Шотландия, Франция, Кипр и другие. Это показывает, что линия G2a2b (в ее нисходящей части) произвела как европейские, так и кавказские гаплотипы. Кавказские гаплотипы имеют датировки общих предков 4500-3200 лет назад. Это всё согласуется, или во всяком случае не противоречит тому, что носители G2a2b ушли из Европы в середине III тыс до н.э., и в итоге дошли до Кавказа. Другие, возможно, осели поначалу в Малой Азии (впрочем, сценариев может быть много), и затем вернулись в Европу. Оттого и смесь европейских и кавказских гаплотипов в этой линии.
               
              Смотрим теперь на ископаемые ДНК гаплогруппы G2a, последние данные. В Анатолии найдены как G2a2a-L91, так и G2a2b-P303, археологические датировки 8415-8215 лет назад. Все нормально, были древние миграции, первые (L91) на Кавказе не обнаружены, вторые (P303) есть как в Европе, так и на Кавказе. Какой был конкретный путь P303 на Кавказ – напрямую, или через Европу и обратно – мы не знаем, но датировки (4500-3200 лет назад) не противоречат тому, что это было бегство из Европы в те времена.
               
              Еще ископаемые гаплотипы, в Германии, субклады G2a2a, на Кавказе пока таких не найдено, и в Испании, субклад G2a2b. Как мы видимо, линии G2a в Германии и в Испании расходятся от общего предка G2a2, который жил 18 тысяч лет назад. Это уже показывает, что в Европе были разные линии G2a, поэтому опять нельзя их измерять общим аршином. В Венгрии нашли G2a-P15, явно недотипирован, археологическая датировка 3900-3600 лет назад, слишком поздно для нашего обсуждения.
               
              Так что, как мы видим, гипотеза о переходе носителей G2a, и более определенно G2a2b, из Европы до Кавказа, продолжает оставаться, к тому же получив новые обоснования. Даже глубокие субклады этой линии есть во множестве и в Европе, и на Кавказе.

  • Александр из Петербурга говорит:

    Анатолий Алексеевич, Игорь Львович, огромное спасибо за ваш труд. Я тоже заказывал интерпретацию и её результат подвиг меня чуть подробнее разобраться, какова ж вероятность того, что у меня тот или иной более глубокий субклад, чем показал сам тест: R1a-M198. Вероятнее всего CTS11962 по интерпретации Игоря Львовича.
     
    Но на сколько же вероятен именно он? Я использовал базу IRAKAZ 15-го и 16-го года и базу semargl.me Прямым сравнением нашел все субклады, отличающиеся от моего на 0,1,2 мутации, по всем гаплогруппам. 18-й маркер нашего теста у многих данных отсутствует (37/67 маркеров у которых), поэтому считал по первым 17-ти маркерам. (Кстати, почему взят именно dys635 в набор 18-ти? Так-то у него 104 номер и он не попадает в набор 25/37/67.) Все схожие на мой набор маркеров гаплотипы действительно оказались именно R1а-M198. И большинство реально CTS11962. Но в базах из числа похожих на мой (т.е. имеющих не более 2 мутаций в сравнении с моим) были указания и на другие глубокие снипы, параллельные 11962 или совсем из другой ветви. Чисто по статистике посчитал, сколько тех или иных, и сколько всего отличных от меня не более чем на 2 мутации тестов (оказалось таких чуть более сотни). И разделил результат на это общее количество, чтобы оценить вероятность того или иного снипа у себя.
     
    Что выяснилось: 1. у всех без исключения оказалась одна и та же цепочка снипов (до Z282)(M198 → M417 → Z645 → Z283 → Z282), то есть у меня, видимо, тоже Z282; 2. на следующем уровне после Z282 список похожих на меня тестов делится на три ветви: а) M458 85% тестов; б) Z280 13% тестов, у всех цепочка Z280>CTS1211>Y35>CTS3402>YP237; в) Z284 2% тестов, т.е. с вероятностью порядка 85% у меня M458, хотя есть ещё варианты с 13% и с 2% указанными чуть выше))) 3. И посмотрел из чего сложились 85% М458. Опять же по числу похожих на меня. Оказалось, М458 имеет три ветви и я, возможно, имею:
     
    I) Или с вероятностью в 10% M458>PF7521>CTS11962>YP515
    II) Или с вероятностью в 69% M458>PF7521>CTS11962>L1029
    III) Или с вероятностью в 6% M458>PF7521>L260
     
    Как и писал Игорь Львович, CTS11962 вероятнее всего, а именно у меня на 79% (10%+69%) скорее всего именно 11962. Анатолий Алексеевич, Игорь Львович, верен ли ход мыслей? Или я заблуждаюсь в чем-то и выводы не верны? Интересно Ваше мнение!

    • >> Вероятнее всего CTS11962 по интерпретации Игоря Львовича.
       
      >> Как и писал Игорь Львович, CTS11962 вероятнее всего, а именно у меня на 79% (10%+69%) скорее всего именно 11962…верен ли ход мыслей? Или я заблуждаюсь в чем-то и выводы не верны?
       
      Игорь Львович, возможно, ответит, хотя я не очень понимаю, зачем. Он свой вывод сделал, Вы своим путем пришли к тому же. Смысл ответа? Я тоже отвечаю только потому, что вижу принципиальную ошибку в Вашем подходе, хотя данные настолько убедительны, что ошибка в итоге не проявилась. Дело в том, что дело вовсе не в количестве мутаций, и не столько в количестве мутаций. Дело в «конфигурации» мутаций, в «рисунке» мутаций. Вы же идете формальным путем, просто считая мутации. Это неверно.

    • Вячеслав говорит:

      >> Чисто по статистике посчитал, сколько тех или иных, и сколько всего отличных от меня не более чем на 2 мутации тестов.
       
      2 мутации в медленном маркере и 2 мутации в быстром маркере – это 3 большие разницы )) Представляете, если отличие гаплотипа на 2 мутации маркера из 22-маркерной медленной панели (для примера)
       
      >> Средняя скорость мутации одного маркера в таких гаплотипах – один раз в 167 условных поколений, то есть раз в 4200 лет.
       
      Набегает 8400 лет “генетического расстояния”… о какой статистике и вероятностях может идти речь?..

      • Уважаемый Вячеслав, Вы в целом правы, хотя там больше деталей и нюансов. А правы в том, что просто считать мутации – это путь плохой, потому я и закончил предыдущий комментарий словами «это неверно». Никакая наука не стоит на простой совокупности каких-то элементарных приемов, в любой науке вопросы значительно глубже, просто со стороны это не всегда видно. Самый примитивный путь – это считать мутации между двумя гаплотипами, поскольку в каждом из них мутации бесконтрольны, и могли произойти как «вверх», так и «вниз». Это уже добавляет или вычитает пару мутаций в каждом таком случае на одном мутированном маркере.
         
        Те, кто получал мои интерпретации, видел, какой непростой путь вел к заключению. Во-первых, это «внешняя инспекция» гаплотипа, выявление «рисунка» мутаций, их системы. Это порой уже дает половину ответа, но только в том случае, если у «инспектируемого» есть немалый опыт рассмотрения сотен, а то и тысяч гаплотипов. Далее строится дерево гаплотипов, выявляются ветви, к которым относится рассматриваемый гаплотип, далее рассчитывается, когда образовалась ветвь, и действительно ли рассматриваемый гаплотип относится к этой ветви, или это просто случайное совпадение. Далее рассматриваются мутации от базового гаплотипа ветви и от всего дерева, потому что базовые гаплотипы – это не частные гаплотипы, они намного более стабильны. У них уже нет случайных мутаций «вверх» или «вниз», эти гаплотипы – продукт «дистилляции» серий гаплотипов. Потом рассматривается исторический путь гаплогруппы и данной ветви, и это все должно быть взаимно согласовано. Как видите, здесь нет места простому счету разницы мутаций между какими-то случайными гаплотипами.
         
        Здесь стоит добавить то, что мы обычно здесь не обсуждаем. Основная причина того, что никто в мире такие интерпретации как «сервис» не делает, далеко не только в том, что нет специалистов. Их в самом деле нет, но не это главное, кто-то мог бы и обучиться. Главная проблема в том, что это стоило бы больших денег, и заказчики просто такие затраты не осилили бы. Чтобы не быть голословным, сообщу, что консультанты на таких редких, но востребованных направлениях работают по ставке в нескольких сотен долларов за час. На одну такую интерпретацию обычно уходит не менее полудня, скажем, шесть часов. Для более сложных случаев намного больше, но пусть будет по минимуму, 6 часов. Тогда одна такая интерпретация в коммерческой компании в США стоила бы не менее 2-3 тысяч долларов, то есть 130-200 тысяч рублей. Понятно, что мало кто платил бы такие деньги. Когда я в США рассказываю (людям любознательным) о том, сколько это стоит в России, как и то, что я это делаю бесплатно, люди думают, что я шучу. А потом, когда поверят, спрашивают – зачем это вам надо? Я отвечаю, что это не русским людям не понять.

    • И. Рожанский говорит:

      Я не был бы столь критичен по отношению к уважаемому Александру Павловичу, потому что он вручную проделал точно такую же работу, что и алгоритм Neighbor Joining, с помощью которого Анатолий Алексеевич рассчитывает свои деревья. Если не вдаваться в технические детали, то этот расчетный метод группирует гаплотипы таким образом, чтобы ближе друг к другу оказались те, между которыми наименьшие мутационные дистанции, причем измеренные именно так, как продемонстрировал Александр Павлович в своем примере.
       
      Никаких «рисунков мутаций» в этом методе не заложено, да и с гаплотипами как таковыми он не работает. Исходным материалом для расчета служит дистанционная матрица, в каждой клетке которой находится либо сама мутационная дистанция между соответствующей парой гаплотипов, либо рассчитанная на ее основе датировка. Вот как она выглядит на примере 111-маркерных гаплотипов Рюриковичей.
       

       
      Все остальные манипуляции, включая построение дерева в той или иной форме, идут с этой матрицей. Нельзя назвать этот метод совершенным, а на коротких гаплтипах он вообще может капитально перемешать гаплотипы, не состоящие в родстве. Однако многочисленные попытки его как-то улучшить, либо применять другие методы, в том числе учитывающие «рисунки мутаций», можно описать поговоркой про гору, которая родила мышь. Затраты времени и сил, потраченные на их применение, не стоят тех мизерных преимуществ, которые еще надо каким-то образом независимо доказывать.
       
      Бурные споры, что кипели по этому поводу еще 3-4 года назад, сейчас поутихли, потому что отнесение к той или иной ветви сейчас проще и надежнее сделать, заказав нужный пакет снипов или BigY. Однако это не вывело из обращения расчет деревьев по гаплотипам, потому что, во-первых, он позволяет дать более или менее надежное отнесение для тех, кому такой анализ недоступен, а во-вторых, с его помощью можно делать, так сказать, «тонкую настройку» выборок, принадлежащих к подтвержденной снипами ветви и рассчитывать времена жизни предков с точностью, пока недостижимой никакими другими методами.

      • Александр из Петербурга говорит:

        Игорь Львович, ещё раз спасибо огромное за ваш труд и за поддержку моего хода мыслей. При малых мутационных дистанциях (0,1,2) метод прямого сравнения, видимо, может давать вменяемые оценки. Когда базы гаплотипов будут ещё более наполненными (а этого, полагаю, не так долго ждать благодаря работе московской лаборатории), можно будет ограничиться и меньшими значениями дистанций (0,1)

        • Уважаемый Александр, судя по ответу, Вы так и не поняли, что Ваш «ход мыслей» часто ведет к ошибкам, и потому в общем виде не может быть достаточным. А Вы опять говорите только о «мутационных дистанциях». Это условие не явлется ни необходимым, ни достаточным, говоря математическим языком. Именно потому в своих интерпретациях я сначала обсуждаю «рисунок мутаций», или «подписи гаплотипа», если угодно, затем строю дерево гаплотипов и выявляю соответствующие ветви, а затем провожу рассмотрение наиболее вероятной ветви или ее части, в которой находится представленный гаплотип. Просто считать разницу в мутациях, что соответствует Вашему «ходу мыслей», это с хорошей вероятностью получить неверный ответ, особенно когда дерево неоднородное. Конечно, когда оно идеальное, то есть вся предварительная работа была уже фактически проведена, например, следуя примеру с рюриковичами, приведенному выше, тогда проблем нет. Но в реальных условиях такое бывает не часто. Гаплотипы, бывает, перекрываются по мутациям даже в разных гаплогруппах, например, много таких случаев в гаплогруппах J1 и J2. То есть просто сравнивать «мутационные разницы» – это можно даже гаплогруппой ошибиться.
           
          Вот – конкретный пример из недавней практики. Некто заказал тест в московской Лаборатории, получил гаплотип и гаплогруппу R1b. Это уже с хорошей вероятностью означает, что субклад будет L23, возможно, и его нижестоящий, как Z2103. Дело в том, что это – древние, автохтонные (то есть местные) субклады Русской равнины, они пришли много тысяч лет назад с востока, со стороны Сибири, образовали на Русской равнине древнеямную археологическую культуру, а в Европу пришли намного позже, кружным путем. То есть у большинства русских – доевропейские субклады гаплогруппы R1b. У них есть примета, то, что я называю «рисунком» гаплотипа, или «подписью» – у них первое число в гаплотипе 12. У европейских гаплотипов оно, как правило, 13. Поскольку это очень «медленный» маркер, он меняет свое число в каждой конкретной линии раз в 42 тысячи лет (или, другими словами, изменяется в среднем раз в нескольких тысячах потомков), то неудивительно, что почти все этнические русские гаплогруппы R1b имеют первое число в своих гаплотипах 12. А те, у кого13 – это или очень редкие «мутированные» L23, или потомки тех R1b, кто уже относительно недавно пришли из Европы (немецкие переселенцы в царской России, пленные или дезертиры из западных армий, потомки западных военспецов на службе у царя, и так далее). Конечно, есть экзотические исключения, но не о них сейчас речь, мы – о наиболее вероятных ситуациях.
           
          Поэтому, разумеется, почти все (за исключением двоих) обладатели гаплогруппы R1b по результатам московской Лаборатории имеют 12 как первое число. А дальше я в интерпретации прохожу весь путь, строю дерево, выявляю ветви, показываю место гаплотипа в ветви, проверяю сходимость по датировкам, и рассказываю исторический путь предков данного гаплотипа. Это же было проведено и в интерпретации этого «некто».
           
          После этого получаю письмо. После обычных благодарностей идет некоторое неудовольствие, что интерпретация неполная. Оказывается, этот некто прошерстил базы данных и нашел некий гаплотип, гаплогруппа и, естественно, субклад которого неизвестны, и известно только то, что он живет в Англии. Первое число в гаплотипе 13, что как раз характерно для европейских, и в том числе английских гаплотипов. Но, как пишет некто, у него меньше мутаций с гаплотипом этого некто (в 18-маркерном формате), а значит, он может быть родственником, более близким, чем те, которые приведены в интерпретации.
           
          Как видите, уважаемый Александр, этот некто применил именно Ваш «ход мыслей». Для него было не важен «рисунок мутаций», неважна вся история гаплогруппы R1b, неважно, что в них есть система, особенно для русских носителей гаплогруппы R1b, что почти все они имеют 12 как первое число в гаплотипах, и так далее. Этот «некто» на это все и не смотрел, для него важна только разница в мутациях. И вот этот подход по своей сути порочен.
           
          Но давайте посмотрим на ситуацию поближе. Да, у того английского гаплотипа неизвестна гаплогруппа, поэтому его нет в обычных базах данных FTDNA, он наверное, взят из YSearch, куда свои гаплотипы помещают те, кто хотят, без всякой системы, потому там так много дублей, безымянных гаплотипов, гаплотипов без гаплогрупп, просто мусора. Но судя по «рисунку» гаплотипа, это из группы R1b. Варианта два – либо это совершенно другой субклад, но по какой-то случайности мутаций оказался близок к гаплотипу этого некто (субклада L23-Z2103), хотя и имеет мутацию 12 → 13 в первом маркере, либо это редкий для Европы L23, у которого так же случайно прошла мутация 12 → 13. И что это нам дает? Как изменяет интерпретацию? Да никак. Отчего неудовольствие заказчика? Да не от чего. Просто так. Он же трудился, искал похожие гаплотипы, считал мутации. Он, возможно, так и не понял, что впустую терял время. А «ход мыслей»? Да, тот же, что обсуждалось выше.

          • Александр из Петербурга говорит:

            Анатолий Алексеевич, я понял вашу мысль ещё в первом Вашем сообщении ко мне, и после второго Вашего поста, развернутого и доходчивого для всех, тем более. Спасибо Вам. Озвучу только три замечания, чтобы исчерпать возможное недопонимание.
             
            1. Я не сомневался в квалификации Вас и Игоря Львовича и безусловно доверял результату интерпретации. Мне всего лишь хотелось примерно оценить количественно вывод уважаемых мною людей. Конечно, изначально нужно было ограничиться только тестами людей со снипами М198 и ниже на пути к 11962. Но любопытно было добавить и другие субклады. Каюсь в этом. Они благополучно отсеялись. Повезло, как выясняется. И на грабли, о которых Вы предупреждали, наступить не получилось))
             
            2. В общем случае Вы, безусловно, правы и всё Вами описанное, разумеется, нужно учитывать для произвольных мутационных дистанций.
             
            3. В моём частном случае, когда сравниваемые тесты имеют общие снипы до какого-то уровня и одну и ту же гаплогруппу, а суммарно отличаются на 0 или на 1 мутацию по всему набору моих маркеров в первом приближении можно делать количественные оценки без риска сделать ту роковую ошибку, о которой Вы пишете выше. В естественных науках есть такое понятие, как линейная аппроксимация нелинейной зависимости на малом участке, на малом диапазоне изменения аргументов. Первое приближение называется. Мой ход мыслей был только про это: приблизительная количественная оценка по близким субкладам для уточнения вероятности наличия следующей по рангу ветви по статистике на предельно малых мутационных дистанциях. Извините, что отнял время. Возможно, кому-то была польза, мне, во всяком случае, точно была)

            • >> В моём частном случае, когда сравниваемые тесты имеют общие снипы до какого-то уровня и одну и ту же гаплогруппу, а суммарно отличаются на 0 или на 1 мутацию по всему набору моих маркеров…
               
              Нет проблем. На мой взгляд, это только похвально, когда человек, для которого определен гаплотип, делает его «стендовые испытания», поворачивая его так или иначе, а еще лучше и так, и иначе. Но довольно скоро Вы придете к выводу, что мутационное различие «на 0 или 1 мутацию» является обманчивым, потому что любая мутация – это случайное событие. Где одна мутация, например, там с той же вероятностью могли оказаться 0 или 2 мутации. Именно потому сравнивать одиночные гаплотипы – это все равно, что, бросая монету, рассчитывать, что если выпал орел, то следующей непременно выпадет решка. С другой стороны, сравнивая практически идентичные гаплотипы, что бывает редко, Вы, скорее всего, создаете себе иллюзию, что такое сравнение почти беспроигрышное. Но это не так. Иной раз два 111-маркерных гаплотипа совпадают полностью, а такие родственники неизвестны ни одному, ни другому. Мутации-то случайные. Именно потому полезно играть с гаплотипами, чтобы придти к выводу, что надо по возможности работать с сериями гаплотипов, причем с большими сериями.

      • >> Никаких «рисунков мутаций» в этом методе не заложено, да и с гаплотипами как таковыми он не работает. …Вот как она выглядит на примере 111-маркерных гаплотипов Рюриковичей.
         
        К сожалению, не самый лучший вариант объяснения. Более того, мое объяснение искажено. Говоря о «рисунке мутаций», о «конфигурации мутаций», я вовсе не говорил о дистанционной матрице, и с ней объяснение не связывал. Именно потому так часто бывает, что матрица загоняет совершенно чужие гаплотипы в ветви других субкладов. Пример с 111-маркерными гаплотипами опять неудачный, потому что взята практически идеальная серия, где исходно нет посторонних гаплотипов, естественно, никаких проблем с этой серией нет. Поэтому так важно предварительное экспертное рассмотрение серии гаплотипов, что знает каждый, кто с гаплотипами работает. Например, если в серии гаплотипов серии R1b-P312 или нисходящих есть много гаплотипов не с обычной тройкой 13-13-29 (в конце первой 12-маркерной панели), а с тройкой 13-11-30, то это скорее всего примесь гаплотипов R1a. И так практически по всем гаплогруппам и по многим субкладам.
         
        Наверное, у каждого, много и массивно работающего с гаплотипами, есть свои приемы, которые помогают в работе. И неуместно опять включать ОРО и начинать охаивать приемы другого. Что это дает? Улучшает качество своей работы? Ничего подобного. Тогда зачем? Вопрос, впрочем, риторический. Вывод – когда серия гаплотипов однородная, тем более когда общий предок в целом известен, тогда и приемы не нужны, обработка простая. Но когда серия неоднородная, особенно когда и гаплотипы короткие, тогда сходу строить дерево гаплотипов, по принципу «зачем думать, трясти надо», это только получать фантомные ветви.

  • юра говорит:

    С большим интересом прочитал статью, спасибо за Ваш проект. Может быть, однажды в школьных учебниках будет написано, что население земли – это не только перечень народов, говорящих на своих языках, но и носители своих гаплогрупп, близких по духу, приверженностям и ценностям.

    • >> …население земли – это не только перечень народов, говорящих на своих языках, но и носители своих гаплогрупп, близких по духу, приверженностям и ценностям.
       
      Звучит для средненького уха, подверженного шаблонам и клише, невероятно, но в ряде ситуаций это недалеко от истины. В древности люди мигрировали, путешествовали гаплогруппами, и в своих гаплогруппах (иногда – субкладах) вырабатывали системы ценностей, обычаев, причем вырабатывали тысячелетиями. Просто так это не проходит. Конечно, у уйгуров гаплогруппы R1a, живущих тысячелетия за тысячи километров от средней полосы России, и говорящих на тюркских языках, наслоились свои системы ценностей, но кто сравнивал?

  • Сергец говорит:

    >> А потом, когда поверят, спрашивают – зачем это вам надо? Я отвечаю, что это не русским людям не понять.
     
    Браво, золотые слова! На самом деле, это виртуозность. Конечно, это дорогого стоит. Но это не все понимают, я давал свою интерпретацию для ознакомления интересующемуся человеку (кстати, считающему себя потомком пр.Магомета, т.е. возможно относящегося к курейшам), он мне ответил: “Интересно, но мало. А с твоими предками это как-то коррелирует?” В общем-то, более чем (!), был мой ответ с кратким пояснением, поскольку после получения интерпретации продолжаю получать документальные данные с архивов, которые с данными интерпретации в конфликт не вступают, скорее, согласуются, а если подробнее, то надо копать дальше, вглубь времён по документам.
     
    Повторю еще раз смысл своих слов, написанных Анатолию Алексеевичу после ознакомления с интерпретацией, я действительно не ожидал такой информативности, хотя и знаком с большинством работ по ДНК-генеалогии на русском языке, это действительно виртуозность, иначе не назовешь. Отсюда и первая реакция моя была на оценку “интересно, но мало” – а куда больше?! Посоветовал заказать ДНК-генеалогическое исследование. Смысл в том, что если человек не знаком с базовыми понятиями ДНК-генеалогии и статьями по ДНК-генеалогии, то даже настолько подробная интерпретация покажется малой, на самом деле просто малопонятной. В общем, просвещение и только просвещение, боюсь, тот огромный труд, что уже сделан – это только начало, процентов пять от необходимого (по ощущениям), отчасти поэтому проголосовал за вариант лекций 1, 2 по базовым понятиям ДНК-генеалогии по ссылке.

  • Вадим говорит:

    Уважаемый Анатолий А. Клёсов, а будут ли какие-то скидки?

  • Mher Ishkhanyan говорит:

    Не могли бы Вы поподробнее рассказать про единственного df27, которого протестировали среди 12 эрбинов. Сам я df27 и живу в Армении.

    • Академия ДНК-генеалогии вправе раскрывать данные по персональным интерпретациям результатов тестов в Лаборатории ДНК-генеалогии только в том случае, если на это есть согласие заказчика.

  • Олег Цыгельнюк говорит:

    Анатолий Алексеевич, интересно было бы сводные результаты тестирования Лаборатории ДНК-генеалогии время от времени видеть опубликованными. Уже сейчас видны некоторые отклонения результатов тестирования Лаборатории ДНК-генеалогии от сводок по России из других источников.

    • Публичное представление полученных данных в московской Лаборатории ДНК-генеалогии – это отдельный проект. Данные будут размещаться на отдельном удобном ресурсе, который ещё нужно создать, саму базу – необходимо подготовить для публичного доступа, и т.д. Это требует и времени, и работы, и затрат.

    • >> Уже сейчас видны некоторые отклонения результатов тестирования Лаборатории ДНК-генеалогии от сводок по России из других источников.
       
      Вы, к сожалению, не закончили свой комментарий. И какие же отклонения, конкретно?

Подписывайтесь на Переформат:
 
Переформатные книжные новинки
     
Конкурс на звание столицы ДНК-генеалогии
Спасибо, Переформат!
Наши друзья