В этом очерке представлена нещадная критика последней статьи О. Балановского, представляющей коктейль фантасмагорических искажений и передергиваний представлений о снипах и гаплогруппах, направленных на то, чтобы якобы показать «шведское» или «скандинавское» происхождение Рюрика. Поскольку Балановский покинул нас в июле 2021 года, эта критика предназначена, конечно, не для него. Она – для попгенетиков, или «геногеографов», или «генетических генеалогов», как они еще себя называют, хотя, как известно, хрен редьки не слаще.
 

 
Итак, в журнале «Этнографическое обозрение» опубликована статья О. Балановского под названием «Происхождение генетической линии рюриковичей: независимость от “Норманской проблемы”». Странности этой статьи начинаются уже с Абстракта. Там и словá об «этимологии этнонима «русь», что не имеет никакого отношения к рюриковичам, и данные о якобы миграции носителей гаплогруппы N3a3, что автор называет «генетикой», хотя генетика по определению гаплогруппы не рассматривает (генетика обычно занимается вопросами наследственности путем передачи генов от родителей их потомству, а гаплогруппы и субклады Y-хромосомы генами никак не являются и гены не включают). Заметим, что гаплогруппы/субклада N3a3 никогда в номенклатуре не было, последний раз N3a и N3a1 упоминались в номенклатуре в 2007 (!) году, и со следующего года их заменили на N1a с соответствующими расширениями, так что до N3a3 просто не дошли. Откуда этот слонопотам появился – тайна сия великая есть. А в общем не тайна, конечно, а «научная» расхлябанность и плохое владение материалом.
 
Читать далее

Недавно на мою Прямую линию пришло сообщение и вопрос, цитирую: «На Вашу новую книгу «Народы России. ДНК-генеалогия» вышла рецензия от генетика С. Боринской, о которой Вы неоднократно писали. На рецензию ответите?».
 

 
Процитирую дословно мой встречный комментарий, а потом, выполняя обещание, разверну по сути: «Да, непременно отвечу. Это – типичный вариант “рецензии” неадекватного человека, которая понятия не имеет о ДНК-генеалогии, не понимает терминов и расчетов, но несколько лет назад сделала делом своей жизни “борьбу” с ДНК-генеалогией. Боринская – это современная Эллочка-людоедка, которая постоянно борется с “Вандербильдихой”. В этой “рецензии” Боринская умудряется даже похвальные слова (видимо, иногда ее пробивало, что с ней практически не бывает) обернуть в негатив, просто произнести что-то позитивное она физически (точнее, психиатрически) не может. Что-то ей мешает. Негатив к ДНК-генеалогии стучится в ее сердце, как пепел Клааса. Это не может иметь научное основание, в науке так не бывает. В науке просто – приведи обоснованные данные, и все дела. Но Боринская так не может. Да и данных у нее нет, специальность не та.
 
Читать далее

В Болгарии вышла статья историка Максима Ивановича Жиха «Миграция сербов и хорватов на Балканы в контексте международных отношений 20-30-х годов VII века». В этой работе показано, что приходящаяся на время правления императора Ираклия (610-641) волна славянского продвижения из Центральной Европы на Западные Балканы была составной частью военного и дипломатического противостояния, в ходе которого авары стали союзниками Персии, а славяне – союзниками Византии. Жившие в Средней Европе хорваты и сербы вошли в состав «державы» князя Само, утвердившейся в ходе ожесточённой войны с аварами.
 

 
М.И. Жих обосновывает гипотезу, в соответствии с которой была прямая связь между существованием боровшегося с аварами славянского «государства» Само в современной Чехии и соседних областях, и хорватско-сербской миграцией из данного региона на запад Балкан, происходившей при содействии императора Ираклия. Продвижение славянского населения из пределов «державы» Само на Западные Балканы носило характер стратегической колонизации: Аварский каганат тем самым брался в железные клещи; на антиаварской основе создавался союз между славянами «державы» Само и Византией, заинтересованной в разгроме аваров и прекращении аварских набегов на земли империи. В этом ей и должны были помочь ставшие федератами Константинополя группы сербов и хорватов, отправившиеся на Балканы. Эти события прекрасно иллюстрирует картина Отона Ивековича «Прибытие хорватов к Адриатическому морю», которая перед вами.
 
Жих М.И. Миграция сербов и хорватов на Балканы в контексте международных отношений 20-30-х годов VII в. (скачать PDF)
 

В конце 2021 года в международном научном журнале появилась долгожданная статья об ископаемых ДНК этрусков, в авторах – 38 человек, половина из которых итальянцы, остальные – из десятка других стран мира (соавторов из России не было). То, как авторы статьи видели этрусков – их личное дело, ДНК-генеалогия и отличается тем, что рассматривает только объективные данные в виде гаплогрупп, гаплотипов, субкладов-снипов, не принимая мнения авторов этого и других исследований во внимание, разве что с совещательным статусом.
 

 
Гаплотипов в статье не было, снипы были только поверхностные, но наличие гаплогрупп позволяло получить общую картину, что на данном этапе вполне достаточно. Авторы изучали общую геномную картину, основываясь на геномах 82 древних этрусков (или тех, кого за этрусков принимали), из них 48 мужчин, для которых определили гаплогруппы Y-хромосомы, то есть мужской половой хромосомы. Фраза «кого за этрусков принимали» не случайная, потому что датировки захоронений этрусков, описанных в статье, начинались 2600 лет назад, и уходили к нашему времени до начала II тыс н.э. (970 лет назад), когда этрусков давно уже не было. Во всяком случае тех этрусков, которые у современных историков ограничены довольно четкими временными рамками.
 
Читать далее

Прилетел в Москву – красную ковидную зону – в первую неделю июля. Не буду затрагивать тему прививок, тем более что я сам не сторонник принудительного прививания, но только упомяну, что был удивлен, что множество людей убеждены, что ковидный вирус никто не видел. Как не видел? Да еще год назад, в сентябре 2020 года, были полностью определены (секвенированы) более 100 тысяч полных геномов коронавируса!
 

 
Ниже приведу более десятка электронных микрофотографий самого вируса, а их опубликованы сотни, и к каждому могу дать ссылку на соответствующую научную публикацию. В ряде случаев вирусы показаны практически «индивидуально», в остальных случаях – коллективно, им усыпаны клетки зараженного организма.
 
Читать далее

Профессор – «Осмелюсь спросить, ваше величество: сколько будет семью восемь?» Королева – «Не помню что-то… Это меня никогда не интересовало… А вас?» Профессор – «Разумеется, интересовало, ваше величество!» Королева – «Вот удивительно!.. Ну, прощайте, наш урок окончен» (С.Я. Маршак, «Двенадцать месяцев»)
 

 
Неприглядная картина с редакторами Википедии, описанная в статье на Переформате «ДНК-генеалогия: вычищаем из Википедии…», получила в последнее время еще более неприглядное продолжение. Оказывается, есть «группа поддержки», названная в заголовке этого очерка, и там заседают, в частности, те же люди, которые составляли «мою» страничку в Википедии, и они же работают в жюри совершенно позорного форума «Ученые против мифов», и они же работают в Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Круг замкнулся. Это та же Боринская, столько раз схваченная за руку за ложь (см. http://pereformat.ru/2021/08/klyosov-wikipedia/), и которая, хоть и не является членом Комиссии, ведет себя в «группе» совершенно развязно, давая понять, что если она захочет, то по ее указанию Комиссия по лженауке подготовит всё, что надо. Это члены Комиссии А. Панчин и А. Соколов, которые тоже ведут себя как хозяева Комиссии (см. далее), это М. Гельфанд и опять А. Соколов и А. Панчин, члены жюри позорного форума, названного выше, и другие.
 
Иначе говоря, налицо ситуация, которая в любой цивилизованной стране считается юридически неприемлемой и преследуется по закону как вызывающе не имеющая «сдержек и противовесов». Одни и те же люди контролируют, или оказывают влияние на разные органы, которые решают, «кого карать, а кого пощадить». Одни и те же люди дают лживую негативную информацию в Википедию, они же решают, кому присвоить дурашливое «звание академика ВРАЛ», и они же оказывают прямое влияние на отнесение неугодного им направления к «лженауке» со стороны Комиссии Президиума РАН (!). Давайте посмотрим, как они обсуждали статью «Вычищаем из Википедии»…
 
Читать далее

Страничка в Википедии об Анатолии Алексеевиче Клёсове, которая была создана (не им) более 15 лет назад, представляет набор лжи и одиозных, злонамеренных высказываний. Это ложь на 90%, написанная небольшой группой людей, которые цитируют друг друга, выдавая цитаты якобы за слова А.А. Клёсова, и выдают ДНК-генеалогию за нечто совсем иное. Те, кто вносили на эту страничку «информацию», намеренно передергивали и искажали «сведения», причем искажали всегда односторонне, так, чтобы выглядело максимально дискредитирующе. Многие люди сообщали, что пытались внести коррективы, но все правки удалялись через несколько часов, а то и минут. Никаких оснований, почему удалялись, никто никогда не давал.
 

 
Сегодня профессор Анатолий Алексеевич Клёсов сделал максимально полный анализ «своей» странички в Википедии, а также составил объективный проект этой странички, очищенной от лжи и инсинуаций. Читайте и, пожалуйста, распространяйте на своих ресурсах:
 
Ещё раз о лжи Википедии
 
Послесловие. Исправленный текст Википедии, как он должен быть
 

Недавно, в конце марта 2021 года, вышла статья «геномных попгенетиков» под вычурным, как у них обычно, названием «Древний геномный временной разрез по степям Центральной Азии вскрывает историю скифов» (Ancient genomic time transect from the Central Asian Steppe unravels the history of the Scythians). На статью можно было бы не обращать внимания, обычная мутная статья попгенетиков, с вязким, косноязычным стилем изложения, если бы не пара особенностей. Во-первых, статья вовсе не о скифах, как можно подумать из названия. Иначе говоря, авторы постарались еще больше запутать вопрос о скифах, который и так запутан в исторических науках. На самом деле статья больше о казахах, древних и современных, но и эта тема у них тоже запутана и искажена. Это все результат «геномной попгенетики», которая статуса науки так и не достигла, не выйдя из технико-лаборантского статуса. Как и почему – будет пояснено ниже.
 

 
Авторы статьи почему-то постеснялись назвать ее типа «история казахов», хотя из 117 древних геномов, рассмотренных в статье, 76, то есть две трети, были получены из Казахстана, и все сравнивались с геномами современных казахов. Наконец, из 31 автора статьи 17, то есть больше половины, были из научных и учебных организаций Казахстана, хотя основными авторами были Krause из Германии и Jeong из Южной Кореи и Германии. Видимо, основным авторам показалось, что «история скифов» более звучная, чем «история казахов», хотя казахам стоило бы на это обидеться.
 
Во-вторых, в приложении к статье даны гаплогруппы и иногда субклады (правда, очень неглубокие, поверхностные) древних образцов ДНК. Как обычно, они в самой статье не рассматриваются, что отражает научный уровень «геномных попгенетиков». Да и зачем их рассматривать, когда статья в самом деле не о скифах, не так ли? Только путаться… Тем более что попгенетики, и тем более «геномные», в гаплогруппах не разбираются. Но мы-то, специалисты в ДНК-генеалогии, разбираемся, и понимаем, что гаплогруппы (а лучше бы и гаплотипы, но они попгенетиков приводят в «ужас перед неизвестным», и попгенетики уже давно до гаплотипов не дотрагиваются, после нескольких головомоек, которые мы, специалисты в ДНК-генеалогии, им устроили) – это кладезь информации, которую попгенетики и прочие «геногеографы» выбрасывают по причине своей научной отсталости.
 
Читать далее

На прошлой неделе на Переформате была опубликована статья профессора В.В. Фомина «Как у Белоозера «отняли» 100 лет, чтобы привязать его к норманнам». В статье упоминалось и о заметке с сайта «Союза русских обществ в Швеции» под названием «Рюрик возвращается в Швецию», в которой сообщалось о викинге Рюрике и о его скульптурном изображении, созданном Рикардом Хёгбергом. В.В. Фомин отметил, что «Союз русских обществ в Швеции» подключился к просьбе скульптора «посодействовать украшению Швеции еще одним памятником (и, думается, не последним) человеку, не имеющему к ней никакого отношения». Предлагаемый очерк написан как продолжение к статье В.В. Фомина в форме размышлений по поводу названной публикации «Рюрик возвращается в Швецию».
 

 
В августе прошлого года на сайте «Союза русских обществ в Швеции» была опубликована заметка под названием «Рюрик возвращается в Швецию». В этой заметке в связи с известием о работе скульптора Рикарда Хёгберга было сделано сообщение, которое по количеству исторических ляпов в одной фразе должно быть отмечено особым призом. В заметке на русском языке рассказывалось: «Рюрик, основавший Россию в VIII веке, пожалуй, – самый известный в мире викинг, утерянный в истории».
 
Читать статью Лидии Павловны Грот
 
Задать вопрос автору можно ВКонтакте
 

При праздновании в 2012 г. 1050-летия г. Белозерска, олицетворяющего собой древнее летописное русское Белоозеро, вкралась серьезная ошибка, отголоски которой негативно влияют на общественное восприятие судьбоносной эпохи зарождения Российского государства. В древнейшей русской летописи – Повести временных лет, являющейся для специалистов главным источником по истории Руси IX–XI вв., однозначно сообщается, что брат Рюрика Синеус «сел» на Белоозере в 862 году. Эта дата – дата призвания варяжских князей нашими далекими предками – и была взята для объявления президентским указом 2012 г. годом 1150-летия зарождения российской государственности.
 

 
Вместе с тем, другим указом тогдашнего Президента РФ Д.А. Медведева (№ 385 от 29 марта 2010 г.) история Белоозера была уменьшена на 100 лет. Пункт 1 данного указа регламентировал – «принять предложение органов государственной власти Вологодской области о праздновании в 2012 году 1050-летия основания г. Белозерска Вологодской области». Но в этой позиции относительно даты празднования отразилось лишь мнение некоторых археологов, которые, видя в варягах (и в Синеусе, в том числе) скандинавов, относят их появление в Белоозеро к середине Х века. Причина в том, что этим временем датируются скандинавские вещи, обнаруженные в Белоозере. То есть проявляется заведомо тенденциозный, ошибочный подход, когда отсчет начала истории города связывают со временем находки 4-5 предметов предположительно скандинавского производства (причем они составляют мизерную долю – 0,025% от числа всех находок!), владельцами которых мог быть кто угодно.
 
По вопросу этнической принадлежности призванных варягов (варяжской руси) в науке высказано около 30 точек зрения, т.е. ни в ПВЛ, ни в других письменных источниках, в том числе иностранных, не сказано, к кому народу они относятся. На сегодня вся совокупность источников – исторических, лингвистических, антропологических, археологических, нумизматических, данных ДНК-генеалогии – указывает на Южную Балтику как на родину варягов, где проживали славянские и славяноязычные народы и где источники локализуют несколько «Русий» (и в археологическом материале Белозерья представлена южнобалтийская керамика). В связи с тем, что летописная дата – 862 год – весьма близка к исторической действительности, ее и надо твердо придерживаться…
 
Читать статью доктора исторических наук, профессора Вячеслава Васильевича Фомина
 

Подписывайтесь на Переформат:

ДНК замечательных людей

Переформатные книжные новинки

     

Наши друзья